Diskuze: Lukáš Kovanda: Nesouhlasím s Českou národní bankou

Jan Koss|21. 4. 2015 13:54| reakce na Josef Fraj - 19. 4. 2015 07:56

Ano. Předcházející situace byla že družstva byla státem registrována a státem regulována a byl to údajně státní monopol. Nynější situace je že firmy jsou státem registrovány a státem regulovány a každý výdělek bude neprodleně nahlášen státu. Dnes se to nazývá volný trh. Podstata se nezměnila, jenom se změnilo pojmenování a demagogie.

Josef Fraj|19. 4. 2015 07:59| reakce na Richard Fuld - 17. 4. 2015 12:28

cituji "I já patřím mezi ty rozumné lidi."

LOL

Josef Fraj|19. 4. 2015 07:56| reakce na Jan Koss - 13. 4. 2015 21:07

Ale pamatujeme si to dobře. Stát/strana měl monopol na všechno i na ty družstva. Bez jeho schválení žádné družstvo nevzniklo a nemohlo existovat.

Richard Fuld|17. 4. 2015 12:28| reakce na Jan Koss - 13. 4. 2015 21:28

Ano, souhlas. I já patřím mezi ty rozumné lidi. :-) V mém příspěvku tvrdím, že FIAT měna, kterou je možné směnit za cokoliv, co Vám kdo bude ochoten prodat, není směnitelná za předem dané množství nějaké konkrétní komodity. To neznamená, že není krytá, jen není "konvertibilní" v daném předem určeném "kurzu" k množství nějaké komodity. Absenci oné konvertibility nepovažuji za problém dané FIAT měny.

Richard Fuld|17. 4. 2015 12:24| reakce na Stanislav Brabec - 16. 4. 2015 19:24

Totéž můžete říci o zlatu. Nikdo Vám nezaručí, že si za něj vždy koupíte jídlo. Taky Vám nezbývá, než jen věřit.

Stanislav Brabec|16. 4. 2015 19:24| reakce na Jan Koss - 13. 4. 2015 21:28

Nikoliv. Papírky nejsou kryty zbožím, ale pouze vírou, že je lze za zboží směnit. Vírou!

Jan Koss|13. 4. 2015 21:28| reakce na Richard Fuld - 10. 4. 2015 11:12

„O dnešní FIAT měně každý ví, že není žádnou autoritou zaručeně směnitelná za nějaké konkrétní množství nějakého konkrétního majetku“? Každý rozumný člověk ví že tzv. papírky jsou pokryty zbožím, které si může za ně pořídit. Každá měna je bezcenná pokud není podložena zbožím a majetkem. To platí i o zlaťácích. Mýt zlaté mince v oběhu je nesmysl asi jako řemeslník by měl mít zlaté nářadí.

Jan Koss|13. 4. 2015 21:07| reakce na Jan Altman - 9. 4. 2015 12:39

Altman is toho moc nepamatuje. Stát neměl monopol na distribuci pečiva, to bylo ve velké většině družstevní. Mám dojem že zastaralost elektronického průmyslu se nijak nevyřešila zprivatizováním. Velký zájem o toaletní papír a nepřetržitou snahu vybít si nenávist jenom ukazuje jeho verbální běhavku.

Richard Fuld|10. 4. 2015 11:12| reakce na Jan Capouch - 9. 4. 2015 23:54

A to právě ne. Kdyby spořili, měli by doma hromady asignátů a nic by se nedělo. Oni se je ale naopak snažili utratit, po té co zjistily, že to co na nich stojí nemůže být splněno.Klasická chyba asignátů byla v tom, že se lidem lhalo o jejich krytí. To se pak nelze divit, když se přijde na to, že mají doma papírky, které nejsou ve skutečnosti kryty slibem na nich uvedeným. Lhát se nemá. O dnešní FIAT měně každý ví, že není žádnou autoritou zaručeně směnitelná za nějaké konkrétní množství nějakého konkrétního majetku a tak ani nebude panikařit, když to "zjistí".

Richard Fuld|10. 4. 2015 10:59| reakce na Jan Altman - 9. 4. 2015 12:39

Vaše označení mé osoby, jako zastánce plánované ekonomiky, je jasná podpásovka. Zrovna včera jste reagoval na můj příspěvek, ve kterém jsem Vám jasně napsal, že jsem zásadním odpůrcem socialistické centrálně plánované ekonomiky.

A mohl byste vědět, že centrální banka může plánovat množství peněz v ekonomice jak chce, ale přímý účinný nástroj, jak ovlivnit množství peněz v ekonomice, jednoduše nemá.

Jan Altman|10. 4. 2015 07:42| reakce na Martin Brezina - 10. 4. 2015 06:06

Aha, takže odpor proti feudalismu, otrokářství, nacismu, atd... neměl žádný smysl.
A samovývoj znamená, že ho řídily nějaké přírodní děje a na lidech vůbec nezáleželo? Nezáleželo na tom, jaké informace si sdělovali, jaké nálady měli, jaký měli postoj ke svobodě a spravedlnosti? Lidi a jejich myšlenky se nijak nezměnily, ale ty ISMy samy odešly proto, že měly nějaký appointment v kalendáři "Konec feudalismu?" Vznikly i zanikly bez ohledu na to, co si lidé mysleli a dělali?
A jak jste přišel na to, že nějaký ISMus vznikl samovývojem a nějaký nějak úplně jinak? To je nějaká obecná a prokázaná kategorizace ISMů na samovývojové a ty druhé??

Michal Hatlapatka|10. 4. 2015 06:46

Takže po pár klicích jasno: Holub a Král se ohradili proti tomu, že neexistuje vztah mezi očekávanou inflací a chováním spotřebitelů, což je standardní model, takže nepovažovali za nutné uvést víc než jeden odkaz, možná opravdu ne nejšťastněji zvolený.

Kdo jich chce víc, ať si otevře Scholar Google a zadá "inflation expectations and consumer spending", případně může vyfiltrovat pouze "po roce 2011". Vypadne mu tolik článků, že si může založit knihovničku.

Nejsem profesionální ekonom a nemám chuť dělat tu rešerši. Ale tenhle vývar by snad nevzali ani do Playboye. Nebo to je důvod proč ho čteme tady?

Martin Brezina|10. 4. 2015 06:06| reakce na Jan Altman - 9. 4. 2015 20:03

Až na komunismus ostatní -ismy nevznikly lidskou vůlí, ale samovývojem. Čili, přesně v rámci Lustigova výroku.

Jan Capouch|9. 4. 2015 23:54| reakce na Jan Altman - 9. 4. 2015 12:39

Vzhledem k věku ne, ale viděl jsem pár starých televizních zpráv. Zvláště zdůrazňovali význam kybernetiky a biotechnologií. Jako bych slyšel Evropskou unii dnes.

Též bych připomněl nářky francouzských ekonomů v revolučním období nad "nedostatkem oběživa". Natiskli si assignáty a mandáty a oběživa bylo dost, ale prosperitu to nějak nepřineslo. Nejspíš bohatci příliš mnoho vyváděli do úspor :-)

Jan Altman|9. 4. 2015 20:03| reakce na Petr Novák - 9. 4. 2015 17:50

To kdyby si říkali lidi za feudalismu, otrokářství, komunismu, .... tak tu ty ISMy máme doteď.

Petr Novák|9. 4. 2015 17:50| reakce na Jan Altman - 9. 4. 2015 16:02

"Život není to co chceme, ale to co máme." Arnošt Lustig

Jan Altman|9. 4. 2015 16:02| reakce na Petr Novák - 9. 4. 2015 13:59

No já nechci demokraticky dělat vůbec nic, protože si nemyslím, že mám právo rozhodovat/hlasovat o cizím životě a majetku.

Jan Noha|9. 4. 2015 14:36

Netusim komu presne CNB slouzi, ale urcite neusiluje o vseobecny blahobyt. Spis me prekvapuje ze ikdyz posledni babicka z horni dolni chape, ze pokud maslo a mleko zdrazilo za poslednich 5 let o XX% ze furt se najde tolik lidi co si "spori" na sporicim ucte a jeste navic v CZK.

My na Finmagu vime na cem jsme a ti ostatni to stejne nikdy nepochopi dokud nepojedou s trakarem penez pro chleba (a i pak se najdou individua co budou tleskat ze maji cim zatopit), no co se da delat...

Petr Novák|9. 4. 2015 13:59| reakce na Jan Altman - 9. 4. 2015 12:39

Centrální plánování funguje dobře, pokud máte jeden nebo cíl. Válku nemůžete vést demokraticky, protože to dramaticky snižuje vaše šance na vítězství.

Samozřejmě plánovat životní úroveň, cenu, atd. to je nepůjde, s tím s Vámi souhlasím.

Jan Altman|9. 4. 2015 12:39

Vzpomínáte na ty erudované diskuse špičkových odborníků za minulého režimu, jak vyřešit nedostatek toaletního papíru, jak inovovat 20 let zastaralé produkty elektrotechnického průmyslu, jak správně zajistit optimální distribuci pečiva, obecně jak co nejlépe řešit problémy VZNIKLÉ DÍKY CENTRÁLNÍMU PLÁNOVÁNÍ EKONOMIKY?

Kdyby jim tehdy někdo řekl: "Tak jednoduše zrušte státní monopol na výrobu a distribuci", tak by na něj zírali, jako nějaký Fuld či Fojtík, případně by ho rovnou ukřižovali.

Zůstává faktem, že centrální plánování nemůže fungovat, ani kdyby jej prováděli ti nejerudovanější lidé s těmi nejčistšími a nejupřímnějšími bohulibými úmysly (jako že tací lidé se nám stejně nedostávají).
Centrálně plánovat množství a cenu peněz je logicky ještě zhoubnější, než centrálně plánovat výrobu menstruačních vložek.

Jan Pozner|9. 4. 2015 09:35

Tyhle traktáty vodborníků ze Státní Plánovací Komise Řízeného Kurvení Měny jsou dobré tak nanejvýš jako příklady nesprávné argumentace a triviálních logických nesmyslů, taková vědecká antimetodologie - confirmation bias, correlation proves causation, post hoc ergo propter hoc, ...
Jejich úkol je provádět měnovou expanzi a ty hemzy kolem mají vytvoři zdání odbornosti a vědeckosti, aby lid uvěřil, že vše je ve správných rukách odborníků, co tomu přece rozumí mnohem líp než nějaká bába z Horní Dolní.

Už druhá věta z abstraktu článku kterým "experti" argumentujou říká:
"However, a recent empirical study using US micro data finds negative results for this relationship." Aha, tak pokud něco vychází jednou tak a jednou naopak, tak to může znamenat dvě věci. Buď někdo dělá těžkou chybu a pak měří a počítá hausnumera nebo se v dané věci žádný jasný a prokazatelný vztah vůbec nevyskytuje. Jo, takhle jednoduchý to je.

Miroslav Mucha|9. 4. 2015 09:21

Pozorně jsem si přečetl článek pánů Holuba a Krále. Nepochybuji o tom, že jsou to vzdělaní ekonomové, ale zřejmě se pohybují ve své vlastní realitě vytvořené na základě ekonomických teorií a reálný svět většiny lidí je pro ně neznámý. Nejsem ekonom, ale moje závěry se přesně ztotožňují s názory p. Kovandy a Kohouta, protože to je realita, ve které žiji já a všichni kolem mne každý den.

Igor Nemec|9. 4. 2015 09:01

Tak ten poslední odstavec o nákupu technologií bych nechal tesat do kamene :-(