Partner webuRoger logo
Předplatit časopis Finmag

Diskuze: Historie opravdu skončila

31. 3. 2015
 7 422
56 komentářů

Přihlášení do diskuze

Diskuze

Promiňte, ale stát není (pouze) souhrn občanů, a už vůbec nejsou občané majetkem státu, se kterým si "stát" může disponovat podle libosti, a tudíž může libovolně zdaňovat peníze, které mají občané na svých účtech.
Tedy, alespoň já se za majetek státu rozhodně nepovažuji, a můj majetek (v libovolné formě, tedy ani v té podobě fiat money) není majetkem státu. Pokud mi ho politici, kteří ten stát vedou, chtějí pod libovolnou záminkou vzít, považuji to za krádež, protože ten majetek, který mám, jsem získal na základě dobrovolné výměny své práce a svých schopností s jinými lidmi, kteří mou práci a mé schopnosti ocenili tak, že jsme se domluvili na výměně (jejich majetek za moji práci). Neobchoduji se státem, státu odevzdávám jen to co mi násilím odebere (například výhružkami vězením v případě, že se nenechám okrást - pardon, zdanit). Některé služby od státu odebírám, protože je považuji za výhodné, ale raději bych byl, kdyby mi tytéž (a pravděpodobně lepší) služby mohl nabídnout někdo jiný na základě oboustranné dohody - jenže to není možné, protože "stát" takové služby neumožňuje provádět nikomu jinému než "sobě". No a tohle je typický znak mafie... Z mého pohledu je tedy stát jen a pouze mafie, a nic na tom nemění, že některé z jeho služeb mohou být užitečné. Je to pouze analogie toho, kdy Vám jedna odnož mafie (která je "vládcem" na svém území) nabízí "ochranu" před jinou mafií...

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Franta nemá své občany, kteří drží úspory v objemu jeho dluhu. Naproti tomu stát je těmito občany. Je to zadlužený stát, který utratil půjčené peníze a tyto peníze skončily na účtech jeho občanů. Zde není bankrotová situace. Franta, co nic nemá jenom dluhy, je úplně jiná situace. Proto státu taky pořád banky půjčovali. Frantovi bez majetku, který by dal do zástavy nepůjčí žádná banka ani korunu.

Stát po splacení svých dluhů je stejně bohatý, jako před jejich splacení. Jediná změna spočívá v tom, že před splacením státního dluhu zde byl zadlužený stát a bohatí občané, po splacení státního dluhu zde bude oddlužený stát a chudí občané. Před splacením dluhu zde byli bohatí i chudí občané. Po splacení státního dluhu zde budou jen chudí občané. Splácení státního dluhu je nesmysl, který nemá žádné pozitivum a má jen negativa.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Citace - Richard Fuld / 08.04.2015 14:46

Ano základním kamenem peněžního systému je úvěrová bezrizikovost vládních závazků, včetně státních dluhopisů.

Co se týče Vašeho tvrzení, že státní dluhopisy nelze považovat za bezrizikové, protože už v minulosti došlo k selhání jejich emitentů. Je to naopak. Empiricky je pouze prokázáno, že když banky nerespektovaly úvěrovou bezrizikovost státních dluhopisů, pak právě z tohoto důvodu došlo k selhání emitentů.


Tohle můžete prohlásit o jakémkoliv dlužníkovi, nejen o státu - tedy "Franta Novák nezkrachoval protože neměl peníze na hrazení svých dluhů, on zkrachoval proto že banky nerespektovaly bezrizikovost Frantova dluhu, protože Franta si přece kdykoliv mohl půjčit v jiné bance na splacení svých dosavadních dluhů..." No a jestli tomuhle opravdu věříte, je asi opravdu jakákoliv další diskuse zbytečná.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Občané mohou své peníze utratit a pak se ale pouze přesunou k jiným občanům. V objemu peněz vlastněných občany se to neprojeví. Ostatně vždy tvrdím, že státní dluh by měl být v relaci s úsporami domácností.

No kdybyste si půjčil ode mě s tím, že peníze zůstanou v mém "státu" Vám nedává smysl, protože zde chybí onen aspekt občané = stát.

To co v mém příspěvku ilustruji je princip, který je obsažen i v reálném světě. Státní dluh i úspory občanů jsou zcela reálné.

Nikde nepíšu o tom, že by stát měl mazat své dluhy. Naopak jsem zásadní odpůrce mazání, či odpouštění státních dluhů, protože s těmi dluhy by musely zaniknout i peníze, těmi dluhy kryté. Každá koruna dluhu je také koruna, kterou někdo jiný vlastní. Odpouštět státu by tak mohli pouze vlastníci oněch peněz.

Banky při respektování pravidla, že státní závazky jsou bezrizikové nemají důvod odmítat refinancování státního dluhu, protože je to pro ně zcela bezrizikový a ziskový obchod.

Účetní peníze není nějaký experiment. Účetní peníze už jsou zde velmi dlouhou dobu a jediné problémy s tímto systémem způsobovalo lhaní bank, že jsou ty peníze zcela nebo částečně kryty nějakou komoditou. Od té doby, co je zřejmé, že účetní peníze jsou kryty pouze aktivy bank, jsou krize vyvolané snahou směnit bankovky za kov dávnou minulostí.

Množství účetních peněz není problém, protože velká část z nich leží v úsporách nebo obíhá v kasínu zvaném kapitálový trh. Účetní peníze jsou ideální prostředek směny a špatný uchovatel hodnoty. Pokud lidé hromadí velké objemy účetních peněz v domnění, že tím hromadí majetek, pak vystřízlivění z tohoto omylu může mít ničivé ale i prospěšné účinky. Záleží na intenzitě a náhlosti takového zjištění. To ale není problém účetních peněz, ale těch kteří je používají v rozporu s jejich imanentními vlastnostmi.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Podle Vás: "Je to samozřejmě očividná kravina, že dluhy na úrovni státu se nesplácí a že je to nebezpečné. Tímto rčením jen odůvodňujete zvyšování daní." Lepší protimluv bych si dovedl jen těžko přestavit. :-) Naopak splácení státních dluhů vede nevyhnutelně k růstu daní, kterými budou dluhy spláceny.

Proč by mělo skončit válkou nesplácení státních dluhů, které budou donekonečna refinancovány? Není nejmenší důvod.

Nikde nepíšu, že stát nebude platit jistinu. V rámci refinancování státního dluhu samozřejmě dochází ke splácení aktuálních dluhopisů penězi získanými prodejem nových dluhopisů.

Peněžní zásoba je bezedná, stejně jako je neomezena výše úspor a produkce. Otázka, co si můžeme dovolit s tím nesouvisí. Každý jednotlivec si může dovolit jen to na co má. A stát si musí při zadlužování počínat odpovědně, aby nedocházelo k narušení stability ekonomiky.

EU, resp. Trojka nikoho nezachraňuje. Trojka Řecko likviduje. Pouze snad Somálsku by Trojka nemohla nijak uškodit, protože horší už to tam asi být nemůže.

Státní dluhy se neplatí. Občané si daněmi zaplatí sotva 90% výdajů státu. Proto taky mají drtivá většina států každoroční rozpočtové schodky a jejich dluhy permanentně rostou.

Jak asi platí státní dluhy zhoršujícím se životním standardem? Ty úroky, co stát platí jdou těm občanům, co drží úspory. Těm se nic nezhoršuje.

A zhoršování životní úrovně těch ostatních? Za to nemohou státní dluhy. Ty naopak jejich životní úroveň uměle vylepšují. Za zhoršování životní úrovně lidu obecného může téměř výhradně tzv. "tržní přerozdělování".

K obecnému rozvratu současné civilizace vede naopak umíněná a nesmyslná snaha splácet státní dluhy. V reálu to můžeme vidět právě v Řecku. A pokud se tato móda rozšíří, pak nás čeká další Velká krize, která samozřejmě neskončí jinak než krvavou revolucí nebo světovou válkou, spíše však vlnou hladomorů, které vyhladí celé národy rezignovaného obyvatelstva.

Pane je to přesně naopak, než to tady líčíte. Doteď se státní dluhy nesplácely a utěšeně rostly i s úsporami a byl klid a prosperita. Teprve poté, co se Američani vyvolali zcela neuvěřitelnou hypotéční krizi, zachráněné panikářské banky vyvolali zcela absurdní "dluhovou krizi" v EU, kterou ani na rozdíl od Američanů, EU neumí nebo spíš nechce řešit.

Jediná záchrana západního světa spočívá v obnovení respektu základnímu pravidlu současného finančního systému, tedy že vládní závazky jsou zcela bezrizikové. Ignorování pravidel vede vždy k závažným problémům, jejichž řešení nespočívá v ničem jiném, než v návratu k opuštěnému pravidlu.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

To ano. Ale platí, že stát = občané státu, u nichž ty utracené peníze skončí a které může onen stát kdykoliv zdanit, pokud si o tom občané demokraticky rozhodnou a nebude tomu bránit Ústava, či jiné principy. To, že stát v praxi ovládají oligarchové na uvedeném nic nemění.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Ano základním kamenem peněžního systému je úvěrová bezrizikovost vládních závazků, včetně státních dluhopisů.

Co se týče Vašeho tvrzení, že státní dluhopisy nelze považovat za bezrizikové, protože už v minulosti došlo k selhání jejich emitentů. Je to naopak. Empiricky je pouze prokázáno, že když banky nerespektovaly úvěrovou bezrizikovost státních dluhopisů, pak právě z tohoto důvodu došlo k selhání emitentů.

Nikde netvrdím, že stát nemůže reálně zkrachovat. Pouze tvrdím, že pokud je respektována bezrizikovost vládních závazků, nemůže dojít k selhání státu, protože stát si může bez problému vždy půjčit na to, aby své splatné závazky splatil, resp. aby je refinancoval.

Podstata je v tom, že stát je vlastně prostředí, v němž je dán obsah slova krach. Pokud by měl zkrachovat i samotný stát, pak termín krach ztrácí obsah a význam. To souvisí právě s paradoxem, že v případě státního dluhu jsou věřiteli a zároveň i dlužníky (kteří musí dluh uhradit svými daněmi) občané daného státu. Je to stejné, jako by mělo dojít k tomu, že firma se ocitne v insolvenci v okamžiku, kdy dluží příliš mnoho peněz svému majiteli.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Dobrý den pane Niku. Jsem rád, že se tady objevil, někdo, kdo je schopen ocenit mé názory.

Koncept prosakování bohatství dolů je až směšně naivní. Naopak zde můžeme spíše hovořit o konceptu vzlínání bohatství nahoru.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Refinacování státního dluhu a jeho navyšování o nový schodek rozpočtu, který obsahuje i úroky, není neudržitelný koncept. O úroky totiž rostou rovněž úspory, kterými je onen státní dluh kryt.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Váš příspěvek je sice pravdivý, ale týká se jen zlomku státních dluhů. Většina státních dluhů vzniká tak, že si stát půjčí od banky zbrusu nové peníze, nikoliv již existující peníze občanů.

Co se týče situace, kdy státu půjčí peníze přímo občan. Dejme tomu, že máme stát s dluhem 100 miliard a jedním milionem občanů, který zde vyrostl postupně za 10 let. Během těchto 10-ti let předpokládejme stabilní HDP ve výši 100 miliard ročně a dále předpokládejme cenovou stabilitu. Během oněch 10-ti let se veškeré dluhopisy hromadí pouze u 10 % nejbohatších občanů. Zbývajících 90% občanů nemá žádné úspory ani dluhy. Během těch 10-ti let si půjčil stát každý rok 10 miliard od oněch 10% občanů, kteří měli možnost tyto peníze uspořit a půjčit je tak státu. Dále předpokládejme, že státní dluh tedy po 10-ti letech dosáhl 100% HDP a že oněch 10% bohatých občanů se rozhodlo, že už dál nebude nakupovat státní dluhopisy, protože stát je už moc zadlužený a státu z téhož důvodu nepůjčí ani banky. V takové situaci stát přestane utrácet 10 miliard korun ročně a současně bude muset každý rok vybrat na daních o 10 miliard ročně více, aby mohl každý rok splatit jednu tranši dluhopisů. V každém z následujících let bude v ekonomice chybět kupní síla poptávky ve výši 20 miliard korun, tedy 20% původní výše HDP. To povede zcela zákonitě k dramatickému kolapsu ekonomiky, takže státní dluhy nebude možné splatit a stát zbankrotuje. Ale předpokládejme, že by se podařilo s mezinárodní pomocí prodloužit splácení státního dluhu z 10-ti na 40 let a pokles ekonomiky by tak byl "pouze" 5% ročně. Nastala by čtyřicetiletá recese, během níž by ani oněch 10% bohatých nemělo žádné zisky, pokud by z velké části rovnou nezbankrotovali. To vše jen proto, aby bohatí přeměnili své dluhopisy na hotovost. Nikdo by nic nezískal. Všichni by pouze ztratili.

Pokud máte nějakou optimističtější variantu, jak splatit státní dluh, který drží část jeho občanů, aniž byste zlikvidoval celou ekonomiku, tak sem s ním.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Výběr hotovosti není jediný způsob, jak provést run na banku. Stačí, když lidé převedou své účty hromadně z jedné banky do jiných bank a daná postižená banka padne, pokud ji s likviditou nepomůže centrální banka.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Tak, tak. Pouhá demokracie nestačí. Je třeba ještě funkční právní stát a respektovaná Listina základních práv a svobod.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Citace - pavel kratochvil / 03.04.2015 18:37

Nějak nechápu, co se snažíte sdělit. Téměř všechny země, kde se žije dobře jsou dnes demokratické. Téměř všechny, kde se žije špatně jsou nedemokratické. To je skutečnost, ať už je pravá příčina jakákoliv. Extrémní příklady na tom nic nemění


Pokud ovšem nezaměňujete příčnu za následek - Váš příspěvek čtu jako "pokud je země demokratická, žije se tam dobře". Co když je to ale naopak "pokud se v zemi žije dobře (pokud ekonomicky prosperuje), může si dovolit ten luxus být demokratická"? Případně, co když tam vůbec není kauzalita, ale jen náhodná korelace? (Něco jako "velký prodej zmrzliny způsobuje lesní požáry" - zmrzlina se prodává hodně v létě, kdy je většinou sucho a teplo, a tudíž je větší pravděpodobnost lesních požárů?)

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Nějak nechápu, co se snažíte sdělit. Téměř všechny země, kde se žije dobře jsou dnes demokratické. Téměř všechny, kde se žije špatně jsou nedemokratické. To je skutečnost, ať už je pravá příčina jakákoliv. Extrémní příklady na tom nic nemění

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Bohužel jste se do toho zamotal tím, že jste v tomto popisu zapoměl na význam slova "půjčka". Je to prosté - pokud občan půjčí státu dobrovolně peníze s tím, že tuto "půjčku" nebude chtít zpět aby nebyl daněn, tak to již není půjčka, ale nenávratný dar. Jelikož definice daně je, že daň je nedobrovolná, tak v tomto případě by se jednalo o dobrovolné zdanění sama sebe - půjčka v takovém případě není půjčkou, ale dobrovolným darem.

Stát si půjčuje proto, že plní svým občanům přání nad rámec vybrané daně. Nikdo nekupuje státní dluhopis s cílem, že ho nebude chtít proplatit. Jak by asi dopadla vláda, která bý řekla, že dluhopisy s desetiletou splatností, které vydal p. Fisher nebo Kalousek nebudou vyplaceny?

Dluhy států se platí nikoliv daněmi, ale poklesem životní úrovně, konfiskací majetku a úsporami . Těmi úsporami jsou i ty dluhopisy, které nebudou v případě bankrotu vyplaceny. Japonci spořící tím, že své úspory ukládají do státních dluhopisů by tak nedostali nic, o všechny úspory by přišly a určitě by nebyli rádi, že místo těch úspor mají lepší dálnici - v tom lepším případě. Daně na dluhy států nestačí ze své podstaty - dluhy by neexistovaly, kdyby stát pokrýval svou spotřebu pouze daněmi. Proto stát musí brát jinde.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

To je zase jen další nesmyslné srovnávání napříč civilizacemi.
To, že NSDAP následně demokracii zrušila, není pro demokracii omluva. Umožnila nástup NSDAP k moci a umožnila přijetí norimberských zákonů demokraticky zvoleným parlamentem.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Mluvíte mi z duše pane Fulde. Myslím, že Japonci ten systém pochopili dokonale. 95% dluhu japonské vlády drží Japonci a japonské subjekty. Nemají problém s jeho spácením. Nikdo to nechce, protože by to sám musel zaplatit.
Podobně fungují i USA, kde FED drží dobrých 40% vládního dluhu a dalších řekněme 30% americké nebo spřátelené subjekty.
Nejedná se o nic jiného než o tok peněz v hospodářství. Když sílí, tak mají hospodářské subjekty kladná očekávání a je boom. Když slábne, tak přichází krize. Je třeba ho nějak udržovat mírně zesilující, a to dělá vláda skrze své investice. Dodává do proudu peněz v hospodářství vytvářejícího pracovní místa to co se tam ztrácí vlivem úroku a toho co pak z hospodářství vytvářejícího pracovní místa "mizí" v kruhu tržních investic do cenných papírů.
Tricke-down economy funguje jen do jisté míry.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Švýcarské banky nemohou platit důchody v hotovosti, a to platí i pro ostatní země.
"Strach vládců z runu na banky je skvělý!" "Peníze v hotovosti zmizí, aby nemohlo dojít k runu na banky." říká hlavní analytik Baader bank.
A bankéři jsou v klidu ať se děje co se děje. Super, ne? :-)
http://deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/2015/04/01/schuldenkrise-baader-bank-erwartet-abschaffung-des-bargelds-in-europa/

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Něco takového dělaly a dělají skoro všechny nedemokratické monarchie a nejen monarchie. Jeďte se někdy podívat do světa. Zejména doporučuju Afriku a Asii. Vláda NSDAP se možná dostala k moci demokraticky, ale s demokracií rychle skončila, tak nemaťte.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Říkáte že by korupce byla nižší absolutně nebo relativně? Pokud jen absolutně, tak to není žádný argument. To bych vám rovnou řekl, ať vyděláváte míň peněz -> budete mít menší daně (při dokonale rovné sazbě). Pokud je to myšleno relativně, pak bych chtěl vědět, jak to doložíte (na míru šité fantazie o "logice" lidského chování mě nezajímají, díky).

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Je to samozřejmě očividná kravina, že dluhy na úrovni státu se nesplácí a že je to nebezpečné. Tímto rčením jen odůvodňujete zvyšování daní. Věřitel si najde cestu, jak své peníze získat, pokud není hloupý. Také to může skončit třeba válkou. Z toho vyplývá mimo jiné, že jste se zloději jedna ruka, protože hájíte stát, který se zavázal splácet v předem stanoveném splátkovém kalendáři a dopředu říká, že jistinu platit nebude. Hájíte zlodějské praktiky.

Tragicky se mýlíte, spíše ale úmyslně šíříte tuto demagogii. Peněžní zásoba není bezedná, nemůžeme si dovolit vše, co chceme. Hezky to vylíčil v debatě Sulík, když se ptal, koho ještě se rozhodne Evropská unie kromě Řeků zachránit. Albánii? Somálsko? Celý svět? Poslední, kdo se o to pokusil, byl Bruce Willis. Pokud by to šlo, máme rázem ráj na zemi. Proč tady tedy ještě není, když je to tak prosté?

Vy říkáte, že státní dluhy se neplatí. To je lež jako věž. Platí to obyčejní lidé. Buď to platí v daních, anebo to platí ve zhoršujícím se životním standardu. Přinejhorším to mohou zaplatit válkou. K tomu spějeme, pokud neopustíme tuto bláznivou tezi: Dluhy se neplatí.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Citace - Richard Fuld / 02.04.2015 11:48

Na úroky si "nevydělá" žádný stát, který má schodkové hospodaření. Platí tedy, že drtivá většina států si "nevydělá" ani na úroky. To je skutečnost, o které jsem si myslel, že je naprosto zřejmá a že není třeba toto vůbec řešit. Jediným problémem jsou pak zase banky, jejichž nerespektování bezrizikovosti státních dluhopisů se projevuje rizikovou prémií u výnosu státních dluhopisů. Budou-li banky respektovat úvěrovou bezrizikovost státních dluhopisů, nebudou ani problémy s výší výnosů státních dluhopisů.


Pokud si to tedy překládám správně, banky se podle Vás chovají špatně, protože odmítají refinancovat dluhy států, přičemž neberou v úvahu, že stát nemůže zkrachovat, tudíž jsou státní dluhy naprosto bez rizika, je to tak?

Pokud je tohle ten základní kámen Vaší teorie (nebo teorie pana Patty, opravdu nevím kdo s tímhle přišel jako první), je to podle mne ten nesmysl, na kterém se celá ta teoretická stavba boří. To že stát nemůže zkrachovat je nesmysl ověřený empiricky mnohokrát. No a pokud stát může zkrachovat, ale banky mají podle Vás brát státní dluhopisy za bezrizikové, je to (s odkazem na předchozí větu) nesmysl taky...

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Podla mojho nazoru je idealnym usporiadanym osvietena monarchia - akurat ma jediny drobny problem, vacsinou sa z nej v priebehu jednej\dvoch generacii odstrani ta "osvietena" cast. Lee bol podobne ako napriklad Al Nahyan\Al Maktoum (UAE) vodcom na spravnom mieste a v spravnom case, otazka je co bude nasledovat neskor... Osobne za priklad takychto one man show uspechov povazujem prave Dubai a Singapore.

Inak zrovna citanie Huntingtona je az trosku strasidelne, netrafil sa len s Ukrajinou, ale aj s 9/11. Dodnes si pamatam, ako v jednej casti knihy popisoval (v tej dobe este fiktivne) scenario ako skupinka mladych arabov bude popijat kolu a pritom planovat napadnutie USA pomocou ukradnuteho lietadla.

Demokracia ma bohuzial tendencie postupom casu hnit a hlavne velmi velke tendencie podporovat populistov, ale lepsie usporiadanie zatial nemame. V tom populizme osobne vidim najvacsiu slabinu, pretoze sa jednoducho dokaze zacyklit - kto slubi viac, ten vyhra volby a viacmenej nuti aj vsetky ostatne strany, aby zacali slubovat viac nez mozu splnit (a o par desatroci je zrazu velky problem).

Nahlásit

-
0
+

:) lenze stat si nepoziciava na to aby nechal peniaze lezat v bankach, stat si peniaze poziciava predovsetkym na to aby ich mohol rozflakat.

Stat=obcania statu plati len pokial ide o platenie dani, inak stat=oligarchovia.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

To je divna paralela.

Ak by aj platilo, co ste napisali, ze stat=jeho obcania, tak tym padom obcania su "trezorom" statu, co si myslim, ze je daleko od pravdy, pretoze obcania mozu svoje peniaze minut.

Ked by som si ja pozical od vas a ulozil tie peniaze do vasho trezoru,t.j. nemal by som nad nimi kontrolu, aky by to malo zmysel? Leda tak pre vas, keby ste mi vyrubili percenta na tu "pozicku".

To, co tu vo vasich prispevkoch obhajujete, mozno dava zmysel v nejakom divnom virtualnom svete ale v realnom svete si proste nemozte pozicat, nech ste akykolvek subjek (stat) a potom dlh jednoducho vymazat, lebo je ten dlh v nejake "uctovnej" mene. A este sa pritom rozculovat, ze uz vam nechcu pozicat.

Tento experiment s nekrytymi a neobmedzenymi peniazmi neskonci dobre, bez ohladu kolko ucenych knih na temu uctovnych penazi vyjde. Je to proste do neba volajuce klamstvo a ked si ludia uvedomia pravdu, tak to cele skolabuje. A to bude jazda...

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

cize presadzujete moznost cislo 2: splacanie urokov novymi dlhmi a nasledny exponencialny rast statneho dlhu. Alebo mi nieco uniklo?:)

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Na úroky si "nevydělá" žádný stát, který má schodkové hospodaření. Platí tedy, že drtivá většina států si "nevydělá" ani na úroky. To je skutečnost, o které jsem si myslel, že je naprosto zřejmá a že není třeba toto vůbec řešit. Jediným problémem jsou pak zase banky, jejichž nerespektování bezrizikovosti státních dluhopisů se projevuje rizikovou prémií u výnosu státních dluhopisů. Budou-li banky respektovat úvěrovou bezrizikovost státních dluhopisů, nebudou ani problémy s výší výnosů státních dluhopisů.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Omlouvám se o dublování příspěvku. Nějak jsem se překlikl.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Ten kolotoč nezačíná v okamžiku, kdy stát nesplácí své dluhy. Ten kolotoč začíná v okamžiku, kdy banka přestane refinancovat státní dluh, teprve pak se může stát, že stát nesplácí své dluhy. Zapomněl jste na ten nejdůležitější okamžik, kdy banka přestane respektovat úvěrovou bezrizikovost státu, a to je jediný problém.

Věřitel nedostane při placení stáního dluhu bance vůbec nic. Ty peníze v bance zaniknou společně s tím dluhem, takže banka nemá žádný prospěch z toho, že stát splatí svůj dluh. Má pouze velký problém, když přestane státní dluh refinancovat, což učiní ze státních dluhopisů v její bilanci velký problém, který pak musí zaplatit daňoví poplatníci. Vaše pozitiva splácení dluhů nerozporuji. Jsem proto, aby stát splácel své dluhopisy včas a současně nemám žádný problém s tím, že je bude splácet výnosem z nové emise. Je to ta nejběžnější věc na světě.

Vaše mravokárné řeči o tom, jak se musí splácet dluhy platí ale jen co se týče soukromých dluhů. Státní dluhy, které narostly do současných rozměrů, se splácet nejen objektivně nemohou ale dokonce ani nesmí, protože by to byl pouze akt čiré sebedestrukce, z kterého by neměl vůbec nikdo žádný prospěch. Ani ten dobrý pocit z toho, že dluhy se přece jen splácí, by nezavládl. :-)

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Ten kolotoč nezačíná v okamžiku, kdy stát nesplácí své dluhy. Ten kolotoč začíná v okamžiku, kdy banka přestane refinancovat státní dluh, teprve pak se může stát, že stát nesplácí své dluhy. Zapomněl jste na ten nejdůležitější okamžik, kdy banka přestane respektovat úvěrovou bezrizikovost státu, a to je jediný problém.

Věřitel nedostane při placení stáního dluhu bance vůbec nic. Ty peníze v bance zaniknou společně s tím dluhem, takže banka nemá žádný prospěch z toho, že stát splatí svůj dluh. Má pouze velký problém, když přestane státní dluh refinancovat, což učiní ze státních dluhopisů v její bilanci velký problém, který pak musí zaplatit daňoví poplatníci. Vaše pozitiva splácení dluhů nerozporuji. Jsem proto, aby stát splácel své dluhopisy včas a současně nemám žádný problém s tím, že je bude splácet výnosem z nové emise. Je to ta nejběžnější věc na světě.

Vaše mravokárné řeči o tom, jak se musí splácet dluhy platí ale jen co se týče soukromých dluhů. Státní dluhy, které narostly do současných rozměrů, se splácet nejen objektivně nemohou ale dokonce ani nesmí, protože by to byl pouze akt čiré sebedestrukce, z kterého by neměl vůbec nikdo žádný prospěch. Ani ten dobrý pocit z toho, že dluhy se přece jen splácí, by nezavládl. :-)

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+
1/2