Diskuze: Venezuela, kam se podíváš

Filip Černoch|20. 3. 2015 21:15| reakce na Josef Fraj - 20. 3. 2015 14:05

Nezlobte se, ale není moje chyba, že všechno nejde napasovat do poučky "stát je špatný = odstraníme stát = všichni se budeme mít sluníčkově".

Josef Fraj|20. 3. 2015 14:05| reakce na Filip Černoch - 20. 3. 2015 08:29

To je čistá demagogie.

Richard Fuld|20. 3. 2015 09:26| reakce na Filip Černoch - 20. 3. 2015 08:29

Přesně tak.Např. v případě přechodu ke svobodnému bankovnictví by mu vůbec nevadilo, že se zhroutí současný peněžní systém. To co každý normální člověk považuje za totální katastrofu, on považuje za zcela běžný a prospěšný proces přizpůsobení se celé společnosti jeho rádoby svobodomyslným představám.

Nedávno jsem se potkal s přiléhavým citátem Aristotela, že jakákoli ctnost, kromě střídmosti, která se přežene, se stane perverzí sebe samého? Platí to i pro liberariánské pojetí svobody.

Filip Černoch|20. 3. 2015 08:29| reakce na Josef Fraj - 20. 3. 2015 00:23

Na konkrétní otázky odpovídáte tak obecně, že z toho není jasné, jak by to tedy fungovalo. Zkuste prosím odpovědět na ty konkrétní body, opravdu by mě to zajímalo. Plus nechápu, proč by kvůli vám měl stát rušit monopol, ať už na cokoliv? Kdo by zaplatil náklady celého toho procesu, vy? Z mého úhlu pohledu je to celkem jasné, prostě říkáte, že chcete, aby se všichni přizpůsobili (tzn. vydali peníze, úsilí a námahu) vám tak, jak vám by se líbilo. Tzn. prosím netvrďte (jak jste uváděl výše), že jen chcete, aby vás stát nechal být. Ve skutečnosti chcete, aby se věci přeorganizovaly podle vašich představ, přičemž ale chcete, aby náklady na tu proměnu nesl někdo jiný, než vy.

Josef Fraj|20. 3. 2015 00:23| reakce na Filip Černoch - 19. 3. 2015 08:03

Proč bych se měl domlouvat se všemi. Stačí když se budu moci domluvit s těmi, kteří by stejně jako já uvítali skutečnou zdravotní pojišťovnu a soukromé zdravotnictví, možnost vlastní měny, vlastní ochrany, soukromé školy a podobně. Jediné co je potřeba ze strany státu, je zrušení státních monopolů a dohoda, že neplatím daně na to, co si zajišťuji sám. Ono by se velmi rychle ukázalo, co je a co není reálné. Samotný fakt, že v dlouhé a stále se prodlužující řadě oblastí stát vytváří násilím vynucované monopoly, svědčí o tom, že se bojí, že by to fungovalo :-) Pokud by například lidé dávali přednost měně opřené o komodity, před stále se znehodnocující měnou, kterou tu hlásá pan Fulda, tak by došlo ke spontánnímu přechodu od státních peněz k privátním. Na to už by se postupně nabalovaly další oblasti.

Při tom by nikdo nebránil těm, kteří chtějí mít například kibuc, kde budou mít společné i spodní prádlo, manžely a zubní protézy a veškerý majetek odevzdají do společné pokladny, aby si ho vytvořili. Akorát už nebudou moci ostatní nutit, aby jim na to příspívali.

Josef Fraj|19. 3. 2015 23:40| reakce na Michal Hatlapatka - 19. 3. 2015 15:17

Asi jsem se nevyjádřil dost přesně. Já považuji za špatné obojí. Stát by neměl vůbec vstupovat do vztahu mezi občanem a zdravotními pojišťovnami, takže státem nadiktovaný paušál vs. procentní sazba považuji za falešné dilema.

Michal Hatlapatka|19. 3. 2015 15:17| reakce na Josef Fraj - 18. 3. 2015 13:40

Jen krátká reakce - můžeme se bavit, zda je dobře platit paušál nebo procentem ze mzdy. Ale snad bychom se mohli shodnout, že první systém více zatíží nízkopříjmovou skupinu obyvatel a zvýší její nezaměstnanost.

Netuším kolik peněz se "rozkrade" v českém zdravotnictví, ale argumenty 1-2) naznačují, že méně než v tom americkém. Ostatně i zde se ukazuje, že státní Medicare dokáže vyjednat lepší ceny než soukromé pojišťovny.

Richard Fuld|19. 3. 2015 10:24| reakce na Mirek Hasík - 18. 3. 2015 11:05

Nemusíme nikoho hledat. Musíme ty bez respektu pozavírat a pak teprve ti další získají potřebný respekt. To že se to nedaří znamená, že to máme vzdát? Je třeba smířit se s tím, že zloději jsou v této zemi v bezpečí. No v tomto se asi neshodneme. To skoro vypadá, že Vám to současné prostředí vyhovuje.
Jestli Vám tedy rozumím dobře, tak kapitulujete v ohledu, že by demokracie mohla fungovat. Samozřejmě, že ta současná "demokracie" nefunguje. To je tím, že nejde o skutečnou demokracii.
Vaše "řešení" ale spočívá v tom, abychom se vzdali byť pouhé iluze, že můžeme něco ovlivnit fungování zdravotního systému a rovnou předat veškerou moc nad zdravotním systémem těm, kteří ten státní totálně zdevastovali jenom proto, aby ho mohli zprivatizovat. Nějak nerozumím tomu, co nám tento nový stav přinese? Nově Vás bude mít tahle partička v hrsti, aniž by musel něco pokoutně dělat, někde něco rabovat, porušovat zákony, volební sliby. V novém tržní zdravotnictví už budou mít absolutní moc, kterou jim nebude moci nikdo vzít, protože se vymaní i z byť jen teoretického ohrožení, že na zdravotní systém by mohli mít vliv voliči nebo orgány státu.

Nechci se dočkat situace, kdy např. syn bývalého ředitele nemocnice mi v jejich "obchodním" oddělení oznámí, že můj stav vyžaduje velmi vážnou operaci, kterou nekryje moje pojištění a následně se mě vyzve, abych mu sdělil jak velkým majetkem disponuji a kolik mi bude banka ještě ochotna půjčit peněz po té, co prodám svůj dům, aby mohl stanovit cenu mé operace.

Richard Fuld|19. 3. 2015 10:12| reakce na Josef Fraj - 19. 3. 2015 00:53

No to máte pravdu. A to je třeba změnit. Násilím.

Richard Fuld|19. 3. 2015 10:11| reakce na Miroslav Polách - 18. 3. 2015 18:41

Píšete: "Jaký je důvod, že by tržní systém nabízel služby jen 5% obyvatel - kde je důkaz něčeho podobného?"

A sám si hned také odpovídáte: "Samozřejmě, že existují technologie, které si mohou dovolit jen bohatí - je to naprosto přirozený vývoj inovační S křivky (ono se tomu i říká "Snobská spotřeba", která je hnacím motorem v prvotních fázích inovace)." :-)

Samozřejmě, že po čase se nové léky nahradí generickými léčivy a lékařské postupy a technologie zastarají a pak se poskytnou širokým vrstvám obyvatelstva, to nikde nezpochybňuji. Dokonce to může být i dříve, jakmile těch 5% bohatých zaplatí vývoj těch léků a zařízení.

Nebo je to jinak? Nepřispívají náhodou všichni svými zdravotními odvody na financování vývoje těch léků a zařízení, když platí ty vysoké ceny současných zařízení a léků? Nebude to nakonec tak, že všichni ten vývoj zaplatí předem a dá se to pak k dispozici pěti procentům nejbohatších, kteří si budou pouze připlácet za nadstandard?

Nebo by to mohli dát k dispozici všem s tím, že náklady budou o to nižší oč masověji bude ona technologie využívána? Takže nakonec by to tedy mohlo být tak, že odvody do státního zdravotnictví platí vývoj a pořízení všech těch supermoderních laserových technologií a všechny ty CTčka a nové léčiva a měli by tedy být k dispozici všem. Takže jestli ano, tak proč nezachovat státní zdravotnictví? Proč to komplikovat tržním zdravotnictvím, které bude opravdu jen pro zdravé a bohaté?

Filip Černoch|19. 3. 2015 08:03| reakce na Josef Fraj - 18. 3. 2015 22:43

Přesto by mě to zajímalo. Čistě v zájmu argumentace předpokládejme, že byste se skutečně domluvil se zbytkem lidí v ČR, že se odstřihnete od státu.
1) přišel byste o pas i doklady, celkem pochopitelně. Jak by tedy vypadalo například cestování? Při první náhodné kontrole v zahraničí byste skončil v táboře pro uprchlíky. Zkusil byste doklady padělat? (= parazitovat na nějakém státu, jehož doklady byste padělal?) Nebo byste zkusil získat doklady nějakého nerozvinutého státu (= do EU byste jezdil na víza, pokud vůbec?)
2) ta zmíněná doprava. Samozřejmě by šlo upravit zákony tak, abyste platil nějaké speciální poplatky za užívání silnic místo daní. Jenže, to by vyžadovalo spuštění celého vládního aparátu a úpravu zákonů. Což byste asi nechtěl, aby platili daňoví poplatníci. Tam náklady na jednání vlády, příslušných odborů atd. půjdou do milionů. Tzn. buď byste je zaplatil, nebo byste prostě nesměl používat veřejné komunikace.
3) zdravotnictví. Opět, pojišťovny nejspíš nemají schémata pro to, jak řešit jednoho člověka, co neplatí pojištění. Tzn. by musely speciálně pro vás vytvořit nějaké platební schéma - opět, ty jednotkové náklady by byly šílené.
4) ochrana majetku a života. Fakticky kdokoliv by vám mohl udělat cokoliv, aniž by se mohl bát postihu. Naopak jakákoliv odveta z vaší strany by byla porušením zákona.
Tzn. já si umím představit, že se odstěhujete na nějaký opuštěný ostrov a tam si založíte bezstátní společnost (což se kupodivu neděje). Ale neumím si to představit uprostřed ČR - leda byste skutečně chtěl, aby náklady na vaše osamostatnění nesla zbytková společnost - tím, že se vám přizpůsobí.

Josef Fraj|19. 3. 2015 00:53| reakce na Richard Fuld - 18. 3. 2015 10:22

Justice přece dělá svoji práci. Chrání vládnoucí elitu před občany.
BTW co jsou orgány státu , když ne "kluci a holky" ?

Josef Fraj|18. 3. 2015 22:43| reakce na Richard Fuld - 18. 3. 2015 16:21

Tohle je přesně důvod, proč ztrácím chuť se s vámi bavit.

Miroslav Polách|18. 3. 2015 18:41| reakce na Richard Fuld - 18. 3. 2015 13:54

Jaký je důvod, že by tržní systém nabízel služby jen 5% obyvatel - kde je důkaz něčeho podobného?

Samozřejmě, že existují technologie, které si mohou dovolit jen bohatí - je to naprosto přirozený vývoj inovační S křivky (ono se tomu i říká "Snobská spotřeba", která je hnacím motorem v prvotních fázích inovace). Nicméně je jen otázka času než danou technologii trh zpřístupní masám díky invenci bezpočtu podnikatelů pachtících po zisku. V historii to platilo pro auta, počítače, letadla, mobilní telefony atd. a jistě v budoucnu to samé čeká vesmírnou přepravu, či jiné dnes jen těm nejbohatším lidem dostupné technologie. Trh tedy v konečném důsledku nenabízí vymoženosti jen "vyvoleným", poskytuje je masám.

Pokud na druhou stranu chcete, aby pro vyvolené byly i naprosto běžné věci jako jsou kondomy, toaleťák, banány atd., nejlepší cestou je svěřit daný segment státu/socialismu.

Myšlenka, že by tržní zdravotní systém byl jen pro horních 5%, je směšně hloupá a nepodložená...

Richard Fuld|18. 3. 2015 16:21| reakce na Filip Černoch - 18. 3. 2015 14:25

To jste pana Fraje špatně pochopil. On by chtěl užívat všech výhod a dobrodiní, které stát poskytuje (včetně poskytnutí ochrany všem jeho právům a to vlastnické má pan Fraj za to nejdůležitější). Pokud by mu ale měly vzniknout i nějaké povinnosti, tak chce mít absolutní svobodu v tom, že ta povinnost se ho bude týkat, jen když s jejím ustanovením bude on sám ad hoc svobodně souhlasit. :-)

Filip Černoch|18. 3. 2015 14:25| reakce na Josef Fraj - 18. 3. 2015 13:44

Pokud se zavážete, že nebudete používat nic placeného státem (tzn. například žádné veřejné komunikace, žádné zákony garantované státem, tzn. třeba vlastnické právo, díky němuž můžete o věcech říkat, že jsou "vaše"), rád budu hlasovat pro to, aby vás stát nijak neobtěžoval.

Richard Fuld|18. 3. 2015 13:54| reakce na Josef Fraj - 18. 3. 2015 13:40

Zdravotní daň a státní zdravotní systém je nejlepší systém, pokud to budeme měřit dostupností pro co nejvíce občanů daného státu. Samozřejmě, že takový systém asi nebude mít na to, aby byla využívána vždy ta nejlepší dostupná léčiva, léčebné postupy a zařízení. Tržní systém je naproti tomu nejlepší zdravotní systém, pokud se smíříme s tím, že je určen pouze pro zhruba 5% populace, která si bude moci dovolit jeho soukromé využívání. Pokud bychom chtěli systém, který by uspokojil všechny, museli bychom zachovat státní systém, který by byl financován dosavadním způsobem a vedle by pak vyrostl zcela oddělený tržní systém, který by nabízel tržní služby pro horních 5% obyvatelstva. Dovedu si představit tedy dva oddělené systém s tím, že těch 5% by se muselo smířit s tím, že budou sice stále přispívat na státní systém, ale budou si moci za plnou cenu pořídit na trhu to úplně nejlepší.

Josef Fraj|18. 3. 2015 13:44| reakce na Stanislav Dvořák - 18. 3. 2015 11:30

Mně by stačilo, kdyby si stát platili ti, kteří ho chtějí a těm, kteří se bez něj obejdou, dali pokoj.

Josef Fraj|18. 3. 2015 13:40| reakce na Michal Hatlapatka - 17. 3. 2015 20:39

To, že v Česku neexistuje zdravotní pojištění, ale zdravotní daň, je jedna z hlavních příčin zoufalého stavu českého zdravotnictví. Není ani tak o tom, že ředitle a údržbář platí stejnou částku, za stejnou péči. Je to hlavně o tom, že pojištěnec s pojišťovnou uzavírá pojistnou slouvu, podle svých pořeb a možností. Pokud si chce někdo připlatit za jednolůžkový pokoj s internetem, televizí a koupelnou, tak to potom není problém. V Česku je od Špidlových dob problém připlatit si i za lepší kloub. Pojišťovna vám zase nabídně nižší pojistné, když jste nekuřák (s tím, že ho může okamžitě zrušit, pokud zdokumentuje, že jste kouřil) atd. atd. Může se projevit trh. Vzniklne-li poptávka, objeví se nabídka.

V Česku občan zaplatí stanovené procento z příjmů a nikdo se ho neptá co chce nebo nechce. Velká část vybraných peněz se rozkrade, velkou část spolkne systém na svoji režii. A hlavně nikdo ve státním sektoru nemá motivaci cokoliv zlepšovat, ale má zájem co nejvíc převést do vlastní kapsy.

Zdravotní pojištění by měla být věc každého člověka a zdravotní pojišťovny, případně člověka a zdravotního zařízení, pokud se domluví přímo a nikoliv státu nebo zaměstnavatele. Úředníkům i těm 21 ministrům za posledních 25 let je zdravotnictví srdečně ukradené, pokud si z něj stačí nákrást dost pro sebe.

Stanislav Dvořák|18. 3. 2015 11:30| reakce na Josef Fraj - 17. 3. 2015 08:29

Pan Fraj nám jistě poradí:čím méně státu tím lépe a proto je Somálsko náš vzor.

Mirek Hasík|18. 3. 2015 11:05| reakce na Richard Fuld - 18. 3. 2015 10:22

No vždyť to píšu, né. Musíme najít ty správné, upřímné a s respektem. A máme vyhráno:-)))
Jenom se to nějak furt nedaří. Čím to, sakra, je? Že by ta skutečná demokracie nefungovala?
Vždycky se toho chytí nějaký dobytek a je to v pr.... Pak si sežvýká i tu justici a policii a zákony k obrazu svému a my to zasponzorujem.
Trochu vás chápu s tou zdravotní péčí. Jde o zdraví a život, tak jde o všechno. Neradno si zahrávat.
V podstatě jde o zdroje. Kdo ovládne zdroje, ovládne všechno. A naše daně a povinné zdravotní pojištění jsou taky takové zdroje. Ti, kteří je ovládají a které jsme si demokraticky zvolili, potřebují zabezpečit především sami sebe. Věčně u zdroje nebudou. Co když si zvolíme příště někoho jiného? No a nás sponzory už pak moc nezbude. Takže nějaké šulda, co je zrovna u zdroje, začne vyřvávat, že zdroj vysychá, že máme víc zponzorovat.
Já už na tyto demokraticky zvolené státní šuldy moc nevěřím. Ani kdyby mně dali dvě koblihy.
P.S. Přečtěte si Mňačkovu Jak chutná moc.

Richard Fuld|18. 3. 2015 10:22| reakce na Mirek Hasík - 18. 3. 2015 01:10

Nikoliv. Stačí, aby justice dělala svoji práci a aby zde fungovala skutečná demokracie a právní stát. Nic více, žádné skvělé holky a kluky není třeba. Je třeba holky a kluky, kteří budou mít dostatek respektu k orgánům státu a dostatek pudu sebezáchovy. To nejsou nereálné požadavky.

Mirek Hasík|18. 3. 2015 01:10| reakce na Richard Fuld - 17. 3. 2015 16:33

"A já nemůžu uvěřit, že ještě dnes existují lidé, jako Vy, kteří jsou schopni baštit bláboly o tom, jak je stát špatný hospodář a jak privatizace jeho činností všechno vyřeší. Stát není špatný hospodář. Jen stát ovládla tlupa všehoschopných škůdců, kteří se rozhodli sabotovat činnost státu s cílem tyto činnosti zprivatizovat."
Takže tedy stačí najít ty správné hochy a děvčata, co to myslí upřímně, demokraticky si je zvolit do vedení státu. Ti pak najdou další správné hochy a děvčata, co to myslí upřímně, ti pak zase další hochy a děvčata, co to myslí upřímně a máme tu státem řízený ráj na zemi.
Tak já vlastně nevím, proč to neuděláme.

Michal Hatlapatka|17. 3. 2015 20:39| reakce na František Marek - 17. 3. 2015 04:46

Mohu-li reagovat jako někdo, kdo v USA žije a má Ameriku rád. Místní zdravotnictví rozhodně není neregulované a čistě tržní! Mj. doktor se tu se mnou o penězích vůbec nebaví, to řeší účtárna. Musím ale souhlasit, že zdejší systém má mnoho chyb. Jen stručně.
1) Je nejdražší na světě, a to i když zohledníte mzdy (najděte si např. srovnání s Kanadou).
2) Pokud jste superbohatý, nabídnou vám nemocnice v Bostonu nejlepší péči na světě. Ale v průměru to není žádná sláva, life expectancy 79 let (40. místo).
3) Prodražuje ho jeho složitost. Stejný zákrok v může stát velmi různé peníze. I vzdělaným lidem se stane, že udělají chybu, za kterou pak léta platí (doslova). Můj zaměstnavatel vás kupříkladu na první měsíc nepojistí. A většina nově přijatých zaměstnanců tak hraje ruletu. Komu praskne slepák, jde z kola ven.
4) Ač v ČR mluvíme o zdravotním pojištění, ve skutečnosti tu máme spíš zdravotní daň. Zjednodušeně řečeno platíme procento ze mzdy. Ne tak v US, můj zaměstnavatel platí stejné pojištění údržbáři i řediteli, ale oběma jim také strhává stejnou částku z platu. Člověk s nízkým příjmem tak dostává mnohem více na zdrav. pojistce než na mzdě.

Richard Fuld|17. 3. 2015 16:33| reakce na Michal Weinfurtner - 17. 3. 2015 10:39

Směšný jste Vy, když jste si nevšiml, že to je právě tržní prostředí dodavatelů léků, zdravotní techniky apod. kombinované se státním systémem zdravotní péče, který vede k Vámi zmíněnému stavu. Stav, kdy je státnímu zdravotnímu systému pouštěno žilou a příslušné stání orgány tomu jen znuděně přihlíží, představuje úmyslnou a zjevně beztrestnou destrukci státního zdravotnictví, která má pravě u takových, jako jste Vy, vyvolat pocit, že státní zdravotní systém je špatný a je třeba ho nahradit tím tržím, kde budou současní sabotéři státního systému již hospodařit na svém a tedy skvěle. A takto jsou záměrně likvidována i jiná státní odvětví, jako např. důchodový nebo sociální systém. Jde o hanebnou a značně průhlednou metodu, kdy velmi nadstandardně placení zaměstnanci zúčastněných subjektů (vyjma pacientů) koordinovaně a úmyslně zajišťují představení neschopnosti státu efektivně fungovat v daném odvětví, aby titíž lidé mohli následně dané odvětví zprivatizovat. Za hubičku samozřejmě, když ho před privatizací přivedou na buben. A já nemůžu uvěřit, že ještě dnes existují lidé, jako Vy, kteří jsou schopni baštit bláboly o tom, jak je stát špatný hospodář a jak privatizace jeho činností všechno vyřeší. Stát není špatný hospodář. Jen stát ovládla tlupa všehoschopných škůdců, kteří se rozhodli sabotovat činnost státu s cílem tyto činnosti zprivatizovat. Už nebudou muset pokoutně krást ve veřejných zakázkách. Budou mít bezproblémový a legální příjem z pojišťoven, které budou společně s ostatními subjekty ze zdravotního odvětví obchodovat se zdravím a životy občanů, pro něž má jejich zdraví a život vždy tu nejvyšší cenu. Lepší komoditu pro koordinované vyhánění cen do zcela absurdních výšin, než je právě zdraví a život v podstatě neexistuje, protože lidé když jde o zdraví nebo život jejich nebo blízkých jsou obvykle ochotni zaplatit COKOLIV. Tržní zdravotnictví je čiré barbarství.

Tomáš Macháček|17. 3. 2015 14:59

Americké zdravotnictví se svými přímo státními programy, se svými cechovními regulacemi na počet zdravotnického personálu, se svým parcelováním trhu pro kamarády ze spřátelených firem, se svou patentovou monstrozitou, se svou...no, asi se už chytáte...má k trhu blízko asi jako Bohuslav Sobotka k nalezení živobytí v soukromém sektoru...

Michal Weinfurtner|17. 3. 2015 10:39| reakce na Richard Fuld - 17. 3. 2015 09:47

Já myslím, že Vy především vůbec nic nevíte a nebo záměrně pomíjíte stav našeho systému. To já jsem se sice jen trochu, ale zato tváří v tvář setkal s druhou stranou našeho zdravotnického systému a mohu vám říct že to byl pohled neradostný a velmi se podobal tomu co píšete.

Zdravotnické firmy jsou skutečně bohaté, u nás. Vydělávají obrovské peníze a díky tomu se nedostává peněz na péči. A nikdo do toho nemá šanci nahlédnout skutečně globálně. Já viděl jenom skulinkou malilinkatou část a mrazilo mne.

Takže já myslím že vy jen ideologicky plácáte o něčem o čem vlastně skoro nic nevíte. To je směšné.

Richard Fuld|17. 3. 2015 09:49| reakce na František Marek - 17. 3. 2015 04:46

Naštěstí jsem nemusel v USA vyhledat zdravotní péči (tedy vlastně "služby") a tedy neznám americké zdravotnictví z osobní zkušenosti. Pro odsouzení tržního zdravotnictví mi dostatečně postačuje znát princip, na kterém funguje.

Richard Fuld|17. 3. 2015 09:47| reakce na Michal Weinfurtner - 16. 3. 2015 17:19

Americké zdravotnictví není zrujnované. Právě naopak majitelé zdravotních pojišťoven, zdravotních zařízení výrobců léků a zdravotní techniky, ti všichni prosperují nadmíru skvěle. Jen si tu prosperitu amerického zdravotnictví nemůže dovolit spousta Američanů. Tržní zdravotnictví slouží především jako vynikající a prosperující odvětví pro producenty. O to horší už je to pak pro konzumenty. Zdraví je totiž "komodita", za kterou zákazník zaplatí cokoliv, aby je získal zpět, zaplatí pak cokoliv o co si zachránce jeho zdraví řekne. Tržní zdravotní systém je jednoduše barbarský relikt usilování o trh za každou cenu a ve všem.

Josef Fraj|17. 3. 2015 08:29

Vy to nechápete. Socialismus je nejlepší možný systém. Ve Venezuele, stejně jako v bývalém sovětském bloku nebo kimovské Koreji, to dělají špatní lidé. Až se toho chopí ti správní chlapíci, jako třeba teď v Syrize nebo Podemosu, tak to bude ráj na zemi. A kdyby náhodou ne, tak pan Fulda jim natiskne další peníze a ráj bude obnoven :-)))

Hlavně neříkejte, že ve Venezuele chybí pitná voda a toaletní papír a další základní potřeby. To je čistá imperialistická propaganda. Jestli mně nevěříte, zeptejte se pana Dvořáka.