Diskuze: Kdybyste byli opravdu Charlie, možná už by bylo po vás

Jan Altman|23. 1. 2015 23:30| reakce na Jan Koss - 15. 1. 2015 21:45

Somálsko jednak nemá minimální stát a liberalizovanou ekonomiku, na druhou stranu pokud ho budete srovnávat s okolními zeměmi a ne Švýcarskem, narazíte tam na zajímavé pozitivní příklady rozvoje v režii anarchie trhu - např. v oblasti mobilních sítí a internetového připojení jsou ty úspěchy v kontextu regionu pozoruhodné.

Jan Koss|15. 1. 2015 21:45| reakce na Jan Altman - 13. 1. 2015 10:25

„argumenty Somálskem, to zde již známe.“ Severní Korea má totalitní režim, centrálně řízenou ekonomiku, odzbrojené obyvatelstvo. Na druhé straně Somálsko minimální stát, liberalizovanou ekonomiku s volným trhem a ozbrojené obyvatelstvo. Je Somálsko ideální stát podle předpisů liberálů?

pavel kratochvil|14. 1. 2015 17:01| reakce na Jan Altman - 14. 1. 2015 16:29

""No jo, ale argument "když je to tak dobré, tak proč už to někde nefunguje" šel v určitém období přeci uplatnit i na demokracii... ""

Těžko říct, ale patrně nešel. Menší lidské pospolitosti jako tlupy a kmeny jsou obvykle naprosto demokratické až "anarchistické". Jedinou autoritou je tam "velký muž", kterého ale obvykle nemusí poslouchat na slovo a nemá žádné speciální ani dědičné postavení. Až když se lidé usadí a začnou mít majetek, náhle se objeví nějaká elita (kleptokracie), která má výsadní postavení a žije z produkce druhých. Jestli je demokracie vynález starověkého Řecka, nebo jestli některé starší společnosti bez písma byly taky demokratické (a Řekové se jen inspirovali) nejde říci. Například Irokézové, kteří žili ve velkých kmenových společenstvech až vytvořili jakýsi skorostát, něco jako demokracii měli.
Na druhou stranu, přes všechnu tu bídu našich států a demokracií, obvykle už nemusíme třískat hlavou o zem, když potkáme papaláše, lidské oběti a veřejné čtvrcení jsou taky zrušeny (proti roku 1500 docela pokrok..), tak se snad k tomu ancapu jednou propracujem

Jan Altman|14. 1. 2015 16:43| reakce na Michal Hatlapatka - 13. 1. 2015 15:23

V žádném případě neříkám, že někteří lidé jsou více či méně hodnotní. Kde to čtete?
Jen říkám, že statistiky z USA nelze aplikovat na jiné země (např. ČR).
I zde v ČR je mezi lidmi mnoho zbraní a přesto se nestřílíme. U nás na vesnici myslím má zbraň úplně každý, resp. dokonce několik - krátkých i dlouhých. A spíš se tam proto cítím více a ne méně bezpečný. Pokud tam vznikne nějaký pocit ohrožení, je to od někoho zvenčí.

Jan Altman|14. 1. 2015 16:37| reakce na Michal Hatlapatka - 14. 1. 2015 05:38

Když nepřizpůsobiví vyrukují na pokojné občany mačetami, nevznikne z toho zabití střelnou zbraní.
Když ten pokojný občan bude mít povoleno mít na obranu střelnou zbraň a ty hochy s mačetou postřílí, hned vám vzroste statistika počtu zabití střelnou zbraní. Ale je to špatně?

Když babičce vleze do baráku v noci lupič, není zde žádné zabití střelnou zbraní. Jen okradená, vyděšená a možná uškrcená či probodená babička. Pokud by měla v nočním stolku zbraň, hned se vám zvedne statistika zastřelení. Hrůza.

Plus tedy v těch USA ty statistiky zkresluje jedno etnikum, které zde nemáme a které v USA je v případě smrti zastřelením silně nadproporcionálně zastoupené na obou stranách rovnice (pachatel i oběť). Čili opět je otázka, zda nás z USA srovnávat a zda přebírat jejich korelace.

Nicméně i kdyby nějaká statistika přeci jen něco ukazovala, nijak z toho nevyplývá, že by někdo měl mít právo spořádaným lidem zakazovat si pořídit zbraň.

Jan Altman|14. 1. 2015 16:29| reakce na pavel kratochvil - 13. 1. 2015 15:55

No jo, ale argument "když je to tak dobré, tak proč už to někde nefunguje" šel v určitém období přeci uplatnit i na demokracii...

Co se týče toho, že by se mohlo stát, že by se některý vlastník dobře nestaral o svůj majetek - to by se asi stát mohlo (i když dnes se tak často děje proto, že mu život komplikují památkáři či jiný úřad), ale byl by to jen jeho problém. Když se nestará stát, je to problém všech.

Co se týče těch pinkertonů a toho vyklízení - popisujete v zásadě 2 možné problémy - 1) buď by nekonali, nebo naopak 2) příliš horlivě a porušili by práva odsouvaných.

ad1) Nekonání: Vlastník si objedná pinkertony, aby vyhnali z jeho pozemku lidi, kterým nedal právo tam být. Pinkertoni nejednají. Proč by to dělali? Nechtějí dostat zaplaceno? Boji se třeba poškození své pověsti zásahem proti nebožákům? To se stát může a majitel se může zkusit obrátit na jinou agenturu. Nebo majitel málo platí, nepokryje to náklady zásahu? No tak majitel musí připlatit či si najít levnější agenturu.
A kolik bude majitel ochoten za obranu svého pozemku zaplatit? No podle mne až maximálně částku blížící se tržní hodnotě pozemku, protože tu nekonáním může ztratit. Navíc mu pomoct (spolufinancovat) mohou majitelé okolních pozemků, protože ghetto v sousedství je ohrožuje a snižuje cenu jejich pozemků.

ad2) Pinkertoni zasáhnou moc brutálně a poškodí práva lidí neoprávněně okupujících cizí pozemek. Podle mne je otázka, co je zde "až moc" brutální. Je jasné, že pinkertoni se budou snažit postupovat co nejopatrněji a nejhumánněji, protože si budují nějakou pověst ve společnosti. Na druhou stranu když i dnes vám na pozemek v USA někdo cizí vleze, není až tak neobvyklé jej zastřelit. Respektive jaký zásah byste považoval za adekvátní a jaký již za neadekvátní, kdyby vám někdo vlezl do bytu a utábořil by se vám v obýváku?
Podle mne by se ve společnosti ustálil nějaký obvyklý (obecně považovaný za adekvátní) postup v takových případech - majitel a pinkertoni by tak věděli, jak mohou postupovat aniž je veřejnost odsoudí a squatteři by věděli, co mohou očekávat. Každopádně takových případů by bylo velmi málo, protože by se zkrátka lézt na cizí pozemek bez povolení velmi nevyplácelo a všichni by to dobře věděli.

Michal Hatlapatka|14. 1. 2015 05:38| reakce na Jan Capouch - 13. 1. 2015 23:09

Homicide je obecný pojem zahrnující, čemu my říkáme vražda (angl. murder), zabití (angl. manslaughter, neúmyslné nebo v nepříčetnosti), teoreticky i pomoc při sebevraždě nebo povolenou sebeobranu, včetně té policejní (justifiable homicide). Naopak sebevražda (angl. suicide) sem nepatří. Povolenou sebeobranu a policejní zákroky jsem se snažil kvantifikovat, ale našel jsem to jen pro Severní Karolinu, řádově by to měla být procenta z celkového počtu. Noviny a statistiky volí termín homicide, protože mrtvolu provrtanou kulkami snadno poznáte. Zda se jednalo o murder (a jakého stupně) či manslaughter je až věcí soudu a ten trvá.

BTW pokud by téma někoho zaujalo, nejúplnější a přitom velmi dobře čitelné informace (včetně odkazů na příslušné odborné publikace) jsou na stránkách Harvard Injury Control Research Center,

http://www.hsph.harvard.edu/hicrc/firearms-research/guns-and-death/

Jan Capouch|13. 1. 2015 23:09| reakce na Michal Hatlapatka - 13. 1. 2015 18:17

Ale to "intention or legality" je přece to podstatné. Jsou-li v některém regionu/státu široce povolené zbraně, stane se tam více násilných činů typu "legálně držená zbraň" vůči spořádanému občanovi, nebo jsou to "domácí zabíjačky", sebeobrana nebo pomsta vůči společnosti?

Michal Hatlapatka|13. 1. 2015 18:17| reakce na Jan Capouch - 13. 1. 2015 17:44

Aha, už chápu, co jste chtěl říct v předchozím příspěvku tím provazem a skoky s okna.

Ale "homicide" opravdu není zabití ve smyslu sebevraždy. Viz výkladový slovník "homicide = The killing of one person by another, regardless of intention or legality."

Martin Kovář|13. 1. 2015 17:47| reakce na Jan Altman - 12. 1. 2015 10:04

Já bych řekl, že Charlie Hebdo byli takoví, jací byli, právě proto, že i přes to, že nevlastnili zbraně, byli ochotní jít s kůží na trh. A nepotřebovali se vymlouvat na to či ono.

Jan Capouch|13. 1. 2015 17:44| reakce na Michal Hatlapatka - 13. 1. 2015 15:29

"Firearm homicide" není vražda, ale zabití palnou zbraní. Chápete ten rozdíl?

pavel kratochvil|13. 1. 2015 15:55| reakce na Jan Altman - 13. 1. 2015 13:44

V mnohém máte pravdu, ale obávám se, že to co zvete "přirozený řád" má nějakou vážnou slabinu, jinak by už dávno bylo - alespoň někde, nastoleno.
Třeba předpoklad, že se každý bude řádně starat o svůj majetek zjevně neodpovídá skutečnosti. Zrovna tak pinkertoni můžou narazit při vyklízení nelegálního tábora na stejný problém jako státní policie - buď se dopustí bezpráví a zbytečného násilí, nebo nezasáhnou.
Stát je samozřejmě neefektivní a do značné míry nelegitimní, jak správně poukazujete, ale z nějakého důvodu se ukazuje jako zdaleka nejúspěšnější forma organizace větších společností. (Ještě před 500 listy lety žila více než polovina lidstva mimo státy. Dnes - až na pár vyjímek, které jsou státy tolerovány, nikdo)

Michal Hatlapatka|13. 1. 2015 15:29| reakce na Jan Capouch - 12. 1. 2015 21:46

Ten článek odkazuje na vědeckou studii "The Relationship Between Gun Ownership and Firearm Homicide Rates in the United States, 1981–2010", která je bohužel za platební bránou. Mimochodem s vámi musím souhlasit, že není nejlépe napsaný. Obrat something called "fixed effect regression" mi dokonce vykouzlil úsměv na rtech.

Důležitá jsou ale data a ta mluví jednoznačně: více zbraní, více vražd. Ostatně projděte si na Google Scholar z ní odkazované články.

Pokud vaše teorie s daty nesouhlasí, nezbývá než vás odkázat na R. Feynmana, https://www.youtube.com/watch?v=b240PGCMwV0

Michal Hatlapatka|13. 1. 2015 15:23| reakce na Jan Altman - 13. 1. 2015 10:13

Pokud rozlišujete lidi na "hodnotnější" a "méněcenné", asi nemá cenu, abychom spolu dále diskutovali. Ale jen na okraj, střílíte mimo terč. Okrsek, v kterém žiju, je prakticky 100% bílý.

Michal Hatlapatka|13. 1. 2015 15:16| reakce na Honza Moudrý - 13. 1. 2015 01:25

Ano, na papíře to možná funguje. Já bohužel nežiju na papíře, ale v jednom ze států USA s liberálnější zbrojní politikou.

Vlastně je to jasný jak facka, rvačky nebo rodinné hádky, které by v Česku skončili pár modřinama, tady nezřídka řeší střelba. Policajt se vás mnohem víc bojí, protože revolver tu má každý pako. Nelze se mu proto divit, že se chová agresivněji. Nechci tu vytahovat extrémní případy, těmi se dá argumentovat na obě strany (holčička co zastřelila maminku při nákupu ve Walmartu vs. ženská co zastřelila chlapa, který by ji jinak znásilnil). Důležité jsou všední události kolem nás. Lokální zpravodajství je jedna 1000+1 věcí, které tu fungujou lépe. Ty historky jsou až humorné, kdyby po nich nezůstávali mrtví.

Jan Altman|13. 1. 2015 13:44| reakce na pavel kratochvil - 13. 1. 2015 10:49

Ale právě že nemám zaděláno na problém.
V ancapu, resp. v "přirozeném řádu" by vše mělo jasného majitele, nic by nebylo erární (v socialistickém vlastnictví).
Tedy i ten pozemek pod mostem by někomu patřil a pokud by se mu nelíbilo (což asi ne), že mu tam někdo rozbil tábor, tak by ho nechal vyklidit pinkertonama.
Podle mne právě erární vlastnictví je zásadní problém. Na takovém pozemnku nejde "diskriminovat", je "politicky neprůchodné" z něj někoho vyhnat a končí to tím, že vznikají celé čtvrti, kam se policie vůbec netroufne vstoupit.

A není to proto, že by na to neměla sílu - obrněným transportérům, vodním dělům, slznému plynu a při nejhorším třeba ostré munici by obyvatelé těchto oblastí jistě nebyli schopni odolat. Celé to je jen o politické neprůchodnosti (kdežto když budete dělat problémy vy, bílý heteromuž, semelou vás bez slitování) a zejména o tom, že stát je vlastník na nic. On vlastně nemá zájem, aby ten problém byl vyřešen. Existence problémů ospravedlňuje jeho existenci a další utahování šroubů. Kdežto soukromý vlastník by nechtěl a nemohl připustit, aby jeho pozemek někdo zabral - za nějakou cenu ho koupil a chce na něm provozovat činnost, která tuto investici vrátí.

Výsledkem by bylo, že by se sem ani nesnažil přijít někdo, kdo nebyl zván (protože předpokládám, že solidarita a soucit by nadále existoval a existovali by i SOUKROMÉ charitativní dočasné tábory pro uprchlíky z válkou či katastrofou postižených oblastí), či zde nemá zajištěnu práci a ubytování a plánuje se chovat v souladu s místními zvyky.
Mimochodem - ty charity a nadace, které by na svém/pronajatém pozemku provozovaly uprchlický tábor, by se snažily svou činnost vykonávat tak, aby nenaštvaly své sponzory z řad místního obyvatelstva. Takže by se postaraly o pořádek, čistotu a pravděpodobně i vzdělání a případně o integraci svých klientů - jinak by jim příště již nikdo nepřispěl, protože na rozdíl od státu musejí o peníze svých donátorů nějak usilovat (nesmějí jim je krást).

foxy|13. 1. 2015 13:12| reakce na Stanislav Dvořák - 13. 1. 2015 07:30

Zrovna Mexiko a Ukrajina jsou země, kde je držení zbraní občanům přísně zakázáno.

pavel kratochvil|13. 1. 2015 10:49| reakce na Jan Altman - 13. 1. 2015 10:24

To co popisujete tak nějak s výhradami platí i v současné Evropě. Když ale přijdou imigrantů tisíce, protože je pro ně lepší spát pod mostem, žebrat a krást v novém místě, než se nechat zabít v původním místě, máte zaděláno na problém, se kterým si "ancap" neporadí stejně, jako si s ním moc neví rady centrálně řízené státy. Přitom ty mají navíc možnost upřít nově příchozím část práv, a nehledí tolik na náklady zajištění pořádku.

Jan Altman|13. 1. 2015 10:25| reakce na Stanislav Dvořák - 13. 1. 2015 07:30

Ano, něco jako argumenty Somálskem, to zde již známe.
V Severní Koreji by se vám asi líbilo, tam zbraň mají výhradně státní orgány.

Jan Altman|13. 1. 2015 10:24| reakce na Pavol Czonka - 12. 1. 2015 22:26

Samozřejmě téma je širší, já se zaměřil na jeden aspekt.
Dalším aspektem je, že nás o svobodě poučují její potlačovatelé - socialisti a etatisti. Nakonec i Charlie byl levicový plátek.

Co se týče imigrace z pohledu libertariánů, názory nejdou jednotné. Dokonce i takový H.H.Hoppe horoval pro omezení imigrace.
Ale podle mne z čistě libertariánského pohledu si každý může bydlet a pracovat, kde chce. Ovšem musí ho někdo dobrovolně zaměstnat, někdo ho musí dobrovolně ubytovat a musí dodržovat místní zákony + i kulturní zvyklosti, protože bez toho ho okolí vyloučí. Nikdo nemá právo zaměstnavatele nutit, aby přijímal výhradně domorodce. Na druhou stranu domorodci pro něj mají jisté výhody: jazykovou a kulturní blízkost.
V "ancapu" by tedy do země cizinci mohli volně přicházet. Ovšem museli by si najít práci a museli by se chovat tak slušně, aby jim někdo pronajal bydlení. Nebyli by sem lákáni na sociální dávky a pozitivní diskriminaci. Tzn. struktura příchozích by patrně byla zcela jiná: více přizpůsobivých a pracovitých (ve stylu Ukrajinců a Vietnamců) a dramaticky méně nepřizpůsobivých a nepracovitých.
V ancapu samozřejmě je diskriminace legální (je jen na vlastníkovi, koho zaměstná, koho vpustí do své provozovny). Vlastník nediskriminuje jen tak pro legraci. Primárně se snaží nediskriminovat, protože se tím připravuje o zákazníky. Ale pokud se někdo chová opravdu "silně nepřizpůsobivě", diskriminaci si "vykoleduje" - okolí mu tak dá jasně na vědomí, že by buď své chování měj upravit, nebo odejít. Na druhou stranu pokud někdo diskriminuje hloupě a neodůvodněně, lehce si může vysloužit bojkot od většinové společnosti.

Jan Altman|13. 1. 2015 10:13| reakce na Jan Capouch - 12. 1. 2015 21:46

Přesně tak.
_________

Navíc pokud je zastřeleným někdo, kdo se pokoušel oloupit s nožem v ruce důchodce, až tak mne to až tak netrápí.
Jaké etnikum je v USA nejčastěji obětí a zároveň i pachatelem zabití či vraždy, to se všeobecně ví, není to rasismus, ale statistika.
Podmínky v USA jsou zkrátka jiné a počet legálních zbraní s počtem vražd pomocí střelné zbraně nijak nesouvisí. Navíc v ČR je legálních zbraní velmi mnoho a ilegálních jakbysmet. V ČR je vlastnictví ilegálních zbraní dokonce jev běžný i mezi slušnými tuctovými občany - kdo na venkově nemá "bouchačku", jako by nebyl. A střílejí se tam navzájem? Nevím o tom...

Stanislav Dvořák|13. 1. 2015 07:30| reakce na Jan Altman - 12. 1. 2015 10:04

Neřekl bych,že země jako Mexiko a Ukrajina jsou bezpečnější než ČR, přesto že splňují Váš hlavní předpoklad. Každý má zbraň. Oligarchové i mafiáni jich totiž mají daleko víc a na rozdíl od obyčejného člověka je neváhají použít.

Honza Moudrý|13. 1. 2015 01:25| reakce na Michal Hatlapatka - 12. 1. 2015 19:05

Článek jsem nečetl, čísla neznám a nehodlám se s vámi hádat. Ale můžu vám s jistotou říct, že to není tak, jak říkáte. V ankapu by vše fungovalo. Přečtěte si Rothbarda.

Pavol Czonka|12. 1. 2015 22:26

Škoda, že se debata k tomuto příspěvku stočila k právu nosit zbraně. Jeho téma je úplně jiné a v kontextu Charlie Hebdo mnohem aktuálnější: svoboda vyjadřování. Ovšem plané libertariánské kázání jako obvykle klouže po povrchu a utápí se v neužitečných abstrakcích. Mělo by se především zeptat: kdo najednou po celé Evropě a v USA káže o svobodě vyjadřování? Stejní politici (a novináři), kteří v mnoha zemích již zavedli islamofobii jakožto trestný čin a chystají se zavést totéž jako závaznou normu EU. Politici (a novináři), kteří předvádějí strojené výbuchy pohoršení nad pokojnými a až úzkostlivě se v mezích zákona pohybujícími demonstracemi hnutí PEGIDA v Německu. Politici (a novináři), kteří učinili z politické korektnosti zcela nestydatý nástroj udržení vlastní moci. Tak proč najednou chodí po průvodech a snášejí hromy-blesky na zlé teroristy? Ti džihadističtí mladící jim možná chtěli pouze helfnout při vynucování jejich vlastních psaných a nepsaných norem, jen to trochu přehnali se střílením na policii. Takže ať už dají pokoj se svými Je suis Charlie a prozradí, koho příště poženou před soud za hanobení toho či onoho posvátného telátka.

Jan Capouch|12. 1. 2015 21:46| reakce na Michal Hatlapatka - 12. 1. 2015 19:05

Ale no tak. To, že si někdo prostřelí hlavu, neznamená, že by se neoběsil, neotrávil nebo nevyskočil z okna. Článek je klasická mediální manipulace - vytrhne se jedno číslo, které se hodí, a kolem něj se vytvoří článek. Už název strány "thinkprogress" by měl varovat.

pavel kratochvil|12. 1. 2015 20:55| reakce na Jan Altman - 12. 1. 2015 10:04

V monopolu na násilí spočívá kouzlo a prokletí všech kleptokracií, ať si jsou to státy, mafiánské klany, sekty nebo jakékoliv jiné společenství. "Výměnou" - obvykle vnucenou (která samozřejmě slouží hlavně ochraně vládců) za odzbrojení podřízených vrstev nabízí vládci institucionální řešení sporů a tím relativní bezpečí před krevní mstou. Mnozí antropologové se domnívají, že bez této ochrany by se všechny společnosti větší než přibližně 1000 obyvatel jednoduše rozpadly nebo vyvraždily.
Tím rozhodně netvrdím, že by člověk neměl mít právo se bránit se zbraní v ruce, jestli by to ale přineslo větší bezpečí, netuším

Michal Hatlapatka|12. 1. 2015 19:05| reakce na Jan Altman - 12. 1. 2015 10:04

Ač to na první poslech může znít rozumně, zkušenost z USA, kde v různých státech platí různé zákony pro držení zbraní, hovoří jasně: více zbraní mezi běžnou populací, více obětí. V žádném případě vyšší bezpečnost! Pro zájemce více například zde http://thinkprogress.org/justice/2013/09/13/2617131/largest-gun-study-guns-murder/

Představte si, jaké by to bylo, kdyby každej puberťák z předměstí Paříže mohl bez problémů sehnat revolver. Nebo chcete-li příklad z ČR: je dost špatné, když paní rupne v bedně a nožem napadne ve Žďáru studenty. Ale kdyby do nich mohla střílet, bylo by to o poznání horší.

Je spousta rozumných věcí, které můžeme z USA kopírovat. Tento historicky podmíněný relikt z 2. dodatku americké ústavy prosím opravdu ne.

Jan Altman|12. 1. 2015 10:04

Někteří z nás nejsou Charlie i proto, že kdybychom takto riskovali a provokovali, nezůstali bychom neozbrojeni.

Na místě činu je vždy jen pachatel/terorista a oběť. Policie vše přijede až následně sepsat. A v případě Charlie se dokonce ukázalo, že i když státněmonopolní policie na místě náhodou přítomna je (a toto "štěstí" má jen promile obětí), nemusí to být moc platné. Lze jen spekulovat, jak by útok probíhal, kdyby strážný dole v budově měl zbraň a kdyby redaktoři měli v zásuvkách svých stolů revolvery. Obětí nemuselo být tolik - zejména kdyby ti redaktoři měli i příslušný výcvik. Být jejich životní a zdravotní pojišťovnou (tedy kdyby v tomto oboru panoval trh a smluvní svoboda), za absolvování výcviku "sebeobrana se zbraní" bych jim dával solidní bonus. A za riskantní provokování bez adekvátních obranných opatření zase citelný malus.

Bohužel francouzský stát uplatňuje extrémně restriktivní politiku ohledně zbraní, pořídit si ji na obranu je prakticky nemožné. Slušné lidi odzbrojí, nedovolí jim mít ani dámskou 6.35, kdežto ti zlí si lehce pořídí kalašnikov (či dokonce raketomet). Cílem každého tyrana (a socialista jim bezpochyby je) je odzbrojit obyvatelstvo. Dobře ví, že jeho počínání u lidí vzbuzuje pocity blízké "Falling down" a nechce riskovat. Obává se nových Mašínů (proto ty původní tak tvrdošíjné odmítá uznat). Jeho noční můrou je nějaká budoucí farmářka Havránková, která by se vyvlastňovatelům příště mohla postavit s M16 v ruce.
A tak i nadále budeme svědky toho, jak se státy stále úpěnlivěji budou snažit své občany odzbrojit a vedle toho uvidíme pokračující degeneraci státního monopolu na "poskytování ochrany za výpalné" kombinované s importem dalších nepřizpůsobivých levicových voličů z kulturně vzdáleného zahraničí.