Diskuze: Očima expertů: Odměna za hlášení korupce. Podpora bonzáctví, nebo poctivosti?

Petr Toman|17. 8. 2014 15:44| reakce na Josef Fraj - 16. 8. 2014 17:53

"obrovská hromada peněz (...) jako zdroj příjmů mnohem výhodnější než práce"

Ano, podobně jako u krádeže (nikoliv jako u drog), pokud není výhodnější poctivost (ale to už se opakuji).

"Vypouštějí mlhu o "protikorupčním" boji (...) žádný zámek nechtějí."

Naštěstí existují i lidé, kterým jde o zlepšení situace - osobně fandím například Rekonstrukci státu.

No, neshodneme se, ale to nevadí. Díky za výměnu názorů! :-)

Josef Fraj|17. 8. 2014 06:01| reakce na Martin Brezina - 16. 8. 2014 22:29

Pane Březina tohle už jsem vám jednou vysvětloval. Narození, na rozdíl od vztahu host hostinský, není uzavření smlouvy. Na rozdíl od restaurace, jsem si od státu nic neobjednal, ani jsem nedostal žádný "jídelní lístek" s cenami, podle kterého bych to mohl učinit.

Vy zřejmě nechápete, že smlouva je DOBROVOLNÝ akt. Není-li dobrovolný, nejde o smlouvu, ale o násilí. Zatímco v restauraci si objednám jídlo, které jse si vybral a u kterého souhlasím s cenou, tak stát mně nutí jíst šlichtu za několikanásobnou cenu (obrazně, někdy i doslova). Opravdu nechápete ten rozdíl?

Je mně líto, ale na ničem jsme se neshodli!

Martin Brezina|16. 8. 2014 22:29| reakce na Josef Fraj - 16. 8. 2014 18:02

No vidíte, že jsme se shodli. Tím, že dlouhodobě přebýváte na území suverenního státu a využíváte jeho služeb, uzavřel jste smlouvu, atd. Nebo vy snad využíváte uzemí a služeb bez placení?

Tomáš Macháček|16. 8. 2014 20:38| reakce na Martin Brezina - 15. 8. 2014 22:39

Ano, něco takového tvrdili i majitelé plantáží o svých otrocích...

Josef Fraj|16. 8. 2014 18:02| reakce na Martin Brezina - 15. 8. 2014 22:39

V restauraci smlouvy samozřejmě uzavíráte. Tím, že jste si objednal za známé ceny, uzavřel jste smlouvu, ve které jste se zavázal i k tomu, že zaplatíte. Nebo vy snad z restaurací odcházíte bez placení?

Josef Fraj|16. 8. 2014 17:53| reakce na Petr Toman - 16. 8. 2014 14:32

Vycházím z toho, že pokud se objeví obrovská hromada peněz, která tzv. patří všem, tedy nikomu, tak to mnoho lidí vyhodnotí jak zdroj příjmů mnohem výhodnější než práce. A to včetně lidí, kteří tu hromadu přímo spravují. Ti žádný zámek nechtějí. Vypouštějí mlhu o "protikorupčním" boji, aby uklidnili veřejnost, ale jejich prvotní zájem je, získat co nejvíc pro sebe. Proč by si něco zamykali sami před sebou?

Korupce není potřeba, ale prostředek! Ostatně stejně jako zmíněný perník. Vy to zaměňujete.

Petr Toman|16. 8. 2014 14:32| reakce na Josef Fraj - 15. 8. 2014 14:57

Zdá se, že vycházíte z mylné premisy, že korupce je lidská potřeba - podobně jako konzumace různých "veselých" látek, u nichž to nejspíš platí (http://houdekpetr.blogspot.cz /2014/01/kde-se-nepije-tam-se- objevi-pernikovy.html)- a její objem se tudíž příliš nemění. Lepší analogie než drogy mi připadají třeba krádeže - zámek na dveřích je nevymýtí, ale může zloděje odradit.

Korupce existuje (i v soukromém sektoru) jen POKUD se vyplatí, tj. dokud riziko nepřevýší možný zisk. Obecně, společenská nepřijatelnost (korupčník není "mazanej", nýbrž zloděj), transparentnost (např. smlouvy na internetu) a vysoké riziko postihu (např. False Claims Act) míru korupce snižují.

foxy|16. 8. 2014 13:20| reakce na Martin Brezina - 15. 8. 2014 22:39

Tomu se říká konkludentní uzavření smlouvy. Vstupem do tramvaje nebo objednávkou piva uzavíráte smlouvu.

foxy|16. 8. 2014 13:14| reakce na František Cecvárek - 15. 8. 2014 10:40

Při čtvrtinovém přerozdělování a regulacích bude čtvrtinová korupce. Myslíte že v RU nebyla korupce? Byla, ale při 10% přerozdělování to nikoho nezajímalo, normální člověk se s veřejným sektorem vůbec nesetkal.

foxy|16. 8. 2014 13:12

Anonymita svědka je hřebík do rakve právního státu. Pokud je svědek anonymní, nemůžete dokázat že lže, nemáte možnost obrany. Může vás obvinit z čehokoliv.

Martin Brezina|15. 8. 2014 22:39| reakce na Jan Altman - 15. 8. 2014 19:36

Představte si, že já třeba v restauraci běžně smlouvy neuzavírám (btw: vy ano?:-). Prostě tam přijdu, usednu, naporoučím si, sním a vypiju a pak přijde placení.

No, a podobně jsem se jednoho dne ocitl na území tohoto státu (bohužel, byl tu dřív a je to jeho suverénní území), užíval jsem jeho služeb a když přišla dospělost a příjmy, tak jsem začal platit.
Až takhle prosté to bylo.

Jan Altman|15. 8. 2014 19:36| reakce na Martin Brezina - 15. 8. 2014 15:24

Pokud s nimi před tím uzavřete smlouvu, že ty služby v dané kvalitě a za danou cenu chcete, pak asi neuspějete.
Pokud ale někdo přijde, že mu máte zaplatit za jeho službu, aniž jste si ji objednal, aniž ji hodláte využívat (protože ji buď nepotřebujete, nebo ji jinde pořídíte kvalitněji a levněji), tak mají smůlu oni.

Martin Brezina|15. 8. 2014 15:24| reakce na Jan Altman - 15. 8. 2014 15:17

"Odebrání majetku vlastníkovi proti jeho vůlí je zase krádež..."

Díky, tuhle formulaci použiju, až po mně budou zase vymáhat, abych někde zaplatil za nějaké služby.

Jan Altman|15. 8. 2014 15:17| reakce na Martin Brezina - 15. 8. 2014 10:46

To je mi logika.
Znásilnění či omezování osobní svobody je zločin, ať jej nazveme znásilněním, povinnou vojnou, povinnými veřejnými pracemi či jiným eufemismem.
Odebrání majetku vlastníkovi proti jeho vůlí je zase krádež, bez ohledu na to, zda ji nazveme daní, znárodněním, arizací židovského majetku či jiným eufemismem.

Tzn. vložení penisu do těla vlastněného někým jiným a proti jeho vůli je principiálně zločinem.
Stejně jako sebrání něčího majetku proti jeho vůli je principiálním zločinem - a korupční rozdělování nakradené hromady peněz je již jen důsledkem. A i kdybyste korupci odstranil, neřešíte tím ten prvotní zločin krádeže. Okradenému jedinci je totiž z principu jedno, jestli se ty jemu ukradené peníze použijí protizákonně (na opencard, Blanku, Pandury, ...), nebo zda se rozfofrují v souladu se zákonem, který si zloději sami schválili (koupí se za to fízlovací kamery, zaplatí se nepřizpůsobivým za to to, že nepracují a množí se, zaplatí se výsluhy lampasákům a fízlům, zaplatí se příspěvky partajím, koupí se stíhací Passaty, zaplatí se "repre" večírky politiků, atd...). Zkrátka co se s těmi ukradenými penězi stane, je druhotný problém, mne zajímá, o kolik mne okradou - za co lup utratí je poměrně nezajímavé.

Josef Fraj|15. 8. 2014 14:57| reakce na Petr Toman - 15. 8. 2014 11:19

Efektivním snížením myslím takové, které systémově trvale sniží míru korupce. Zatím každá snaha zamezit nějaké korupční metodě vede pouze ke vzniku jiné formy korupce. Zpřísňování veřejných soutěží například vedlo téměr k zablokování zadáván zakázek v obcích, ale korupci nesnížilo.

Svojí marností to připomíná boj s drogami, kdy jsou vynakládány velké finanční i lidské zdroje už celá desetiletí a přesto si stále kdokoliv kdykoliv může koupit dávku.

Petr Toman|15. 8. 2014 11:19| reakce na Josef Fraj - 15. 8. 2014 06:20

"všemožná protikorupční opatření nemohou korupci odstranit ani efektivně snížit"

Toť tvrzení silné natolik, že by chtělo něčím podložit :-)

Jinak souhlasím, že ostraněním přerozdělování se problém korupce minimalizuje, ale jelikož tu stát (ještě nějakou dobu) bude, nevidím důvod nepřijmout opatření, které v USA funguje = zmiňovaný False Claims Act (stručně zde: http://www.youtube.com/watch?v=ZRZnnZSmakY).

Martin Brezina|15. 8. 2014 10:46| reakce na Josef Fraj - 15. 8. 2014 06:20

Znásilnění lze odstranit jedině odstraněním příčiny. Přičinou znásilnění nejsou zlí muži. Muži jsou jací jsou a žádné institucionalizované bonzáctví to nezmění. Příčinu je ta obrovská hromada penisů, co je mají muži pod kalhotama. Řešením tedy je tyto penisy uřezat a se znásilněními bude ámen.

František Cecvárek|15. 8. 2014 10:40

Odstranění příčiny korupce je hezká věc, ale pokud se lidé shodnou, že se sníží přerozdělování, neznamená to, že se sníží až na nulu. Míra státu tak může klesnout, ale bude stále třeba třetinová, čtvrtinová. Co dál? I v tomto menším objemu může kvést korupce, proto je potřeba nastavit transparentní výběrová řízení, zveřejňování smluv atd.
Nicméně institut odměny za nahlášení korupce bych neodmítal, protože dnes nikdo (čestné vyjímky typu pana Michálka) nebude "zadarmo" riskovat boj proti silným vlivům jen pro zájem "společnosti". Jde o rozhodování za rizika. Pokud se a) omezí prostor, b) zvýší tresty, c) ochrání nahlašovatel, konající v dobré víře, tak se jedině zvýší nestabilita prostředí pro korupčníky.
Je to stejné jako v případě ochrany proti kartelovým dohodám. Kartel sám o sobě vykazuje jisté prvky nestability, když jde o nekooperativní hru (subjekty se hůře vzájemně kontrolují). Zavedením odměny za prokázání kartelové dohody pro člena kartelu potom mnohonásobně zvýšíme nestabilitu kartelových dohod a tím je skoro vymýtíme.
Pro korupční kauzy by se muselo jednat o subjekt, který je přímo zapojen mezi korupčníky. Rozhodně ne tak, jak to líčí pan Havlíček, že by každý Franta mohl udávat každého jen proto, že je mu nesympatický. Takto snad tento návrh nikdy postaven nebyl a nebude. Jde tedy o argumentaci ad absurdum, která je mimo mísu.

Josef Fraj|15. 8. 2014 06:20

Korupci lze odstranit jedině odstraněním příčiny. Příčinou nejsou zlí lídé. Lidé jsou tací, jací jsou a žádné institucializované bonzáctví to nezmění. Příčinu je ta obrovská hromada peněž, kterou politici každoročné konfiskují občanům (to si všimli pouze pánove Tůma, Mach a Kovanda). Na tu hromadu se slétne množství supů, počínaje politiky, státními úředníky a na ně napojenými "podnikatelskými" strukturami, aby se o ni podělili. Při tomto tzv. přerozdělování je první destinací vlastní kapsa přerozdělovatelů, což celkem přirozeně vyplývá z lidské touhy primárně maximalizovat vlastní užitek. Pro mnohé to může být i legitimní touha dostat zpět aspoň část toho, co jim stát zkonfiskoval. K dokonalosti to dotáhl pan Babiš, který ponižující lobování ve sněmovně a na ministerstvech nahradil získáním přímé pravomoci na přerozdělovanou hromadou. Všichni to vidíme, v médiích (jen některých, že:) se o tom veřejně píše a přesto neexistuje síla, která by to změnila. Celý takzvaný "boj" s korupcí je jenom mlha, která to má zákrýt skutečnost a ošálit ostříhané ovce.

Žádní samozvaní spasitelé typu pana Janečka ani všemožná protikorupční opatření nemohou korupci odstranit ani efektivně snížit. Řešení je jediné, totiž zmenšení té přerozdělované hromady. Teprve až nebude z čeho brát, tak supi zmizí.

Celý přerozdělovací systém má zásadní etický dopad na společnost. Přerozdělovaná hromada je tvořena na základě násilného konfiskování bohatství vytvořeného občany, nazývaném daně i když přesnější označení je loupež. A společenský systém primárně založený na loupeži, společnost nutně morálně rozkládá. To žádní píšťalkáři nenapraví.