Diskuze: Konspirační teorie: Islámské spiknutí

Tomáš Najman|4. 8. 2014 17:46| reakce na Martin Brezina - 31. 7. 2014 22:00

Funguje vs. Existuje !? Funguje vs. Nefunguje !?
Kdybyste napsal: "Etatismus existuje několik tisíc let.". máte jistě pravdu. Stejně jako mor, povaleči, zloději a násilníci. Málokoho ale napadne tvrdit, že díky těmto lidstvo vzkvétá.
Kdybyste napsal: "Etatismus nefunguje několik tisíc let."., máte dle mého názoru také pravdu. A přesto nezanikl. To ale neznamená, že je přínosem. Diskuse nad evolučními důvody jeho existence by jistě byla zajímavá. Může být ale úplně o jiných argumentech, než kdybychom rozebírali, jestli je etatismus pro lidstvo přínosem nebo metlou.
Chci tím prostě říct, že dlouhodobá existence čehokoliv neznamená nutné jeho prospěšnost. Váš výrok tedy postrádá logiku.

A pokud jde o "mojí oblíbenou filozofii", tak kupodivu i ta je testovatelná v dnešním světě. Nemusíte hned porovnávat 100% svobody (ancap) oproti 0% (totalita). Porovnejte státy, které na jedné straně snižují své náklady vyjádřené klesající mírou zdanění a ponechávající stále větší míru tržních svobod občanům oproti státům, které na druhé straně míru regulace a zdanění zvyšují. Pro přehlednost odhlédněte od historicky různě nastavené startovní pásky a sledujte momentum změny v posledních desítkách let. Uvidíte jasně, zdali "růst etatismu" lidem v daných zemích pomáhá nebo škodí. Lze pozorovat i na jednotlivých zemích, jak se v čase posouvají nahoru a dolů podle toho, zdali stát roste nebo se zmenšuje. Korelace je jasná a matematicky měřitelná.
Blíže viz zde:
http://www.freetheworld.com/release.html
a obecněji a česky např. zde: http://www.libinst.cz/Files/KqLFy4r2/profile/2463/uryc_ekonomicka_svoboda.pdf

Pohrál jsem si s Excelem s daty Freaserů a tady jsou největší změny za 10 let (2002-2011, novější nejsou k dispozici). Země s největším zlepšením: Turecko, Rumunsko, Rwanda. Země s největším zhoršením: Venezuela, USA, Togo, Chad. Zkuste se podívat na tyto země v daném období a porovnejte ZMĚNU stavu hosp. výkonu, spokojenosti lidí, welfare apod.

"Filozofie" prosazující minimální stát prokazatelně funguje! Diskuse na téma minimální vs. žádný je tedy evidentně relevantní. Etatismus pouze existuje a je prokazatelně z pohledu přínosů pro společnost kontraproduktivní.Diskuse na téma jak jej eliminovat, je tedy také relevantní.

Tomáš Najman|4. 8. 2014 16:20| reakce na pavel kratochvil - 31. 7. 2014 21:12

Jestliže budete sledovat i význam vět a slovních spojení (nikoliv tedy pouze slova samotná), pochopíte snad smysl výše napsaného textu.

A pokud postoj - Ať si každy myslí a hlásá co chce, pokud ostatním své myšlenky nevnucuje násilím. - považujete za elitářský, pak se hrdě hlásím k elitářství...

Obávám se ale, že pokud by tento postoj vyznávaly elity, už dávno by byl součástí zákonů států. Pozoruji, bohužel, spíše opak. Snad posledním mě známým záchvěm byl text začínající slovy: We the People...

Phoenix|4. 8. 2014 09:57

Tak pro velký úspěch ješrtě jednou:

Vážený autore, trochu bych s Vámi polemizoval. Že nejde o celosvětové monolitické spiknutí řekněme "typu NWO" je asi celkem jasné. Už kvůli tomu, že šíité a sunnité proti sobě bojují už od vzniku těchto dvou větví (asi to bude tím, že islám je náboženství míru). Existují také různé řekněme se západní civilizací kompatibilní skupiny typu súfistů (které často logicky většina ostatních muslimů považuje za odpadlíky). Nicméně:

1) Takíja. Její údajně mylný výklad není nějaký výmysl dekonspirátorů
http://cs.wikipedia.org/wiki/Tak%C3%ADja
Lež je inherentní součást islámu (jinak ani v tak vnitřně rozporném konstruktu nelze)
http://eurabia.parlamentnilisty.cz/Articles/6366-takija-opravnuje-muslimy-lhat-pro-dobro-islamu-vysvetluje-islamsky-duchovni.aspx

1a) Otestovat takíju není žádný problém. Stačí se zeptat jakéhokoli muslima, jestli je Mohammed vzorem na věčné časy a nikdy jinak (první věta šahády) a následně se zeptat na věk Aiši, ve kterém bylo "konzumováno" manželství s Mohammedem. Islámští učenci (tedy nikoli dekonspirátoři) se momentálně přou o to, jestli ke konzumaci došlo v jejích devíti nebo deseti letech, což je vskutku zejména v 21. století počin hodný následování. Jedná se krom jiného o příčinu toho, proč v islámských zemích nějak "neřeší" pedofilii.

1b) Případně se zeptejte, jak nakládal Mohammed se svými ideovými odpůrci a jestli je tedy vraždění ideových odpůrců z hlediska islámu v pořádku ...

1c) ... nebo jestli za odpadnutí od jediné pravé víry hrozí trest smrti (opět žádný výmysl dekonspirátorů).

2) Před islámem varovali v historii (tedy nikoli až po 11. 9. 2001) takový konspirační teoretici jako byl například Abú Bakr, Carl Gustav Jung, George S. Patton, sir Winston Churchill nebo islamofob na slovo vzatý, zakladatel moderního Turecka Mustafa Kemal Atatürk. Velcí obdivovatelé islámu byli naopak nacisté http://wikiislam.net/wiki/Quotations_on_Islam_from_Notable_Non-Muslims
Mimochodem, za citování Churchilla už se v kdysi hrdém Albionu normálně zatýkají poslanci.
http://www.ac24.cz/zpravy-ze-sveta/3956-vudce-britske-strany-zatcen-za-churchilluv-citat-o-islamu

3) Ptát se na názor paní Kláry Popovové je celkem zbytečné, protože každému musí být dopředu jasné, co odpoví. Pikantní je zejména její tvrzení o vymýšlení vlastního islámu, což je přesně to, co lidé jejího ražení dělají. Expertem v lakování islámu na růžovo je například Dr. Bronislav Ostřanský (jeho vlastní slova) či šéf "našich" muslimů Alrawi http://www.reflex.cz/clanek/zpravy/56936/sef-muslimu-nezna-islamske-pravo-nebo-lze.html

4) Co se týče oněch islamofobů s nulovou znalostí problematiky, máte na mysli například vysokoškolského učitele pana Konvičku nebo arabistu Zdeňka Müllera? Takový Lukáš Lhoťan má jako bývalý muslim (a poměrně vysoko postavený člověk z hlediska českého islámu) jistě také nulové znalosti problematiky. O lidech typu Salmana Rushdieho nebo Ayaan Hirsi Ali samozřejmě nemluvě. Pochopitelně se na jedné i druhé straně najde spousta lidí, kteří o islámu nic netuší (většina muslimů neumí arabsky a Korán stejně jako spousta kritiků islámu nikdy nečetla), ale nelze šmahem prohlásit, že každý (racionální) kritik islámu (newspeakem islamofob) tak činí z neznalosti. Často tak tito kritici naopak činí ze znalosti. Pro pochopení islámu by měla stačit četba Koránu, je to podobné jako s Kapitálem (komunista jej četl, antikomunista pochopil).

5) ad soukromé vlastnictví, svoboda projevu a vyznání. V ČR máme pragraf (pravda, značně gumový a používaný téměř výhradně proti neonacistům) "Podpora a propagace hnutí směřujících k potlačení práv a svobod ...". Ten je logicky v rozporu s absolutní svobodou projevu (v USA to funguje maličko jinak a teď vůbec nemluvím o tom, jakého konkrétního řešení jsem příznivcem zrovna já). Jde jen o to, jestli se na islám tento paragraf vztahuje či nikoli. "Třeba tím, že na základě paranoidních vizí islamofobů nám státy budou chtít určovat, co smíme a nesmíme nosit." Je správně, že nám zákon zakazuje nosit například hákový kříž na klopě saka? Nebo je správná americká cesta, kdy symboly nevadí?

6) Šikanováni jsou jak příznivci tak odpůrci islámu. Je to taková klasika typu Sparta vs Slávie, my máme pravdu a odpůrce je třeba umlčet všemi prostředky (z druhé strany bych jmenoval např. snahu o protlačení zákazu kritiky islámu až na půdě OSN). Na zásahu v pražské mešitě nebylo absolutně nic kontroverzního, narozdíl od tamních kázání.

Že neexistuje celosvětové islámské spiknutí nijak nekoliduje s následujícím:

1) Islám není slučitelný se západní demokracií. Rozdílná hodnota ženy a muže v islámu (např. problematika rozdílné váhy svědectví ženy a muže, ať vezmu nějaký méně profláknutý příklad) odporuje naší Ústavě (o rozdílném postavení muslimů a kaffírů pochopitelně nemluvě). Problém spočívá v tom, že islám nezná odluku státu a církve (proto se také jedná o ideologii, nikoli náboženství v "našem" slova smyslu), takže není možné, aby se muslim řídil světským právem, které je s islámem často v rozporu. Proto například ve Velké Británii v některých soudních sporech už neplatí právo britské, ale nejdokonalejší právo nezatížené lidskými chybami (seslané samotným Alláhem) jménem šária.

2) Islám je se vším neislámským na nože už od svého vzniku, od počátku se vymezoval proti tehdy dominantnímu křesťanství (např. pomocí konceptu Ježíše Krista jako pouhého proroka, který byl následován prorokem posledním a konečným, Mohammedem). Muslimové jsou momentálně coby dravější a agresivnější v pozici Vandalů před branami Říma, ti také neměli žádné tajné ústředí, prostě jen přejeli civilizaci, která změkla a ztratila pud sebezáchovy. Jako se v historii děje celkem pravidelně. Že se jedná pouze o důsledek, nikoli příčinu úpadku naší civilizace (viz například Ztraceni v Ghettu) už je věc druhá.

3) Levicový politici jdou muslimům programově na ruku a používají údajnou islamofobii/rasizmus k umlčení ideových oponentů. K takovému programovému přetváření demografické a sociální struktury země (pomocí muslimské imigrace) se přiznali např. britští labouristé.

4) Nemá smysl vyvážet západní demokracii do islámských zemí. Pokud tamním obyvatelům vyhovuje stav žena v roli podřízené osoby (v horším případě v roli hadru na podlahu), je to čistě jejich věc. K tomu, že problém spočívá v islámu, musí dospět sami. Jediná imigrace, kterou má smysl podporovat, je imigrace neislámského obyvatelstva do našich zamí (Koptové, syrští/iráčtí křesťané atd.), které tam momentálně zažívá peklo na zemi.

Tomas Hruby|1. 8. 2014 11:43

Z jiné strany - já u toho to článku spíš tak docela nechápu něco jiného - jak to vlastně souvisí s konspiračními teoriemi? To, že je s islamisty mnohde problém je holý fakt, že jsou mezi nimi skupiny se zájmem šířit víru i "silově" taky. Zrovna tak je asi pravda, že někteří islamofobové jdou do druhého extrému a negativní jevy příliš přehánějí či příliš zobecňují, to z jejich názoru ale přece automaticky nedělá "konspirační teorii"!!! Jde prostě o v tom či onom mylný výklad, u někoho hloupost, u někoho jiného třeba nějaký osobní zájem, atd.
Jistě zajímavé téma na diskusi či dokonce hlubší výzkum, ale pod pojmem konspirační teorie si představuji něco poměrně dost odlišného...

Josef Fraj|1. 8. 2014 07:49

Evropa ztratila pud sebezáchovy.
Nějak jí uniklo, že civilizace respektující lidská práva je jen těžko kompatibilní s civilizací, která je nerespektuje. Islám považuje lidská práva za jednu ze slabin upadajícího Západu, kterou je třeba využít k jeho likvidaci. Západní civilizace není schopná toto civilně řešit. Nedokáže říci, že lidská práva se týkají jen těch, kteří je sami respektují a ne jen využívají. Nedokáže říci, že jsou tu určitá pravidla a pokud je nově příchozí nechtějí respektovat, tak ať se vrátí odkud přišli. Politici nejsou ochotni nebo schopni toto řešit vhodnou legislativou (v mnoha zemích přibývá muslimských voličů), dokud je čas. V určitém okamžiku, který se stále přibližuje, se bude neislámské obyvatelstvo cítít natolik ohroženo, že začne situaci řešit bez politiků, zakládáním různých KuKluxKlanů, paravojenských jednotek, nacionálních hnutí a podobně, až se časem dostane k moci nějaký Hitler Le Pen s novým plánem "konečného řešení". Přijde mně to jako pravděpodobný důsledek dnešního nekritického multikulti myšlení.

Josef Fraj|1. 8. 2014 07:16| reakce na Jan Daniel - 30. 7. 2014 10:16

ad ateisté: Mám pocit, že jedna z věcí, na které se islám a křesťanství shodnou, je teze, že nejhorší ze všeho jsou ateisté. Ateisté jsou společný nepřítel ještě horší než Židé.

Jan Daniel|31. 7. 2014 22:30| reakce na Tomas Hruby - 30. 7. 2014 12:53

Bible a Korán jsou totiž rozdílné literární útvary, které ani nelze takto porovnávat. Jen menší část Bible je návod k životu. Větší část textu je něco jako dějiny lidstva a vyvoleného lidu z Boží perspektivy. Pasáže o vyhlazování pronárodů nikoho nenapadne brát jako návod (už proto, že dotyčné pronárody už neexistují), je to popis historie.

Martin Brezina|31. 7. 2014 22:00| reakce na Tomáš Najman - 31. 7. 2014 16:55

Etatismus funguje několik tisíc let.
Vaše oblíbená filozofie nefunguje nikde.

Martin Brezina|31. 7. 2014 22:00| reakce na Tomáš Najman - 31. 7. 2014 16:55

Etatismus funguje několik tisíc let.
Vaše oblíbená filozofie nefunguje nikde.

pavel kratochvil|31. 7. 2014 21:12| reakce na Tomáš Najman - 31. 7. 2014 16:55

Jestli je vám většina lidí k smíchu, (předpokládám, že vy si k smíchu nejste) tak jste elitář, a vašim řečem o svobodné společnosti neradno věřit :-)

Tomáš Najman|31. 7. 2014 16:55| reakce na Jan Altman - 31. 7. 2014 08:04

Ano, máte samozřejmě pravdu (to byly ty 3 tečky :-)
Je k smíchu člověk, který tvrdí, že daně se platit musí, protože si neumí představit, že by existovaly i jiné cesty jak pomoci potřebným a nekrást přitom. Je k smíchu člověk, který si myslí, že policajt (celník, úředník) je od toho, aby pomáhal a chránil, protože si neumí představit, že někdo preferuje pomoci si sám nebo se raději domluví s přáteli. Je k smíchu člověk, který si myslí, že soukromník nikdy dálnici nepostaví a neuprovozuje a proto pro jistotu ani nesmí dostat právo to zkusit.

A především je k smíchu člověk, který má takový strach z vlastní svobody, že brání ostatním, aby ji náhodou nezískali...

Tihle všichni jsou k smíchu!

Bohužel je jich dnes většina!
Navíc mají za sebou vzdělávací systém, armádu, soudy, regulacemi ovládají hospodářství a především vládnou ideologii, která s pomoci výše zmíněného umí efektivně a rychle zlikvidovat jakoukoliv snahu o změnu...

ANO, Etatismus je v dnešní době nejrozšířenější a nejzhoubnější náboženství na naší planetě! :-(

Dušan Novák|31. 7. 2014 09:24

Je mi jedno, jestli Islám, Judaisus, Křesťanství, nebo jiné novodobé náboženství (komunismus, nacismus), je to všechno stejný plevel, náboženství by mělo vymřít. V každém se najdou jedinci, šílenci, kteří berou danou ideologii příliš doslovně a fanaticky a s tichou podporou velkého množství přívrženců poté konájí nepříliš hezky. Stavět nějakou pohádku o mluvících hadech, apod. nesmysly, nad zdraví rozum a svobodu člověka, mi přijde ujeté a takový člověk mírně postižený.

Jan Altman|31. 7. 2014 08:04| reakce na Tomáš Najman - 30. 7. 2014 22:47

Ještě jste zapomenul na etatismus

Tomáš Najman|30. 7. 2014 22:47

Křesťanství, Komunismus, Islám, Nacismus, ...a všechna další náboženství (tedy povýšení konkrétní ideologie a mixu rituálů do oblasti, ve které odmítá zpochybnění, sebereflexi a zapovídá právo nesouhlasit) mají v podstatě vždy stejné společenské projevy.

Blázen v hábitu bráníci kolemjdoucím ve vstupu na potratovou kliniku, levicový tlachal v hospodě pod kaštany, fousatý děda v noční košili co se učí text staré knižky zpaměti nebo blouznivec s prozřetelností na nemocničním lůžku jsou všechno lidé, které můžeme brát vážně.
Anebo si z nich můžeme dělat srandu.
Můžeme s nimi souhlasit.
Můžeme nesouhlasit.
Anebo je můžeme prostě ignorovat.
Pokud však získají moc a sílu svou ideologií násilně vnutit svému okolí, udělají to!
A najednou tu máme křížové výpravy, vysoké pece v každé vesnici, džihád a blitzkrieg!
Nedějeme si iluze, že pokud by se ortodoxní křesťanství stalo v nějaké zemi opět zákonem nade vše, nevypadalo by to tam stejně jako v severním Iráku. Ne náhodou země postavené na jakémkoliv z těchto náboženství dávno zničily samy sebe anebo hospodářsky zkrachovaly nebo krachují. Ne náhodou Švýcarsko funguje tisíc let...

Problémem není myšlenka sama, ale prostředí a společnost, která ignoruje svobodu jednotlivců a jejich právo na vlastní život. Která vytváři nesnášenlivost, zášť a nerovnost příležitostí, ale zároveň buduje rovnost v průměrnosti tím, že jedněm násilně bere a druhým dává. Rizikem je společnost, která se snaží čím dál více ovládat, řídit a směrovat život všech lidí od narození, přes vzdělání, prácí, jejich majetek, až po důchod a smrt.
Tak vznikají nestabilní, křehká a snadno manipulovatelná společenství. Pak už je stačí ukázat na nepřítele a půjdou...(konkrétní ideologie v tom případě opravdu není podstatná)

pavel kratochvil|30. 7. 2014 21:28| reakce na Zdeněk Gardelka - 30. 7. 2014 13:58

Patřím ke skupině lidí, kteří vidí v islámu jen další náboženství. Slovo neškodné bych nepoužil, ale islám v tomto není žádnou vyjímkou. Že jsou židé a křesťané civilizovanější není způsobeno jejich vírou ale jiným civilizačním vývojem. Možná že by se za naší civilizovanost slušelo poděkovat za to jistému Sókratovi, ale rozhodně ne bibli. Ostatně, i dnes se najde dost křesťanských skupin, třeba v severovýchodní Indii, Libanonu, Středoarické republice, Ugandě, Severním Irsku nebo v USA, které si s džihádisty v ničem nezadají

Petr Hampl|30. 7. 2014 16:41| reakce na Jiri Salek - 30. 7. 2014 13:46

Ještě k tomu mojžíšovskému džihádu. Jestli se někdy na ty pasáže podíváte, všimnete si, že je tam spousta poznámek typu "tenkrát", "za těch časů", "tomu místu se tak říká až dodnes" atd. Je to psáno jako učebnice dějepisu, ne jako životní předpis. Pisatelé se na krvavé časy dívají s nostalgií, ale vůbec neuvažují, že by se to mohlo opakovat. Asi jako když se dnes píše o husitech. Proto se taky za 2000 let nenašla žádná židovská škola, která by starý zákon interpretovala násilnicky. Protože Židé četli pozorněji než středověcí křesťané.

V tomhle směru je Korán knížka úplně jiného typu.

Zdeněk Gardelka|30. 7. 2014 13:58

Jako jeden z potrefených islamofobů, který se zároveň považuje za libertariána bych rád reagoval.

Celkem přesně zapadám do toho jaké názory autor připisuje islámofobům na islám. Ale ohradil bych se proti tomu jaké názory podsouvá islamofobům na jeho řešení (I když mnozí takoví existují a v kontextu toho co je islám zač je jejich postoj i do jisté míry pochopitelný. Ne každý je liberál či libertarián a pochopitelně lidé kteří ke konfrontaci s islámem přistupují z názorových pozic třeba nacionalsmu jsou někde jinde než já).

Předně respektuji právo muslimů na svobodné vlastnictví, svobodu slova, svobodu sdružování, ohrazuji se vůči jejich šikaně silovými složkami státu. I další. Tyto jsem explicitně zdůraznil protože podle autora je islamofobové obecně muslimům odpírají.

Na druhou stranu, považuji za důležité poukazivat na různé věci, které ukazují netolerantnost islámu vůči naší kultuře i našemu způsobu života založenému na svobodě jednotlivce, kterému islám nadřazuje náboženská prvidla, podobně jako na to že jiné ideologie tomu nadřazují třeba zájmy "společnosti", národa, třídy... Považuji za důležité poukazovat a vytvořit zázemi pro ty, kteří jsou v rámci muslimské komunity vystaveni nátlaku, domácímu násilí, manipulaci. Pro bývalé muslimy, kteří odpadli od víry a jsou často v rámci své rodiny a komunity v ohrožení života (i když toto naštěstí není zatím problém ČR, nicméně v zemích jako Británie, Francie, Švédsko, Německo k takovým případům již došlo). Nezavírat před tím oči.

Co se týče činnosti lidí kteří islám různě omlouvají nebo relativizují, pochopitelně s tím nesouhlasím a vadí mi že podobné iniciativy jsou podporovány z veřejných rozpočtů. Tak jako oni mají právo islám omlouvat ze svého pohledu, mám ale já přeci právo poukazovat na to jak je jejich přístup hloupý, naivní a neinformovný.

Dále bych zareagoval na ten odstaveček co figuruje jako "Není jeden Islám". Pokud ne, proč se tedy různé islámské konfese takto nenávidí? Proč spolu válčí? Odpovím sám, protože právě narozdíl od lidí kteří islám lakují na růžovo vědí že je jen jeden islám. Jsou přesvědčeni že ten jejich. Ostatní interpretace jsou tedy hereze a podle tomu se k nim staví. Tzn. ano, dnes není jeden islám, nicméně všichni lidé kteří jej studují vědí že jen jeden je ten správný (To že budou v budoucnu, rozumnějme dnes, různé interpretace, ale jen jedna bude správná se v koránu koneckonců i píše.).

S čím bych se ztotožnil je poslední odstavec, ano reálně hrozí že pokud v protiislámském hnutí převládne ta řekněme "nacionalistická" část a pokud získaji moc dojde k omezení práv občanů. A lidé kteří lakují islám na růžovo tomu velmi napomáhají. Koneckonců člověk nemusí být zrovna teolog a myslitel aby viděl že v zemích s velkým vlivem islámu se lidem s našim kulturním zakotvením moc dobře nežije, že úroveň lidských svobod, zvláště těch náboženských není na moc vysoké úrovni (status dhimmi nebo násilný tlak na konverzi k islámu opravdu za rovnoprávné postavení opravdu považovat nelze).

Nakonec islám nepovažuji za spiknutí. Svým postojem se netají, co je zač lze vidět i bez studia s otevřenýma očima, hlubší studium pak vede k pochopení těchto jevů. Každopádně nechápu kde se vzala skupina lidí kteří vidí v islámu další neškodné náboženství, to mi prostě hlava nebere. Kdyby dejme tomu existovalo pár islámských sekt, akceptoval bych postoj "takovou neškodná hloupost nemůže naši svobodu ohrožovat". Ale ve chvíli kdy se poměrně masově šíří světem a má přes miliardu vyznavačů, pravda, mezi sebou rozhádaných a nebo z větší části velmi laxních, nemůžu jej ignorovat.

Lidi kteří islám obhajují nebo bagatelizují považuji zčásti za ekvivalent kavárenských levicových filozofů na západě před rokem 89, ekvivalent lidí kteří neviděli nebezpečí třetí říše před rokem 39. Nepodezírám je ze zlých úmyslů, naopak. Ale považuji tento jejich postoj za hloupý.

Jiri Salek|30. 7. 2014 13:46| reakce na Tomas Hruby - 30. 7. 2014 12:53

Doslovnost Bible záleží na denominaci. Mnoho křesťanských fundamentalistů bere celou Bibli doslova, ti ostatní jen jako podobenství nebo inspiraci. Jenže nikdo nenásleduje příkladu Mojžíše, který vyhlásil džihád za dobytí Svaté země, ale příkladu Ježíše, který vyhlásil Království nebezské. V těch pojmech je zásadní rozdíl.

Jiri Salek|30. 7. 2014 13:00| reakce na Martin Brezina - 30. 7. 2014 11:10

Samozřejmě že stát můsí být založen na nějakém právním systému, který vychází z nějaké morálky - hodnotového systému společnosti. Křesťanství sloužilo v Evropě vcelku dobře a excesy typu fašismu a komunismu vycházely spíše z popření křesťanského základu. V současné době vládu v Evropě přebírá humanistická a posthumanistická morálka, která má s křesťanstvím opět docela málo. No uvidíme jak to dopadne. Je ale jasné že význam Evropy dost upadá a těžiště moci se přenáší jinam.

Tomas Hruby|30. 7. 2014 12:53| reakce na Jiri Salek - 30. 7. 2014 12:21

Já bych váš příspěvek doplnil o to, že muslimové berou Korán daleko doslovněji než křesťané bibli. Ne že by ji třeba katolíci zlehčovali, ale berou ji jako text, který se musí prolnout s dobovými poznatky. Muslimové ale v dost ohledech uvažují ve stylu "o čem Mohamed nepsal, tak prostě neexistuje" (nebo musí být hříšné).

Jiri Salek|30. 7. 2014 12:21| reakce na Tomas Hruby - 30. 7. 2014 12:00

Hlavní odlišnost mezi křesťanstvím a Islámem je hlavně v tom fundamentu. Zatímco křesťané mají svým nepřátelům odpouštět, tak mohamedání své napřátelé poníží, zotročí nebo zabijí. Tudíž křesťanská cirkev se může reformovat a navrátit ke kořenům a zpytovat své hříchy. Islám nic takového nezná. Návrat ke kořenům jen vytoří hnutí typu Al Kaida nebo ISIL.

Jiri Salek|30. 7. 2014 12:15| reakce na pavel kratochvil - 30. 7. 2014 11:20

Problém je vždy v tom do jaké míry se podaří odluka státní moci od náboženství. Moc může zkorumpovat každé náboženství. Problém je, že křesťanství nebylo původně vytvořeno jako nástroj moci, kdežto Islám ano. Proto fundamentální křesťané jsou nenásilní - například Jan Hus, zatímco fundamentální Mohamedání jsou násilní - například bin Ladin. Ale jak lze správně namítnout tak i mnozí následovníci Husa se zradikalizovali do násilné podoby - viz. sirotci. Zatímco ale umírnění Husité dali radikálům nakonec na prdel u Lipan, tak umírnění Mohamedáni vpodstatě neexistují. Nebo snad ano? Tak kde jsou?

Tomas Hruby|30. 7. 2014 12:00| reakce na pavel kratochvil - 30. 7. 2014 11:20

Mezi křesťanstvím a islámem je v tomto směru několik zásadních rozdílů.

V první řadě křesťanské církve již velmi dlouho akceptují odluku státu a církve. Již ve středověku byla světská a církevní moc oddělena, i v letech, která dnes bereme jako "temná" se církevní (inkviziční) tribunály zabývaly "otázkami duše", ani tehdy nikoho nenapadlo, aby inkvizice řešila třeba krádeže a jiné věci s nulovou souvislostí s vírou. V islámském světě to takto není, tam je ze strany koránu odvozeno právo kompletně.

Druhá odlišnost je v tom, že trend vývoje. V křesťanství se najdou období, která mu skutečně ke cti neslouží (i když dlužno dodat, že některé věci se hodně nadsazují či překrucují). Jenže se nedá upřít, že se i konzervativnější církve neustále dokázaly přizpůsobovat vývoji i novým poznatkům, toto se dále prohloubilo v období reformace. U islámu je to bohužel trochu opačně - skutečně najdete období, kdy úroveň vzdělanosti a řekněme i "pokrokovosti" zemí s převahou jeho vyznavačů byla jasně lepší než v křesťanských zemích. Jenže zatímco v Evropě počínaje renesancí nastala cesta kupředu (neříkám, že vždy přímočará), tak u islámu paradoxně nastalo spíš stálé utužování. Rozsah oblastí, do kterých zasahují pravomoci duchovních v ortodoxně islámských státech, jsou bez nadsázky větší, než oblasti pravomoci inkvizičních tribunálů v "nejtemnějších časech" a nezdá se, že by byl na obzoru obrat.

Jiri Salek|30. 7. 2014 11:59| reakce na Jan Daniel - 30. 7. 2014 10:16

Souhlas, pan Žídek moc znalostí neprojevil. Mohamed skutečně projevoval určitou míru tolerance k lidem knihy. Místo aby je hned zabil, tak je jen obíral o majetek. Samozřejmě, pokud se postavili na odpor, tak může pozabíjel a ženy a děti vzal do otroctví. Přesto to byl určitý posun například vzhledem k Mojžíšovi, který nepřátele vyvraždil komplet. Odpadlíci jsou samozřejmě nehorší verbež. Můj velmi dobrý kamarád je murtad, tak vím co to obnáší. Jeho rodina o tom neví.

Jiri Salek|30. 7. 2014 11:50

No moc jsme se toho nedozvěděli. Islamofobové prý údajně:

1. nerespektují nedotknutelnost soukromého vlastnictví. To ale nerespektuje většina států, když vybírá daně a prosazuje regulace. V Islámských zemích je situace ještě mnohem horší než v neislámských zemích.
2. Neuznávají svobodu projevu a vyznání. Ano, mnoho států potírá například fašismus. Islámské státy pronásledují zase polyteisty.
3. Šikanují odpůrce. Opět v tomhle má Islám máslo na hlavě.
4. Podporují policejní šikanu. Policie má u nás poměrně malé pravomoci jak někoho šikanovat mimo rámec platných zákonů. V muslimských zemích je šikana mnohem větší.

Body výše tedy nejsou vůbec doménou islamofobů. Naopak by šlo říci že v islámských zemích je situace vždy horší. Čím to asi bude? Je tam málo Islamofobů?

pavel kratochvil|30. 7. 2014 11:20| reakce na Jan Daniel - 30. 7. 2014 10:16

Jistá pokroková křesťanská hnutí ještě tak před 300 lety by si se současnými džihádisty asi docela rozuměla - co se týče cílů a metod jak jich dosáhnout. Rozdíl je kulturní a ne náboženský.

Martin Brezina|30. 7. 2014 11:10| reakce na Martin Moravec - 30. 7. 2014 08:56

"Ve chvíli, kdy budou náboženské komunity dobrovolným zájmovým spolkem, podřízeným rozumnému právnímu systému, nevidím v něm zásadní problém. Ať už je to Islám nebo jakoukoli jinou víru."

A jak víte, že existuje někde nějaký "rozumný právní systém", který není závislý na nějakém náboženském nebo podobném (například morálním) systému?

Jan Daniel|30. 7. 2014 10:16

Je fakt, že o netolerantnosti islámu koluje spousta pověr a pomluv. Například není pravda, že islámský chalífát v Sýrii a Iráku usiluje o úplné vyhlazení křesťanů. V Iráku jim například dali šanci konvertovat k islámu. Na jiných místech zase pouze označují domy křesťanů arabským písmenem N značícím Nazarean – lidé v těchto domech budou platit zvláštní daň pro věřící nemuslimy – dhimmi – kterou upravuje korán. Trestu smrti podléhají pouze odpadlíci: šiíté, drúzové, alavité... Otázka je, jak naloží hoši s ateisty – s těmi Korán jaksi výslovně nepočítá, takže to bude trochu lidová tvořivost.

Pokud jde o článek samotný – sorry, ale stejně plytké jako minule. Autor by si měl o islámu přečíst něco více než novinové články. Doporučuji knihu Rogera Scrutona: Západ a ti druzí, kde jsou analyzovány rozdíly mezi křesťanským a islámským náboženstvím, vliv na právní systémy, a rozdíly mezi naší a islámskou civilizací celkově. Nemusíte se Scrutonem souhlasit, ale nemůžete mu upřít, že se pokusil o hlubší analýzu, na rozdíl od obvyklého povrchního plácání.

Martin Moravec|30. 7. 2014 08:56

Podle mého názoru není klíčový problém v jednom konkrétním náboženství. Těch je po světě mraky, s různými normami chování a Bohy. Problém, bohužel jen obtížně řešitelný, je v tom, že mnoho států přejalo náboženské principy do svého právního řádu. Ten by mu přitom měl být nadřazen a být nestrannou (rozumněj nábožeství prostou) záchrannou brzdou a arbitrem v případě konfliktů. Ve chvíli, kdy budou náboženské komunity dobrovolným zájmovým spolkem, podřízeným rozumnému právnímu systému, nevidím v něm zásadní problém. Ať už je to Islám nebo jakoukoli jinou víru.