Diskuze: Vzpoura přichází: Pochybný lék, ale fantastická diagnóza

Josef Fraj|6. 7. 2014 12:06| reakce na Josef Tětek - 3. 7. 2014 10:32

Stále více mám pocit, že jedním z hlavních úkolů (levicových) intelektuálů, je vytvořit ke každému relevantnímu pojmu významovou břečku, ve které je možné cokoliv vyložit jakkoliv. Pojmy jako levice, pravice, liberalismus mohou bez ad hoc přiložené definice, znamenat cokoliv. Podobně pojem kapitalismus dnes znamená všechno, co se levičákovi nelíbí včetně třeba státní regulace a jen málokdo dokáže definovat kapitalismus v původním významu. Postupně se z něj stává sprosté slovo, podobně jako jsou v Bruselu sprostými slovy pojmy nezávislost či suverenita.

Jan Daniel|4. 7. 2014 13:48| reakce na Martin Brezina - 3. 7. 2014 15:06

Koncept dvou os je postaven na nesmyslném východisku, že lze jaksi oddělit „ekonomické“ svobody od ostatních („sociálních“) svobod.
Navíc, levicové „liberály“ vždy velmi záhy usvědčí z podvodu jejich absurdní praxe: svoje představy o svobodách ve „společenské“ oblasti prosazují omezováním svobod. Například tvrdí, že ateisté nesmí být diskriminováni a proto mají podle nich státní orgány nutit skauty (soukromou organizaci), aby do svých řad přijímala ateisty.
Jejich naprosté nepochopení rozdílu mezi dobrovolným a povinným je vůbec příslovečné. Například zhusta považují ryze soukromé dobrovolné aktivity, jako je soukromá charita, rodinná či sousedská výpomoc, či soukromé svépomocné organizace za jakési levicové prvky, i když v tom stát nehraje žádnou roli.

Jan Daniel|4. 7. 2014 10:29| reakce na Jaroslav Krátký - 3. 7. 2014 14:20

Nevím, kde berete tu drzost říkat mi, co jsem slyšel a co ne. V daném proslovu nepadl ani náznak toho, kdo byl pánem v rodině. Řeč šla o něčem jiném. Padlo tam jasné Plzákovo tvrzení, že lidé po většinu existence vůbec nežili v párech a v rodině. To, že jste si od někde něco přečetl od Plzáka ještě neznamená, že nikdy nevyslovil jinou tezi.
Mimochodem, to že rovnoprávnost pohlaví přinesla dnešní doba, je taky pěkná ptákovina. Znaly ji kultury dávno před námi (nemyslím samozřejmě její dnešní karikovanou podobu, ale praktickou, založenou na přirozených odlišnostech a komparativních výhodách). To, že do 20.století byl po celou dobu muž pánem tvorstva, je další takový blud, který vznikl tak, že to, co známe z nedávného zlomku historie, aplikujeme na celou historii. Jenže od doby vydání románu Lovci mamutů už naše poznatky pokročily trochu dál.

Jiri Vavrak|3. 7. 2014 18:26| reakce na Martin Brezina - 3. 7. 2014 15:06

Tohle schéma není moc dobré. Mnohem lepší je třeba toto: http://bit.ly/1zaA0DN
V bodě uprostřed se pak láme rozlišení na liberály (doprava) a neliberály (doleva), přičemž je to samozřejmě záležitost stupně. Toto schéma taky hezky zachycuje postavení fašismu - napravo...od komunismu.

Martin Vytiska|3. 7. 2014 18:12| reakce na Martin Brezina - 3. 7. 2014 18:02

Copak, opět vám došly argumenty, tak se pouštíte do hnidopišství? :)

Zbytek textu vám smysl dávat nemůže, neboť logické myšlení je vám naprosto cizí ... hlavně že jste se opět zapojil do diskuze - jako obvykle nejste schopen své názory argumentačně podložit.

Martin Brezina|3. 7. 2014 18:02| reakce na Martin Vytiska - 3. 7. 2014 16:56

"Nechci vás přeceňovat, ale vzhledem k historii toho co na finmagu píšete si jsem téměř jistý, že to prostě nejste schopen pochopit."

Jste si jist, že tato věta dává rozumný smysl? A tak je to u vašeho příspěvku se vším. Bez ladu a skladu, hlavně že si ulevíme.

Martin Vytiska|3. 7. 2014 16:56| reakce na Martin Brezina - 3. 7. 2014 15:06

Spojení "liberální levičák" je logický non-sens asi tak jako "živí mrtví", protože každý levičák omezuje svobodu minimálně tím, že hodlá přerozdělovat i proti vůli některých jedinců (rozuměj: okrást je) a tak "liberální" z principu není a být nemůže (omezuje svobodu) ... to že je relativně o něco "liberálnější" než jiní soudruzi neznamená že se dá označit jako liberální, protože svoboda v jeho TOP10 žebříčku hodnot má pozici asi tak 12 a rozhodně jeho požadavkům nedominuje.

To že někteří lidé takové spojení používají jen dokládá, jak pletou (mnohdy záměrně) význam slov, aby nalakovali svoje postoje na růžovo a zakryli jejich pravý význam - stejně jako se Bohuslav Sobotka při jakémkoliv rozhovoru za každým druhým slovem usmívá jak měsíček na hnoji a neustále pokyvuje hlavou aby těmito neverbálními projevy souhlasu a dobré vůle posluchače předem zmátl. Tisíckrát vyřčená lež se nikdy pravdou nestane.

Nechci vás přeceňovat, ale vzhledem k historii toho co na finmagu píšete si jsem téměř jistý, že to prostě nejste schopen pochopit.

Martin Brezina|3. 7. 2014 15:06| reakce na Josef Tětek - 3. 7. 2014 10:32

Spojení liberální levičák je naprosto běžná politologická kategorie.
Nechci vás podceňovat, takže předpokládám, že tohle znáte: http://en.wikipedia.org/wiki/Political_compass
Víc snad nemusím vysvětlovat.

Jaroslav Krátký|3. 7. 2014 14:20| reakce na Jan Daniel - 3. 7. 2014 10:27

To je tak, když někde slyšíte úryvek a bez znalosti dalších souvislostí z něj vydedukujete blud. Plzák tvrdil něco podstatně jiného: Dřív byl v rodině pánem muž (mj. i dle všech náboženství) a zachtělo-li se mu, měl prakticky právo veta. Dnešní doba přinesla ROVNOPRÁVNOST, což v dvoučlenné rodině vytváří nerozhodnutelné spory. A o tom je celá jeho matrimoniologie, založená na létech zkušeností z manželských poraden.

Josef Tětek|3. 7. 2014 10:32

Škoda, že i do češtiny již zřejmě pronikl americký "liberalism" jako označení salónního socialismu (viz spojení "liberální levičák" z perexu). Holt zmatení pojmů je dobrou cestou ke zmatení myslí - což je vidět i v úryvcích toho podivného textu, kde je vidět snaha autorů znejistit čtenáře, podrýt veškeré zásady morálky a spravedlnosti a nastolit dojem toho, že nic není jisté a vše se dá vykládat různě. Přeci i krádež, otroctví a agrese mohou být "civilizované", když se obléknou do pojmových kabátů jako solidarita, obrana vlasti či společenskou spravedlnost.

Jan Daniel|3. 7. 2014 10:27| reakce na Jan Krejčí - 3. 7. 2014 08:23

O přírodních národech panuje spousta mýtů, například že žili v tlupách, kde panoval naprostý komunismus. Skutečnost je taková, že většinou žili v domácnostech tvořených atomární rodinou (otec, matka, děti, event. prarodiče). Jejich soukromí bylo pravděpodobně větší než u obyvatel činžovních domů ve starověkém Římě, či moderních městských slumů. Jejich majetek byl skromný (pár nástrojů) ale soukromý. Sběr, který produkoval cca 70% nutriční hodnoty stravy, byl privatizován. Pouze výsledky lovu (zbytek potravy) byl přerozdělován, protože rozdělení úlovku mezi lovci bylo dramaticky nerovnoměrné (1-2 lovci produkovali více než polovinu úlovku, většina z nich nechytla za sezónu nic). Jinými slovy, pokud to šlo, bylo vše soukromé, pouze to, co nutně vyžadovalo přerozdělování, bylo veřejné. Kdyby měli paleolitici střelné zbraně, byly by i výsledky lovu privatizovány, protože i ten nejslabší jedinec by byl schopen ulovit zvíře. Nejdůležitější vymožeností civilizace, o kterou byly přírodní národy ochuzeny, byla centrální vláda s jejími parazity, zločinci a zbytečnými válkami.
Mimochodem, pokud jde o ty mýty, nedávno jsem slyšel úryvek rozhovoru s legendárním dr.Plzákem, někdy ze 70.let. Šířil v něm takové bludy, jakože monogamní manželství je vynález moderní doby, na který nebylo lidstvo po většinu své existence zvyklé.

Jiri Vavrak|3. 7. 2014 09:47

Z článku jsem nějak nepochytil onu geniálnost recenzované knihy. Vypadá to jako jenom další z dlouhé řady utopických kritik moderní společnosti nad kterými se Evropané jalově rozhořčují už nějakých dvě stě let. Práce, rodina, bydliště - všechno špatně. Ale pubertálně prskat a opájet se kýčovitou evropskou nostalgii umí kdekdo. Málokdo si však položí základní otázku "Compared to what?" a pořádně se začte do dobových svědectví a historických rozborů skutečné tehdejší podoby těchto fenoménů.

Martin Brezina|3. 7. 2014 08:38| reakce na Jan Krejčí - 3. 7. 2014 08:23

V tom případě je generalizace trhu cestou k odstranění civilizace.

Trh je totiž (paradoxně pro intelektuálně jednodušší libertariány:-) nejvíce kolektivistický vynález všech dob. Protože na trhu má z vašich hodnot cenu jen to, co se líbí těm druhým, ideálně co nejvíce lidem. To, co se líbí jen vám, si na trhu můžete strčit za klobouk. Naopak to, co trh omezuje, je v tomto smyslu oázou individuality a vlastní volby.

Ale ono je to celé složitější. Civilizace jen nahradila jeden druh podřízení ostatním jinými, sofistikovanějšími druhy podřízení. Normy komunity nahradily obecné normy, často mnohem striktnější. Morální dohled nahradila sebekontrola a psané i nepsané normy chování v pracovním životě.

Jan Krejčí|3. 7. 2014 08:23

Civilization is the progress toward a society of privacy. The savage's whole existence is public, ruled the laws of his tribe. Civilization is the process of setting man free from men.

foxy|3. 7. 2014 06:58

A co s tím mají klausovci?