Diskuze: Nebát se a vysát

Tomas Hruby|19. 5. 2014 09:15| reakce na Martin Brezina - 17. 5. 2014 07:21

Zajímavé ovšem je, že se proti větší angažovanosti v NATO reálně více vymezovaly strany, kteří se zároveň vymezují i proti Klasovi, viz celé dění kolem radaru... Strana, kterou Klaus vytvořil, radar podporovala i za cenu velkých šrámů na popularitě, zato ČSSD se z toho mohla zbláznit. Tak se i tak trochu zdá, že Klaus buď právě moc neuspěl anebo spíš jeho vliv velice přeceňujete :-(

Víte, já si myslím, že problém u nás je někde jinde (a zrovna v tomto je Klaus dost nevinně). Totiž v tom, že minimálně počínaje érou Paroubka zde vznikl stav, kdy se opozice proti vládě vymezuje doslova ve všem a za každou cenu a naprosto se nebere ohled na žádné "národní zájmy" a témata, kde by měla nastat širší shoda. Je naprosto OK, když se ČSSD opírá do ODS/TOP09 třeba proto, že preferuje menší krácení sociálních dávek, či kvůli rozdílnému pohledu na penze. Od toho tu opozice je. Jenže bohužel stav je takový, že si opoziční strany zvykly nadávat na doslova všechno, co udělá vláda i v oblasti obrany, zahraničních vztahů atd. A to přirozeně má vliv i na nálady obyvatel. Uvidíme, snad je tu nepatrná šance na zlepšení. Pravicové strany se v opozici chovají o trochu lépe, než ČSSD, navíc je tu ale nesporně větší nutnost hledání konsensu i přímo ve vládě vzhledem k odlišnosti postojů vládních stran, tak by se mohla situace trochu zlepšit, ale jen blázen by si myslel, že to půjde rychle a bezbolestně :-(

Tom Novak|18. 5. 2014 11:17| reakce na Martin Brezina - 18. 5. 2014 09:34

To je omyl, dokazuje to pouze, že pomoc sama o sobě ještě nic dlouhodobě neřeší.
„..musel byste ukázat, že všude tam, kde ta pomoc nejde, se rozvíjí podnikání a není chudoba. Ale tak to prostě není.“
Tato věta svědčí pouze o nepochopení výše uvedeného.

„Co je právě omylem, je vaše utkvělá idea, že stačí volný trh a vše přijde samo.“
Straw man argument. Nic takového jsem nikde nepsal bez spojení s vládou práva. V těch Vašich zemích se nedaří sjednat pořádek právě z tohoto jediného důvodu. A pokud na to má tato forma pomoci nějaký vliv, tak převažuje záporný.

Psal jsem o jasně definovaných pravidlech platných pro všechny, bez toho Vám žádný volný trh dlouhodobě existovat nebude a o tom lze jen těžko pochybovat. Jistě že jsou třeba instituce, které to zajistí, ale nikde nevidím potřebu té Vaši „speciální“, která právě vlastní pravidla porušuje. Končím debatu, ale jinak jste se vyhnul mé daleko podstatnější otázce a tou bylo:

Myslíte si osobně, že můžete budovat svobodnou společnost na něčem co je amorální?

P.S.: Ta poslední z minulého příspěvku byla jen řečnická a tak se omlouvám za drobné svedení z cesty.

Martin Brezina|18. 5. 2014 09:34| reakce na Tom Novak - 17. 5. 2014 22:13

To je jednoduché. Ne do všech rozvojových zemí putuje tahle pomoc. Pokud byste chtěl dokázat, že ta pomoc jen a jen škodí, musel byste ukázat, že všude tam, kde ta pomoc nejde, se rozvíjí podnikání a není chudoba. Ale tak to prostě není.
Co je právě omylem, je vaše utkvělá idea, že stačí volný trh a vše přijde samo. Ne, musí zde být jistá kulturní a civilizační vyspělost, vzdělanost, instituce (nejen státní), atd.

Tom Novak|17. 5. 2014 22:13| reakce na Martin Brezina - 17. 5. 2014 07:21

Tom Novak|17. 5. 2014 11:45| reakce na Martin Brezina - 17. 5. 2014 08:31

Přesně tak, o tom prostě nelze rozumě diskutovat, protože pak bychom si mohli např. já a moji souputníci založit organizaci (která by si usurpovala násilím nejen monopolní výsadu v poskytování ochrany) třeba s názvem OMB (okrademe Martina Březinu), takže i když Vy sám jste jiného názoru a o svou bezpečnost se chcete starat sám, máte smůlu a jste násilím přinucen, platit za nefunkční a neefektivní služby, a ano pokud nechcete být „černým pasažérem“ můžete se odstěhovat, tomu říkám řešení, děkuji na shledanou a pěkný den.
P.S.: Někteří si možná svého života a bezpečnosti váží víc než představují 2 % z jejich rozpočtu (v závislosti na situaci, která se mění a dnes rozhodně není kritická), takže pokud Vy jim předepíšete přispívat přesně tuto částku, proč by měli výdaje drobit (např. 2 % NATO, 8 % OMB atd.), proč je nenecháte rozhodnout sami za sebe? Nemá cenu se ani bavit o tom, že kde jaký protiletadlový systém může být ve výsledku efektivnější než hromadně ordinovaní gripeni.. Tím mimo jiné také říkáte, že každý kdo má jiný názor než (centrálně nařízený) a zároveň neporušuje ničí práva má být odstraněn (má se odstěhovat)..

Jsem velmi zklamaný z toho že ten Váš „mravní mrzák“ v naši společnosti není zdaleka sám.

Ibrahim Kováč|17. 5. 2014 09:29| reakce na Martin Brezina - 17. 5. 2014 08:31

Prečo by mali odchádzať tí, ktorí nechcú NATO a nie tí, ktorí NATO chcú? Ak chce niekto byť pod ochranou NATO, prečo by sa nemohol odsťahovať do krajiny, ktorá sa už v NATO nachádza?

Martin Brezina|17. 5. 2014 08:31| reakce na Tom Novak - 17. 5. 2014 08:06

Potíž s vámi a vašimi souputníky je v tom, že pro vás jsou okrádáním i ona 2 %, která jdou třeba na NATO. A nutně musejí být, protože to důsledně plyne z vašeho uvažování.
Nikdy se všichni občané této země neshodnou, jestli máme nebo nemáme v NATO být. Pokud ti, kteří NATO nechtějí, nebudou na NATO přispívat - což je to, co chcete - nutně se musejí buď vystěhovat, nebo se stát černými pasažéry. Třetí možnost mne nenapadá.
Pak je ovšem otázkou, o čem lze vlastně diskutovat.

Tom Novak|17. 5. 2014 08:06| reakce na Martin Brezina - 17. 5. 2014 07:21

Bohužel tu nejde pouze o jednoho člověka s morálkou, ale s celým společenstvím lidí (alespoň s velkou většinou z nich) je něco špatně už pěkně dlouho. Strategii chytrých švejků podporuje hlavně morální chaos a absence jasných pravidel. Vnější nepřítel v tomto případě představuje nesrovnatelně menší nebezpečí než ten vnitřní a to se týká i nákladů.
Vytváření společenství a zejména podíl na něm si představujete jak?
Mohu hádat? Budeme ještě více okrádat, zavedeme milionářskou daň, apod. To je snad nějaká cesta?
Účel sice světí prostředky (např. zatlouct hřebík kladivem), ale to vůbec neznamená, že to platí obráceně. A kardinální chybou by bylo ještě k tomu předpokládat, že účel mění podstatu samotného činu. To se nikdy nestane. V opačném případě jste totiž schopen prohlásit jakoukoliv vraždu za dobru a libovolnou krádež za prospěšnou. Abychom se vzájemně vyhnuli nedorozuměním nebo zaměňování příčin a důsledků prosím Vás nejdřív o pojmenování problému, který chcete řešit a pak to spolu můžeme zkusit.
Hodit to na jednoho člověka je proto chybné i když lákavé, ale zároveň příliš snadné.
P.S.: Dotace nejsou zdaleka marginální, celá ekonomika je jimi tak prolezlá, že už většině přijdou tak samozřejmé, jako když se praštíte kladivem do prstu (případně hlavy) a za Vaši blbost, Vám bude platit léčení Karel od vedle.

Martin Brezina|17. 5. 2014 07:21| reakce na Tom Novak - 16. 5. 2014 19:51

Koho tím myslím, je celkem zřejmé. Jde o Václava Klause.

Špatnou stránkou lidí je například absence jakékoliv snahy podílet se na vytváření společenství (ať se to společenství jmenuje český stát, NATO nebo EU), ale využívání výhod takových společenství, především bezpečí a prosperity.

Zavést řeč na "dotace" je právě jedna z vychytralých strategií těchto švejků, která vždy spolehlivě odkloní jádro problému jinam. Role dotací je poměrně marginální, a to i v tom EU.

Jaroslav Krátký|16. 5. 2014 23:11

Nevadí mi, že pan Kašpárek je pro vojenské základny USA v Česku.
Vadí mi, že aniž by zkoumal argumenty těch, kteří je tu nechtějí, je prostě označí za kurvy, co se chtějí vézt načerno. Vždyť stejně by mohl někdo z jeho protivníků vybrat nějaký nechutný argument ve prospěch vojenských základen a vydedukovat z něj morální ubohost autora.

Tom Novak|16. 5. 2014 19:51| reakce na Martin Brezina - 16. 5. 2014 05:50

“Nejvýznamější politik” a “mravní mrzák” to je pro mě synonymum s velmi širokým okruhem kandidátů :-), můžete to specifikovat, koho jste tím myslel, pravda ,že např. na “krále Václava” z Krylovi písně Demokracie by to také sedělo..
Jaké konkrétní jedy Vás trápí, které jak říkate se vinou jednoho jediného člověka (případně strany) rozšířily, to by mě tedy vážně zajímalo. Pokud je to čistě náhodou to co popisuje Jan Pozner v komentáři výše tak s Vámi souhlasím.

Jak se dá sázet na špatné stránky lidí??

Jistě že lidé jsou různí, ale i když je doslova každý jiný, velká většina bude hájít v první řadě svoje vlastní zájmy, které se právě proto setkávají na volném trhu za účelem dobrovolné a přirozené touhy uspokojování potřeb.

Zdá se Vám něco na tomto principu v nepořádku?

Samozřejmě díky podobným sociálním inženýrům tu nic jako volný trh nemáme a dlouho mít nebudeme. Co očekáváte, že se stane, když násilím bránite lidem svoje potřeby uspokojit? Dalším důvodem narůstajícího množství “špatných lidí” je život z cizích prostředku sebraných násilím. Jedni jsou jako na drogách (nerozlišují kdo koho) a druzí cití oprávněnou křivdu (chtějí nápravu, pomstu apod.)..

Kouzlo získat snadno relativně “levné” prostředky z dotací je silné, ale že podlehne i pan Kašpárek tak to je pro mě sklamáním. Jistě, když se krade nenápadně a k tomu se to “chytře” rozdává, dá se to takto provozovat dost dlouho, ale jednou to prostě praskne, stejně jako s životem na dluh..

Základnu NATO na našem uzemí, proč zrovna teď? Nějaký relevantní argument obecně pro její výstavbu by nebyl?

Myšlenku na spiknutí s připojením Karlových Varů k federaci a následnou přestavbou lázní na vojenskou pevnost, kterou dle potřeby dokáže hravě obsadit i civilní obyvatelstvo bez jediného výstřelu, podobně jako se to stalo na Krymu považuji v našich podmínkách za nepovedené sci-fi. Jistě hrozba že by nás naši západní sousedé začali z ničeho nic bombardovat, je “vážná”, tak raději budem jen slepě plnit rozkazy a držet krok. Kde bylo NATO v roce 1968, a kde byli naši západní sousedé v roce 1938? Nejen tenkrát se ukázalo k čemu jsou všechny mezinárodní smlouvy a jejich pravidla dobré a jak těžkou hlavu si z jejich porušení aktéři dělají. To vážně ještě nekdo věří, že vybudováním jedné stálé základny se něco změní? Když se podíváte kolik má USA po světě základen je to snad pro ty země nějaká záruka lepšího života? Základnu s radarem jsme odmítli a druhou chceme? To není sává mentalita, tomu se říká Alzheimer kombinovaný s zěžkou paranoiou..

Aha pardón, beru zpět, pokud jsou relevantním argumentem “dotace” jako vždy, tady není o čem diskutovat. Jan Pozner má opět pravdu. :-). Krátce a stručně.

Jan Pozner|16. 5. 2014 11:39

Savá mentalita? Já tomu říkám cikánská mentalita podle článku Radka Bajgara:

Pak se zeptala: "Existujeme přece, my, Romové." "No jistě, že existujete." Nevěděl jsem přesně, kam míří. "Tak na nás vláda musí dostávat nějaké peníze." "Odkud?" "No dávky. Pro každého na světě jsou přece určeny nějaké dávky." "Myslíte, že všichni žijí z dávek?" "No a gadžové žijí líp, že si berou i část dávek, které jsou určeny pro nás." Konečně jsem pochopil, že romská ekonomická teorie o dávkách jako zdroji blahobytu má univerzální platnost a že celé to naše civilizační nedorozumění je zřejmě poměrně hodně hluboké.

Pro každého na světě jsou přece nějaké dotace, ne?

Martin Brezina|16. 5. 2014 05:50

Nejvýznamnější politik uplynulých 25 let je, podle mého hlubokého přesvědčení, mravní mrzák. I když strana, kterou založil, pomalu odchází do politické nevýznamnosti, jedy jeho myšlení kolují dál v těle společnosti. Samozřejmě, postoje, které jsou popsány v tomto textu, nejsou zdaleka jen výsledkem působení jednoho politika. Spíš je to tak, že dotyčný si na špatné stránky lidí vsadil a ta sázka nese své otrávené ovoce.