Diskuze: Exkluzivně: Deset let v EU nám přineslo tři biliony!

Karel Babače|24. 5. 2014 16:14

No ale když uvážíme, že jedna čtvrtina se rozkradla přímo, jedna čtvrtina se rozkradla realizací předražených zakázek, jedna čtvrtina se použila na naprosté p*čoviny, jenom aby se peníze vyčerpaly, tak je to číslo trochu jiné. LOL

Jan Altman|19. 5. 2014 15:43| reakce na - 16. 5. 2014 10:51

No i kdyby: zcela jistě nezapočítává to, že ty dotace jdou buď na zbytečnosti, nebo přímo na škodlivé projekty, případně na korupční a předražené projekty (některé zcela fiktivní). A také nezapočítává to, že každý ten nesmysl musí obec spolufinancovat (často na dluh). Tzn. v nějaké řiti se postaví muzeum, akvapark či jiná naprosto nerentabilní a finančně neudržitelná věc. Napakuje se na tom politik, úředník a spřátelený "takypodnikatel" (profesionální rentseeker). Obec na to (na dluh) dá půlku (tzn. nezbudou jí peníze na užitečnější věci, na které ale nejsou dotace + se zadluží) a po čase se ukáže, že nemá na provoz a údržbu té megalomanské ptákoviny.

Kdo to chce vidět ve velkém, nechť se jede podívat do Španělska. Rychlovlaky, kterými niko nejezdí. Každá horní dolní má superstadion, megea muzeum, hyperkulturák - ve kterém se odehraje jedna akce do roka. Každé okresní město má letiště zvící aspoň Ruzyně. Vše chátrá, nikdo nemá na údržbu, občas se něco s velkými náklady srovná se zemí.

Ale v čerpání dotací byli mistři (stejně jako Řekové) a v době boomu vykazovali neuvěřitelný růst HDP.

Jan Altman|19. 5. 2014 15:36| reakce na František Marek - 16. 5. 2014 13:36

Akorát že půjčujou si politici a jejich kamarádi "takypodnikatelé" a splácet to bude "prostý lid".

Tom Novak|18. 5. 2014 12:40| reakce na Tom Novak - 18. 5. 2014 11:38

Perfektně odpověděl jen pan Dušan Tříska, všichni ostatní hůř něž propadli..

Tom Novak|18. 5. 2014 12:32| reakce na Jan Pozner - 18. 5. 2014 10:44

Ještě tedy k citovanému odkazu. Hmm, tak tak dobře jsem se u oběda už dlouho nenasmál. Namátkou neznám sice pana Jaroslava Borovičku osobně ale to, že pochází z New York University mi napovídá silnou mentální degeneraci pravděpodobně už i u západního světa, který byl snad ještě začátkem minulého století kolébkou pokroku. Pokud ovšem text neprošel ještě před zveřejněním silnou korekturou redakce (autora) pro zachování „společenské korektnosti“. :-) Hold něco se nám tu šíří jako mor (avšak následky budou mnohem fatálnější)..

Tom Novak|18. 5. 2014 11:38| reakce na Jan Pozner - 18. 5. 2014 10:44

Přesně tak, pokud to nelze testovat = ověřit experimentálně, jedná se pouze o teorii bez přívlastku vědecká. Makroekonomové nejsou sto podchytit komplexní jednání každého jednotlivce z jednoduchého důvodu a tím je nedostatečný počet proměnných. Druhým znakem jisté „astrologie“ je nemožnost věštit budoucnost. Ale jistě právě proto „Světoví regulátoři“ vymýšlejí nesmysly jako makroekonomické ukazatele všeho druhu, aby mohly před hloupými masami ospravedlnit svoje kroky (změny úrokové míry, měnového kurzu atd.), které mají leč bohužel reálné a velmi vážné dopady na peněženky nás všech, ale dokud jsou zdroje, tak tečou hlavně tím „správným“ směrem no a „gadžo vo tom to je..“ :-) Pěkný den, děkuji za odkaz a zdravím Vás.

Jan Pozner|18. 5. 2014 10:44| reakce na Tom Novak - 16. 5. 2014 15:14

Věrohodnost matematických modelů ve vědě jsou v první řadě důsledkem kontrolovaných experimentů. Těmi lze dokázat na solidní úrovni jistoty, že modely nejsou nesmyslné.
Hezkou rozpravu o "metodě" makroekonomie vyprodukoval Borovička u Macháčkovy výměny http://dialog.ihned.cz/machacek/c1-62146160-jak-hodnotite-intervenci-cnb-po-pul-roce
Vybrané špeky: "Obecně ve vědě platí, že při nedostatku experimentálních možností vzrůstá důležitost teoretického modelování. Robustní teorie může částečně nahradit nedostatek experimentů, vyplnit tak „bílá místa“ a zároveň přinést i konzistentní argumenty, které nám ukážou, jaké závislosti bychom měli hledat v datech, abychom danou teorii potvrdili či vyvrátili. ... Makroekonomové si nedostatku možností experimentovat samozřejmě jsou vědomi, a proto dlouhodobě vyvíjejí modely, které popisují chování ekonomiky a ve kterých lze teoreticky zkoumat dopady hypotetických hospodářských politik jako jsou změny úrokové míry nebo měnového kurzu."

Tom Novak|16. 5. 2014 15:14| reakce na Jan Pozner - 16. 5. 2014 11:43

Tak tohle už je silná káva.. Zabývám se matematickým modelováním a metodou konečných prvků, ale vždy jde jen o přesně definované a vymezené oblasti. Jde o modelování fyzikálních veličin pro které samozřejmě platí předem známé zákony a pravidla (bez výjimek).

Chování lidí nelze nijak simulovat bez přesné znalosti myšlenek tj. detailních informací o každé konkrétní osobnosti, jejichž jednotlivé reakce se navíc velmi výrazně mění s okolním působením, místem i časem. I jeden člověk dokáže zvrátit běh událostí (např. Lenin, Stalin) ve svůj prospěch (mistr propagandy Goebbels by mohl vyprávět). Mimo obecných charakteristik jakými jsou např. schopnost každého člověka učit se, pamatovat si jak to dobré tak zejména to zlé (vlastní zkušenosti), navazování vztahů, morálka (instinkty) atd. Zatímco jejich vliv a hloubka (míra využití) je ryze individuální. Můžeme se bavit např. o teorii her, kde „osobní užitek“ a „dobrý pocit“ vychází většinou hodně vysoko na žebříčku významnosti/rozhodování, ale vždy jde o konkrétní situace s pevně danými pravidly a omezením. Nikdy nezahrnují téměř neomezené možnosti (reálnou stále se vyvíjející ekonomiku), věštění budoucnosti nebo dokonce dnes velmi populární změnu pravidel během hry..

Když už jsem tedy u toho, docela by mě zajímalo, jak by uvedení „odborníci“ modelovali např. takovou ekonomickou situaci se změnou jen jedné jediné maličkosti jakou je vynález žárovky v roce 1879.
Jaký by byl vývoj „kohezních fondů“ a „makroekonomických ukazatelů“ v roce 1882 (elektrifikace Mahenova divadla v Brně)? Připomínám že se stále nacházíme v roce 1879 před uvedenou událostí. Nechte mě hádat, že by tentokrát pomohla křišťálová koule plánovací komise? Když už ani neomezené spoléhání na ukazatele typu „míra inflace dle ČNB“, HDP atd. nikoho nezaráží, je vlastně zbytečné cokoliv komentovat. Ne bohové, ale lidé musejí být šílení, když uctívají tyto nová božstva se slepou vidinou prosperity, která však nepřichází.. Hlavně že na to máme tu správnou „vědeckou teorii“ a říkají to v TV, tož to musí být pravda, o tom se nediskutuje. Jen mi řekněte kdo to sabotuje, dám ho zavřít a zakázat. Takových miliard z fondů na podporu hospodářského růstu, všemožné politiky a výsledný efekt? Je snad třeba fondů i k volnému pohybu osob a zrušení celních bariér? Leda tak investice do štípacích kleští a následná úspora ostnatého drátu..

Jen tak pro upřesnění i ty nejlepší mat. modely jsou jen tak dobré, jak jsou dobří jejich tvůrci a i když se snažíme sebevíc i při modelování fyzikálních veličin (přesně známých dějů) se dopouštíme určitých zjednodušení a tím vždy dochází k nepřesnosti. A to ani nezmiňuji modely ve kterých jsou nejen zákony fyziky ignorovány, to potom vychází čísla a grafy, že z toho jde hlava kolem (viz. teorie globálního oteplování aj.).

Váš poslední výrok to zachytil perfektně:

„Jo, aha "kohezní politika" je čistý výnos. No jak jinak.“

Tak, tak. Dovolil bych si ho trošku zobecnit. Pouze bytost „politika“ a jeho uctívání nám brání, abychom se vzájemně nepovraždili, protože jsem všichni zvířata (zde přichází na řadu podobnou studií opět „vědecky“ doložený fakt), a proto je každá politika bez výjimky a cokoliv co je do praxe prosazeno politickým způsobem jen „čistý výnos“ Jak jinak. Btw: Nebyl také Stalin jedním z těch posledních uctívaných božstev, ale ne to musí být nějaký omyl..

Zkrátka věda už se dnes neurčuje podle toho, zda je testovatelná a vnitřně konzistentní, ale podle množství peněz, dejte mi dost a řekněte co chcete za výsledky, já Vám to „namodeluji“ tak, že budete nadmíru spokojeni a investice se Vám vrátí stonásobně. :-) Mnohdy dokonce stačí ještě míň, třeba jen pár koblih a zisky jsou astronomické, ale pouze pro vyvolené. Hold nová doba si žádá nové metody..

František Marek|16. 5. 2014 13:37

Ta studie má jednu zásadní chybu. Končí rokem 2013. Přitom dotace z EU nejsou nic jiného, než půjčka, kterou budeme postupně splácet. Rozdíl od běžné půjčky je v tom, že si účel nemůžeme určit sami.

František Marek|16. 5. 2014 13:36

Ta studie má jednu zásadní chybu. Končí rokem 2013. Přitom dotace z EU nejsou nic jiného, než půjčka, kterou budeme postupně splácet. Rozdíl od běžné půjčky je v tom, že si účel nemůžeme určit sami.

Miroslav Mucha|16. 5. 2014 12:57

Nevím proč, ale nějak mě výsledek této studie připomíná úsloví "Dejte mi podklady, satistiku si zfalšuji sám"

Jan Pozner|16. 5. 2014 11:43

"Důkaz" matematickým modelem. Typická "ekonomická věda". Náklady rozkladu podnikatelského stavu dotacemi ten model zná? Jo, aha "kohezní politika" je čistý výnos. No jak jinak.

16. 5. 2014 10:51

Dotaz: započítává studie platby od nás do EU ???

Jan Kopecký|16. 5. 2014 09:05

Dobrý den, souhlasím s předešlými diskusními příspěvky, mluví mi z duše. U peněz totiž nejde ani tak o to kolik jich bylo utraceno, ale za co byly utraceny! A ohledně dotací už mi to začíná připomínat stav, kdy se v roce 1989 dalo ptát: "Je tu ještě někdo, kdo nedostal řád práce?", a nyní se už můžeme stejně ptát "Je tu ještě někdo, kdo nedostal dotaci?" - přesně to mne napadá, když chodím kolem všech těch cedulek chlubících se "spolufinancováním z prostředků EU" :-(

Aleš Müller|16. 5. 2014 07:37

Trochu bych byl opatrný v hodnocení. Na makro úrovni je to možná tak, jak autoři píší. Ale multiplikační efekt je minimální a navíc se rozšiřují nůžky mezi těmi co jsou v oblasti, na které fondy míří a na které fondy nemíří. Takže tu máme pár zbohatlých příjemců dotací a zbytek národa je o 70% jejich dotace chudší. Nevím, zda to je výsledek, který pomůže.

Tomáš Macháček|16. 5. 2014 01:12

Nám? Nám!? Kdo to je to kouzelné "NÁM"? To jako 10,5 milionů lidí v této zemi? Tak to sotva...Stejně jako při stýskání si ,,Němci a Britové platí a Češi a Poláci čerpají" je potřeba rozmotat ten kolektivistický blábol strkající do jednoho pytle účastníky, které ty slavné dotace a jiné "výhody" staví proti sobě. Já totiž tvrdím, že ,,Čeští, polští, němečtí, řečtí atd. daňoví poplatníci platí jako mourovatí. Je možné, že celková daň vyjde pro jednoho Němce jako vyšší než pro jednoho Čecha, ale to není pro naši analýzu důležité. Důležité je, že tito daňoví poplatníci tvoří (bez ohledu na národnost) jednu skupinu - ti, kteří platí.
Druhou skupinu tvoří (opět ze všech možný národností) ti, kteří jsou z těchto daní placeni. Ať už jde o politiky, byrokraty či jakože "podnikatele". Tito jsou jediní, kdo na EU vydělal. Zbytek nešťastníků se nemůže doplatit na bruselské i národní mandaríny a jejich zhovadilé nápady.
Takže název studie bych opravil na ,,Milá EU, křiváci ti děkují za teplá místečka a neustálý přísun špinavých peněz. Neprivilegovaný submisivní plebs, který tě ještě neprokouknul se ti servilně klaní a čeká na tvé rozkazy. No a neprivilegovaný plebs, který tě už prokouknul tě proklíná na každém kroku".

P.S. Ty tzv. ,,evropské fondy" jsou jen jednou částí bruselských zvěrstev, ale nepřestane mne fascinovat jak na lidi působí. To jen čtete ,,fondy tohle a fondy tamto. A Zápaďáci nás dotují". Poradit někdo Hitlerovi, že si lze podrobit většinu evropské populace, být u ní populární a ještě propagovat myšlenky národního socialismu a to vše za jejich vlastní peníze, tak by jej zřejmě přijal za vlastního. A dnes bychom si připomínali poněkud jiné otce "sjednocené Evropy". Návod pro získání ,,hearts and minds" by mohl vypadat takto:

1. Vyždímejte z davu peníze
2. Část použijte na stavbu betonových pomníčků s informačními cedulkami ,,Tento Vítězný oblouk pravdy a lásky a multikulturní tolerance a genderové vyváženosti byl postaven z prostředků Evropské unie"
3. Zbytek si nechte na libovolné účely, i když jakkoliv vysoká částka je spíše urážkou pro jedince plnící tak ctnostné a nesobecké cíle
4. Vyhřívejte se v přízni davu, který vás začne pokládat za nepostradatelné