Diskuze: Příznivci a popírači zákazu žárovek bloudí v temnotách

Tom Novak|12. 4. 2014 13:48| reakce na pavel kratochvil - 10. 4. 2014 21:29

S druhým odstavcem souhlasím. K tomu prvnímu jen poznámka. Chlapům u nás na vsi bude globální oteplování pro srandu jen do té chvíle, než si uvědomí, že až budou měnit po 5 letech obyčejnou žárovku ve sklepě nebo na záchodě, už si ji díky soudruhům nekoupí v krámu na vesnici za 10 Kč, ale za 200 až 300 Kč pouze úspornou a k tomu ještě s mizerným podáním barev a svítivostí. Taky jim třeba nejen díky tomu zbude méně peněz na pivo, pokud tedy jeho konzumaci nezakážou, podobně jako cigarety.
Není se čemu divit, zase budou mít chlapi chvíli v hospodě o čem mluvit a třeba je jednou napadne poděkovat vlastní pokoře a pohodlnosti. Máme co jsme chtěli, ať už navzdory nebo ve shodě s tím, co skutečně bylo v době před deseti tisíciletími výhodné v tlupě našich předků. Společnost lidí by neměla být statická, ale vyvíjet se spolu s okolím, pokud budeme slepě lpět na tradicích a zkostnatělosti ve všech směrech, nebudeme se mít už brzy kam posunout.

Tomas Hruby|11. 4. 2014 10:20| reakce na Marcel Baláš - 8. 4. 2014 10:36

Článek Patrika Zandla o žárovkách je prostě mizerný, to nemá s ideologií nic společného. Operuje tam jednoznačně nesmyslnými věcmi, třeba to tvrzení o ceně CFL "před zákazem" 1000 korun je naprosto nepravdivé (nebo dokonce záměrná lež). Tohle vím dobře, protože patřím k lidem, kteří s touto technologií sami od sebe experimentovali již před opatřením EU a bohužel mě to vede k jednoznačnému názoru, že dopad na ceny byl úplně jiný, než píše Zandl. V reálu totiž kvalitní výrobky po jistou dobu spíš zdražily, když se poptávky vynutila, zato se vyrojila spousta levného šmejdu s mizernou životností. A když se začne uvažovat od podobně chybné premisy, tak logicky bude i chybný výsledek.

Ty další vámi citované články bych hodnotil zásadně jinak, upřímně s tím roamingem je pravdě daleko blíže, než Svobodní (což jejich příznivci nechtějí vidět úplně stejně, jako Patrik Zandl odmítá vnímat kixy v článku o žárovkách).
Zrovna tak ta pojednání o svobodě a otvírací době stojí za přečtení i pro ty, kdo mají jiný názor a pokládám je za výborný námět k zamyšlení. Sám s nimi sice plně nesouhlasím, ale přečetl jsem si je velice rád a hodnotím kladně. Nechci se nikoho dotknout, ale myslím si, že dost kritiků tyto články prostě nepochopilo a reakcí shazují spíše sami sebe. Článek o žárovkách je ovšem úlet, doufejme, že zůstane výjimkou a další články autora budou zase patřit k těm lepším.

pavel kratochvil|10. 4. 2014 21:29| reakce na Tom Novak - 10. 4. 2014 20:11

Mám takový pocit, že pokud má vzdělání nějakou souvislost s náklonností věřit na blížící se konce světa nebo jiným pseudovědeckým náboženstvím, tak bohužel pozitivní. Ať už v případě globálního oteplování, přelidnění a hladomorů, komunismu, eugeniky a kdovíčeho všeho, jednalo se o víru, která začala a šířila se hlavně mezi vzdělanější částí populace. Chlapům u nás na vsi v hospodě je globální oteplování jen pro srandu.
Proč tak rádi věříme blbostem, nevím. Možná to není degenerací, ale naším evolučním dědictvím. Prostě jsme zdědili mozky náchylné věřit tomu, co nám říkají ti důležití (vůdci tlupy) a moc o tom nepřemýšlet. Ještě jednou si k tomu dovolím odkázat na Matta Ridleyho http://wattsupwiththat.com/2011/11/01/thank-you-matt-ridley/#more-50468

Tom Novak|10. 4. 2014 20:11| reakce na pavel kratochvil - 9. 4. 2014 22:17

Podle mě s tím má co dělat nejen vzdělání, ale i základní rozlišovací schopnosti. Nepopírám, že současné školství (až na výjimky) v lidech zrovna moc nepěstuje schopnost zapojit vlastní úsudek nebo logiku.

Připouštím také námitku, že možná člověk ztratil evolučním vývojem spoustu dřívějších rysů, ale že by mu degeneroval mozek do takové míry? To snad ne.. Vidím to poměrně často (nejen ve vlastním oboru), součástí lidské přirozenosti je zkrátka usnadňovat si práci, tam kde se ho to týká, věří že to dokáže a vnější podmínky mu to dovolí, což bez vlastního úsudku zkrátka nejde.

Náznaky vědy, to ano, ale v úplně jiném principu, teorie je blábol, pokud chybí konkrétní důkazy klíčového tvrzení: „CO2 je odpovědný za probíhající globální klimatické změny“
Hlavní aktér je pouze jedním z řady skleníkových plynů s mnohonásobně menší koncentrací v atmosféře než např. vodní pára, proč zrovna CO2 (že by opět politika? :-)), proč ne např. aerosoly, popílek atd.? Prosím neplést příčiny a následky. Nikdo nepopírá, že se klima měnilo a v budoucnu se nepochybně dál bude měnit. (Ať už jen lokálně např. lidskou činností, odlesňováním, změnou albeda nebo globálně tj. slunce, kosmické záření apod.) Parametrů jsou tisíce a modely nedostatečně komplexní a alespoň ty mezinárodně politicky preferované jednoznačně chybné. Relevantní důkazy stále chybí. Není to trochu málo na více jak 26 let existence?

Mimo to teorie co popírá vlastní tvrzení je snad věda? Ta co nerespektuje elementární principy přeměny/zachování energie? Analogicky, kdybych k Vám přišel s gravitační teorií a prohlásil ji za absolutně platnou v celém známém vesmíru (a není ani tak rozhodující, že na základě měření s očekávanou chybou desítky až stovky procent), ale současně bych také prohlásil, že zrovna u pana Kratochvíla doma se její platnost vztahuje pouze na mnou předem schválené a pečlivě vybrané hmotné objekty, byl by to podle Vás vědecký nebo politický přístup? Něco o vědě např. zde: http://www.nipccreport.org/reports/ccr2a/ccr2physicalscience.html

konkrétně jen k problematice měření teplot různými metodikami se značnými rozdíly v jejich jednotlivých interpretacích a nejistotách („jen“ 280 stran) více zde:
http://www.nipccreport.org/reports/ccr2a/pdf/Chapter-4-Temperature.pdf

Chápu, že tohle by se asi dost těžko politicky vysvětlovalo..

Moc pěkně tento přístup nazval Frédéric Bastiat viz. komentář pana Jana Žaloudka o pár postů výše. Cituji snad z nesmrtelného textu:

„Obracíme se na Vás, jelikož Vám chceme nabídnout vynikající příležitost, abyste mohli uplatnit Vaši...teď jsme však na rozpacích, jaký název máme použít. Vaši teorii? To ne, nic není tak klamné jako teorie. Vaši doktrínu? Váš systém? Váš princip? Vy však nemáte rádi doktríny, máte hrůzu ze systémů a pokud se týče principů, Vy přece prohlašujete, že v politické ekonomii neexistují žádné principy. Použijeme proto název: Vaše praktiky - Vaše praktiky bez teorie a bez principů.“

Je až obdivuhodné, že se od roku 1846 (za dobu cca. 170 let) nic nezměnilo. Kdo by mohl odolat?

Marně pak hledat, kam se vytratila důslednost, konzistence a co všechno nahradila absurdita v poslaneckých sněmovnách natož pak ve vědě. Teď mě tak napadá, že nás vlastně od krachu může zachránit i genetické inženýrství stvořením dokonalého člověka..
Díky za odkaz (na mého oblíbeného Matta Ridleyho :-), chtělo by to ale ještě radikálnější přístup. Osobně bych navrhoval podporu vědy ve velkém stylu. 30 % celosvětového GDP jen na genetiku ať máme ty geniální politiky co nejdřív.. Jinak s Vámi souhlasím s teorií o vytváření hrozeb, není nad to, když nejen že tzv. „sociální politika“ je postavena na trestání efektivity a nebo dokonce práce zadarmo (viz. Bastiat výše), ale není to nic překvapivého, když si uvědomíte, že vlastně celá společnost je založená na téměř nepřetržitém strašení nejrůznějšími hrozbami, které se s 99,9 % pravděpodobností nikdy nenaplní.

pavel kratochvil|9. 4. 2014 22:17| reakce na Tom Novak - 8. 4. 2014 22:32

Náznaky vědy tam jsou. Dokonce na tom klimatologie patrně nebude o moc hůře něž spousta jiných věd. Rozdíl je hlavně v tom, že například na základě kosmologických teorií se nezachraňujě svět. Nicméně časy se pomalu mění. Dokonce i zpolitizovaný IPCC už opatrně reviduje své předpovědi (pěkné shrnutí třeba zde http://www.mattridley.co.uk/blog/muting-the-alarm-on-climate-change.aspx ). Politikům a těm, kteří z toho mají zisky bude ale ještě nějakou dobu trvat, než si najdou jinou katastrofu, kterou je třeba odvrátit.
Lidstvo je bohužel velmi náchylné podobným věcem věřit a ochotně následuje všemožné spasitele (vzdělání na to nemá žádný vliv), takže je jisté, že se nová hrozba objeví hnloed poté, co se ta stará ukáže definitivně málo hrozivá.

Tom Novak|8. 4. 2014 22:32| reakce na Jan Altman - 8. 4. 2014 08:48

Než se začneme ptát „KOMU“ je třeba si nejdřív položit otázku „CO“ se děje.

Výše popsaná a úspěšně globálně adoptovaná teorii nevykazuje ani náznak vědy. Není to tedy teorie jako taková, protože není konzistentní a nelze ji dokonce ani testovat. Je to pouze politický nástroj pro ovládání lidí. Tím, že ji vlastně nelze popřít je nekonečně robustní.
Ke zmíněné testovatelnosti a konzistenci, model (používaný jen s drobnými kosmetickými úpravami dodnes) popsaný IPCC ve zprávě z roku 1990 mimo jiné předpovídá:

„Oteplení za celé 20. stol. 0,45 oC s chybou převyšující +/- 33 %“ Bez detailních informací kde a jak byly vstupní data modelu získány.
Dále „za prvních 40 let (do roku 1940) naměřený nárůst „globální teploty“ byl méně jak 0,05 oC.“ Informace kdo, kde a jak přesně měřil teploty opět chybí. Pokud předpokládáme, že absolutní chyba je stejná jako v prvním případě tj. 0,15 oC (jak sami autoři tvrdí), tak nám to dává údaj za prvních 40 let 20. století s relativní chybou +/- 300 %. Opravdu „vědecká“ teorie podepřená „tvrdými“ daty..
Co se týká predikce na 21. stol. tak byly stanoveny následující hodnoty: „nárůst „globální teploty“ o 0,3 oC za dekádu s chybou +/- (66,7 až 166,7) % a zároveň ho označují jako bezprecedentní nárůst, který v uplynulých deseti tisíciletích nemá obdoby.“ – Nepodložené tvrzení (asi pozůstatek aféry Climategate, případně jiné manipulace s daty). Grónsko bylo zelené už i v době Vikingů.. Stejně jako ostatní výsledky studie:
„pravděpodobné zvýšení „globální průměrné teploty“ o 1 oC za 35 let (od 1990 do 2025).“ Žádný takový nárůst nepotvrzují ani současná měření (tj. za uplynulých 24 let).
Zdroj zde:
http://www.ipcc.ch/publications_and_data/publications_ipcc_first_assessment_1990_wg1.shtml

Existuje mnoho „teorií“ a vysvětlení, žádná z nich však není tak kontroverzní a nemá zároveň hromadnou vládami garantovanou podporu spolu se zásadním dopadem na životy lidí.

Silně mi to připomíná inkvizici, která také věřila, že očišťuje a zachraňuje lidstvo, dokud měla ochranu. Asi hold hrozit apokalypsou má i své nesporné „výhody“ (viz. výše)..

Jako další námět na zamyšlení mám nejen pro IPCC kromě zamrzlých ledoborců a dlouhodobě narůstající ledové pokrývky v Antarktidě (což mohou být s určitou pravděpodobností pouze lokální excesy počasí) také samotným IPCC vytvořený poměrně známý paradox (cituji volně):
„Mám-li systém, u kterého je jedna z jeho vlastností definována jako schopnost zvyšovat svou teplotu následkem zvyšování koncentrace tzv. „skleníkových plynů“ ve své atmosféře, jaký bude jeho další vývoj? Jinými slovy, připustíme-li, že CO2 je skleníkový plyn, co se stane, když tento skleníkový plyn nahradím jiným skleníkovým plynem se stejnými vlastnostmi, např. vodní parou, bude se dál zvyšovat s jeho koncentrací i teplota na povrchu? Pokud ano, proč se tak už dávno neděje?? Uvážíme-li, že Země je prakticky nevyčerpatelný reservoár vodní páry v oceánech.“

Koho zajímá, kde přesně nejen „soudruzi z NDR udělali chybu“, bohužel patřičné vysvětlení rozsahem přesahuje možnosti komentáře, odkazuji případné zájemce na internet, a nebo učivo termodynamiky/fyziky z vysoké školy.
Zlatá inkvizice, tam to měl aspoň člověk na hranici i když s bolestivou smrtí, ale pořád relativně rychle za sebou, tady se bude celé lidstvo pěkně pomalu smažit po staletí, tak jak si moderní „věda“ žádá :-).

„Dokázal mi někdo, že škodím, komu a jak moc? Není zločinu bez oběti!“

Dokazování? To je jen ztráta času, je třeba urychleně jednat, na co by pak např. právníci měli studovat ty stohy nejrůznějších zákonů, kdyby se měl už tak dost unavený „systém“ obtěžovat nebo zdržovat s nějakým „dokazováním“, nebylo by jich třeba..
Nakonec co chcete dokazovat, když rozhodčí sporů a jedna ze stran u soudu jedno jsou, navíc ještě s monopolní výsadou na rozhodování.. Kdepak pane, na to my máme paragrafy..

Jan Holý|8. 4. 2014 18:51

ví autor že rusové staví ropovod do číny nebo mu takováhlen drobnost nepříde důležitá třeba zmínit... k otázce závislosti rusku na evropě....

Jan Pozner|8. 4. 2014 11:48

Ta internalizace externalit se mi líbí, jen nerozumím proč se řiditelé světa zaměřují jen na ty negativní, pozitivní externality jsou přece taky externality a je nutno je internalizovat! Co takovej malej poplateček, že jsem vám nevrazil kudlu do zad?

Jan Žaloudek|8. 4. 2014 11:00

1846, Frederic Bastiat
http://libinst.cz/Files/KqLFy4r2/profile/2441/bastiat-petice.pdf

Pokrok z Brusele je k neuvěření. Pouze se částečně změnila rétorika.

Marcel Baláš|8. 4. 2014 10:36

Patrick Zandl je autorem mnoha textů, ze kterých zdejšímu osazenstvu budou naskakovat pupínky.

Namátkou připomenu například jeho obhajobu zákazu nedělního prodeje:
http://zandl.blog.respekt.ihned.cz/c1-45938010-vikendova-oteviracka-hypermarketu-je-vzorem-hospodske-politiky
kterou ale svým neopakovatelným způsobem okomentoval už kamojedov:
https://vucako.wordpress.com/2010/08/11/dobre-odpoledne-mate-jeste-rohliky/

Stejně tak by mnohé zdejší čtenáře mohlo zaujmout jeho pojednání o podstatě svobody:
http://www.marigold.cz/item/mala-rozprava-o-podstate-a-historii-svobody
kde si svobodu svojským způsobem zaměňuje tu za pocit svobody, tu za volnost, a dokonce i za vyhnanství.

Naposledy se pak pustil do obhajoby zákazu roamingových cen:
http://www.marigold.cz/item/jak-funguje-business-s-roamingem-aneb-vysvetleni-pro-svobodneho-pana
v níž se vysmívá postoji Svobodných, a kterážto spustila na sociálních sítích řetěz obdivných reakcí i u mnoha "dosud voličů Svobodných". Lidi to vnímají jako ideologii na jedné straně, na straně druhé Zandl a jeho "fakta a vhled do problematiky".

Jan Altman|8. 4. 2014 08:48

Ke "kdo škodí, ať platí" je podle mne ještě jedna námitka: KOMU?
Když údajně škodím Novákovi a Novotnému, proč mám platit Sobotkovi či Barosovi? (zvášť když si uvědomím, jakými škůdci jsou sami tito pánové).
A co takhle nějaká presumpce neviny a nějaké dokazování? Dokázal mi někdo, že škodím, komu a jak moc? Není zločinu bez oběti!