Diskuze: Americká psychóza

Tom Novak|6. 2. 2014 21:57| reakce na Jan Daniel - 6. 2. 2014 16:50

thumbs up

Tom Novak|6. 2. 2014 21:55| reakce na Jan Daniel - 6. 2. 2014 16:57

Pane Danieli, smekám, ROFL, obdivuji Váš smysl pro humor i cit pro detail. To máte tak, ono se jim totiž podařilo něco tak neuvěřitelného, že bych to mohl přirovnat tak možná snad k objevu Planckovi kvantové fyziky v době vynálezu kola (škoda že tenkrát na to kolo ještě nebyly patenty to bychom se těch výletů na Měsíc těžko dočkali..:)).
Proto také jeden z největších idolů JFK neřekl „Neptejte se mě co pro Vás můžu udělat, ale raději se zeptejte co Vy můžete udělat pro mě.“ Ale místo toho vyměnil slova „já“ za „vlast“. A všichni jeho další nástupci (Nixon, Reagan), ale i jeho předchůdci dále pokračovali zvolenou cestou. Jejich ideologie žije dál. Proč je historie vykládána vždy tak, aby budila dojem, že alternativa neexistuje, Egypťané měli faraony, Mayové různé vládce atd. Až by to člověka donutilo hledal v jejich zániku určitou paralelu, ale nevěřím, že by to byly vnitřní konflikty v boji o moc, které je oslabily tak, že snáze podlehli..

Jaroslav Krátký|6. 2. 2014 20:55| reakce na Jan Daniel - 6. 2. 2014 16:50

Promiňte, máte pravdu. Ale mě zlobí, že je to na Finmagu, dřív jsem ho vnímal jako zajímavý zdroj ekonomických názorů, vyfutrovaných logikou a argumenty.

Jaroslav Krátký|6. 2. 2014 20:50| reakce na Jan Daniel - 6. 2. 2014 16:50

A ještě tu o tom, jak si povidla vyšly na vycházku a přejel je trojúhelník, prosím.

Jan Daniel|6. 2. 2014 16:57

Jen více takových článků na Finmag. Vysloveně si v nich libuji.
Na celé dnešní socialistické a neomarxistické mizerii je jednou z opravdu osvěžujících věcí sledování socialistů, jak usedavě brečí nad tím, jak se jim to jejich dílo tak nějak sprasilo. To, že z toho obviňují kapitalismus, v jehož demontáži to dotáhli už téměř do zdárného konce, je takový komický paradox, coby třešnička na dortu.
Socialisté zničili svobodnou ekonomiku a systematicky likvidují spontánní řád. Pak se diví, jak na jeho troskách vyrostli Government Sachs a morálka Wall Streetu.
K tomu jako bonus v rámci kulturní revoluce ničí rodinu a všechny tradiční hodnoty, které držely lidskou splečnost pohromadě. Pak se diví, že lidé jsou bezcitní a povrchní, a co že to předvádí Miley Cyrus na bourací kouli.
Ohromně se bavím.
Se vztyčeným prostředníčkem a pozdravem „plačte komouši, máte, co jste chtěli“ zdraví
Jan Daniel

Jan Daniel|6. 2. 2014 16:50| reakce na Jaroslav Krátký - 5. 2. 2014 20:38

Asi stejně snadno, jako když chcete v neosobním mechanismu, jako je volný trh, hledat "morální rozměr".

Jaroslav Krátký|5. 2. 2014 20:38

"Zmírající velmoci bývají na pokraji soumraku zachváceny odtržením od skutečnosti."
Mně stačí přečíst první větu a jsem doma. Je to blábol. Jak například chcete velmoc odtrhnout od skutečnosti?

František Marek|5. 2. 2014 07:19| reakce na Michal Weinfurtner - 4. 2. 2014 16:43

Ano, sám Chris Hedges o sobě tvrdí, že je socialista.

Tom Novak|4. 2. 2014 16:56| reakce na Michal Weinfurtner - 4. 2. 2014 16:43

Přesně tak, souhlasím.

Přiznám se bez mučení, že tomu článku moc nerozumím, zvláštní je celý odstavec: „Tváří v tvář zhoubě sníme svůj sen“.

Namátkou: „Svoboda už nadále nemůže být spojována s volným trhem.“

Má to být zbožné přání nebo popis reality? Proti tomu se autor bouří nebo s tím naopak souhlasí?

„A třídní boj, kdysi pohřbený pod šťastnou iluzí, že všichni se dočkáme věku prosperity díky svobodnému kapitalismu, se vrací s novou silou.“

Nebo poslední odstavec článku:

„Hnutí odporu budou muset svoje vzory hledat v temné době otroctví, desetiletích útlaku v Sovětském svazu nebo fašismu. Už nepůjde o možnost reformovat systém, ale o záchranu pravdy, slušnosti a kultury před úplným znehodnocením.“

Jak odlišit realitu od iluzí a lež od pravdy?

Jediné co jsem pochopil je smutný popis symptomů systému, nelibost autora k Bushově administrativě a sen o „schopnosti vytrvat“ ale v čem a jak?

V boji proti touze „po neomezené moci“? To půjde dost těžko, když systém disponuje prostředky v řádech „miliard dolarů z příspěvků daňových poplatníků“, škoda že se autor nevyjádřil třeba k vlastnímu způsobu získávání těchto prostředků.. To by pomohlo definovat jeho postoj víc jak konstatování faktů „2,8 milionu lidí bez domova“, „50 miliónů Američanů žijících v bídě“ apod.

Michal Weinfurtner|4. 2. 2014 16:43

K pochopení toho, co jak autor myslel, lze dospět dvěma cestama. Buďto se autora zeptat, nebo se podívat co je autor zač, na jeho další dílo.

Tento citát by mohl vnést více světla do otázky, jak to autor myslel „the inability to articulate a viable socialism has been our gravest mistake. It will ensure, if this does not soon change, a ruthless totalitarian capitalism.“

Tom Novak|4. 2. 2014 12:13

„Nejnebezpečnějšími nepřáteli Ameriky nejsou islámští radikálové, ale ti, kdo nám prodali zvrácenou ideologii volnotržního kapitalismu a globalizace. Rozmetali tím na kousky samotné základy naší společnosti. V 17. století by byli takoví spekulanti oběšeni. Dnes řídí vládu a plýtvají miliardami dolarů z příspěvků daňových poplatníků.“

Článek Chrise Hedgese možná správné popisuje symptomy, ale to je tak vše. To co odlišuje skutečnou teorii od pouhé propagandy a demagogie je vnitřní konzistence a testovatelnost. Obojí tento článek buď postrádá nebo přímo porušuje, a proto si autor pod tíhou vlastní iluze pronáší výše citované bez uzardění aniž by vůbec sám tušil o čem mluví..

Použiji-li autorova slova: „Nejnebezpečnějšími nepřáteli Ameriky jsou“ podobní autoři a jejich mediální masáž, díky které nám tu potom vnikají různé „ismy“ jako na běžícím páse. „V 17. století by byli takoví spekulanti oběšeni.“
No to jistě, ale oni by je možná otcové zakladatelé neoběsili ani v 19. stol., když už sami směle porušili základy vlastních práv a svobod a rozdrtili případné odpůrce tohoto porušování silou (1861). Nedělám si velké iluze, že to jednadvacáté století bude jiné.

K tomuto tématu doporučuji přečíst “Universally Preferable Behavior” Stefana Molyneuxe, dostupné http://freedomainradio.com/FreeBooks.aspx#upb
Česky na mises.cz

Tom Novak|4. 2. 2014 12:11| reakce na Martin Brezina - 4. 2. 2014 11:01

Martin Brezina|4. 2. 2014 11:01| reakce na Josef Tětek - 4. 2. 2014 10:05

"Univerzální nedotknutelnost soukromého vlastnictví" také znamená, že manažer zkrachované a vykradené firmy odkráčí s miliony na účtech a může se smát akcionářům a propuštěným zaměstnancům. To by se asi v SSSR nebo v hitlerovském Německu stát nemohlo.

Jinak, ne že by se mi ten text nějak moc líbil, přijde mi být trochu zmatený, ale domnívám se, že to autor myslel tak, že pro politiky a korporátní bossy funguje volnotržní kapitalismus jen tam, kde se jim to hodí a kde to prospívá jejich zájmům.

Gabriel Pleska|4. 2. 2014 10:32| reakce na Josef Tětek - 4. 2. 2014 10:05

Zrovna na vás jsem si vzpomněl, když jsem připisoval perex. Slabé místo vidím přesně tam, co ho vidíte vy. A přes toto pojmové zatemnění mi ten text přijde dobrý.

Josef Tětek|4. 2. 2014 10:05

Já to nějak nechápu.
Autor popisuje Ameriku jako zemi válečného korporativismu, kde politická elita s privilegovanou finanční elitou drží veškerou moc nad životy všech, načež obviní "zvrácenou ideologii volnotržního kapitalismu a globalizace". Kde jí v praxi vidí? Byly tedy Sovětský svaz či hitlerovské Německo také postaveny na volnotržním kapitalismu? V kontextu uvažování typu kapitalismus=peníze (nikoli univerzální nedotknutelnost soukromého vlastnictví) zřejmě ano.