Diskuze: Sleva pro pravičáky: blbý nápad, ale žádný zločin

Tomáš Najman|25. 12. 2013 22:43| reakce na Jiří Novák - 25. 12. 2013 02:43

Svatá prostoto!, říkávala moje babička...
Nevím jak vy, ale já jsem diskriminován na každém kroku.
Stát mě bez mého svolení okrádá o peníze (a říká tomu zdanění). Jiným je zase (bez mého svolení a souhlasu) rozdává.
Když se snažím a vydělám více, on mi vice ukradne bez ohledu na to, že mi za to žádné lepší služby nenabízí.
Když jezdím autem, krade mi další již jednou zdaněné peníze (říká tomu spotřební daň) a těm, co jezdí MHD je zase rozdává (a říká tomu dotace).
Ačkoliv ve volbách nevolím, čímž hlasuji proti celé té parazitické politické sebrance, oni si to vysvětlí tak, že je volím všechny a domnívají se, že mají právo definovat svá vlastní pravidla hry (zákony) a nutí mě je dodržovat.
V obchodě si nemůžu koupit normální žárovku, ale ve Vietnamu nebo v Brazílii mohou.
Do autobusu, tramvaje, metra si musím koupit lístek, ale poslanec nebo důchodce nemusí.
Když si koupím televizi, aby si děti mohly hrát hry na XBOXu, nutí mě platit poplatek ČT.
Do důchodu můžu jít později, než jakákoliv žena, ačkoliv pravděpodobnost mého brzkého úmrtí je vyšší, než u žen. A navíc zaplatí na důchodové dani v průměru více.
Atd.atd.atd...

Uvědomte si, prosím, že celá demokratická společnost JE POSTAVENA na diskriminaci menšiny většinou pod pohružkou násilí. Bez diskriminace by se to jaksi ze dne na den zadrhlo...
...takže zpátky na zem.
Jako důkaz budíž vaše zmínka o "trestání cenou". Kdyby u nás existovala svobodná společnost a funkční trh, tak cenou trestat nelze. Cena by byla pouze vyjádřením dobrovolného smluvního vztahu mezi nabídkou a poptávkou.

Jiří Novák|25. 12. 2013 02:43

Do podnikání by neměla politika nijak zasahovat. Nedovedu si představit, že by existovaly obchody různě politicky zaměřené, které by svým příznivcům dávaly slevy (tedy vlastně nepříznivce by trestaly vyšší cenou!). To by byla zcela evidentně diskriminace, a ta přece v demokratické společnosti není možná!

Jan Daniel|23. 12. 2013 18:46| reakce na Vlad Naiva - 22. 12. 2013 12:57

Milý kolego, řeč se vede o morálnosti nikoliv o zákonnosti. Pokud Vaše pojetí morálky spočívá v tom, že budete chodit do mé hospody s policajtem v zádech a vynucovat si, abych vám natočil pivo, pak je mi vás upřímně líto.

Phoenix|23. 12. 2013 09:08| reakce na Honza Moudrý - 20. 12. 2013 18:42

"levičáci jsou ti, kteří jsou na tom hůř než pravičáci"

Vůbec ne. Nebo ještě jinak, jak kteří levičáci jsou na tom hůře než pravičáci. Za přečtení určitě stojí geniální úvaha p. Kohouta

http://pavelkohout.blogspot.cz/2005/11/pro-levice-kamard-s-miliardi-ni-stedn.html

Levičáci v pozici státních zaměstnanců na nízkých postech (například nižší úředníci, ale také třeba učitelé) a žijící v obecních bytech či nájmu jsou na tom pravděpodobně hůře než například pravicově zaměření živnostníci, žijící "ve svém". Ovšem nesrovantelně lépe jsou na tom například američtí herci (drtivá většina je politicky vlevo) či kdokoli, kdo se díky masivnímu přerozdělování (tj. levicové mantře) "dostal k lizu". Bez ohledu na to, jestli se jedná o vysoce postavené státní úředníky, "podnikatele" motající se kolem politicky správně nastavených státních zakázek, vyčuránky v některých neziskovkách, dojiče eurodotací, o spoustě levicových sociálně uvědomnělých poslanců a europoslanců s vyvinutým citem pro pomáhání potřebným (p. Sobotka a jeho byt z náhrad jako jeden příklad za všechny) pochopitelně nemluvě.

Ti levičáci, kteří "to" díky masivnímu přerozdělování umějí slušně podojit, se rozhodně špatně nemají. Ale vyprávějte to těm levičákům, kteří "to" podojit neumí a mají proto pocit, že se budou mít lépe, když bude stát přerozdělovat ještě více peněz než doposud (tyto peníze samozřejmě nejprve sebere těm zlým pravicovým podnikatelům, kteří kradou, že).

Ondřej Palkovský|22. 12. 2013 19:42

"Je svatým právem každého hostinského hostit, koho chce, a nehostit, koho nechce"

"Pokusme se shodnout na tom, že tohle právo má vždy svoje limity a že jsou to teprve ony, na čem se pak můžeme nedohodnout"

Smlouva je dobrovolný dvoustranný akt. Pokud toto není pravda, pak se evidentně pohoštění někoho nejedná o dobrovolný akt. Takže na základě čeho je ten host ubytován?

Max Maximus|22. 12. 2013 19:22

Vážení přátelé, rád bych připomněl, že socilogové byli za minulého režimu u nás "vybiti" a tudíž schopnost čecha rozpoznat rozdíl mezi morální odpovědností a právem na odstup při odpovědnosti generovat zisk, si nepochybně vybírá svou daň. Čím větší socka, tím silnější je pochopitelně představa, že mu bude bohatý a úspěšný člověk sloužit. Takto ale svět skutečně nevypadá :) . K dilematu trestuhodnosti či naopak bych rád jen útržkovitě zmínil skutečnost, že skutečná trestuhodnost nás ještě ze strany ultra politických stran čeká - šetřete "náboji" pánové a dámy včetně militantních feministek :-D .

Vlad Naiva|22. 12. 2013 13:04| reakce na Michal Weinfurtner - 20. 12. 2013 14:18

Ignorujete fakta, Michale. Inzerovaná a medializovaná reklama zněla: „Pro všechny pravicově smýšlející seniory nabízíme pobyty v našem pensionu s 20% slevou...“
Tudíž je vaše otázka mimo a měla by znít: "A co co slevy pro: pravicové důchodce, katolické děti, vojáky muže, bílé studenty, mladé svazáky...?" Líbí? Pak volte komunisty, bolševický systém takovou ignoraci základních lidských práv byl vyhlášen. Fašisté jsou ale známí tímtéž.

Vlad Naiva|22. 12. 2013 12:57| reakce na Jan Daniel - 20. 12. 2013 22:18

"Takže pokud se podle vašeho názoru chovají" lidé nemorálně a dokonce to zakazuje i zákon, pak je dobré zákon ignorovat a preventivně pak zrušit, aby se takto mohli beztrestně chovat všichni. Máte podivné pojetí morálky a práva.

Jan Altman|22. 12. 2013 00:13| reakce na Honza Moudrý - 20. 12. 2013 18:42

...a IQ, vzdělání, morálky, ...

Robert Antonio|20. 12. 2013 23:02| reakce na Michal Jeřábek - 20. 12. 2013 18:03

Kašpárek bohužel nedokáže pořádně rozlišovat mezi morálkou a právem. Takže z morálního imperativu západní civilizace „nebudeš odsuzovat člověka za jeho barvu pleti“ bez problému vyvodí, že zákon zakazující diskriminovat hosty podle rasy je v pořádku. Tyhle komentáře „nesouhlasím s X, ale zároveň nechci, aby X bylo zakázané zákonem“ vídám skoro pod každým Kašpárkovým článem a možná tak trochu živí Kašpárkovu pózu pravicového menševika a mučedníka stojící neustále pod palbou „autentické pravice“ :-)

Jan Daniel|20. 12. 2013 22:22| reakce na Michal Weinfurtner - 20. 12. 2013 13:39

Musím říci, že mám z článku úplně stejný pocit. Křečovitá snaha o vyvážený rozumný postoj mezi
údajnými "extrémy" může snadno vést k tomu, že namísto u logického konzistetního hodnotového systému skončí člověk u beztvaré názorové bramboračky.

Jan Daniel|20. 12. 2013 22:18| reakce na Honza Moudrý - 20. 12. 2013 18:45

Takže pokud se podle vašeho názoru chovají nemorálně, má je k morálnímu chování přinutit násilím státní aparát? Kdo zaručí, že státní aparát bude tak morální, aby se stal garantem morálnosti? Kdo zaručí, že státní aparát nebude zneužit k úplně něčemu jinému? Po všech historických zkušenostech...někteří lidé jsou prostě nepoučitelní.

Jan Daniel|20. 12. 2013 21:27

Obdivuji jistotu pana Kašpárka, že z marketingového hlediska se jedná špatný tah. Jeho úvaha mi připadá dost povrchní. Pallovi mají dnes zdarma reklamu, kterou by si nikdy nebyli schopni zaplatit. Že naserou polovinu populace? Ne každý produkt či služba nutně cíluje všechny spotřebitele. Pokud tím získají klienty z druhé poloviny populace, tak není problém. Co když Pallovi právě chtějí odradit zákaznické segmenty, které mají v průměru nižší útratu a přilákat ty, které obvykle v penzionu nechají více peněz? Pochybuji o tom, že pan Kašpárek má informace k tomu, aby kalkuloval projekci, jak kombinace nižších cen, obsazenosti a objemu nákupu na klienta ovlivní celkovou ziskovost daného penzionu.
Pokud jde o tzv.„práva“: fakt, že tento pseudoproblém vůbec řešíme, je důkazem toho, do jakých absurdních zvrácených poloh se koncept lidských práv v moderní demokracii dostal. Myšlenka, že je možno upírat soukromému podnikateli právo poskytnout slevu člověku, který má nějaký politický názor, nebo je mu jinak sympatický, je ze stejného soudku jako jiné debilní nápady profesionálních lidskoprávníků, například vynucování povinnosti soukromé organizace typu skauta přijmout do svých řad marxistického ateistu.
Pokud jde o polemiku autora s názorem Svobodných: nevšiml jsem si, že by Svobodní prosazovali změnu právní regulace upravující ukrývání uprchlých vězňů, takže není zřejmé, do jakých dveří se snaží p.Kašpárek nabourat. Podobně jsem si nevšiml, že by v SSO prosazovali změnu právní úpravy neposkytnutí pomoci. A pokud promrzlému nejde o život nebo o zdraví, jedná se o rovinu obyčejné lidské slušnosti a empatie, nikoliv o zákonná práva a povinnosti. (Tady je opět cítit potíž debaty s levičákem: pokud mu řeknete, že něco nemá vynucovat stát, chápe to tak, že říkáte, že lidé to nemají dělat vůbec.)
I kdyby Pallovi naznačovali, že „levičáci jsou líní, závistiví, neúspěšní, nebo dokonce paraziti, bez kterých by všem slušným lidem bylo mnohem líp“, bylo by to zcela v rámci jejich svobody projevu a takové jednání není možno kriminalizovat. Nehledě na další rovinu tohoto problému: levičáci zcela běžně naznačují, že například podnikatelé jsou podvodníci, kteří krátí daně, klamou zákazníky a odírají zaměstnance a nikdo je za to nepopotahuje. Pokud je svoboda projevu selektivní, a vztahuje se například na komunisty a nikoliv na nacisty, jedná se paskvil, který nemá nic společného s tradicemi Západní civilizace.
Mimochodem, námět na přemýšlení: víte, které komunity byly prosty rasové diskriminace dávno před vznikem hnutí za rasovou rovnoprávnost i před zrušením otroctví? Byly to společenství námořních pirátů, které nespadaly pod žádnou státní jurisdikci a řídily se výhradně soukromými pravidly.

František Marek|20. 12. 2013 20:31

Má podnikatel právo si vybírat klienty, či nikoliv? Má právo se rozhodnout, komu dá přednost? Pokud ano, tak není co řešit. Pokud ne, tak se ptám proč a co mu v tom brání?

Jen tak pro zajímavost. Kdyby manželé Pallovi, použili jinou formulaci, například "je nám líto, ale na stejné období se nám hlásí jiní zájemci (máme v plánu velký úklid, ..... apod.)", tedy se stejným výsledkem, tak by to bylo v pořádku. Vnitřně by byli uspokojeni, že odmítli nechtěného hosta, ale navenek by to nebylo ono. Tohle by se nedozvěděli ti, kterým je ona póza určena, například socialističtí inženýři.

Jako člověk je sice chápu i když, jako podnikatel, bych takto nikdy nepostupoval. Zákazník je u mne ten, kdo se u mne chová slušně, dodržuje poje podmínky, je s mými službami spokojen, vše včas uhradí a případně mé služby doporučí dalším. A je mi jedno, zda je mladý, starý, bílý, černý či proužkovaný.

Honza Moudrý|20. 12. 2013 18:45| reakce na Michal Weinfurtner - 20. 12. 2013 13:39

Podle mě to (morální) právo podnikatelé nemají - takže ne, nenechme je, aby si vše jen cynicky spočítali, podle toho, co se jim vyplatí.

Honza Moudrý|20. 12. 2013 18:42| reakce na Michal Weinfurtner - 20. 12. 2013 14:02

Já osobně bych pro tento opačný případ měl trochu větší pochopení, ačkoliv bych z toho taky nebyl nadšen. Vycházím z osobní zkušenosti, že velmi obecně vzato, levičáci jsou ti, kteří jsou na tom hůř než pravičáci (co se týče peněz i zdraví).

Honza Moudrý|20. 12. 2013 18:37| reakce na Michal Weinfurtner - 20. 12. 2013 14:18

Srovnáváte nesrovnatelné. Důchodce/dítě/voják/student/ml adýdo 26 let není otázka názoru a tyto kategorie nejsou vybrány libovolně, což jistě dobře víte.

Zde by bylo realističtější srovnání: bylo by správné dávat slevu pouze protestantům a nikoliv katolíkům (nebo naopak?). Je to na zamyšlenou. Mě teď nenapadá jiný důvod, kromě provokace.

Jan Krejčí|20. 12. 2013 18:21| reakce na Vít Šesták - 20. 12. 2013 12:58

Pozor na zásadní rozdíl - černí nemůžou za to, že jsou černí (podobně jako homosexuálové nebo heterosexuálové). Na druhou stranu katolíci, komunisté, či prodejci na předváděčkách učinili morálně-hodnotový soud, díky němuž patří ke své skupině, a musí za to nést odpovědnost.

Zeman může za to, že je Zeman (resp. pokud připustíme, že se tak narodil a nemůže za to, můžeme veškerou pozemskou spravedlnost hodit za hlavu).

Michal Jeřábek|20. 12. 2013 18:03

"skoro nikdo myslím nechce žít ve světě, ve kterém by Pallovi měli právo nepohostit promrzlého člověka, který k nim zabloudil ukrutnou vánicí."

Já bych si to přál. Přál bych si žít ve světě, kde je respektováno právo každého člověka a nejen toho, čí právo se nám zrovna více hodí, či líbí. (Bezpochyby bych si nepřál žít ve světě, kde se něco takového běžně děje, ovšem právo by na to člověk mít měl.)

František Marek|20. 12. 2013 14:55| reakce na Michal Weinfurtner - 20. 12. 2013 14:18

Protože pravicové ....

Michal Weinfurtner|20. 12. 2013 14:18

Do třetice ještě jedna poznámka - co slevy pro: důchodce, děti, vojáky, studenty, mladé do 26 let atd. , to není diskriminace ? Nebo je to pozitivní diskriminace, kdežto slevy pro pravicové voliče je diskriminace negativní ?

Proč ?

Michal Weinfurtner|20. 12. 2013 14:02

Docela by mne zajímalo, kdyby se nějaký hoteliér nebo restauratér rozhodl to udělat opačně a dávat slevu levicovým voličům, jaké reakce by to vyvolalo. Teď by si asi dali už pozor na zdání vyváženosti, když už se ostře vyjádřili k tomuto případu. Ale jak by to dopadlo kdyby to bylo naopak ?

Jestli by také levicoví politici odsuzovali tento čin jako diskriminační, hloupé a necivilizované a nepatřící do podnikání. Zda by např. poslance Votavu za ČSSD toto také tak děsilo, jako ho vyděsilo jednání majitelů penziónu Modřín.

Michal Weinfurtner|20. 12. 2013 13:39

Z článku je cítit zoufalá snaha o vyvážení argumentů z obou stran.

Co třeba, pane Kašpárku, celkem běžné cedule stůl místních štamgastů, stůl místních fotbalistů a vůbec obecně jakákoli rezervace stolu ?

Přijdete promrzlý do restaurace a vidíte jediný volný stůl a na něm cedule, rezervace. Ha, mají právo majitelé restaurace vás nepohostit, přestože v době vaší přítomnosti mají prokazatelně jeden stůl neobsazený ? Není to pošlapání vašich práv si alespoň na chvilku sednout, než přijde ten kdo si stůl rezervoval ? Není to od hostinského hloupost, ten stůl nechat neobsazený, když se ten kdo si ho rezervoval ještě nedostavil ?
Třeba ne, třeba vy toho kdo si stůl rezervoval odradilo, že když přijde na rezervované místo, musí čekat než hostinský vyrazí promrzlého Kašpárka s nudlí u nosu cucajícího čaj a vymění prostírání, čímž by přišel pro jeden čaj o kšeft za několik set a možná stálého zákazníka.

Takže nechme na podnikatelích, ať si sami spočtou, zda se jim vyplatí někoho nepohostit, nebo někomu dát slevu a třeba tím i vyjádřit svoje politické preference.

Vít Šesták|20. 12. 2013 12:58

"nemají právo pohostit Jiřího Kajínka, i kdyby to byla svobodná vůle všech tří."

Právo mají, jen se těžko realizuje, když za nimi Kájínek nepřijde... A Kájínek je vězeň, ten má práva omezená.

"skoro nikdo myslím nechce žít ve světě, ve kterém by Pallovi měli právo nepohostit promrzlého člověka, který k nim zabloudil ukrutnou vánicí."

A proč? Když budou chtít, mohou se rozhodnout, že třeba nepohostí vůbec nikoho. To ostatně já běžně dělám - žádný takový podnik neprovozuji. Když mě nepohostí kvůli délce nebo barvě vlasů, budu se divit, ale prostě půjdu jinam. I pokud jim bude nařizovat zákon mě pohostit, nemuselo by to být zdaleka příjemné pohoštění. Těžko se tak ale bude chovat člověk, kterému jde o zisk.

Stejně tak je to s celudkou "pouze pro bílé".

Ale dobře, možná se najde pár míst, kde by se "pouze pro bílé" nebo "pouze pro černé" ujalo. Jedna z výjimek by mohli být herci/herečky, další například http://missroma.cz/ . Proti tomu, doufám, nic nenamítáte?