Diskuze: Pokora libertariánů a domýšlivost sociálních inženýrů

Petr Bárta|8. 11. 2013 17:38| reakce na Mark Defloch - 29. 9. 2013 11:08

Mark Defloch|30. 9. 2013 22:04| reakce na Tom Novak - 30. 9. 2013 21:35

1) nejsilnější gang na světě je americká armáda a ta je organizovaná silně centralisticky

2) zmatení pojmů nevidím

3) Ben Bernanke nesouvisí s Friedmanovým argumentem

4) základní majetková práva nemáme vyjasněna ani u nás, jinak by jsme se o nich nehádali

Tom Novak|30. 9. 2013 21:35| reakce na Mark Defloch - 30. 9. 2013 20:54

„Já jsem právě odpůrcem oné koncentrace moci v rukou úzké skupiny lidí, kterou vámi obhajovaný anarchokapitalismus silně umožňuje“ Tak tohle je BINGO v naprostém zmatení pojmů.

Tom Novak|30. 9. 2013 21:32| reakce na Mark Defloch - 30. 9. 2013 17:39

„Čerpám převážně z argumentu Miltona Friedmana“ To byl jeden z duchovních otců Ben Bernankeho (současného šéfa FEDu) o kterém by jste asi těžko řekl, že byl představitelem Rakouské školy. Jeho politika je v přímém rozporu klasickým liberalismem. Zajímavé paradoxy, že? Vaše slepá víra ve vyšší moc státu ignoruje jednu zásadní skutečnost. Ústy Margaret Tatcherové: „Žádná společnost neexistuje. Jsou jednotliví muži a ženy a jsou rodiny.“

Tom Novak|30. 9. 2013 21:31| reakce na Mark Defloch - 30. 9. 2013 14:00

„A kdo zaručí, že pinkertoni a blackwatery či academi nevyužijí příležitosti a nechopí se moci?“
A kdo Vám zaručí, že se situace nebude opakovat? Dnes to bylo přesně 75 let od mobilizace. Během pěti dnů jsme byli schopni shromáždit více jak 1 100 000 vojáků. Kteří byli připraveni bránit svoje domovy.
Cituji web: mobilisace1938.cz : Čtvrtek, 29. září 1938: “U prezidenta se ohlašují čtyři zástupci zmobilizované armády: hlavní velitel arm. gen. Krejčí, velitel 1. armády arm. gen. Vojcechovský, velitel 2. armády div. gen. Luža a velitel 4. armády arm. gen. Prchala. Společně se snaží přesvědčit Edvarda Beneše, že do války je potřeba jít za každou cenu. Upozorňují ho, že armáda chce a bude bojovat, a to i kdybychom zůstali sami.“
Stačilo zastrašit jen jednoho člověka. Myslíte si, že by to bylo tak jednoduché i v případě decentralizované, ale organizované obrany? Jak to dopadne, když se uvedená moc zneužije, jsme se už přesvědčili mnohokrát, naposledy 1968. Kam se hrabou pinkertoni, že? Zeptejte se, jak fungují dobrovolní hasiči, když nevěříte organizačním schopnostem „prostých“ lidí. Ta víra v přímo nadpřirozené schopnosti je obdivuhodná :). Představte si výborného strážníka, což není zas takový problém, přijde na zcela nový způsob, jak účinně zlepšit ochranu zdraví a majetku, jak myslíte že bude dlouho trvat, než se mu podaří uvedený postup protlačit nahoru oficiální cestou? Má v zásadě jen dvě možnosti..

Tom Novak|30. 9. 2013 21:29| reakce na Mark Defloch - 30. 9. 2013 11:36

„Podívejte se na dnešní Somálsko..“ To nejsou zrovna šťastně zvolené příklady. Namátkou Somálsko: Zahraniční politické tlaky se tam střídají už od konce 19.stol. od Britského impéria, přes Itálii, Německo (v období druhé světové) až po Francii, která se přes opakovaně zmanipulovaná referenda vzdala svých mocenských nároků až 1977. Od 1976 do 1991 to tam převzali komunisti, díky tomu že je zbrojařsky podporovali SSSR, SSSR nakonec dalo přednost Etiopii a tak ke konci studené války se Somálsko spojilo i s USA tj. díky tomu a neustálým konfliktům mimo jiné i s Etiopii, vybudovalo největší armádu v Africe. Těžko budete v zemi, kde nejsou vyjasněna ani základní majetková práva, něco budovat.

Mark Defloch|30. 9. 2013 20:54| reakce na Jan Fryč - 30. 9. 2013 20:40

Tak moment, Orwell není obžaloba státu, ale především obžaloba koncentrace příliž velkého množství moci v rukou úzké skupiny lidí. Ať státní, či soukromé. Sám George Orwell za svou ideologii pokládal "demokratický socialismus". Já jsem právě odpůrcem oné koncentrace moci v rukou úzké skupiny lidí, kterou vámi obhajovaný anarchokapitalismus silně umožňuje

Jan Fryč|30. 9. 2013 20:40| reakce na Mark Defloch - 30. 9. 2013 17:39

To je dobrá odpověď. Já myšlení Miltona Friedmana neznám, tak nemůžu soudit. Možná bych si na něho měl udělat čas.
Já čerpám ze svých argumentů, z toho, co jsem zažil. Někdy se spálím, někdy si naopak posílím ego, ale vždycky je to nová zkušenost.
Zmínil jste doublethink, tedy Orwella, větší obžalobu státu snad ani neznám, přesto zastáváte ty teze, jaké zastáváte. Nerozumím. Taky z Orwella něco mám: nejlepší knihy nejsou ty, které Vám řeknou něco nového, nejlepší jsou ty, co Vám potvrdí to, co již dávno víte.
Společnost by měla být společností rovných jedinců, nedělat jiným to, co nechceme, aby dělali oni nám. Jinak je to o vztahu pán a nevolník. Nechci ani jednu tuhle roli.

Jan Daniel|30. 9. 2013 20:03| reakce na Mark Defloch - 30. 9. 2013 14:00

Kvalita soukromých bezpečnostních agentur je různá. Pokud by ti neschopní soukromí dodavatelé nedostávali zakázky od státu, s největší pravděpodobností byste o nich nikdy neslyšel - dříve či později by zmizeli z trhu.
O tom jak kvalitně při stále rostoucích daních stát zajišťuje bezpečnost svědčí neustále rostoucí soukromé náklady na bezpečnost. Pokud to dělá státní policie tak dobře, k čemu tedy existují soukromé ochranky, stále sofistikovanější elektronické bezpečnostní systémy, stále pevnější dveře a kvalitnější zámky?
No a pokud se Pinkertoni chopí moci? Pak bychom se dostali do dnešního stavu - byl by monopol na násilí.

Mark Defloch|30. 9. 2013 17:39| reakce na Jan Fryč - 30. 9. 2013 16:40

Čerpám převážně z argumentu Miltona Friedmana, považujete i jeho myšlení za nedospělé?

Jan Fryč|30. 9. 2013 16:40| reakce na Mark Defloch - 30. 9. 2013 11:36

Jo, i takové scénáře je třeba brát v úvahu. Ale já ta rizika beru, klidně jim budu čelit a pokud se zadaří, budu z toho těžit.
Vy chcete jistotu a ta se vždy mění v závislost a v případě státu se mění v nevolnictví. Máte zkrátka strach z nejistoty, bojíte se a proto saháte po tomto (dle mého špatném) řešení, ale alespoň to znáte. Vám možná ta závislost nevadí, mě ano. A rozhodně si nepřeju, aby Váš strach určoval můj vlastní život. Vaše uvažování nepovažuju za dospělé, opatrovnictví potřebují jen děti a jinak hendikepovaní. Dospělý by si měl poradit i bez autority nad sebou, nemyslíte? Dospělý sám se stal autoritou, od toho přece dospěl...
PS: jsem minarchista, takže bych vnější a vnitřní bezpečnost a soudnictví nechal na státu. Ale jsem pro ancap, nechť se ta výhoda minarchismu v anarchii ukáže.

Mark Defloch|30. 9. 2013 14:00| reakce na Jan Altman - 30. 9. 2013 13:01

Blackwatery to reší natolik elegantně, že se kvůli skandálům museli přejmenovat na Academi. Momentálně se většina uzenářů ničeho takového nebojí, PČR zas tak špatnou práci nedělá.

A kdo zaručí, že pinkertoni a blackwatery či academi nevyužijí příležitosti a nechopí se moci? Nástroje na to rozhodně mají.

Jan Altman|30. 9. 2013 13:01| reakce na Mark Defloch - 30. 9. 2013 11:36

Řekl bych, že kvalitní pojištění, pult centrální ochrany a ozbrojená pojišťovna (či její smlouva s nějakými pinkertony či blackwatery) to řeší docela elegantně. Řekl bych, že elegantněji, než jako uzenář doufat, že zasáhne PČR (dříve, než budete vykraden či mrtev).
PČR přeci také nehlídá v každém krámě, ne?
Navíc není nijak zainteresována na efektivním poskytnutí obrany (protože má monopol a musíte jí platit, i když jsou její služby špatné a drahé) a už vůbec ne na zajištění prevence (právě na rozdíl od té pojišťovny).

Ale nemusíme řešit, co by bylo výhodnější a efektivnější.
Nechte to na tom uzenáři. Nenuťte ho násilím platit PČR - pokud máte pravdu vy, vybere si ji jistě dobrovolně.

Mark Defloch|30. 9. 2013 11:36| reakce na Jan Fryč - 30. 9. 2013 11:15

"Nadto i uzenáři a pekaři mohou mít nože, sekery a kulovnice. Třeba i brokovnice by se našla. Krom toho můžou s někým vyměnit hot dogy za zajištění bezpečí. Kde je poptávka (po bezpečí), tam je i nabídka. Volný trh, no. "

a

"Co žtřeba tak, že si tu ochranu, když ji budou potřebovat, zaplatí?"

Pod ívejtese na dnešní Somálsko, Lybii, či Afghánistán. Tam mají více méně vámi navrhovaný systém. Dokážou se copak pekaři ubránit proti warlordům se svými žoldáky disponujícími kalašnikovi a granáty? A kdy budete tohle bezpečí potřebovat? Až vám bude bojůvka s Kalašnikovama stát před barákem? Komu zaplatíte potom?

Nejsem sice zastáncem realpolitiky, ale v tomto případě asi musím použít argument ve stylu realpolitiky. V přírodě platí ono obecné darwinovské pravidlo, že silnější vyhrává a u lidí to je tomu nejinak. Jaký sytém zabezpečení si tedy vyberete? Demokratický stát, ve kterém je možné se angažovat, měnit jeho strukturu a omezovat demokratickým procesem moc tohoto státu, nebo ozbrojeného diktátora, který bude určovat pravidla bez jakéhokoliv ohledu na své podřízené? Protože jinou alternativu nevidím.

Prostě je to jak pravil Milton Friedman: Government is necessary to preserve our freedom, it is an instrument through which we an exercise our freedom; yet by concentrating power in political hands, it is also a threat to freedom. (Stát je nutný pro zachování svobody, je to nástroj, který nám naši svobodu umožňuje. Avšak koncentrace politické moci je rovněž nebezpečná pro svobodu).

Jan Fryč|30. 9. 2013 11:15| reakce na František Marek - 30. 9. 2013 08:10

Ten barter jsem použil pro lepší názornost, jinak považuju barter (přímou směnu) za nepraktickou. Neohrabanost barteru elegantně řeší peníze (nepřímá směna), ale to překpokládá vznik kvalitních peněz. Státní peníze kvalitní peníze nejsou, kdyby nebylo donucení v používání, tak by to nikdo normální jako peníze nepoužíval. Co se tohoto tématu týče, doporučil bych knihu M.N.Rothbarda - Peníze v rukou státu.
Každopádně díky za odkaz na barter, pochybuju, že by bylo lidem dovoleno používat své peníze (každý zloděj jde hlavně po penězích) a tak i barter může přijít vhod;-)

Jan Daniel|30. 9. 2013 10:18| reakce na Mark Defloch - 27. 9. 2013 17:57

Pane Deflochu, nikdo vám nic necpe, nikdo vám nebrání se organizovat s vašimi soudruhy a za vaše vlastní peníze. Udělejlte si komunu, kibuc, co chcete.
Jedinné, co chceme my je, abyste se nemontovali do lidí, kteří o to nemají zájem a nestrkali jim pracky do kapes. To je fair.
Jenže problém na vaší straně je zjevný: pokud by do budování socialismu nebyli násilím zapojeni i ti, co o něj nemají zájem, nefungovalo by to ani pár let, protože nadšené komunardy by neměl kdo živit. Proto musí vytvořit hlasovací většinu rozšiřováním příjemců státních dávek a poté demokraticky nadiktovat menšině svoje představy.

František Marek|30. 9. 2013 08:10| reakce na Mark Defloch - 29. 9. 2013 23:24

"Pánové, moc rád bych si poslechl jak máte v plánu ochránit uzenáře a pekaře před takovými pobudy, jako jsem já."

Což třeba tak, že si tu ochranu, když ji budou potřebovat, zaplatí? To, co nabízíte, je všechno možné, jen ne skutečná ochrana majetku. Pokud tedy nemyslíte botičky a radary, ty se jim snad tolik neztrácejí.

Co se týče Vaší poznámky ohledně toho, že stát neudělá vůbec nic, tak to opět pramení z mylné představy o tom, že stát je tu od toho, aby jej všichni poslouchali/respektovali a to přesto, že většinu z toho, co nabízí/vynucuje, nepotřebují.
Až tu bude stát skutečně reprezentovat vůli svobodných jedinců a ti mu za to budou přímo platit, tak budete mít s Hayekem pravdu.

Pro pana Fryče. Vaše úvaha o jisté formě barterové směny již běží i na internetu. Třeba zde: http://www.hearth.net/

Jan Fryč|30. 9. 2013 07:25| reakce na Mark Defloch - 29. 9. 2013 23:24

Tušil jsem, že to jen hrajete. Myslíte tu policii, která po ohlášení krádeže Vám chce vystavit jen potvrzení pro pojišťovnu a případ odloží? A kdybyste se chtěl bránit a zloděje střelil, tak by samozřejmě ihned bránila jeho práva? V takovém případě policie reálně neudělá nic, tak proč ten systém hájíte?
Je docela smutné, že je zlodějů (dle Vás) víc než poctivých lidí a že se mezi ně řadíte. Ale zase, já si nemyslím, že to tak je. Nadto i uzenáři a pekaři mohou mít nože, sekery a kulovnice. Třeba i brokovnice by se našla. Krom toho můžou s někým vyměnit hot dogy za zajištění bezpečí. Kde je poptávka (po bezpečí), tam je i nabídka. Volný trh, no.

Mark Defloch|29. 9. 2013 23:24| reakce na Jan Fryč - 29. 9. 2013 22:28

Pánové, moc rád bych si poslechl jak máte v plánu ochránit uzenáře a pekaře před takovými pobudy, jako jsem já. A je nás víc a máme nože, sekery a kulovnice. A hotdogy si chceme vzít násilím. Jakou máte geniální alternativu pro státní policii?

Aneb jak jednou řekl FA von Hayek: "In no system that could be rationally defended would the state just do nothing." (Racionálně nelze onhájit systém, kde stát neudělá vůbec nic)

Jan Fryč|29. 9. 2013 22:28| reakce na František Marek - 29. 9. 2013 21:16

Díky za reakci. Zřejmě nás čekají zajímavé časy a historie se opravdu opakuje. Snad to na úprk nebude.
Pan Defloch nejspíše nikdy nepochopí, že může vyrobit hořčici a uzenáři i pekaři ji nabídnout za párky respektive rohlíky a bude mít také hot dogy. Prostě mu bude divné, že se ti dva tláskají hot dogama a jemu kručí v břiše, což je jednoznačně nespravedlivé.

František Marek|29. 9. 2013 21:16| reakce na Jan Fryč - 29. 9. 2013 19:29

Tak nějak mi to připadá. Je to sice vtipné, ale zároveň z toho mrazí v zádech.

Kdysi jsem, před podobnými lidmi/názory utíkal ke svobodě a nerad bych to, na stará kolena, opakoval. Říká se, že se historie opakuje...

Jan Fryč|29. 9. 2013 19:29| reakce na Mark Defloch - 27. 9. 2013 17:57

Chápej libertariáne, já chci, abych organizoval společnost (tedy i Tebe) podle mých představ. Pokud nesouhlasíš, tak nejsi libertarián, protože zasahuješ do mého práva Tě organizovat. A necpi mi ten volný trh. Je sice hezké, že pekař smění své rohlíky uzenáři za párky, když oba chtějí hot dogy, ale co z toho budu mít já? Já mám asi zemřít hlady, ne? A to je zvrácené, takhle by to tedy opravdu nešlo.
Takže ještě jednou, pokud se Ti to nelíbí, tak si sbal svých pět švestek a odstěhuj se na Sibiř, protože mi to tu patří. To abys věděl, že jsem grand a dávám Ti možnost výběru.
Tvůj Mára Defloch

Mark Defloch|29. 9. 2013 12:57| reakce na Tom Novak - 29. 9. 2013 11:56

Teď mě vlastně napadá, že jsem váš příspěvek špatně pochopil a že se vlastně shodneme na tom, že libertariáni vykazují znaky slepé víry. Za to se omlouvám. Souhlasím samozřejmě s vámi, že jsou to pokorní lidé, pokud žijí jak jste popsal. Ale článek pana Tětka není o chování libertariánů v každodenním životě, je o pokoře jako o jednom ze základních elementů libertariánské filozofie. A to je právě to, s čím nesouhlasím, neb slepá víra se s pokorou absolutně neslučuje.

Mark Defloch|29. 9. 2013 12:04| reakce na Tom Novak - 29. 9. 2013 11:56

Jasně, zdejší libertariáni jsou pokorní. Jen pořád tvrdí, že jejich pohled na svět a jejich pojetí lidských práv je to jediné správné. Vše ostatní je socialistickej bullshit. Zdejší libertariáni se vyznačují právě tou slepou vírou.

Tom Novak|29. 9. 2013 11:56| reakce na Mark Defloch - 28. 9. 2013 12:19

Mám pocit, že si pletete pokoru se slepou vírou. Všichni zdejší libertariáni se Vám jen snaží v klidu vysvětlit, jiný pohled na věc. Nechávají Vás žít svůj život a nic Vám násilím nevnucují. Poklidně platí daně, zdraví lidi na ulici atd. Jak moc se to kříži se zde popsanými definicemi pokory, nechám už na Vás. Budiž, když už to tak chcete nazvat, je to zatím maximálně jen nepokora ve víře, ale ne v činech. Zatím se zdá, že násilím svou vizi v reálném životě prosazují jen lidé s podobnými názory jako Vy. Naproti tomu Vaši stoupenci nepotřebují k uskutečňování svých cílů pokoru, ale slepé ovce, které budou dělat jen to co se jim řekne bez toho, aby nad tím dokázali sami přemýšlet, tj. posoudit co je morální, kdo má jaká práva a povinnosti apod.
Jen malá poznámka na závěr: To jestli má někdo rád dodržování hygienických norem nebo ne, nijak nesouvisí se současným stavem řízení společnosti, naopak dovoluji si tvrdit (a to nejen z vlastní zkušenosti), že díky státnímu monopolu, je tento dozor daleko méně účinný a kvalita o řád horší, než by si lidé dokázali zajistit bez této hydry. Ale jsem rád, že někteří lidé jsou tak pokorní a skromní, že i současný stav jim stačí ke štěstí.

Mark Defloch|29. 9. 2013 11:08| reakce na František Marek - 29. 9. 2013 07:06

Já vám nic nediktuju, já vám pouze navrhuju možnosti, podle kterých se můžete dobrovolně zařídit. Moje odkazy samozřejmě zahrnují organizaci více libertariánů, protože jeden libertarián by nic takového dokázat nemohl (možná by se mohl sám odstěhovat na Sibiř, tam by ho s daněma a regulacema jistojistě nikdo neotravoval).

V USA připadá 88 zbraní na 100 lidí a nejsilnějšími zastánci 2. dodatku ústavy a svobodného držení zbraní jsou právě libertariáni, v médiích např. Alex Jones, Adam Kokesh či Alternative Media TV. Držení zbraní je naprosto nedílnou součástí jejich rétoriky, proto tak soudím (ve skutečnosti to samozřejmě může být jinak, ale silně o tom pochybuji).

No moje odpověď je v zásadě stejná, můžete se prostě sbalit a odejít, nebo můžete být rád, že žijete v demokratické zemi a můžete se aktivně angažovat v procesu rozhodujícím o organizaci naší společnosti (protože jestli si myslíte, že libertariánská společnost není organizovaná, tak jste pěkně vedle, to je anarchie, nikoliv libertariánství).

Žijet ena území státu, o jehož vnitřní struktuře bylo rozhodnuto dávno předtím, než jste se narodil. Opravdu nechápu proč si myslíte, že by se tato struktura nejednou měla změnit přesně podle vašich představ. A pořád s tím můžete něco dělat, nežijete v Severní Korei. Pokud vím, tak libertariáni krom maximalizace svobody také staví na maximalizaci osobní zodpovědnosti.

A že vám stát nic nenabízí? Vy jste nechodil do školy? Nebyl jste nikdy v nemocnici? Nejel jste nikdy po silnici?

František Marek|29. 9. 2013 07:06| reakce na Mark Defloch - 28. 9. 2013 12:19

Aha, tak že, při splnění některého z výše uvedených bodů, mám záruku, či jen naději, že mi přestanete organizovat život?

Problém je v tom, že mi opět diktujete/organizujete, že se mám někde s někým nedobrovolně slučovat, což sám považujeteza ne fér a není to, dle Vás, pokorné. Ale já nic takového nemám v úmyslu, neboť to není systém ochrany svobody a soukromí, ale útok na práva a svobody jiných.

Ozbrojený puč beru jako vtip a u zastánců socialistických pořádků jako běžnou argumentaci proti těm, kteří nejdou, v šiku, za stejným praporem. Prostřílet se ke svobodě, či si svobodu vystřílet, jako na střelnici? To jsou, opět, argumenty plánovačů našich životů.
Mimochodem, Vaše úvaha o tom, že "téměř každý libertarián v USA" má střelnou zbraň je zajímavá. Mohl byste, prosím, prozradit odkud čerpáte počty libertariánů a jejich počty zbraní v USA?

Třetí odkaz je opět poplatný nějakému se organizování i když s rádoby vtipný podtextem.

Ani v jednom případě nemám jistotu, že mi přestanete organizovat život a zasahovat do soukromí. A pokoru do toho netahejte, mám o ni jinou představu.

Spíše mi poraďte například, kam mám zajít, abych se mohl odhlásit z důchodové systému, který nepožaduji (na důchod se zabezpečím sám) a tudíž nechápu, proč bych jej měl platit.

Nebo bych se chtěl odhlásit z placení výpalného, kterému se odborně říká daň z nemovitostí. Pozemek mám vlastní, který jsem řádně zaplatil. Na něm jsem si postavil bydlení z peněz, ze kterým mi stát sebral skoro 50% (zdanění příjmů), s materiálu, u kterého jsem musel platit další výpalné (DPH), tudíž nechápu, proč bych za to měl ještě, každý rok, platit další peníze. Stát mi za to nic nenabízí, tak nevím, proč bych to měl platit?
A tak bych mohl pokračovat dál ..... :)

Mark Defloch|28. 9. 2013 12:19| reakce na František Marek - 27. 9. 2013 19:06

Z hlavy mě napadá hned několik možností:

1) Můžou to zkusit skrz demokratický proces, jako např. Rand Paoul v USA, Nigel Farage v UK či Petr Mach u nás. Potom si ale už nemůžou říkat "pokorní".

2)Můžou zkusit ozbrojený puč. V USA má střelnou zbraň téměř každý libertarián. Např. muž v tomto videu by byl jistě pro:
http://www.youtube.com /watch?v=_QQW0RswpQ4

3) Můžou se zorganizovat, společně koupit pozemek a vyhlásit zde samostatný stát, tahle možnost tu legálně je. Nedávno se o něco podobného pokusili piráti provozující The Pirate Bay a ztroskotali jen na nedostatku financí. Nebo můžou společně založit nový vesmírný program, kolonizovat třeba měsíc a vyinženýrovat zde společnost úplně nanovo, s volným trhem a se vším.

Pro pana Novaka:
Ale já vám vaši ideologii nevyvracím. Klidně si myslete co chcete o tom kdo má jaké právo na co. Jen prosím pochopte, že sám chci společnost, kde budou mnou volenými zástupci uplatňovány například hygienické regulace v potravinářství, jako to navrhoval FA von Hayek ve své knize Road to Serfdom. Pan Altman klidně ať ostatním říká, že podoba společnosti dle jeho představ je ta ideální, jen ať o sobě ale neprohlašuje, že je pokorný. Pokorný člověk by se totiž nikdy neodvážil stanovit kdo má jaké právo na co.

MIlan Bugáň|27. 9. 2013 22:41| reakce na Mark Defloch - 27. 9. 2013 17:57

myslím, že prístup libertariánov by sa dal prirovnať k biblickému "kto do teba kameňom, ty do neho chlebom". Ale biblia nič nehovorí o tom, že nemáme reagovať. Libertarián nechce riadiť ekonomiku, pretože verí, že ekonomika sa efektívne riadiť nedá. Má pokoru pred ľudmi, ktorí robia ekonomické rozhodnutia v záujme svojho prežitia či rastu každý deň. Ale nemôže mať pokoru pred ľudmi, ktorí chcú riadiť životy iných. Ktorí si myslia, že pojedli všetku múdrosť sveta a vedia najlepšie čo iní potrebujú. A pritom nemajú problém s tým, aby si svoje potreby riešili na úkor tých, ktorým riadia životy.

Tom Novak|27. 9. 2013 19:51| reakce na Mark Defloch - 27. 9. 2013 17:57

Dobře pane Deflochu, souhlasím s Vámi, jen mi prosím poraďte jak to mám udělat. Dokonce připouštíte, že pro každého nejsou peníze na prvním místě, to je ale jen další velký důvod, proč minimální mzda škodí. Tady přeci vůbec nejde o nějakou konkrétní částku, ale o princip. Někdo třeba rád pracuje na dobrovolnické bázi jen s vědomím, že dělá něco užitečného nebo jen někomu pomáhá z dobré vůle. Proč přijdou lidé jako Vy (kteří tím nejsou nijak dotčeni) s nařízením o minimální mzdě a tuto možnost mu seberou.
Představte si následující situaci:
Když si třeba zemědělci mezi sebou domluví a svobodně dohodnou, že je pro ně konkurenční výhoda zlepšovat kvalitu svých služeb pomocí „České plemenářské inspekce“, proč si ji nemůžou jedni podporovat třeba poskytováním živých zvířat na pokusy a druzí finančně. Na tom nevidím nic špatného. Proč například soukromá banka nezřídí obdobu, jistě v mnoha ohledech užitečné organizace s názvem „Czechinvest“, která bude dotovat vybrané podnikatele, kteří si v případě úspěchu u dané banky zařídí výhodné úvěry a budou ji tím generovat zisk. Tím vůbec nechci říct, že by si uvedené instituce zasloužili zrušit, ale upřímně, řekněte mi proč by je měl pan Daniel platit, když má (jen odhaduji :-)) úplně jiné zájmy. A v případě že se investice stanou ztrátové, tak je bude platit směle dál, protože ve stavu v jakém jsou nyní, se nikdo o smysluplně využité prostředky nestará a tak probíhá vesele plýtvání penězi nás všech bez povšimnutí.
Úplně stejně k tomu lze přistupovat i v oblasti zdraví a obrany, zrušte monopol a uvidíte co jsou schopni lidé vymyslet. Když Vás nepřekvapí CT (magnetická rezonance) nebo mikroprocesor, proč jsou pořád někteří přesvědčeni, že zorganizovat pár chlapíků na ulici, vyžaduje vyšší moc státu.
Na jednu stranu chcete, aby Vám nikdo nic nevnucoval. Jak se pan Altman už stokrát vyjádřil, nikdo Vám nic nevnucuje. Vy sám jim naopak tu požadovanou svobodu rozhodnutí odpíráte. Ano organizujte si podle sebe, spolu s dalšími zainteresovanými, ale nenuťte ostatní, aby Vám tyto experimenty platili.