Diskuze: Pavel Kohout: Pohádka o neškodném dluhu

Varel Bufer|26. 4. 2013 22:15

Já tedy tomu moc nerozumím. Ale jak jde zaplatit dluh? Já ekonomii moc nerozumím, ale ctím například zákon o zachování energie. Lidstvo chápu jako průtokový ohřívač, skrze který protejkaj zdroje a hrou na trh se nějak vytváří a distribuuje hodnota , která z těch zdrojů vzniká. Tzn asi z toho průtokáče nikdy nevyleze více než se do něj natlačí. Lidský know how určuje jen efektivitu toho průtokáče, tzn kolik muziky naděláme ze zdrojů co do toho tečou.
Nejsem ani moc dobrý v matematice, ale když si to nějak poškrtám. Tak dluh vzniká jen iracionální predikcí dostupnosti zdrojů a naopak zaniká pokud je těch externích zdrojů dostatek.
Byl bych moc vděčný pokud by mi to někdo vysvětlil. Nějak mi to prostě s těma dluhama neštymuje. Nebo to je opravdu jen tak, že pokud je dostatek zdrojů tak je dluh irelevantní a prakticky neexistuje.

Radim BRŇÁK|25. 4. 2013 20:07

Přesně to odpovídá základnímu principu kapitalismu: O co více subjekty na trhu "vrátí" každý rok do svého businessu více prostředků, o to více jich získají zpět další rok/léta. Pokud jim ale zároveň chybí prostředky v důsledku vysokého zadlužení, pak jejich "náklad příležitosti" znamená, že do svého "businessu" ;vrátí o to méně a v dalším období nemohou očekávat takový růst, jaký by mohli mít bez dluhů. Ano, krátkodobě - a proto Keynesianismus skutečně funguje - mohou právě z půjček "nainvestovat&q uot;do svého businessu více prostředků a tím jakoby způsobit podobný "boost", jako když své odložené prostředky poctivě vrátí zpět do podnikání, namísto toho, aby je spotřebovali. Potíž je v tom, že další léta - pokud jim do nekonečna někdo nepůjčuje - musí dluhy splácet a tak ve středně a dlouhodobém hledisku jsou na tom hůře, než kdyby si nepůjčovali...

Jan Altman|24. 4. 2013 23:00| reakce na Petr Bárta - 23. 4. 2013 19:07

Tak.

Každý člověk se řídí svým individuálním žebříčkem hodnot a každý člověk sleduje své individuální cíle.

Logicky tedy i politik/úředník opět jen sleduje své vlastní cíle a řídí se svým žebříčkem hodnot - jednak proto, že je to naprosto přirozené a jednak proto, že cíle a hodnoty lídí ve společnosti nezná a ani znát nemůže.

Myslet si cokoli jiného je opravdu velký naivismus.

Normální by bylo, kdyby každý člověk mohl svůj čas, majetek, plody své práce věnovat na naplňování svých cílů (s tím omezením, že nesmí porušovat legitimní práva ostatních). U politika je to ovšem tak, že může použít čas+majetek jiných pro naplňování svých vlastních cílů. I proti vůli těch jiných. To je princip politiky. Podle mne nelegitimní, zvrácený, amorální.

Libor Šindelka|24. 4. 2013 08:57| reakce na Luděk Brumovský - 23. 4. 2013 18:31

Zkuste si pravdivě odpověď na tyto dvě varianty:
A) státní úředník se bude chovat jako zodpovědný hospodář, nevypíše zbytné zakázky, bude "odměněn" dobrým pocitem z klesajícího zadlužení republikya její lepší prosperity, v dalších volbách bude nahrazen nezodpovědným vlčákem, který navíc slízne i tuto morální odměnu
B/ státní úředník bude odměněn z každé vypsané zakázky (ať již dostane přímo na tabáček, nebo jistotu dalšího zaměstnání po opuštění funkce), chřadnoucí statátní kasa ho trápí asi tak jako nás trápí somálské mouchy, neboť za celkové zadlužení nenese žádnou osobní zodpovědnost

Petr Bárta|23. 4. 2013 19:07| reakce na Luděk Brumovský - 23. 4. 2013 18:31

Ale oni to přece ví... Jenže na těch ministerstvech a ve vládě chtějí zůstat, víc jim záleží na vlastním korytu než na společnosti a prosperitě obyvatel, a rozhodně nehodlají dělat něco, za co by mohl byť i teoreticky sklidit pochvalu nějaký jejich nástupce...
Noví Margaret Thatcher a Ronald Reagan se sice (nejspíš) rodí, ale zjevně ne moc často, nebo se nedostávají tam kam patří...
No a proč - podle mého názoru zcela jasně, protože většina lidí se ráda nechá uplácet od těch, co jsou ve vládě teď, a neřeší co bude za 10, 50, 100 let. Neboli jaká většina národa, taková vláda vláda toho národa...

Luděk Brumovský|23. 4. 2013 18:31

Hrozně hloupý dotaz, proč lidi ve vládě a na ministerstvech neví to co vy tady?? A proč, když ne, tam nejsou takoví, co to ví???

Jan Altman|23. 4. 2013 12:08| reakce na Marek Láznička - 23. 4. 2013 09:53

No ono to spíš bude tak, že naše děti ten náš dluh odmítnou splácet a vyhlásí default.

Ono jim ani nic jiného nezbude. Měli by splácet obří dluh, do toho živit polovinu národa v penzi, čtvrtinu národa ve státních službách, na dávkách, podporách, grantech a dotacích. Budou potřebovat založit rodinu, živit děti a ženu na mateřské, pořídit si bydlení.

Čili nakonec jakás takás spravedlnost nastane a odneseme to my. My, co jsme celý život platili do průběžné penzijní pyramidové hry, my co jsme si celý život platili zdravotní pojištění (a až konečně v 60ti budeme chtít čerpat, setkáme se s 100% spoluúčastí). My, co si v pilířích spoříme do státních dluhopisů, které potká ten default.

Nejlépe na tom jsou a budou dnešní penzisti, bývalí budovatelé socislismu nyní si užívající kapitalistickou penzi, profitující z kapitalistického růstu produktivity, na kterém nemají zásluhu. Tak dobře se již v penzi nikdo nikdy mít nebude (pokud do penze nepůjde s hrncem zlatáků zakopaných pod jabloní). A úplně nejlépe jsou na tom bývalí lampasácí, estébáci a funkcionáři se svými královskými penzemi (a v případě "orgánů" i s výsluhami).

Můžeme si za to sami tím, že jsme ovce, které se nechjí "stříhat" a natlačit do ponziho schémat.

Zavacky|23. 4. 2013 11:14| reakce na Jan Altman - 23. 4. 2013 09:26

Tiež pripájam svoj bezvýhradný súhlas.

Marek Láznička|23. 4. 2013 09:53| reakce na Jan Altman - 23. 4. 2013 09:26

Nelze než nesouhlasit. Celkem by mne zajímalo, co si budou děti nad našimi hroby říkat. Budeme jim chybět nebo to spíš bude: "Mámo, táto, proč jste nám nasekali tolik dluhů???".

Jan Altman|23. 4. 2013 09:26

Nafukování dluhu nemá žádný pozitivní efekt. I ten krátkodobý je jen dán tím, že si zaměňujeme prosperitu s růstem HDP, tedy růstem pofiderního indikátoru, který nemá s reálným blahobytem normálních lidí nic společného. Nějaký vládou placený mudrc kdysi stanovil vzoreček pro výpočet HDP (budiž vzorec!), kam se vládní výdaje započítávají v plné míře. Někdo jiný ale klidně může tvrdit, že by se to G nemělo počítat (nebo ne v plné výši) a já bych dokonce tvrdil, že by se G mělo odečítat. Pokaždé by vznikla jiná rovnice výpočtu HDP a vliv vládních výdajů by byl různý - jen tím, že někdo jiný arbitrárně stanovil jiné pravidlo.

Co se týče (meziročního) růstu HDP, vstupuje do hry další číslo vycucané z prstu, respektive stanovené dalšími zaměstnanci státu, vypočítané podle metodiky dalších "vědců" placených státem: inflace.
Pokud bychom HDP aktuáního a minulého období porovnávali pohledem jiné než oficiální inflace (např. www.shadowstats.com), tak nám vyjde, že USA nezažily hospodářský růst již pěkně dlouho.
A to i shadowstats se zaměřují pouze na ceny a již nezkoumají skrytou inflaci, kterou my všichni spotřebitelé dobře vnímáme: stále stejný obal, ale toho obsahu (sýra, sušenek, ...) je v něm stále méně. Navíc jsou používány stále doknalejší metody šizení levnějšími náhražkami. Touto skrytou inflaci růst HDP již neočišťuje nikdo...

Na dluhu je ale podle mne nejhorší ten morální aspekt. K čemu ten dluh reálně slouží? K tomu, že si politik kupuje popularitu/hlasy současných Nováků za peníze, které bude muset zaplatit budoucí generace. Aniž se ji na to politik zeptá, aniž se ti nenarození mají šanci jakkoli bránit. To je podle mne amoralita nejhrubšího zrna.