Diskuze: Steen Jakobsen: Máme prostě málo holičů

Jan Altman|1. 4. 2013 22:57| reakce na Martin Risik - 1. 4. 2013 20:05

No zejména dědičná monarchie (aniž bych byl jejím zastáncem, já jsem spíše pro 0% vlády) má výhodu v tom, že monarcha je vlastníkem a tak se také většinou chová. Tedy jako někdo, kdo chce svůj majetek zhodnotit. Kdo chce, aby prosperoval. Kdo ho chce předat synovi v lepším stavu, než v jakém ho přebral od otce.

Naproti tomu politik nemá žádný zájem na dlouhodobé prosperitě a udržitelném rozvoji jeho "panství". Má zájem pouze na výnosech, které může dosáhnout během jeho mandátu dočasného správce (tedy vydojit TEĎ co se dá).

Jak píše prof H.H.Hoppe: v monarchii máte 50/50 šanci, že monarcha buď bude svědomitý hospodář, nebo nezodpovědný blázen. Naproti tomu v demokracii máte 100% jistotu, že vládce bude ten největší demagog, podvodník a zloděj.

Každopádně za monarchií je vždy MÉNĚ byrokracie a regulací, než za demokracie. Jaké byly za RakouskaUherska daně, kolik polic bylo potřeba na kompletní sbírku zákonů, kolik připadalo fízlů a byrokratů na hlavu (oproti současnosti)? Řádově méně!

Martin Risik|1. 4. 2013 21:55| reakce na Petr Hampl - 1. 4. 2013 20:55

Stále môžme slobodne odísť do inej krajiny. Číňanovi sa štát možno do života mieša oveľa menej, ale prakticky do každej krajiny potrebuje víza. A ak sa niekto znepáči režimu, kľudne mu môže ísť aj o holý život.
Či je dnešná možnosť kontroly moci nižšia ako za cisárapána, to neviem. Ale vďaka internetu napr. sa moc šéfredaktorov médii aspoň trochu obmedzila, a ako ukázali posledné voľby v Taliansku, je možné "zamiešať kartami" aj bez veľkých médií a ich skorumpovaných šéfredaktorov.
Aby ste ma nepochopili zle, ja v žiadnom prípade nezastávam súčasný stav, práve naopak. Ale odovzdať niekomu, na koho zvolenie nemám absolútne žiadny vplyv, moc nad armádou a políciou a pri tom nemať možnosť sa brániť (prípadne odísť) to mi ako riešenie nepríde.
Stavu, keď by sme mali ústavu a z nej vyplývajúce práva podobnú, alebo trebárs aj navlas rovnakú tej pôvodnej americkej, sa asi nedožijeme.

Petr Hampl|1. 4. 2013 20:55

Copak dnes máme nějakou kontrolu nad tím, kdo vládne? Můžeme vyměnit poslance, ale nemůžeme vyměnit ty, kdo vydávají eurodirektivy. A brzy bude schválen zákon o státní službě, který zakáže vyměňovat i české státní úředníky. A to nemluvím o tom, že vůči dalším držitelmů moci - třeba šéfredaktorům velkých médií - jsme v principu bezmocní. Obávám se, že dnešní možnost kontrolovat vládu je fakticky nižší než byla před 150 lety možnost kontrolovat císařepána.

Martin Risik|1. 4. 2013 20:05| reakce na Jan Altman - 30. 3. 2013 20:31

"Raději ať se role vládce dědí či handluje na sjezdu ÚV a stát provozuje jen armádu a policii"

Ak by v takomto prípade bolo povolené držanie strelnej zbrane bez nutnosti registrácie, tak by to pravdepodobne fungovalo. Inak by sa jednotlivci v takomto zriadení nemali ako brániť v prípade, že by nejakému vládcovi (dedičovi) "vyhodilo ističe" a začal by napríklad vládnuť dekrétmi, zameranými proti určitým skupinám.
Mať zriadenie, kde štát kontroluje len 20% našich životov je fajn, ale stratiť absolútne kontrolu nad tým, kto vládne až tak fajn podľa môjho názoru nie je.

Jiří Heincl|1. 4. 2013 16:11| reakce na Stanislav Dvořák - 30. 3. 2013 10:52

Ale autor neradí, aby všichni pracovali ve službách. Celkem jasně píše, že je pro společnost užitečnější dostatek holičů nebo instalatérů, než aby všichni byli magistři a inženýři. Celá současná tzv. vzdělanostní eknomika je postavená na hlavu, protože neuznává znalosti manuálně pracujících lidí. Navíc záměr, aby všichni měli minimálně maturitu, vede k degradaci úrovně vzdělání. Průměrná inteligence lidí se nemění, takže se musí snížit nároky na studenty, aby i ti méně inteligentní mohli vystudovat střední nebo vysokou školu.

Jan Altman|30. 3. 2013 20:31| reakce na Martin Vytiska - 30. 3. 2013 01:17

Že systém spěje ke kolapsu, o tom nepochybuji.
Nedělám si naivní iluze, že po kolapsu nás čeká nějaký ráj. Na druhou stranu podle mne není možné, aby po kolapsu eurosocialismu nastoupil ještě nějaký tužší soc/fašismus. Systém kolabuje právě kvůli absenci trhu, kvůli centrálnímu plánování. Takže "více toho samého" situaci zachránit nemůže.
Teoreticky může přijít "pravocová diktatura" ala Pinochet (a vlastně ala současná Čína - ono je to kupodivu podobné), tedy diktátorský stát, který je ale omezen v tom, do čeho se vměšuje. V podstatě zhmotněný "sen klasických liberálů", kde stát řeší akorát vnitřní a vnější bezpečnost a samozřejmě udržení samotného systému. A vše ostatní nechává na trhu - tzn. to, čím straším dnešní třicátníky až padesátníky - penze a podpory žádné, smluvní ceny u doktora, platba hotově, pravděpodobně něčím tvrdým (PdPtAgAu...).

Ne že by to byl můj ideál, ale podle mne technologie získání moci (tedy to, jestli se vládce k moci dostane všeobecnými volbami, výběrem na partajním UV, nebo dědictvím po otci) není zdaleka tak důležitá jako to, zda stát řídí/ovlivňuje/reguluje 80% či jen 20% našich životů. Raději ať se role vládce dědí či handluje na sjezdu ÚV a stát provozuje jen armádu a policii, než aby se vládce určoval volebním vítězstvím paretovské většiny mdlých mozků a stát provozoval poštu, dráhy, čerpací stanice, pivovary, měl monopol na emisi peněz, spoření na penzi, sociální a zdravotní "pojištění" ;,atd...

Stanislav Dvořák|30. 3. 2013 10:52

Dělat holiče může být rada vyjimečně pro nějakého jednotlivce, ale systémově je to nesmysl, a ve stávajícím daňovém systému? Právě širší uplatnění takové rady nás dovede do „trenýrkového království,“jak bylo uvedeno o tři články níže. Všichni se nemůžeme v ČR živit tím, že si budeme navzájem stříhat vlasy, dělat manikůru, čistit bazény, mýt auta, stříhat trávníky apod.
Jedině, že by někomu vyhovovalo, aby se zde zřídila rezervace postkomunismu, a tak jak se jezdí do Ameriky dívat na indiány, tak by se celý svět jezdil dívat na nás, jako na odstrašující příklad.

Martin Vytiska|30. 3. 2013 01:17

Posledních pár vět skutečně ukazuje značný optimizmus pana Steena:

"Všud ekolem ve světě se děje spousta skvělých věcí a tahle krize, i když to teď moc nevypadá, taky jednou skončí a na jejím konci bude lepší systém než ten, který máme teď. Systém, který ctí malé živnostníky a firmy, a nepotřebuje přebujelý státní aparát."

Obáv ámse že trend je přesně opačný - panika a obava ze změny posiluje roli systému, lidé se vzdávají svobod výměnou za pochybný příslib "jistot", stát se sápe po veškerých zbývajících prostředcích, znárodňuje a krade způsobem k jakému docházelo naposledy s nástupem komunismu po druhé světové válce a dále resuscituje mrtvého koně, předstírajíc že se nic neděje.

Že to celé spěje k jistému konci je zřejmé, jen si netroufám odhadnout jak ta změna dopadne - budoucnost vidím spíš v podobě socfašistického státu kde všemocný státní aparát dále kyne a malé firmy a živnostníci lovnou zvěří.