Diskuze: Mládek vaří vejce na měkko

Fery Marra|26. 3. 2013 15:12| reakce na Karel Dvořák - 25. 3. 2013 16:52

.....Snadno se to pise, hezky se to cte, ale je to fakticky bezcenne...

Ono by to nebylo bezcenné, ale nikomu se do toho nechce. A zrovna tak by nemuselo tolik zahýbat se státním rozpočtem. Efektivní pracovní místa mohou vytvořit pouze podnikatelé. Pokud jim v tom brání vysoké odvody za zaměstnance, tak je třeba to řešit. Buď celoplošným snížením odvodů, nebo jen regionálním, či časově omezeným.

A kolik by to "stálo" státní rozpočet? Za určitých podmínek možná ani korunu.Jeden nezaměstnaný stojí stát ročně kolem 110 tisíc Kč. K tomu by se musely připočítat ještě nepřímé náklady, jako různé sociální dávky rodině, kdy nezaměstnaný byl jediným živitelem. Možná i zvýšené náklady ve zdravotnictví. Vyšší trestná činnost apod.
Nyní máme přibližně 600 tisíc nezaměstnaných, což je něco přes 8%. Optimální stav je někde mezi 3 až 4%. Tudíž polovina - 300 tisíc by mohlo najít uplatnění na trhu práce. Mohlo, ale to by musela podnikatelská sféra taková místa vytvořit. Za současných podmínek je to nereálné. Jediným řešením jsou tato opatření:

1) Upravit zákoník práce tak, aby bylo jednoduché přijímat a propouštět zaměstnance a to bez náhrady.
2) Zrušit nemocenské náhrady od státu a umožnit toto řešit dobrovolně a pouze pomocí komerčních pojišťoven.
3) Sjednotit odvody za sociální a zdravotní pojištění do jedné částkya to do výše někde mezi 15 až 20% z hrubé mzdy. Zaměstnanec byzálohově nic neodváděl a vše by řešil/doplatil po skončení roku (zaměstnaneckého poměru) na jednoduchém přiznání k dani.
4) Zvýhodnit ty zaměstnavatele, kteří vytvoří nové pracovní místo a zaměstnaní člověka evidovaného, delší domu, na úřadu práce, tak, že by, po určitou dobu (1 až 2 roky), neplatili žádné odvody státu. Nebo-li hrubá mzda vy se rovnala čisté. Podmínky nastavit tak, aby se vyloučily spekulace. Umožnit toto řešení buď regionálně (s nejvyšší nezaměstnaností), nebo s časovým omezením.
5) Zjednodušit administrativu, včetně všech zákonů a nařízeních a veškerou komunikaci s úřady řešit, pokud možno, elektronicky.
6) Zredukovat státní správu o 30 až 50% a ušetřené finanční prostředky použít na vykrytí nižšího výběru odvodů za zaměstnance v prvních letech.

Těch bodů by mohlo být jistě více. Některé jsou realizovatelné i za současných podmínek, jiné spíše z říše snů .....
Pokud by se povedlo alespoň to s tím snížením odvodů na max. 20%, tak by švarcsystém zanikl sám. Nikdo by jej nepotřeboval, nebyl by pro nikoho výhodný.

Martin Vytiska|26. 3. 2013 13:28| reakce na Michal Weinfurtner - 26. 3. 2013 12:28

To už pletete dvě věci dohromady - nezpochybňuju že člověka s nižším příjmem "bolí" daňový odvod víc než člověka s vyšším příjmem (pokud zanedbáme míru práce, kterou oba musí vynaložit).

Pokud použiju váš příklad s odvodem:

poplatník A: odvede 90 000 Kč ročně na dani
poplatník B: odvede 900 000 Kč ročně na dani (tj. zaplatí o 810 000 Kč více)

Poplatník B jde do divadla a jeho vstupenka je dotována 500Kč.

Otázka: myslíte si že na vstupenku poplatníka B přispěl poplatník A?

Pokud se na to podíváte čistě způsobem "má dáti/dal", zjistíte že poplatník B stále zaplatil státu o 809 500 Kč víc.

I když jsou tyto peníze (90K poplatníka A a 900K poplatníka B) nasypány do společné kasy, technicky to neznamená že poplatník A dotuje poplatníka B - prostředky ze kterých byla (nesmyslná) dotace vyplacena odvedl do kasy poplatník B => stát mu vrátil 500Kč.

Situace kdy A by dotoval B by nastala jedině v případě, že státní výdaje spojené s B by překročili jeho daňový odvod.

Chápu že dotace vstupenek je jen příklad nesmyslné dotace a souhlasím s tím - paušálně ale nelze říci že taková věc slouží bohatým.

Dotační nerovnováha je jen plodem socialismu, který má okrádání jedněch ve prospěch druhých přímo zabudováno v samotných základech.

Michal Weinfurtner|26. 3. 2013 12:28| reakce na Martin Vytiska - 26. 3. 2013 11:04

Zcela jistě odvádí více peněz lidé s vyšším příjmem.

Ale poměrově odvádějí stejně. Zkuste si to spočítat na mzdové kalkulačce například.

Člověk s příjmem 14000 čistého, odvede ročně na různých daních a poplatcích kolem 90 000 Kč. To není zrovna zanedbatelná suma, zejména v poměru k tomu s čím ten člověk nakonec musí hospodařit.

To ale není ten hlavní problém !

Ty odvody státu, které pomáhají těm bohatším ty dotace zaplatit, především zdražují práci nízkopříjmových lidí natolik, že část z příležitostí zcela zničí nebo v lepším případě odsune do šedé ekonomiky. A to už je pro ty lidi existenční záležitost. A ve jménu dotovaných vstupenek ?

Martin Vytiska|26. 3. 2013 11:04| reakce na Michal Weinfurtner - 25. 3. 2013 23:55

Střední a vyšší vrstva odvádí na daních více peněz než slepá a hluchá důchodkyně => pokud jde člověk s vysokým příjmem do divadla, platí tu dotaci sám sobě + ještě přispívá dalším na jiné socialistické výdobytky a provoz armády úředníků.

Lidé s nízkým příjmem žijí často v omylu že takové věci platí oni, zatímco výnos z jejich daní sotva pokryje služby které jim přebujelý stát poskytuje a jsou tedy naopak sami dotováni.

Jinak obecně soulasím - dotace by se měli zrušit, zboží a služby by měli fungovat na tržním principu, za skutečnou cenu a měli by se řídit nabídkou/poptávkou. Po zjednodušením státní správy a snížení přerozdělování by snadno skončil rozpočet v přebytku a bylo by možné cyklicky snížovat daně.

Michal Weinfurtner|25. 3. 2013 23:55| reakce na Petr Toman - 25. 3. 2013 19:10

Zrovna jsem si dnes četl článek o dotacích kultury v Liberci. Liberec dotuje ZOO 83 korunami na jednu vstupenku.
Platí až 500 Kč na jednu vstupenku do divadla. A další a další výdaje.

Na to ale musí peníze od všech vybrat.

Proto musí snížování daní předcházet nejprve redukce agendy státní správy, snížení poštu dotačních titulů.

Prostě se lidé sami musí rozhodnout, jestli si koupí krabičku cigaret navíc nebo navštíví s dětmi Zoo.

Tady se děje právě ve velkém po celé zemi to, že se zdražuje práce proto, aby pak radní rozdělovali dotace na ZOO a divadla, na sportovní klání, na stavby hotelů, na předražené cyklostezky, zkrátka na zábavu středním a vyšším vrstvám, které si to mohou dovolit zaplatit i bez dotací. Jakej je problém dát za divadlo místo 60 Kč 560 ? I ten vobyčejnej nádeník utratí v hospodě takovou sumu za 15 piv. Takže prostě nepude třikrát do hospody a může jít jednou do divadla. A stát nebude muset sebrat na DPH, spotřebce a dani z nemovitosti slepé a hluché důchodkyni několik stovek měsíčně, aby měl na mandatorní dotace pro "umělce"
Akdyž o tom člověk s někým začne mluvit, obvykle je to obhajovánosolidaritou s těmi nejchudšími. Přitom právě díky daním si ti nejchudší tu kulturu dopřát stejně nemohou.

Zkrátka funguje to přesně podle modelu popsaném dokonale v seriálu BBC, Jistě pane ministře, díl Kultura má zelenou.

Jan Altman|25. 3. 2013 22:43| reakce na Petr Toman - 25. 3. 2013 19:10

Kdo by měl být tím osvíceným, který by říkal, co je třeba danit/trestat a co ne?
Kdo je tím nadčlověkem s právem říkat, že je třeba pokutovat neproduktivní majetek? Čím se kdo provinil, že se pořídil vlastní bydlení a proč za to má být trestán? Jakým právem?

Myslím, že v daních spravedlnost a morálku nenajdete. Z principu to není možné. To byste ji mohl rovnou hledat ve znárodnění, měnové reformě, etnictkých čistkách, arizaci židovského majetku, humanitárním bombardování, povinné vojně a v jiných výdobytcích státu.

Adam Čabla|25. 3. 2013 20:42| reakce na Karel Dvořák - 25. 3. 2013 16:52

Problem deficitu je ve výši útraty, nikoliv výdělku. Místo na snižování výdajů je obrovské, ale není vůle. Nám že vládne pravice? Nesmíte věřit na nálepky, podle činů suďte jich..

Petr Toman|25. 3. 2013 19:10| reakce na Karel Dvořák - 25. 3. 2013 16:52

Snížení příjmu na daních od zaměstnanců (oněch 80 miliard Kč) by se muselo nějak vykrýt. Natolik do rozpočtu nevidím, abych mohl dělat závěry, ale obecně je asi správně danit méně produktivní činnost (práci) a více neproduktivní (např. nemovitosti - zajímavý dokument: http://vimeo.com/38500767).

V rámci OECD jsme nad průměrem, důvodem jsou pojištění (http://firmy.finance.cz/zprav y/finance/352932-zdaneni-prace -v-cesku-je-nadprumerne/).

Karel Dvořák|25. 3. 2013 16:52

Pan Kohout ma pravdu, ze nejlepsi zpusob, jak odstranit svarcsystem, je "snížit daňovou a odvodovou zátěž práce" zamestnancu (nejlepe na uroven OSVC). Jenze si dovoluje luxus neresit, co by to udelalo s verejnymi rozpocty, kde by razem chybelo dalsich mnoho desitek miliard, kdyz uz ne rovnou par set miliard korun. A to prosim k tomu horko tezko dosazenemu deficitu cca 100 mld. ... Snadno se to pise, hezky se to cte, ale je to fakticky bezcenne.
A pry, ze "česká levice má svoji nepřekročitelnou dogmatiku". Doposud jsem mel pocit, ze nam tu uz sedm let vladne pravice. Nevsimnul jsem si vsak, ze by se s odvodovou zatezi prace neco delo ...

Jan Altman|25. 3. 2013 16:06

p.Kohout: "Pokud ministr stínové vlády označuje velkou část svých občanů za parazity, je něco v nepořádku."

N opodle mne není problém v tom, když ministr označí určitou skupinu občanů za parazity. Ale měl by se však napřed zamyslet nad tím, jaká je definice parazita.

Parazitem je ten, kdo žije z prostředků jiných, bez jejich souhlasu.

Parazitů tedy máme více neč dost. Příjemce veškerých transferů (dávek, dotací, grantů, ...). Zaměstnance státu (platíte snad celníkovi dobrovolně a s nadšením za to, že od vás laskavě vybere výpalné za to, že jste měli tu drzost si něco koupit v zahraničí?). Politiky. A samozřejmě samotného pana Mládka.

Libor Šindelka|25. 3. 2013 10:22

Však to také dobře nedopadne. Jediná cesta k nápravě je zjednodušování. Každý další zásah do přesložitého systému správy společnosti vyvolává spoustu vedlejších nezamýšlených negativních dopadů. Pokud budeme rozumní, přistoupíme na zjednodušování zákonných norem vědomě. Bohužel se obávám, že další komplikování sice přeroste ke zjednodušení a nastolení rovnováhy, ale radost z toho mít nebudeme.