Diskuze: Základní slova 1: Rozprava o svobodě

Tom Novak|27. 2. 2013 11:40| reakce na Tomáš Fiala - 26. 2. 2013 14:07

Přesně tak. Není náhoda, že i v přírodě kolem nás jsou nejúspěšnější společenství založené na mírové spolupráci a kooperaci mezi (alespoň vlastními) jedinci. Jak z hlediska efektivního využívání zdrojů tak i z hlediska zachování genů jde o nejúspěšnější strategii na přežití. Což bylo dokázáno i v teorii her.. Promile psychopatů a parazitů tu bude vždy, svobodná a odpovědná společnost jen eliminuje nebezpečí, že se tito lidé dostanou na „žebříčku moci“ až na vrchol, jak tomu bylo v minulosti a je dnes.

Tomáš Fiala|26. 2. 2013 14:07| reakce na Tom Novak - 22. 2. 2013 16:24

Mnohonásilí ve společnosti (např. velmi rozšířené kapsářství) je způsobeno tím, že lidem je zakázáno se bránit. Dokonce jsou násilníci před spontánní obranou lidí chráněni! Nemůžete v supermarketu dát kapsáři, kterého spatříte při vykrádání kabelky důchodkyni, ránu pěstí. Mohl byste mu zlomit nos a "to se nesmí" - je to/může to být posouzeno jako "nepřiměřené&qu ot;.Právě na to spoléhá mnoho násilníků. Mnoho "špatností" ;ve skutečnosti žádnou špatností není. Jen vládcové takové, jinak legitimní chování, nazvali trestným činem. Např. ponechat si úplně všechny peníze, které jsem svou prací vydělal a ty použít k zajištění mého života dle mého svobodného rozhodnutí. Kdybych i přistoupil na to, že např. bez státní policie by ve svobodné společnosti (nikoli 2 hodiny po zániku státu) dnes a denně masivně propukalo nějaké násilí, tak jak tomu probůh zabrání demokracie a její stát? To si jako ti demokratičtí násilníci ze svého středu vyberou vládce, který na ně sestaví "manuál"/z ákonya tím násilí eliminuje? Nebo zřídí firmu "Pomáhat a chránit", čítající 25.000 zaměstnanců a ti ve společnosti milionů dospělých lidí zajístí pořádek? Já spíš v civilizačním okruhu, ve kterém se běžně pohybuju vidím, že lidi většinově chtějí žít a spolupracovat mírumilovně. Pak proti promile duševně vyšinutých násilníků nepotřebují nad sebou nadvládu.

Tomáš Fiala|26. 2. 2013 11:45| reakce na Ferdinand Mácha - 22. 2. 2013 13:38

Príma! Právě jste obhájil práci soudce Urválka nebo spolupráci agentů s StB. To byla totiž součást konstruktu, do kterého se ti lidi narodili a byli tedy účastníky toho konstruktu právě proto, že "tu žili". Odmítám se stát nacistou jen proto, že se narodím do nacistické společnosti a jdu radši zvracet...

Jan Altman|23. 2. 2013 16:33| reakce na Jakub Jabrocký - 22. 2. 2013 16:46

PS: Nejde o to, kam jsme stát nechali dojít. Stát se vyvinul a rozrostl tam, kam zákonitě každý monopol na násilí dorůst musí - v nekontrolovatelné monstrum.
Žádný ideální, malý, úsporná a efektivní stát neexistuje. Jen na papíře.

http://www.mise s.cz/clanky/mytus-zlate-stredn i-cesty-970.aspx

Pokudjednou připustíte, že nějaká instituce má monopol na krádež (daně někdo platí dobrovolně?), loupež (nebo spíš pod pohrůžkou trestu?), vraždu/válku, otroctví (brannou povinnost), atd... v co čekáte, že vyroste?

Jan Altman|23. 2. 2013 16:29| reakce na Jakub Jabrocký - 22. 2. 2013 16:46

Jak "od toho je tu stát"? Říká kdo? Nevyvratitelně dokázalkdo? A souhlasí s tím ta vesnice? Souhlasím s tím já jako vlastník pozemku? Ne!

Nehledě k tomu, že zkušenost říká, že to právě státy (a ne jednotlivci či vesnice) vedou agresivní války, provozují genocidu, atd...

A dále: pokud by ta první vesnice tak prosperovala, jistě by měla dost prostředků si obranu před druhou vesnicí zaplatit. A prosím nechte na jejím zvážení, koho si na to vybere. Zda XYZ s.r.o., Stát s.r.o, Pinkerton s.r.o, BlackWater s.r.o, atd...
A dále: nemáme tu jen dvě vesnice, ale stovky vesnic. A s kým asi ty budou (i ve vlastním zájmu) solidární? S gresorem? Těžko... Drtivá většina lidí v drtivé většině vesnic nebude chtít válku, agrese mezi vesnicemi, násilí, chaos a bídu, ale naopak klid, mír, svobodný obchod a dělbu práce mezi lidmi i vesnicemi.

Každopádně nebráním žádné vesnici, ani žádnému vlastníkovi půdy, aby na svůj pozemek zval jakýsi stát. Ale musí to být vždy svobodná volba.
Ale kdo by proboha o ochranu žádal zrovna jakýsi stát? Vždyť to je sám největší agresor a zloděj! Jakmile ho tam jednou pozvou, ztratí kontrolu nad tím, jak kvalitní služby a za jak vysokou cenu jim poskytuje - protože je v jeho zvyku cenu si diktovat, platby vynucovat pohrůžkou násilía kvalitu monopolisticky zanedbávat. Opravdu by si toto někdo dobrovolně zvolil? To by se musel pomást.

Martin Risik|23. 2. 2013 11:31| reakce na Jakub Jabrocký - 22. 2. 2013 16:46

Velmi extremny priklad, ktory sa moze zrealizovat len za predpokladu, ze tu druhu dedinu niekto (vodca) zmanipuluje a presvedci ostatnych, ze tu prvu dedinu treba prepadnut a zmocnit sa jej.
Ale urcite mi date za pravdu, ze pre ludi je ovela vyhodnejsia spolupraca ako boj. Myslim, ze nikto by nebranil tej druhej dedine spolupracovat s tou prvou, lebo by to bolo pre obe dediny vyhodne, vyhodnejsie ako bojovat. A taktiez si nemyslim, ze by niekto z tej prosperujucej dediny branil obyvatelom tej druhej v tom, aby sa nieco od nich naucili (napriklad pestovat nieco, co sa neurodi v tej prvej dedine a potom s tym obchodovat).
No ale ak by naozaj doslo ku konfliktu, tak by sa obyvatelia prosperujucej dediny alebo oblasti takmer urcite ubranili. Kde by vzali obyvatelia chudobnej dediny zbrane? Z coho by si ich vyrobili? Z coho by ich zaplatili? A preco by mala byt presila z chudobnej dediny ohromna?

Jakub Jabrocký|22. 2. 2013 16:46

A nemluvě o tom, že třeba dokonce žijete na SVÉM pozemku a žádný stát jste na nej nezval...

Pane Altmane, máte pravdu že jste stát na VÁŠ pozemek nezval. Pro příklad použiji celou vesnici, společenství, které nechce být závislé na státě. Jedni budou pěstovat jídlo, jiní budou poskytovat služby, další těžit dřevo a třeba tam bude i důl na drahý kov...Vesnice bude vskutku vzkvétat. nebudou je tížit žádné daně, vše bude jen jejich. A ted si představte druhou vesnici větší ale lidé tam žijí v bídě. (například nemají důl a nebo neumí pěstovat). A teď co se stane...řeknou si, že ta první vesnice je na lepším místě a jednoduše si jí zaberou!Lidé budou bojovat ale přesila z druhé vesnice je ohromná. A nebude NIKDO kdo by jim v tom zabránil! Stát?Vždyť vy se státem nechcete mít nic společného.

No a od tohoto je tu stát. Za určitý poplatek (Daň) vám má zajistit ochranu,(armáda, policie), zdraví(doktoři)vzdělání(učitel é).Není problém se státem jako takovým.

Co je vlastně špatně? Můj názor je že jsme nechali stát zajít za hranice jeho podstaty. Stát se od lidí odloučil

Tom Novak|22. 2. 2013 16:24| reakce na Ferdinand Mácha - 22. 2. 2013 13:30

„Ale to, že násilí nezmizí, pokud zmizí stát..“ To nikdo nevyvrací. Váš omyl spočívá v tom, že vidíte jako jediný životaschopný systém pouze ten, který špatné vlastnosti násobí, využívá a odměňuje. Přiznáváte, že nemůže existovat komunismus, ale zároveň popíráte možnou existenci jiného systému, který neodměňuje násilí ani nezodpovědnost. Nějak Vám pane Mácho nerozumím, čím vlastně argumentujete. To, že nelze budovat „ideální“ společnost je pouze Vaše víra. Popravdě nevím, co by mělo být na svobodné společnosti ideálního, můžete mi sdělit, kde (v jaké roli) na rozdíl od současného systému vyžaduje „ideálního člověka“. Nikde. Zatímco Váš systém se bez něj (ať na jedné nebo druhé pozici) okamžitě hroutí. Buď jste pro svobodu a spravedlnost nebo ji popíráte a nebo je tu třetí možnost a to, že něco co platí pro Vás neplatí pro jiné? A už jsme zase u těch ismů..

Jan Altman|22. 2. 2013 14:43| reakce na Michal Jeřábek - 22. 2. 2013 08:17

O toto se otcové zakladatelé pokusili v USA.
Založili Republiku a ne Demokracii.
Ústava jasně říkala, co vláda smí a zbytek prostě nesmí.
Hlasovat šlo jen o společných věcech a o něčích privátních to bylo zapovězeno. Moje peněženka je privátní a tak nemůže být předmětem hlasování jiných. Ještě před 100 lety tak federální daň z příjmu byla Nejvyšším soudem prohlášena za protiústavní a to její navrhovatelé chtěli taxu tak 1 či 2%.

Jenže kde jsme nyní, kde je americká republika? Kde je původní (a oficiálně "neměnná") Ústava - nyní často přetočená o 180° různými dodatky.
Jak se podařilo odolat tlaku politiků a byrokratů po růstu jejich moci? Nijak! Naopak se vynořily různé FEDy a organizace fízlující a prudící vlastní lid.

USA jsou důkazem toho, že snahy o "minimalistický efektivní stát" jsou jen iluze. Stačí malé seménko a stát vyroste do nezvladatelné obludy. Vždy a zákonitě. Naštěstí ta obluda je stejně zákonitě odsouzena k ekonomickému kolapsu. Jenže to trvá a postihne to zase "wobyčejný lidi".

Jan Altman|22. 2. 2013 14:36| reakce na Ferdinand Mácha - 22. 2. 2013 13:30

Nikdo myslím netvrdí, že když by přestal existovat stát, zmizí i násilí.
Tak naivním optimistou nikdo není a neznám nikoho, kdo by to tvrdil. Vy ano? Nebo jen toto ostatním vkládáte do úst, aby se vám s nimi lépe polemizovalo?



N icménězrušením státu by došlo ke zlepšení a ne zhoršení situace!

Stát totiž provádí násilí v takovém rozsahu, že by to nikdo jiný nezvládl. Možná si to již neuvědomujete, ale stát se na vás dopouští násilí každou minutou! Při každém nákupu vás okrade o DPH. Která privátní mafie kdy koho okrádala v takovém rozsahu a bez možnosti úniku?
Každou chvíli musíte dbát na to, abyste neporušil nějaké státní nařízení. Pokaždé když se v autě povinně připoutáte, pokaždé když si rozsvítíte úspornou zářivku. Každou sekundu vás nutí spotřebovávat předraženou solární elektřinu, atd...
Státy mají na svědomí miliony mrtvých během válek a genocid. Kdo a jak by to v bezstátní společnosti překonal?
Máte nějaký příklad, kdo stát v násilí, okrádání a vraždění kdy překonal?

Jan Altman|22. 2. 2013 14:25| reakce na Michal Jeřábek - 22. 2. 2013 12:13

A nemluvě o tom, že třeba dokonce žijete na SVÉM pozemku a žádný stát jste na nej nezval...

Jan Altman|22. 2. 2013 14:23| reakce na Martin Brezina - 21. 2. 2013 18:31

Vtip je v tom, že minimálně na můj pozemek ten "suverénní" ;stát nikdo nezval.

Za suveréna už se vyhlašoval císařpán, Gottwald či Hitler. Ale všichni se opírali pouze o strach a násilí, nikdo z nich svou suverenitu nijak neprokázal, neukázal žádný legitimní důvod, ze kterého by nějak plynula.

Nadvláda "státu" (co to vlastně je cač?) nad nějakým územím tak má úplně stejný základ, jako nadvláda gangu, či mafie vybírající výpalné : zkuste jejich "nárok" zpochybnit a dostanete bejsbolkou.

Ferdinand Mácha|22. 2. 2013 13:38| reakce na Tomáš Fiala - 22. 2. 2013 10:37

"Pokud si sousedi na svých pozemcích utvoří nějaké společenství, je to jejich konstrukt, který mohou uplatňovat pouze na těch svých pozemcích."

N oa teď si představte, že se do toho společenství s daným konstruktem narodí nová bytost. A začne tvrdit, že ona nic nepodepsala a že na ní ustálené právo nemůže být vykonáváno... Takže tam neplatí vaše tvrzení:

"Pok udsi tedy skupina lidí utvoří konstrukt - stát, mohou jej uplatňovat pouze na pozemcích svých, aby mohli tvrdit, že nejsou násilníci"

Ta kžeuplatňování "práva" podle pozemků asi není správné řešení, že?

Ferdinand Mácha|22. 2. 2013 13:30| reakce na Tomáš Fiala - 22. 2. 2013 08:10

Tak pokud to měla být reakce na můj příspěvek:

To, že stát znamená nějaké násilí a nedobrovolné plnění nějakých povinností, vám rozporovat nikdo nemůže. Vy snad někde čtete, že bych uváděl něco jiného?

Ale to, že násilí nezmizí, pokud zmizí stát, to je vysoce pravděpodobná událost. Právě z důvodů chybějících ideálních lidských vlastností, o kterých pojednával článek. Dokud většina lidí upřednostňuje bezohlednost, nelze budovat jakoukoliv ideální společnost, nejen společenství svobodných jedinců.

Chybějící kvality lidských jedinců se týkají i selhávání budování komunismu, křesťanské společnosti... i jakékoliv jiné společnosti, která implicitně předpokládá rozšíření ideálních vlastností, které se v realitě vyskytují vzácně.

Michal Jeřábek|22. 2. 2013 12:13| reakce na Martin Brezina - 22. 2. 2013 09:11

Já jsem se v hotelu ČR narodil a nikdo se mě neptal, jestli příjmám cenu nebo např. závazek splatit státní dluh. Žít na určitém místě na Zemi není totéž, jako vybrat si hotel (To, kde žijete, není převážné otázka výběru. Samozřejmě, díky aktuálním možnostem dopravy - a z toho vyplývající globalizaci - jsou moje možnosti o něco větší, ale filosofie jaksi musí platit i bez ohledu na dostupnou techniku.).

Tomáš Fiala|22. 2. 2013 10:37| reakce na Martin Brezina - 22. 2. 2013 09:09

Trošku jste to pomotal, ale to neva. Země původně byla ničí - byla volným statkem. Soukromý pozemek vznikl prvotním přivlastněním volného statku konkrétním člověkem, případně konkrétní skupinou lidí. Takto prvotně přivlastněné původně volné statky je pak možno směňovat - přetvářet/kupovat/prodávat/pro najímat.Pravidla hry, která na tom pozemku vlastník (jedinec nebo kolektiv) uplatňuje, jsou jeho konstruktem, který nemůže uplatňovat na pozemku souseda. Pokud si sousedi na svých pozemcích utvoří nějaké společenství, je to jejich konstrukt, který mohou uplatňovat pouze na těch svých pozemcích. Pokud si tedy skupina lidí utvoří konstrukt - stát, mohou jej uplatňovat pouze na pozemcích svých, aby mohli tvrdit, že nejsou násilníci. K těm pozemkům však musí přijít prvotním přivlastněním volného statku, koupí nebo pronájmem. Pokud způsob, jakým přišli k těm pozemkům, nějak vznešeně nazvou (zespolečenštění, znárodnění apod.), nezakryjí tím to, že se jedná o krádež a že jsou násilníci. Pokud takový konstrukt uplatňují na pozemcích vlastníků, kteří nemají zájem být součástí jejich konstruktu, jde o násilí.
To je právě ten problém, že často dochází k vykrádání a zaměňování pojmů - země = stát. Stát není země. To je pomatení pojmů a vládci/etatisty záměrně používaná záměna.
Mé myšlení vychází z principu svobody. Svobody nakládat sám se svým tělem zcela dle vlastního uvážení a nakládat zcela dle vlastního uvážení se vším co jsem tím svým tělem vytvořil. Zároveň respektovat tuto svobodu každého z nás. Agresi, kterou někdo páchá proti této svobodě, se oběť agrese může/má právo bránit zcela dle vlastního uvážení. Pokud je obrana adekvátní (nikoli "dle zákona přiměřená") agresi, následky obrany nese v plné výši agresor. Půjdu-li domů večer z kulábru a někdo na mě ze tmy vyběhne a začne mě napadat, nemůže se divit, že jsem popadl lopatu, která náhodně stála opřená o zeď, přetáhl jsem jí dvakrát třkrát agresora, abych ho přiměl přestat a tomu tím zlámal ruce. Nemohu ho tou lopatou umlátit v okamžiku, kdy v agresi zjevně nepokračuje. To už je má agrese. Pokud v autobuse někdo vykrádá lidem kabelky, měl by mít okamžitě pod krkem čepel nože. Pokud kradené věci nevrátí, je možno čepel zabořit. Není možné ho ubodat. Atd., etc. 25.000 zaměstnanců monopolní mafiánské organizace "Pomáhat a chránit" mi žádné bezpečí nezajišťuje, je mým právem neplatit za jejich služby a své bezpečí si zajistit jakkoli uznám za vhodné tak, abych nepáchal agresi na druhých.

Martin Brezina|22. 2. 2013 09:11| reakce na Martin Risik - 21. 2. 2013 20:56

Ten hotel má nějaké ceny, které jsou v jednom hotelu takové a v jiném makové, a vy je buď přijmete, nebo jdete o dům dál.

Martin Brezina|22. 2. 2013 09:09| reakce na Tomáš Fiala - 22. 2. 2013 08:10

V jediném odstavci si sám odporujete. Na jedné straně tvrdíte, že území je cosi přírodně vzniklé a na něm já a mně podobní provozujeme konstrukci státu. A na druhé straně píšete něco o vlastnících soukromých pozemků - které zřejmě podle vás nejsou čímsi přírodně vzniklým a toto jejich vlastnictví není žádná konstrukce, ale cosi co platí samo od sebe a plyne zřejmě z nějakého přirozeného práva.
Takže stát je konstrukce a vlastnictví pozemku konstrukce není a je přirozeným právem...
To jsou hodně zmatené myšlenky, pane, a vypovídají jen o tom, že máte ideologicky vysoustruhované myšlení a nic víc.

Michal Jeřábek|22. 2. 2013 08:17| reakce na Martin Brezina - 21. 2. 2013 18:31

A až 51 % lidí odhlasuje vytvoření Evropské federace, tak budeme žít dobrovolně v USE. Až pak 51 % lidí odhlasuje vytvoření celosvětového státu, tak i tam budeme žít dobrovolně (Přece se můžeme za x miliard odstěhovat na Mars.). Možná by to chtělo neplést dohromady věci soukromé a věci veřejné.

Tomáš Fiala|22. 2. 2013 08:10| reakce na Martin Brezina - 21. 2. 2013 18:31

Omyl. Tady není žádné území České Republiky. Tady je nějaké území přírodními procesy bez jakéhokoli zásahu člověka vzniklé a nějakými přírodními hranicemi náhodně oddělené od ostatní části Eurasijského kontinentu. Vy si na něm chcete provozovat nějakou organizaci jménem stát Česká Republika. Tak si ji provozujte. Bráním vám v tom snad nějak? Já si provozuju taky nějaká společenství a vám je nenutím. Státem je totiž ta vaše organizace. Ne tato země. Tato země tedy byla daleko dřív, než přišel někdo, kdo byl schopen nějaké společenství zorganizovat. Takže to přirovnání k hotelu je naprostý nesmysl. Hotel na rozdíl od země musí někdo postavit. Nemůžete ani argumentovat tím, že jste tohle území homesteadovali. Je tady mnoho pozemků, které tomu vašemu státu nepatří, a přesto máte tu drzost na těchto soukromých pozemcích uplatňovat svoje násilí. Vlastníkům těch pozemků jste zabránili bránit se vašemu násilí. Laskavě si svůj pomatený korporátně environmentální fašismus provozujte na vámi řádně zakoupených/pronajatých pozemcích a pouze mezi sebou, kteří tu nehoráznost provozovat chcete. Na ostatních pozemcích uplatňujete nějaké své nesmysly pouze a jedině násilím. Jinak nemůžete. A do vztahů lidí, kteří s vámi nechtějí mít nic společného se vnucujete násilím. Jinak nemůžete.
Jinak netuším, co jsem prováděl, ale můj původní příspěvek měl být reakcí na Ferdinanda Máchu.

Martin Risik|21. 2. 2013 20:56| reakce na Martin Brezina - 21. 2. 2013 18:31

Ale ten hotel urcite nebude chciet aby som zaplatil aj za druhych hosti, nebude chciet aby som zaplatil za all inclusive, ked si objednam breakfast a urcite mi nevypocita cenu podla mojho majetku, alebo mojho prijmu.

Martin Brezina|21. 2. 2013 18:31| reakce na Tomáš Fiala - 21. 2. 2013 14:01

Asi to bude tak, že je tady někdo suverénem na území ČR. Ten někdo se nazývá stát. Na to území suverénního státu se dobrovolně nacházíte.
Když budete chtít žít v hotelu, budou po vás chtít peníze a vy se nebudete divit. A když nebudete platit, tak na vás pošlou policii.

Jan Altman|21. 2. 2013 15:40| reakce na Tomáš Fiala - 21. 2. 2013 14:01

Souhlas. Jen ale doplním, že na těch procentech nezáleží.
I kdyby se voleb zúčastnilo 95%voličů a všichni měli shodnou vůli (což je samozřejmě SciFi, ale předpokládejme), tak nemají legitimní právo tu zbylo minoritu utiskovat. Nemají právo rozhodnout o porušení jejich občanských a vlastnickcých práv. Nemají právo je nechat pozabíjet či sterilizovat. Nemají právo je uvrhnout do otroctví, jako to nedávno v referendu udělali rakušané, když takové minoritě mladých zdravých mužů vnutili povinnou vojenskou službu. Nemají právo minoritě vlastníků obchodů a prodavačů zakazovat se dohodnout na nedělním prodeji - tak jako to udělali opět v tom Rakousku.
Člověk má pouze právo trvat na tom, aby na něm nebylo pácháno příkoří, bezpráví, násilí, krádež.. Aby někdo nepřípustně (agresivně) zasahoval do jeho života a majetku. Pokud se ale žádné takové agrese vůči životům a majetkům sám nedopouštím, ostatní nemají právo jakkoli omezovat moje nakládání s mým životem a majetkem. A je jedno, jestli jich je51% pro 35% volební účasti, nebo 95% při 99%dolební účasti.

Tomáš Fiala|21. 2. 2013 14:01

Cca 25% voličů vybere ve "svobodných&quo t;volbách panáky, které vnutí jako představitele země zbylým 75% voličů. Bez ohledu na to, jestli je tam ten nebo onen panák, připadá vám, že toto uspořádání, jež se zove "demokratický stát", je nenásilné? V českomoravské kotlině je určité procento lidí, kteří by rádi žili nezávisle na státu, který si jiní na tomto území utvořili. Jsou nuceni minimálně podílet se financování tohoto státu tím, že chtějí-li si obstarat chleba, musí státu zaplatit pokutu (DPH). Stát jim nedovolí vzájemnou spolupráci při obstarání chleba, která by byla prosta placení nějakých pokut. Byli by okamžitě ozbrojenými silami státu pochytáni a pozavíráni. To se Vám nezdá násilné? Píšou-li něco takového tito lidi v diskusích, jsou vyháněni na pusté ostrovy, do pralesů či Somálska (zaplaťbůh zatím jen slovně, akci "Asanace" ještě etatisti neplánují. Zatím...). To se Vám zdá nenásilné?

Ferdinand Mácha|20. 2. 2013 14:48

"Jeho myšlenky nemohou být utvářeny propagandou, reklamou..."

"Životjakéhokoli člověka, ale i kteréhokoli živého organismu není o tom, co od tohoto života dostane, ale jak využije vlastním přičiněním životní příležitosti, která zde existuje."

No jo... Jenže kolik jedinců v realitě uskutečňuje tyto ideály? Ve svém okolí spíše vídám ty, kteří neodpovídají vysněnému popisu. A z toho pak vyplývá existence následující vrstvy:

"kter áse nechá ovládat díky materiálnímu zabezpečení od jiných, a tím umožňuje naplnění mocenských ambicí skupiny vládců..."

"Veškerétzv. sociální státy jsou postaveny především na principu ovládání, nikoli na svobodné společnosti. Brání využití existujících životních příležitostí, uměle vytvářejí nové, nepřirozené a tudíž nesvobodné."

Nesouhlasímse zavlékáním pojmu stát. Implicitně to vytváří dojem, že stát je kořenem problému neexistence vysněné společnosti a jeho odstraněním bude nastolena svobodná společnost. Podstata její neexistence je však bezohlednost jedince k ublížení, které způsobuje svému okolí. Ublížené okolí však následně provádí bezohlednou reakci, která zpravidla zase vede k dalšímu pocitu ublížení... A sporům o právo ubližovat.