Diskuze: Obamův boj o druhou větu

Tom Novak|21. 2. 2013 08:50| reakce na Stanislav Dvořák - 20. 2. 2013 13:27

Jak bylo již napsáno, občanská válka v USA nebyla v žádném případě vedena za strany severu za „svobodu otroků“. Šlo o ekonomickou nadvládu severu a zamezení odtržení jižanských států. Když už tak leda za omezení „svobody“ jihu. Téma otrokářství do toho bylo přimícháno, jen aby sever získal podporu Velké Británie a zbytku Evropy. Jen divadélko bez kterého by válku stěží vyhrál. Proto také Lincoln zrušil otroctví v roce 1863, ale pouze na území povstalců, tj. severem neovládaných států. Unie otroky vesele využívala dál. Válka skončila v květnu 1865 a otroctví bylo zrušeno až více jak půl roku po jeho smrti tj. 18. prosince 1865 třináctým dodatkem k ústavě.
http://en.wikipedia .org/wiki/American_Civil_War

Lukáš Staník|21. 2. 2013 01:15| reakce na Stanislav Dvořák - 20. 2. 2013 13:27

Žádná válka, která kdy byla vedena, nebyla z právního hlediska legitimní. Ze své podstaty ani být nemůže. O Válce v Iráku se také říkalo, že byla vedena z důvodu osvobození tamního lidu od nadvlády diktátora a ochrany US občanů před ZHN, ale kdo tomu dneska věří? Nikdo.

Otázka je, jak se na ni bude nahlížet za sto let. Nejspíš obdobně jako na tu americkou občanskou. A budou se objevovat tací, jako Vy a tvrdit, že Bush měl právo vést takovou válku, protože to byl vlastně osvoboditel utiskovaného lidu.

Petr Svoboda|20. 2. 2013 16:13| reakce na Stanislav Dvořák - 20. 2. 2013 13:27

Americká občanská válka nebyla vedena pro etické či morální důvody. To byl jen zástupný důvod (a dnes jediné povolené zdůvodnění této války).

Šlo o válku z ekonomických důvodů - finančníci a průmyslníci ze severu se snažili ekonomicky ovládnout jih. Lincoln byl služebníkem těchto zájmů. Cest k ovládnutí bylo mnoho (viz 2. příspěvek p. Altmana), ale ústředním bodem byla vysoká dovozní cla, která protěžovala průmyslový sever a škodila agrárnímu jihu. Jih neměl jiné ekonomické řešení než secesi; ani abolice by mu z ekonomického hlediska nepomohla.

Jestli měl Lincoln nějaké etické důvody, pak to byla jeho starost o bílé dělníky (zemědělské i průmyslové) -
Lincolnův plán bylo osvobození černochů a jejich repatriace do Afriky.

A v neposlední řadě to byl zarytý unionista - ve svých dopisech v době války se opakovaně a otevřeně vyjádřil, že na osudu černochů (negros) mu nezáleží a že mu jde jen a jen o zachování unie.

Jan Altman|20. 2. 2013 13:43| reakce na Stanislav Dvořák - 20. 2. 2013 13:27

Ne. Já si předně nemyslím, že Lincoln do té války šel kvůli osvobození otroků...
Celé to začalo tak, že si farmáři na severu stěžovali, že ti jižní mají nekalou konkurenční výhodu v levnější pracovní síle (otroků).
Takže si na vládě vylobovali zákrok proti jihu, vláda jihu sdělila, že otrokářství není s souladu s federálními zákony. Na to jih odvětil, že než aby se přizpůsobil, raději využije svého práva federaci opustit, na což měl právo, neb USA byly dobrovolným sdružením jednotlivých suverénních států. A na toto využití práva na odchod sever reagoval agresí. Ale opakuji, že rozhodně ne kvůli útlocitu a za práva afroameričanů. To byla jen podružná záminka.

Tím nechci v žádném případě obhajovat neobhajitelné - otroctví. A to v žádné podobě (tedy ani například ve formě povinného odvodu na vojnu či do války). Podle mne by na jihu otroctví zaniklo tak jako tak. Samozřejmě kdyby nedošlo k občanské válce, tak bohužel asi o něco později. Ale rozhodně bych tyto dvě záležitosti až tak nespojoval.

Pat Bateman|20. 2. 2013 13:43| reakce na Stanislav Dvořák - 20. 2. 2013 13:27

Velmi zjednodušený pohled na občanskou válku - ani mnoho severních států "nemělo jasno" v otázkách otroctví a rozhodně to nebyl hlavní důvod pro rozpoutání občanské války v takovém rozměru - to z ní udělali až historici vítězné strany!

Stanislav Dvořák|20. 2. 2013 13:27| reakce na Jan Altman - 20. 2. 2013 10:47

Takže podle Vás Lincoln neměl právo vést válku na osvobození otroků?Otrokářství směl každý svobodný běloch provozovat?Dokonce i otroka jednajícího proti zákonu směl každý svobodný běloch na potkání zabít?

Jan Altman|20. 2. 2013 10:47

Obama rozhodně má šanci se zapsat vedle Lincolna a Roosevelta.

Ten první vedl agresivní válku proti státům, které se rozhodly vystoupit z volného svazku, na což měly plné právo. Ten druhý korporativista stál vzorem Adlofovi, stavěl dálnice a hladové zdi a ukradl lidem zlato.

Do této společnosti tedy Obama má velkou šanci se prosadit. Stejně jako se prosadil do exkluzivní společnosti držitelů Nobelovy ceny míru (Arafatů a Mandelinek).

Zapsat se tedy zkusí porušením dodatku Ústavy zaručující právo na držení zbraní - a to jakýchkoli (i útočných) a anonymně (bez registrace) - protože smyslem amerického práva na držení zbraně nikdy nebyla sebeobrana, ale ozbrojený lid byl vždy chápan jako protiváha státní moci, záruka zamezení vzniku tyranie. Ne, že bych byl fanouškem zbraní, ale takto to v USA bylo myšleno, Ústava něco garantuje a někdo chce (opět) "neměnnou" Ústavu "vylepšovat&quo t;.

Obamaby se mohl také zapsat "urychlením dejinného vývoje". Pokud považuji přerod demokracie v socialismus za nevyhnutelný a zákonitý, Obama je kvalitním katalyzátorem.

Samozřej měby se mohl zapsat i porušováním svobod občanů. Co jiného než porušení svobody je násilné/nedobrovolné nanucení všech do nějakého státem řízeného zdravotního "pojištění" ;?

VšechnyObamovy problémy s protlačováním svých vizí přes republikánskou opozici tedy vyřeší importem voličů zvenčí, posílením a legializací imigrace. Je to asi jako kdyby budoucí vláda KSČSSD povolila imigraci třem milionům severokorejců. Od toho okamžiku by již nikdy neměli problém sehnat demokratickou většinu pro své návrhy.