Diskuze: Vzhůru nohama: Lex Schwarzenberg podle Zemana

Jaroslav Krátký|10. 2. 2013 19:23| reakce na Jan Altman - 8. 2. 2013 12:25

Tak to vím opět naprosto přesně ;-)
Diskutujeme právě proto, že daňový axiom není zaveden, daň plave mezi 0% a 100% a politici neustále zkoušejí, kdo kolik vydrží, tedy kam až lze s tou daní hnout bez nebezpečí sociálních otřesů, přesněji: bez nebezpečí, že nebudu příště zvolen.

Ferdinand Mácha|8. 2. 2013 13:23

"pokud někdo s nějakým takovým axiómem přijde, měl by se hrdě postavit i za jeho důsledky."

A když to neudělá dobrovolně, tak... co? Budete spokojen se stavem, že není síla, která by jej potrestala? Třeba z důvodu, že zrovna neexistuje pojišťovna, která může potrestat milióny obyvatel, které sedly na lep nějaké ideologii a nechaly prosadit zlo?

Jan Altman|8. 2. 2013 12:25| reakce na Jaroslav Krátký - 7. 2. 2013 23:42

Jistě. Ale pokud si zvolíme jiný axióm, tak pomocí logiky najdeme ijeho důsledky. A můžeme je hledat až do extrémů. Takže když zvolíme axióm "všichni mají mít stejně", logicky dojdeme k ostnatým drátům, popravám, koncentrákům. Takže pokud někdo s nějakým takovým axiómem přijde, měl by se hrdě postavit i za jeho důsledky.

Pokud jako axiom přijmu, že jedni smějí hlasovat o životě a majetku druhých (=demokracie), dojdu logicky k důsledkům jako
zrušení vlastnických práv (o všem rozhoduje většina a ne majitel), bankrotu, hyperinflaci, atd... A nakonec i k zrušení občanských práv (ona jsou s vlastnickýcmi prakticky totožná). Pokud staré báby mohou v referendu odhlasovat, že mladí kluci povinně musí na vojnu, tak tu máme otroctví jak vyšité a skončit to může kdekoli (většina si může odhlasovat sterilizaci nepohodlné/nepřizpůsobivé menšiny, atd...). Nakonec kluci ve třídě by si mohli odhlasovat, že jim holky musejí být povolné, pokud jsou v menšině.

Má to ale háček. Pokud by neplatil axióm přirozeného práva, že každý je vlastníkem sebe sama (a tudíž i plodů své práce), ale platilo by demokratické "každý je vlastněn všemi", tak proč tady spolu vůbec diskutujeme, když nejsme sebevlastnící svéprávné entity?

Jaroslav Krátký|7. 2. 2013 23:42| reakce na Jan Altman - 6. 2. 2013 08:50

Je téměř zbytečné odvolávat se na logiku.
Logika, jak vědí zejména matematici, je naprosto odvislá od axiómů, z nichž vychází. Např. v Lobačevského geometrii je součet úhlů v trojúhelníku větší než 180°, což neplatí v Euklidovské geometrii.
Takže pokud si jako jeden z axiómů zvolíme komunistické "všichni mají mít stejně", je "logické", že nejsprávnější daň je 100% a vše následně přerozděluje moudrá EU.
A naopak, je-li axiómem "každý kope sám za sebe", je "logická" daň 0% a EU je zcela zbytečný moloch.

viglib|7. 2. 2013 22:02| reakce na Jiří Janečka - 7. 2. 2013 09:12

Kdo tvrdí opak? Chcete tím říct, že šlo o nějaké menší zlo?

Jiří Janečka|7. 2. 2013 09:12| reakce na Martin Kašpar - 6. 2. 2013 14:19

Samozřejmě, že v roce 1947 nebyla první republika, ale já mluvím o tom, že požadavek a základní parametry pozemkové reformy byly položeny ve 20. letech. Bylo to jedno ze zásadních témat 1. republiky. Rozhodně ale Lex Schwarzenberg nemá nic společného s Benešovými dekrety a už vůbec ne s únorem 1948.

Adam Čabla|6. 2. 2013 23:02

Velke casti volicu nevadi nevybirave vylhane utoky viteze a velke casti volicu nevadi vylhane predvolebni sliby porazeneho. Rekl bych, ze jsou si rovni.

Martin Kašpar|6. 2. 2013 14:19| reakce na Jiří Janečka - 6. 2. 2013 10:41

První republika v roce 1947? Ale i kdyby, nic to nemění na tom, že to někdo v dnešní zneužil a převrátil.

Jiří Janečka|6. 2. 2013 10:41

Schwarzenbergové by o majetek tak jako tak přišli v rámci pozemkové reformy. Což byla věc, která na začátku minulého století proběhla prakticky v celé Evropě. Nezahájili ji komunisté, ale byla na ní shoda v celé předválečné Československé republice. Důvodem, proč byl pro Schwarzenbergské panství zvolen "jiný model" byl jeho velký rozsah a provázanost, tedy tvořilo jeden funkční celek, který by z ekonomického hlediska bylo škoda rozbít a rozparcelovat. tedy Scwarzenbergové by o majetek přišli tak jak tak v rámci pozemkových reforem, s tím neměli komunisté nic společného ato jestli byl kterýkoliv Schwarzenberg vlastenec nebo ne na to nemělo žádný vliv. První republika se prostě stejně jako zbytek Evropy rozhodla omezit rozsah pozemkového vlastnictví.

Jan Altman|6. 2. 2013 08:50| reakce na Jiří Kratochvíl - 6. 2. 2013 00:51

Hlavně mám obavy, že Lex Schwarzenberg je slabým odvarem toho, jak budou vypadat budoucí zákony EU a ČR.
Zákony typu "účel světí prostředky" a "demokratická vůle je nad spravedlností a dokonce i nad logikou".

Jiří Kratochvíl|6. 2. 2013 00:51

Obávám se, že to byl jen slabý odvar toho, jak budou vypadat budoucí volební kampaně (poslanecká sněmovna, senát), protože tato forma bude určitě vyhodnocena jako účinná. Je to vlastně jen drsnější forma toho, co jsme tu už viděli, když ČSSD ovládla kraje s tématem zdravotnických poplatků, které se krajů vůbec netýkají. Stejně tak prezidentská kampaň byla postavena na tématech, které se vůbec netýkají prezidenta (Benešovy dekrety, restituce, vylhané bláboly o K.S.). Přímou volbu bych zatím hodnotil jen jako házení "perel sviním", ale jsem optimista a věřím, že snad za těch pět let do další rundy trochu dospějeme a objeví se jak lepší a širší výběr kandidátů, tak lépe formulované a méně útočné kampaně...