Diskuze: Miloš Nixon Zeman: Navzdory pohrdání a vůli elit

Robert Hart|11. 3. 2013 12:32

Ahoj Petře,

mám dvě otázky:
Měl tedy Marx pravdu, když zdůrazňoval zásadní roli třídního boje ve formování a životě společnosti?
A další: Proč bychom měli věřit, že Miloš Zeman bude skutečně hájit zájmy "neelitních&quo t;vrstev? Jen proto, že říká, že chce být prezidentem dolních deseti milionů?

Jan Daniel|7. 2. 2013 13:11| reakce na Martin Kozák - 4. 2. 2013 22:13

Myslím, že jste to tak úplně nepochopil. Ať pracují rukama nebo hlavou, to je každému srdečně jedno, pokud nebudou tahat prachy z veřejných rozpočtů. Pro mne, za mne, můžou se od rána do večera zabývat genderovými studiemi, teorií veřejné správy či evropskými studiemi, pokud po mně nebudou chtít, abych to platil ze svých daní.

Jan Daniel|7. 2. 2013 13:03| reakce na Martin Kozák - 4. 2. 2013 22:17

Drahý kolego,
1) Já jsem žádného „vlastního“ kandidáta v tomto panoptiku neměl. Moje názory na uspořádání společnosti se značně odlišují od současné neliberální demokracie. Samotný fanouškovský přístup k věci „můj kandidát – tvůj kandidát“ mi přijde absurdní. Když fandím, tak fotbalu a ne politikovi; a když volím, tak po chladné úvaze menší zlo. Debatám na téma, který z politiků je menší hovado se srdečně směji.
2) Nebyl jsem to já, kdo razil myšlenku, že jednoho kandidáta volí inteligenti, zatímco druhého volí zaostalí burani. Voliči Karla by se neměli divit, když se jejich pohrdavý a elitářský postoj obrátí proti nim samotným. Zvlášť když se o elitě dá těžko hovořit.
3) 80% hrdých voličů Karla mi nebylo schopno srozumitelně vysvětlit, proč ho vlastně volí. Slyšel jsem od nich pouze papouškování prázdných frází z novin a televize – odtud můj pohled na tyto lidi a za tím si stojím. Čest výjimkám. (A ani se nedivím, že srozumitelné argumenty pro Karla jsem si přečetl například právě na tomto serveru, zatímco v mainsreamových médiích byly neviditelné).
4) Nevím, co myslíte „úctou k názoru v demokracii“ – to je dnes nějaká nová povinnost, myslet si něco příznivého o čemkoliv, co kdokoliv říká? Ať si každý říká, co chce a nechá mi svobodu myslet si o tom, co chci já. Tak podle mne funguje civilizovaná společnost.
5) A pokud to opravdu chcete slyšet, tak asi takto: považovat desetileté účinkování ve špičkách současného establishmentu, místopředsednictví vlády a předsednictví vládní politické strany, za známku punku je podle mne nejen urážkou punku, ale i indikátorem povážlivě mdlého rozumu. Ty tričkaa placky s Karlem a jeho čírem vypovídají o jejich nositelích hodně.

Martin Kozák|4. 2. 2013 22:17| reakce na Jan Daniel - 31. 1. 2013 13:42

Chápu. a právě vy jste jiný. Protože kdo nesouhlasí s vaším názorem, má problém s inteligencí. Úcta k oponentu a cizímu názoru v praxi. Dokonalá láska k bližnímu. Představujete si takto nějak demokracii? A očekával jste to i od svého kandidáta? Pak budete mít co si zasloužíte. A dobře vám tak.

Přijde mi navíc vtipné, když tu hovoříte nejen vyvlastně o manipulaci, že volby přitom vyhrál kandidát, který manipulaci s davem zvládl nejlépe.

Martin Kozák|4. 2. 2013 22:13

Uff. I zbytek článkou jsou perly. "Intelektuálové žijící z dotací." To má být jako kdo? A žít by měli z čeho? Chápu, měli by pracovat rukama, darmožrouti jedni. K čemu je historie, k čemu je sociologie... Nepotřebujeme. Potřebujeme pracující lid. Ideálně takový, který nebude sám sebe chápat a natož se ve vlastní historii orientovat. Jen takový bude manipulovatelný. Uff. Kam to spějeme.

A mimochodem, šanci pracovat v korporacích nebo centrálních úřadech má každý. A právě v dnešní době větší, než ve kterékoliv jiné. Stačí se jen snažit. (A osobně pár příkladů znám a jsou to lidé z venkova.) Ona to ale stejně není zrovna výhra. Plytké teorie tohoto typu svědčí spíše o závisti než čemkoliv jiném.

Martin Kozák|4. 2. 2013 22:07

"Teď asi uslyšíme různá vysvětlení. Jedno z nich bude tvrdit, že Češi potvrdili, že jsou jaksi méněcenní, protože nehlasovali tak, jak od nich požadovaly elity. Druhé bude říkat, že Miloš Zeman vyhrál nečestně, podvodně atd. a že by se jeho vítězství nemělo počítat."

Pan eHample, omlouvám se, ale píšete demagogie. Na tom, že Miloš Zeman vyhrál nečestně to, že si ho zvolili lidé co nemají IQ 130 a dobré školy nic nemění. Nemá to spolu nic společného. To je prostě fakt. A čest není něco, co je definováno zákonem, čest je záležitostí morálky. Proto ano, Češi sami ze sebe tímhle dělají "méněcenný" ;národ (to slovo se mi hnusí a je zoufale nepřesné, ale první jste ho použil vy). Nikoliv tím, že volí pana Zemana s jeho žebříčkem hodnot, ale tím, že jim nevadí to, že morálka pro něj neznamená vůbec nic. Pravda, lež a čest jsou stejné pojmy pro bohatého i chudého. A pokud nejsou, je se společností něco špatně.

Marcela Nečasová|4. 2. 2013 02:01| reakce na Kanioková J. - 3. 2. 2013 17:15

Paní Kanioková J.: "Zároveň všude postrádám jeden z velmi silných důvodů, proč někteří nevolili vůbec, nebo Zemana. A to je stále sílící odpor k EU. Dnes už pro velmi početnou část lidí je vstřícnost kandidáta vůči RVHP II. naprosto rozhodující.
Zeman přece jen vypadá, že je alespoň o chlup méně vstřícný vůči šílenostem vznikajícím v Bruselu. Rovněž je naděje, že jako ekonom přece jen bude nad regulačním běsněním přemýšlet reálněji. Snad. Doufám. "

Naprosto s Vámi souhlasím.I já jsem volila Zemana, protože doufám, že bude vůčiEU používat svůj (novove)selský rozum a nebude souhlasit se vším, co přijde z Bruselu, což by u pana knížete jistě nehrozilo.

V mém zaměstnání jsem byla široko daleko jediná, kdo volil Zemana. Zajímavé ale bylo, že když jsem se dala do řeči s kolegy, kteří volili Schwarzenberga (po té, co si ode mne zhnuseni poodstoupili) a postupně jsem otevírala jednotlivá témata, tak co se týká EU, téměř všichni k mému velkému překvapení souhlasili dokonce s paní Bobošíkovou. Pochopila jsem, že tihle lidé nevolili své skutečné názory, ale nechali se zmanipulovat a dali přednost mediálnímu obrazu aristokratického spasitele s motýlkem a dýmkou.

Myslím si, že v Česku je momentálně více euroskeptiků, než sistrany a vláda umí představit. Není to jen náhoda, že jsme momentálně spojovaní s Británií, protože jsme zatím nepodepsali Fiskální pakt. Prý jen 28 procent Britů chce podle listopadového průzkumu setrvat v Evropské unii. Nelíbí se jim, že EU se stává čím dál víc politickým, nikoliv ekonomickým projektem. No já se jim nedivím.

Předpokládám, že vztah k EU bude v příštích parlamentních volbách pro mnohé voliče stěžejním tématem a budou si podle toho vybírat stranu. Pro mě jsou nyní jedinou volitelnou stranou Svobodní Petra Macha.

Kanioková J.|3. 2. 2013 17:15

Pane Hample,výborný článek, velmi s ním souhlasím. Obrovská část voličů volila ze vzdoru, proti té šílené manipulaci, která tu probíhala od prvního dne předvolební kampaně.Nejdřív se média a Kulturní fronta, která se už dávno pasovala do role naší elity, pustila frontálním útokem do Fischera, a když jej měli na lopatkách, jen přehodili výhybku na Zemana. A to ještě usilovněji.
Bylo to odporné, připomínalo mi to Hilsneriádu, kampaň v padesátých létech, Antichartu i situaci po smrti p. Havla.
Novináři se prostě rozhodli nás považovat za "čecháčky, pitomce, póvl". Cítí být součástí zdejší elity a podle toho jednají.Jestli si dodnes neuvědomují, jaký odpor a vzdor vzbudili, pak jsou naprosto mimo. Jejich ublíženecké reporty i vystupování v TV tomu opravdu nasvědčují.
Základní fakt je, že celá prezidentská kandidátka byla tak nějak nevolitelná. Nebo někteří jedinci jen pro úzkou skupinu občanů. Zároveň všude postrádám jeden z velmi silných důvodů, proč někteří nevolili vůbec, nebo Zemana. A to je stále sílící odpor k EU. Dnes už pro velmi početnou část lidí je vstřícnost kandidáta vůči RVHP II. naprosto rozhodující.
Zeman přece jen vypadá, že je alespoň o chlup méně vstřícný vůči šílenostem vznikajícím v Bruselu. Rovněž je naděje, že jako ekonom přece jen bude nad regulačním běsněním přemýšlet reálněji. Snad. Doufám.

Jan Altman|1. 2. 2013 12:09| reakce na Bohumil Šourek - 28. 1. 2013 19:55

Já nejsem žádný zastánce knížete. Je to levicový elitář a eurohujer, o tom není pochyb. Jeho "nečešství" ;je však to poslední, co mi vadí. Stejně tak mi nevadí vlažný postoj k Benešovi a jeho dekretům. Beneš byla tragická postava našich dějin, několikanásobný vlastizrádce. Dovedl nás k Mnichovu, "zrada" spojenců urazila jeho ego natolik, že nás z trucu vehnal do náruče Stalinovi. Vyhnání sudeťáků bylo nepřípustným uplatněním kolektivní viny. A také to byl promyšlený tah, jak nás přimknout k CCCP. S třímilionovou německou menšinou by šance komunistů na převzetí moci byly podstatně menší, ve volbách r1946 by dostali o 3mil hlasů méně. Naopak národ s pocitem viny a strachem z revanše se dal krásně zpracovat a přimknout "k dubisku".

To, že nemám pozitivní vztah ke knížeti ale neznamená, že musím mít pozitivní vztah k Zamanovi a mít valné mínění o jeho voličích (a jejich nízkých motivech).

Reálně nechci prezidenta žádného. Ani platit, ani se mu podřizovat. Zastupovat mne má právo jen ten, koho tím pověřím a to jsem neučinil. Stejně tak si nemyslím, že bych měl právo svým hlasem svého kandidáta vnucovat těm, kterým není sympatický.

http://www. mises.cz/clanky/uzijte-si-to-9 76.aspx

Jan Daniel|31. 1. 2013 13:42

S inteligencí Karlových voličů je to asi následovně:
1) Jsou dost inteligentní na to, aby byli schopni přečíst si noviny
2) Nejsou zase inteligentní až příliš, a tak těm novinám i věří
3) Sami sebe pak pokládají za „informované lidi s názorem“

Hana Křížová|31. 1. 2013 08:40| reakce na Adam Čabla - 30. 1. 2013 08:16

Dobrý den, pane Čablo,

ad 1) To vyhovovat nebude, protože averze vůči přistěhovalcům je bohužel obecně značná, to nemůže žádný politik ignorovat.
ad 2) Jsem skalní pravičák a na přerozdělování peněz pomocí úředníků příliš nevěřím. Přesto jsem přesvědčená, že podpora kultury ze státních peněz je žádoucí, nemá-li v mnoha případech zaniknout. Paní Mládkových není mnoho.

Svým příspěvkem jsem chtěla spíše apelovat na autora, ať používá slova uvážlivěji, zvláště v zemi, která zjednodušeně řečeno přispívá oproti těm ostatním na kulturu tragicky málo a cizince a jiné skupiny lidí nenávidí.

Chtěla jsem apelovat na váš soucit.. Abychom se vlastně nechovali stejně, jako ti popisovaní necitliví lidé z Prahy škodící těm chudým.

Lukáš Staník|30. 1. 2013 12:33

Dle mého názoru, neměla na volbu prezidentského kandidáta hlavní vliv výše IQ voličů. Pokud by se provedl průzkum voličů a jejichIQ, rozdělení quocietnu domnívám se by bylo téměř nebo zcela totožné pro každou skupinu voličů. Dokonce bych řekl, že na volbu neměli majoritní vliv ani majetkové poměry. Nejenom, že to dokládají právě výsledky voleb - Praha a větší města měla převahu Schwarzenbergových přívrženců a malá města a obce zase Zemanových. Je známo a to zdůrazňuji, že marketingová kampaň KS byla změřena právě na velká města, a je zcela evidentní, že byla velmi dobře provedena. To je hlavní příčina úspěchu KS v Praze a větších městech. A naopak Zemanova kampaň zaměřená na voliče mimo velká města. A dále rozhodovalo neskutečné množství proměnných, které se v žádném případě nedají bagatelizovat pouze na inteligenci či majetkové poměry voliče. To je zcela jasné porušení objektivity a zjednodušování složitých skutečností.

Adam Čabla|30. 1. 2013 08:16| reakce na Hana Křížová - 29. 1. 2013 11:12

Ad 1.) Zakony se daji jednoduse zmenit, bude-li to vyhovovat
Ad 2.) " škemrá na ministerstvu kultury o pár set tisíc?" To je vtip? Co ospravedlnuje to vymahani cizich penez do vlastni kapsy? Ze je dotycny jiny?

Jiri Vavrak|29. 1. 2013 19:33| reakce na Jiri Vavrak - 28. 1. 2013 23:16

Předchozí příspěvek logicky nepatří do tohoto vlákna. Byl reakcí na dotčenost pana Šourka v jiném vláknu. Nedopatřením jsem ho napsal jinde.

Hana Křížová|29. 1. 2013 11:12

Autor to možná myslel dobře, možná že má v zásadě pravdu, ale proč se snížil k této nenávistné hloupé větě: "A pak je tu samozřejmě druhá možnost. Dovézt dva miliony negramotných přistěhovalců, kteří budou závislí na sociálních dávkách a zvolí toho, na koho elity ukážou."

Aby ti negramotní přistěhovalci mohli volit, musí mít naše státní občanství, to ví už i malé děti. Na státní občanství se ale čeká 15 let a nikdo vám to neodpáře. Kromě toho se ti negramotní přistěhovalci musí naučit česky. Musí ty roky čelit tomu, že na ně budou lidi plivat, strkat je do kolejí v metru, kontrolovat baťohy v obchodech, eventuálně dostanou pěstí na zastávce tramvaje, že např. vypadají jako Židi. Nic z těchto zážitků jsem si nevymyslela, jsou to zážitky mých přátel.

Má vlastně autor mezi zde žijícími cizinci nějaké přátele? Já ano. Dvě ženy ze Srí Lanky a jednoho muže z USA. Nikdo z nich tu těch 15 let nevydržel.. Moje kamarádka občanství chtěla o dva roky dříve, ale bylo jí to houby platný, přestože uměla česky, vystudovala tu vysokou školu, pracovala v IT a odváděla do státního rozpočtu tučné daně.

Plus další nenávistná věta: "Intelektuálové žijící z dotací ji volit nebudou."
Je otázka, zda tu dneska vůbec máme nějaké intelektuály. V každém případě má autor mezi svými přáteli někoho, kdo léta vede dobrý kulturní časopis a snaží se psát jinak, než ostatní? Ví, že ten člověk tře bídu s nouzí a každý rok znovu a znovu škemrá na ministerstvu kultury o pár set tisíc? Má mezi svými přáteli nějakého takového intelektuála?


PROČ AUTOPR ŠÍŘÍ NENÍVIST A JEŠTĚ K TOMU TAKOVÝM HLOUPÝM ZPŮSOBEM?

My se chceme poznávat a mít se rádi.

Ferdinand Mácha|29. 1. 2013 11:06| reakce na Ondřej Palkovský - 28. 1. 2013 20:03

Pokud vás zajímá pojem "vyhrál", tak šťastný "výherce"v olebdostává imunitu a papalášské výhody. Součástí imunity je rozhodování bez záruk a následků. Papalášské výhody lze čerpat bezpodmínečně, bez jasného účelu.

Voliči v současné době nemají vůli prosazovat změny tohoto stereotypu. Pouze existují náznaky, že se jim takové jednání nelíbí.

Ferdinand Mácha|29. 1. 2013 10:58| reakce na Bohumil Šourek - 28. 1. 2013 19:37

Podle jakého zákona?

Jan Fryč|29. 1. 2013 08:33| reakce na Martin Vytiska - 29. 1. 2013 00:18

Vypadá to, že jste to nepochopil. Máte správné teze, ale myslím, že byste si měl přečíst i starší články páně Hampla. To vykořisťování probíhá takto: producent (podnikatel, živnostník, i pracovník v soukromé sféře - p. Hampl je nazývá nižšími třídami) jsou "vykořisťováni& quot;třídami vyššími, které žijí z daní poskytnutých třídami nižšími (bankéři, korporátní manažeři, státní úředníci).
Všeobecné volební právo udržuje status quo, spíše ho posouvá k větší moci těch vyšších tříd. Z tohoto pohledu neplatí na 100%, že to má každý ve svých rukou, neb vyšší třídy jsou schopny přehlasovat ty třídy nižší vcelku bez problému (stačí se podívat, co se dalo volit v prezidentské volbě nebo jak vypadá politické spektrum)
Zjednodušeně řečeno: podnikatel platí daně proto, aby ho mohl ouřada bombardovat nesmyslnými regulacemi a také proto, aby mohla být z jeho daní dotována jeho přímá konkurence (investiční pobídky zahr. korporacím).
Pana Hampla rád čtu, protože i když s ním často nesouhlasím, dokáže mi otevřít další úhly pohledu a to je věc v dnešní době strašně cenná.

Michal Martiško|29. 1. 2013 00:57| reakce na Michal Martiško - 29. 1. 2013 00:35

Už budu muset jít spát, píšu bludy a pěkně jsem se do toho zamotal:Pmělo tam být, že volby zbořily mýtus atd.... viz členové pravice podporující levicového kandidáta Zemana.

Michal Martiško|29. 1. 2013 00:35

"Mimochodem, Zemanovu kampaň by měla velmi pečlivě sledovat česká pravice. Strana, která nahradí ODS, nedokáže porazit eurosocialisty, pokud nebude umět oslovit stejné vrstvy. Intelektuálové žijící z dotací ji volit nebudou. "

To, bych řekl, je zcela zásadní pro budoucí vývoj naší politiky. Jinak hezky článek boří mýtus, že pravice jsou ti napakovaní polomafiáni a levice ta hloupá chudina,o tom svědčí i životní styl zdejších odborářských špiček.

Martin Vytiska|29. 1. 2013 00:18

Pane Hampl, váš článek je čirá demagogie a z vašich názoru jasně čiší zaslepenost sockomunistickými teoriemi, kterým pravděpodobně sám nerozumíte, jen je slepě přijímáte.

Nikdo netvrdí že obyčejná práce je špatná nebo že manuálně pracující lidé nemají právo na štěstí. Všichni mají osud ve svých rukou a jejich odměna odpovídá jejich know-how a ceně práce na trhu. Je nasnadě že např. uklízečka nebo dělník u pásu potřebuje menší kvalifikaci než např. chirurg. Zatímco ten chirurg může klidně jít uklízet pokud nebude mít práci, uklízečka jít operovat nemůže aniž by si doplnila vzdělání. Chirurgů je tedy mnohem méně než uklízeček a cena za jejich práci odpovídá poptávce. Nikdo uklízečce nebrání jít na školu, změnit svůj život a stát se chirurgem (pokud bude schopná vystudovat). Pokud by všichni lidé byli špičkový chirurgové, pak cena jejich práce by pravděpodobně poklesla, protože daného know-how by byl na trhu přebytek. Manuálně pracující může být bohatý - pokud je šikovný, dokáže si vydělat mnohdy víc než "bílý límeček". Nesmí se ale bát a musí např. začít podnikat - pokud nechce mít žádnou zodpovědnost a vyhovuje mu práce v zaměstnaneckém poměru od-do, za svou práci dostává zaplaceno a po tom kolik jeho zaměstnavatel vydělává mu nic není. Jestli se mu plat nelíbí, může si najít jiné zaměstnání nebo se osamostatnit (musel by ale nést podnikatelská rizika).

Podléháte tedy mylnému dojmu, že manuálně pracující jsou vykořisťováni těmi úspěšnějšími, že jejich postavení je nespravedlivé a je třeba ty bohatší obrat. Např. pokud někdo krásně zpívá tak by mu měla ta většina co zpívá jen průměrně nebo špatně nejspíš vyříznout jazyk, protože jedině tak bude dosaženo "smíru" a "spravedlnosti& quot;.Když půjdete do obchodu a koupíte si např. rohlík za 2Kč jímž se nasytíte, tak si pekař těžko může činit nárok na část vaší mzdy z titulu, že jím vyrobený rohlík (a tedy plod jeho práce) vám dodal energiim kterou jste potřeboval pro dokončení svého úkolu. Váš zisk může být mnohem větší než zisk pekařův - za rohlík jste ale pekaři zaplatil tržní cenu, která pokryla jeho náklady a přiměřený zisk - pekař vám prodal rohlík za tu cenu dobrovolně a vy jste ho za tu cenu dobrovolně koupil - obchod je uzavřen.

Ze Zemanových slov mi naskakuje husí kůže - programově nemá daleko k Hitlerovi/Stalinovi, slova o "eutanázii rentiérů" a dolních 10 milonech, dělnická pěst, apod. už tu byli a vždy to skončilo katastrofou. Pokud bychom vzali Zemana doslova, hodlá okrást a zabít cca. 500 000 nejbohatších lidí, na které svádí všechny společenské problémy (tak jako Hitler a Stalin si vybrali skupiny lidí jako obětní beránky).

Zemanovými zbraněmi jsou sprostá lež, populismus, vytváření konfliktů mezi lidmi a jejich přesvědčování o tom, že se nemají spokojit s modelem práce -> přiměřená odměna, ale že si mají vzít násilím všechno - termíny jako "sociální smír" jsou jen pokus o legitimizaci zločinu. Třídní boj neexistuje a je to jen umělý prostředek vytvořený sockomunisty pro manipulaci davu a získávání moci nad ním. Ještě jednou - každý má svůj osud ve svých rukou.

S Karlem Schwarzenbergem v mnohém nesouhlasím, ale jako člověka si ho vážím. Zeman není můj prezident a nikdy nebude - takového bezcharakterního člověka si vážit nemůžu.

Karel Dvořák|28. 1. 2013 23:58| reakce na Bohumil Šourek - 28. 1. 2013 19:49

To vite, ze by jim nepomohl, to ostatne neni role prezidenta. Nejen moje hlavni vyhrada vuci Zemanovi je, ze by predevsim nemel ve svych spoluobcanech probouzet jejich nejnizsi pudy. Mel by hlavne dustojne reprezentovat tuto zemi a ne predkladat alternativni vladni program. Jenze to by vyzadovalo sebeomezeni a ja mam vaznou pochybnost, ze je toho pan Z. schopen.

Jiri Vavrak|28. 1. 2013 23:16| reakce na Bohumil Šourek - 28. 1. 2013 19:37

Uvítal bych spíše nějakou věcnou kritiku mých komentářů a ne pouze hnidopišské slovíčkaření (to opravdu je tak kontroverzní užívání jakýchkoli obecných termínů v nevinné internetové diskuzi?), ale budiž pane Šourek, upravte si příslušné pasáže kdy mluvím o "voličích Zemana" za "většina voličů Zemana". Za tím si stojím.

Ondřej Palkovský|28. 1. 2013 20:03| reakce na Ferdinand Mácha - 28. 1. 2013 17:15

Mě by docela zajímal sociologický průzkum na téma "kdo volil koho"; vzhledem k rozložení typu "velká města" vs. "vesnice" bych hodně tipoval, že pana Swarzenberga v průměru volili lidé vzdělanější. Mohu se mýlit...

To samozřejmě neříká nic o tom, jestli to byla lepší nebo horší volba - jen je to na zamyšlení, co to vlastně znamená v tomto kontextu "vyhrál".. .

Bohumil Šourek|28. 1. 2013 19:55| reakce na Jan Altman - 28. 1. 2013 09:40

Za prvé: prosím všechny fanoušky p. Schwarzenberga, aby mne přestali urážet tvrzením, že jsem nevzdělanec a člověk s nižší inteligencí.
Za druhé: klidně si věřte, že ten eurohujer, který Čechy za hranicemi uráží a dehonestuje, by byl pro nás neinteligentní nevzdělance ta pravá volba a myslel by jen a jen na nás.

Bohumil Šourek|28. 1. 2013 19:49| reakce na Karel Dvořák - 28. 1. 2013 10:19

A kde berete jistotu, že by těm švadlenám a kadeřnicím pomohl p. Schwarzenberg?

Bohumil Šourek|28. 1. 2013 19:46| reakce na Jiri Vavrak - 28. 1. 2013 15:14

Proč mě, pane Vavraku, urážíte? Nevolil jsem podle Vašeho přání?

Bohumil Šourek|28. 1. 2013 19:40| reakce na Jan Růžička - 28. 1. 2013 15:10

Možná by to také chtělo nepapouškovat mediální klišé o Klausovi a Jaklovi... A také přitvrdit kritiku EU.

Bohumil Šourek|28. 1. 2013 19:37| reakce na Ferdinand Mácha - 28. 1. 2013 17:36

Toto je běžný a zákonitý způsob fungování demokracie.

Ladislav Bátora|28. 1. 2013 18:59

Vážený pane Hample,

po přečtení několika Vašich článků z posledních dvou let, jimž jsem poměrně snadno porozuměl, a zdejší distanční debaty, která svědčí o tom, že opravdu málokdo Vašim článkům rozumí nebo alespoň porozumět chce, jsem dospěl k závěru, že jste se dobrovolně, jen ze svého úradku a v nejlepších úmyslech rozhodl vydat po cestě, která je mi bohužel už důvěrně známa. A s které jsem já osobně zhruba před rokem - donucen rozmanitými okolnostmi - už navždy sešel.

Chtělo by se mi teď říci, že Vám budu pevně držet palce. Ale ani na to už mi síly nezbyly. Tak aspoň VÍCE ŠTĚSTÍ! Při valení toho balvanu...

V úctě
ladislav@batora.cz

P.S.:
A pro ty, co už možná zapomněli:
http://www.tyden .cz/rubriky/domaci/batora-se-l ouci-klause-jsem-asi-zklamal-a le-snad-mi-odpusti_242162.html