Diskuze: Až nedostanete při placení účtenku z pokladny, střelte servírku do hlavy!

Jiří Kratochvíl|14. 6. 2012 21:02| reakce na Ibrahim Kováč - 4. 6. 2012 01:29

Naprostý souhlas, hlavně třetí odstavec je trefa do "afroameričana& quot;:-)

Ferdinand Mácha|4. 6. 2012 18:59| reakce na Jan Duchek - 3. 6. 2012 21:01

Vy doma nemáte plot? U nás v sousedství nepřizpůsobivých tedy máme. Právě proto, aby si nemysleli, že je normální chodit po cizím území a brát z něj to, co jsme si vytvořili.
Ze stejného důvodu zamykáme...
Pokud bych měl parchanta, který se spolčí s tlupou a vědomně a trvale krade, a někdo ho zastřelí, hledal bych chybu především u sebe, že jsem ho nenaučil normálnímu chování.

Neměl byste se s autorem divit krvežíznivým komentářům těch, kteří po ztrátě už nemají co ztratit.

Tím, že nedovedete najít praktické řešení a vnucujete ostatním nefunkční teorie, povzbuzujete zdání beztrestnosti u parazitů.

Pat Bateman|4. 6. 2012 13:33

Já bych si osobně dovolil tvrdit oproti autorovi a několika diskutujícím, že tento článek je zkreslený a velmi tendenční - překrucuje fakta a vybírá siargumenty, které se mu hodí a používá opravdu absurdní přirovnání. Připadá mi jak přejatý z ROMEA.CZ...
Už jen ten základní fakt (uvědomte si, že nikdo z nás tam nebyl!) jak to proběhlo. Vlastní nemovitosti a stejně tak první zprávy udávaly, že se mu probourali do nemovitosti a vevnitř se bránil kuší (dle mého bez jakékoliv diskuze dostatečný důvod ke smrtící obraně), sběrači tvrdí, že chodili kolem pozemku... Komu asi věříme? Víte, co znamená slovo "cigánit"?

Pat Bateman|4. 6. 2012 13:29| reakce na Jan Krejčí - 1. 6. 2012 15:51

Když už o něčem píšete, měl byste o tom alespoň trochu něco vědět! Kuše se necertifikuje, pouze, pokud se uvádí na trh, musí plnit požadavky legislativy (CE). Kuše nad určitou napínací sílu (nebudu hledat) je zbraň kategorie D, tj. bez zbrojního průkazu, pouze na ní platí určitá pravidla (od 18 let atp.), do té napínací síly to není definováno jako zbraň...

Ibrahim Kováč|4. 6. 2012 01:29| reakce na Jan Duchek - 2. 6. 2012 13:54

Prečo by mi cudzí ľudský život mal byť dôležitejší ako môj vlastný majetok? Na získanie môjho majetku som vynaložil vladtný čas a prácu, obetoval som kus svojho života. Prečo by malo byť v poriadku, že niekto môže beztrestne útočiť na môj život ale ja na jeho nie?

A navyše - toho zlodeja snáď niekto núti ísť kradnúť? Nie, nenúti, robí to dobrovoľne - je to on kto si vyberá riziko, že ho niekto zastrelí, je to on kto sa vzdáva svojho života. Ja nemám potrebu mu brať život, on sa sám, slobodne rozhodol podstúpiť riziko. On sá. Si je na vine, neexistuje žiaden dôvod, prečo by som ja mal niesť následky jeho rozhodnutí.

A keď je pre teba život ľubovoľného človeka dôležitejší ako vlastný majetok - koľko z toho čo zarobíš posielaš deťom do afriky alebo hoc len deťom v detských domovoch? Koľko peňazí dávaš na charitu, na bezdomovcov? Dávaš všetko čo ti zostane potom, čo si zabezpečíš jedlo, ošatenie a strechu nad hlavou. Silne o tom pochybujem. Ale pokiaľ to nerobíš, potom ani ty si nevážiš život viac než majetok - to z teba robí obyčajného pokrytca.

On je to totiž trochu rozdiel mudrovať od klávesnice alebo sa musieť rozhodnúť v zlomku sekundy čo urobím keď vidím hrozbu útoku.

Jan Duchek|3. 6. 2012 22:16| reakce na Adam Čabla - 3. 6. 2012 21:36

Jestli myslíte, že vám řeknu, že po třetí krádeži barevných kovů se rozčílím tak, že někomu ustřelím palici, tak neustřelím. Jestli na mě někdo ve vlastním domě vytáhne nůž, tak ustřelím. V obou případech, pokud budu mít čas volat policii, udělám to.

Zůstane na soudu, aby zhodnotil, zda se v daném případě jednalo o přiměřenou obranu, právní instituty trestního zákona jsou v tomto ohledu nastaveny poměrně dobře. Pokud tam tyto faktory byly převažující, soud ho osvobodí. Předmětem zkoumání nejspíš bude také to, jestli pán volal policii, dělal něco proto aby zloděje vyplašil nebo čekal přikrčený někde za rohem "že toho zmetka, který mu chodí krást šrot sejme" jak to bylo prostě nevíme a je potřeba to bez nátlaku veřejnosti prošetřit.

To dělítko je pořád stejné a je spravedivé
ve vztahu - majetek vs. život - je život přednější
ve vztahu - život útočníka vs. život obránce - je přednější život obránce

Tyto případy pořád budí stejné vášně - vzpomínám si na pána ve zlatnictví, který zastřelil ozbrojené lupiče, kteří po něm chtěli vydat kasu (soud ho po právu zprostil) a taky na majitele sběrny, který na odjíždějící auto zlodějů šrotu vypálil z brokovnice (to nevím jak dopadlo, ale věřím, že ho po právu odsoudili)

Autor článku podle mě reagoval na všechny ty "slušné občany" kteří se vždycky vynoří po něčem takovém a prohlašují "zloděje můžu zastřelit bez ohledu na cokoliv, nemá krást". A jestli šlo jen o majetek nebo o život okrádaného u toho výše uvedení neřeší.

Adam Čabla|3. 6. 2012 21:36| reakce na Jan Duchek - 3. 6. 2012 21:01

Co poradite clovekovi, ke kteremu miri banda ne zrovna vyvolavaji pocit bezpeci? Ma utect, vsechno jim nechat, protoze prece "zivot je cennejsi nez majetek"? Kdyz vas budu chodit opakovane okrast, co budete delat? Nechate se? Budete si rikat, ze musite lepe tlacit na politiky, aby vybudovali funkcni policii? Nebo budete hledat funkcni prakticke a ne krasomluvne teoreticke reseni?
Velky opomenuty rozdil oproti prikladum uvedenym autorem i vami je potencialni nasilnost a faktor strachu. Od pokladni v obchode nebo pirata stahujici si vase dilo nepredpokladate, ze vas krome kradeze jeste prasti lopatou. Od bandy kradouci se tmou k vasemu baraku to naopak ocekavate a reagujete adekvatne tomu.

Jan Duchek|3. 6. 2012 21:01| reakce na Ferdinand Mácha - 3. 6. 2012 19:33

Nepřipadám si bezohledný, protože mi kradení nepřipadá normální, ale problém leží pořád stejně, buď máte v žebříčku hodnot výš majetek než lidský život, nebo nepovažujete zloděje za člověka.

Opravdu je to tak absurdní chodit po cizím pozemku bez pozvání? Až si někdy budete krátit cestu z hospody přes pole, možná vás zastřelí zemědělec.

Můžete vinit policii, můžete vinit stát z liknavosti, ale až vám někdo brokovnicí sejme vlastního kluka, kterej někomu poleze na třešně (nebo nahodí pytlačku do chovného rybníka) můžeme tuto debatu třeba vést znovu v poněkud jiném duchu.

Stát jsme konstituovali právě proto, abychom tyhle věci neřešili jako pravěcí primitivové pazourkem přes papuli. Podstatou je, aby bylo ve státě bezpečno a magor s kuší to tu opravdu bezpečnější neudělá.

Jestli se tolik bojíte o výsledky toho, co jste vybudovali, tlačte svoje politické reprezntanty k tomu ať vybudují funkční policii a justici, ale vždy ochraňujte systém jako takový, protože ten kdo má co ztratit je vždycky zranitelnější když dojde na silová řešení.

Ferdinand Mácha|3. 6. 2012 19:33| reakce na Jan Duchek - 2. 6. 2012 13:54

Nejspíše se tomu střelci nezdálo, že mu cizí vetřelci chtějí vzít nějaký bezcenný železný šrot...

Absurdnost není v zastřelení člověka. Absurdní je to, že si někdo chodí na území neznámých lidí bez pozvání a v tlupě.
Absurdní jsou výkřiky o vraždě. Já v nich vidím jasnou bezohlednost lidí, kteří nehodlají pochopit, že v naší společnosti není normální brát jiným členům společnosti majetek bez svolení.

Možná by autorovi k většímu soucítění pomohlo, pokud by mu několikrát v roce někdo bez náhrady zničil to, co se zrovna snaží vybudovat svou pílí, svým úsilím.

Jan Duchek|2. 6. 2012 13:54

Pánové, možná to autor totiž přecijen myslel trochu jinak. Nehájí, nesoudí, nelobuje, pouze nás všechny upozorňuje na dost nepopulární skutečnost, že nejsme ochotni převzít svoji odpovědnost za stav společnosti a že spravedlnost nesmí vycházet z pokřiveného žebříčku hodnot (v němž je železný šrot nadřazen lidskému životu). Zdá se vám to dotažené ad absurdum? Střelit někoho do hlavy kuší přeci absurdní je.

Robert Kubíček|1. 6. 2012 16:35| reakce na Robert Kubíček - 1. 6. 2012 16:33

Abych to trošku zlehčil - pan Kašpárek někdy píše čtivě a má vážně poutavé postřehy. Toto byl ale kousek, který by se měl vrátit do šuplíku.

Robert Kubíček|1. 6. 2012 16:33| reakce na Jan Krejčí - 1. 6. 2012 15:51

Píšete mi z duše. Taky jsem se chtěl zeptat nad účelovostí. A jednotlivé argumenty jsou tak poslepované, že jsem si v duchu začal říkat, kolik % alkoholu měla ta litrová nádoba, než ji autor článku krátce před psaním vypil.

Jan Krejčí|1. 6. 2012 15:51

Argumentace ad absurdum Vám nesluší. Kuše určitě není správným náčiním - už vzhledem k tomu, že je na 99% necertifikovaná, tzn. jde o zbraň kategorie A (stejně jako např. kulomet), jejíž pouhé zkonstruování nebo držení je trestným činem nedovoleného ozbrojování (sazba až 3 roky).
Použití příměru s porušením autorských práv, která jsou protlačená pomocí lobby v obludné podobě do našeho právního řádu (jehož změna je pouze otázkou času podobně jako všech ostatních regulací šitých někomu na míru), případně příměru s nedodržováním ouředně nařízeného vydávání účtenek (vždy ji na požádání dostanete, tak proč ten stres?), to je nedůstojné. To neexistují lepší argumenty proti střelci, na kterého se daleko lépe hodí označní Viléma Tella ''nazi with a crossbow'' od Billa Baileyho?
Od ekonoma zní nedůstojně i odborářský výkřik o zdražování piva, i když je jen obrazný. A podivování se nad nepravdomluvností genia zla Ratha? Tak si vlastně říkám, co mělo být účelem tohoto článku? Tento článek?

Ferdinand Mácha|1. 6. 2012 15:31

"Takže: střelili byste do hlavy kuší prodavačku, která vám nenamarkovala večerní nákup?"

Ne, střílet může pouze majitel prodejny, a to za předpokladu, že prodavačka
1) nemá zodpovědnost za chybějící zboží
2) je přistižena majitelem a ohrožuje jej spolu s dalšími svými kamarádkami
3) po útěku jí už nikdy nikdo nic nedokáže, neboť si najde 30 svědků, kteří s ní zrovna v inkriminovanou dobu slavili narozeniny u ní doma.


"I kdyby protipirátská unie ta čísla desetkrát přestřelila..."
O dhadyjsou přestřelené možná i 1000x. Odpovídající odhad by se mohl vyjádřit spíše skutečným prodejem na daném území za dané období. Co myslíte?