Diskuze: Kde vládne organizovaný zločin

Ferdinand Mácha|27. 11. 2012 18:27| reakce na Ferdinand Mácha - 27. 11. 2012 18:16

Představme si, že každý ze 100 000 klientů pojišťovny platí 400 Kč. Pojišťovna má příjem 40 000 000Kč. Pojistnou událost nahlásí 100 klientů za 400 000Kč. Celková vyplacená suma je 40 000 000Kč. Co se stane se 101. klientem, který se bude domáhat pojistného plnění? Chcete riskovat, že budete chudák, na kterého už nezbyde? Anebo chcete hrát o to, že budete mezi těmi 100 vyvolenými?

Každému podle jeho gusta, někdo je hráč, jiný požaduje jasná pravidla, zákony a vymahatelné závazky.

Ferdinand Mácha|27. 11. 2012 18:16| reakce na Michal Weinfurtner - 21. 11. 2012 22:40

"Kolik na mně vydělají zisku, když zaplatím 400 kč ročně, tedy za 10 let 4000 korun?"

A už jste zkoušel uplatnit pojistku? Pokud ne, vydělají na vás 400Kč ročně... za NIC. Za kousek papíru. Pokud se chováte zodpovědně, má pojišťovna zisk a vy ztrátu.

Pokud se nechováte zodpovědně, pojišťovna nemá zisk a zisk má klient. Takže pro klienta je lepší se chovat nezodpovědně, nemyslíte? A důsledkem poznání je nezodpovědnost u ostatních klientů. A tak sešupem dále... Až do stavu dnešního státu, kdy zodpovědní (poskytovatelé daní) doplácejí na ostatní nezodpovědné (parazity).

To, že pojišťovna je ochotná brát vaše peníze, nevypovídá nic o tom, kolik ostatních klientů vytváří doplněk celkového zisku pojišťovny. Vašich 400 za jednu smlouvu, plus dalších 100 000 smluv krát 400Kč... Někdo je prostě hráč, někdo jiný je řemeslník.

Ferdinand Mácha|27. 11. 2012 18:02| reakce na Jan Altman - 23. 11. 2012 11:59

"A proč tedy všechny ty Toyoty, Samsungy, Dacie, pekárny, mlékárny, hypermarkety, .... tedy provozuji malý jednotkový zisk z velkého počtu klientů?"

A jaký je potom dopad neúspěchů jejich služeb? Když jste zklamaný z Toyoty, vyměníte ji za Dacii - z bláta do louže... A nakonec objíždíte servisy, aby napravily mizérii výroby. Příliš velkou frontu u pekaře jeden den můžete nahradit návštěvou hypermarketu...
A když jste platil pojišťovně poctivě za produkt, který vám nakonec nepomůže? Když zjistíte, že vaše pojišťovna léčbu náhle se vyskytnuvšího úrazu nechce proplatit? Když vás vyplaví velká voda a pojišťovna na vás udělá dlouh nos? Půjdete k jiné a ta vám vaši škodu vynahradí?
Pro tyto účely vznikly regulace a některé další mechanismy nesvobody trhu. Aby se nemohla pojišťovna napakovat a potom jednoduše zbankrotovat. Podvodníků a šikovných manipulátorů a sociálních inženýrů a šarlatánů běhá, obzvláště na našem území, dost a dost.

Jan Daniel|23. 11. 2012 12:01| reakce na Jan Daniel - 21. 11. 2012 17:43

Stejně jako OZ vybírá výpalné od těch, co si to mohou dovolit tak i náklady na svépomocnou soukromouochranu mohou platit ti, co si to mohou dovolit a je to v jejich zájmu (obchodníci). Ostatně, je to jen optický klam - tyto náklady si obchodníci účtují do vlastních cen, takže je platí všichni. Nehledě na externality OZ, jež jdou k tíži všem. Ekonomicky stále nevidím rozdíl.
Práce ve fabrice z nikoho ještě nezávislého neudělá. Nezávislého z něj činí až způsob pojištění pro případ horších časů. Pokud jej propustí a stát se o něj postará, a nemusí se obrátit na rodinu, pak teprve je nezávislým. Pokud v mladém věku založí rodinua podporuje jej stát a nikoliv jeho blízcí, pak je teprve nezávislý. Pokud jej v důchodu zaopatřuje stát a nikoliv děti, pak je nezávislý.

Jan Altman|23. 11. 2012 11:59| reakce na Libor Kosour - 22. 11. 2012 16:31

A proč tedy všechny ty Toyoty, Samsungy, Dacie, pekárny, mlékárny, hypermarkety, .... tedy provozuji malý jednotkový zisk z velkého počtu klientů?

US zdravotní systém má do volného trhu hodně daleko.

Argumenty proti svobodě ve zdravotnictví jsou vemi pochybné - jako že třeba nejnovější léky jsou moc drahé. No tak jednak děkujme trhu (a ne státu), že je vůbec máme, jednak nadávejme státu, že jsou tak drahé díku všem regulacím spojeným s registrací nového léku. A také se třeba zamysleme, zda kdyby byl ve zdravotnictví a souvisejícím pojištění opravdu trh a pokud by byla pravda, že nejmodernější léky jsou příliš drahé, tak zda by trh stejně nenalezl řešení - např. levnou pojistku hradící jen léky již 4 a více let existující, se zaplaceným vývojem. Bylo zdravotnictví před 4mi lety opravdu tak hrozné, že by s takovou pojistkou občan Bruntálska byl vydán na pospas smrti?? Nakonec vždyť i dnes mnoho nákladných postupů naše socialistické pojišťovny nehradí a pak máte stejně jen 3 možnosti:
- Máte balík, nebo zastavíte dům a zaplatíte si to
- Vzbudíte soucit na TV Nova a vybere se na vás pár megakorun
- Umřete

PS: Jeďte se na to pravé socialistické zdravotnictví podívat do Británie. Nebo se zamyslete, kam se tak jako tak dostane to naše díky rostoucím deficitům i tlaku na zvyšování spoluúčasti. Z takového systému je jedině racionální vystoupit.

Adam Čabla|22. 11. 2012 21:10| reakce na Libor Kosour - 22. 11. 2012 16:31

Zkuste si taky nastudovat nejruznejsi regulatorni pozadavky a dopady statnich pojistek v ramci US zdravotnctvi, abychom se bavili o skutecnem systemu a ne s povsechnou naprosto pomylenou predstavou, ze v US je volnotrzni system ve zdravotnictvi.

Jan Altman|22. 11. 2012 16:38| reakce na Petr Shenkawski - 22. 11. 2012 15:11

No mne by to také zajímalo. A zajímalo by mne asi 100 dalších věcí. Těžko říct...
Nastal by větší důraz na testování čerstvých plodů? Nebo na genetické vyšetření rodičů? Nebo na genové opravy?
Nebo by se prostě rodiče připojišťovali i pro případ, že jejich dítě bude potřebovat speciální péči?
Netuším, ale nějak by si poradili. Každopádně řešnením podle mne není, aby jedni nutili nést následky rozhodutí jiných. Dítě si pořizuji dobrovolně a rizika znám, anamnézu svou a partnera si mohu zjistit, mohu si připojistit péči o dítě, atd... Mohu dokonce i apelovat na morálku a soucit ostatních. Ale nemohu je k ničemu nutit, krást jim jejich peníze, nutit je pracovat denně hodinu navíc pro krytí mých potřeb.

Libor Kosour|22. 11. 2012 16:31| reakce na Jan Altman - 21. 11. 2012 23:44

Vsak urcite je lepsi mit vysoke zisky z mala klientu nez mensi zisky z hodne klientu ne? Zrovna z toho zdravotnictvi se obcas najdou zajimave clanky z USA, kde desitky milionu lidi pojisteni nemaji, protoze je moc drahe. A v pripade nemoci maji proste smulu.
Cilem kazde soukrome firmy je zisk, nejaka sluzba je nezajima.

Petr Shenkawski|22. 11. 2012 15:11| reakce na Jan Altman - 21. 11. 2012 23:45

Zajimalo by me, jak by probihalo pojisteni u novorozenete s vrozenou vadou/chorobou? Dnes je napriklad BUPA v Anglii nastavena tak,ze po odhaleni nejake choroby jako napriklad cukrovky vam naklady hradi x let ale potom uz musite sami. Museli by se takove pripady spolehat na charitu?

Jan Altman|21. 11. 2012 23:45| reakce na Michal Weinfurtner - 21. 11. 2012 22:40

jojo

Jan Altman|21. 11. 2012 23:44| reakce na Libor Kosour - 21. 11. 2012 19:27

Jistě, ale ten zisk asi nevytvoří, když o většině trhu prohlásí, že je nelukrativní, že...

Je to stejné, jako když různí Rathové strašili, že když se zprivatizuje nemocnice, že se začne orientovat jen na movitou klientelu. Nic z toho se nestalo. Stejně jako se automobilky neorientují jen na luxusní auta pro bohaté - naopek se to tu rojí samými Thaliemi a Rapidy pro běžné taťky z maloměsta. Cílem automobilky je mít model pro každého. Cílem pojišťovny je mít službu pro každího. Pokud firma nějaký segment trhu pomine (např. Mercedes segment levných aut), najde se jiná se strategií "vyplnování výklenků", která ji s radostí vyplní.

Michal Weinfurtner|21. 11. 2012 22:40| reakce na Libor Kosour - 21. 11. 2012 14:59

Ježiši to jsou ale nedomyšlené argumenty.
Ad hasiči, nezapomněli jste náhodou na dobrovolné hasiče ? Ti to dělají zadarmo a jsou skoro v každé vesnici. Vybírají mezi lidmi příspěvky, a dostávají od obce dotace na vybavení. Velmi malé dotace. Pokud by veřejné peníze nebyly k dispozici,lidem by zśtaly v peněženkách a mohli by tak přispět více penězi na hasiče a ti by si koupili stříkačku nebo protipožární oblek . Místo toho jim penzíe sebere stát a z nich si ředitelé úřadů pořizují luxusní auta a dobrovolní hasiči dostanou pak od státu pro 5 členný sbor roční dotaci, kterou utratí za jednu přilbu o kterou se pak střídají. To je ten dobrej způsob hospodaření státu.

A iluze o tom že v zahraničí je to jiné a jen u nás jsou státní úředníci takto zkažení si nechejte pro někoho, kdo neumí cizí jazyk a zacházet s počítačem.

"B yznysempojistoven neni pojistovat, ale tvorit zisk majitelum/akcionarum. Takze by si mohly spocitat, ze se jim to nevyplati a bylo by."
- Aha, takže co kdyby se pojišťovny rovnou vykašlaly na pojišťování, ale vrhly se na ziskovější podnikání, když mají jako byznys tvorbu zisku a nikoli pojišťování ?
A že to neudělají rovnou hned ? Copak stát někoho nutí podnikat v pojištění ? Proč se obtěžují mi neustále volat a přesvědčovat mne, že za 400 ročně mi nabízejí pojištění odpovědnosti, uhradí za mne škodu kterou způsobím já nebo moje děti až do částky 500 000. Kolik na mně vydělají zisku, když zaplatím 400 kč ročně, tedy za 10 let 4000 korun ? To je tedy zisk jako hrom, majitelé pojišťovny už se dnes těší jak si za mých 400 ročně nakoupí vily na Floridě. Jinak by to přece vůbec nedělali, kdyby na tom nevydělávali tučný zisk.

Ach jo.

Libor Kosour|21. 11. 2012 19:27| reakce na Jan Altman - 21. 11. 2012 16:40

Byznysem pojistoven neni pojistovat, ale tvorit zisk majitelum/akcionarum. Takze by si mohly spocitat, ze se jim to nevyplati a bylo by. Moznost zaridit se po svem by to potom skutecne byla, ovsem nikdo Vam nezaruci, ze na to sezenete lidi, vybavu, atd. Ale tohle vsechno je jen muj nazor, jak by se takova situace mohla vyvijet.
Jinak souhlasim, ze sice nikdo nema legitimni pravo v tomto nekomu branit, ale bohuzel stat ma stale moc si to prosadit.

Jan Daniel|21. 11. 2012 17:43| reakce na Jan Daniel - 21. 11. 2012 17:30

V tom máte určitě pravdu. OZ má ovšem zdroje z jiných činností (prodej drog) a tyto peníze pro něj nejsou klíčové. Potřebuje ale určitou teritoriální základnu pro svou činnost (úkryty, prodejní místa) a k tomu potřebuje alespoň pasivní spolupráci obyvatel na daném teritoriu, kterou získá právě násilným zavedením svého vládnutí. Samozřejmě máte ale pravdu v tom, že vybírá i peníze za ochranu - výpalné. To ale vybírá pouze od některých obyvatel, kteří si ho mohou dovolit (klasicky třeba obchodníci). Takto to tedy funguje podle mých zdrojů například v Brazílii...
Ad rozrušování tradičních vztahů - materiálně nezávislí na svých rodičích jsou ovšem již právě díky té práci ve fabrice, ne? Nepracují již společně na jednom poli, ale žijí a vydělávají peníze odděleně a jiným způsobem.

Jan Daniel|21. 11. 2012 17:30| reakce na Jan Daniel - 21. 11. 2012 17:13

Myslím, že zapomínáte na to, že OZ to také nedodává zdarma (proč by to dělal?). Argument, "chudinské čtvrti na to nemají, proto to dělá OZ", pak není příliš logický.
Neuvěřím tomu, že tradiční vztahy se rozruší tím, že syn/dcera se přestěhují do města za prací ve fabrice. Takto to v životě nechodí. Dominantní roli podle mého názoru hraje to, že jednotlivé generace a širší rodina, či komunita jsou na sobě materiálně nezávislé.

Jan Daniel|21. 11. 2012 17:13| reakce na Jan Daniel - 21. 11. 2012 16:55

Dobrý den, já tedy zareaguji za Jana Daniela, autora článku:) V závěru píši, že OZ je jednou možnou alternativou vládnutí státu, nikoli jeho automatickou náhražkou.
OZ podle mě funguje spíše proto, že se ujímá dodávek toho, co stát (jako dominantní forma organizace společnosti dneška) zakazuje a co ze svých základních funkcí nedokáže poskytovat. S legální alternativou státu nemáte tak úplně pravdu - bezpečnost mohou legálně zajišťovat (a často to dělají) soukromé bezpečnostní služby. Není náhodou, že se v řadě nefunkčních států jedná o obrovský business (viz právě Brazílie, JAR ad.). Chudinské komunity ovšem možnost zajištění soukromé bezpečnosti nemají - nemají zdroje ani na zbraně, ani na zaplacení soukromých organizací.
Jinak tam, kde píšete, že stát rozrušuje tradiční přediva společnosti bych zdroje též viděl trochu jinde. Stačí se podívat na to, jak s "tradičními strukturami" zamávala modernizace, industrializace a urbanizace. O tom nakolik k tomu přispěl stát a nakolik jiné vlivy je možné diskutovat, ale není přesné ho vidět jako jediného viníka.

Jan Daniel|21. 11. 2012 16:55

Na úvod podotýkám, že jsem jiný Jan Daniel, odlišný od autora článku, takže pokud s ním polemizuji, není to schizofrenie.
Článek vyznívá tak, že tam kde není stát, vládne organizovaný zločin. To považuji za hluboce chybnou myšlenku. Organizovaný zločin se jako ilegální struktura ujímá role proto, že legální struktury, které by nahradily státní orgány nejsou povoleny, protože stát si vynucuje na tyto funkce monopol (monopol na moc je pro politickou třídu a její klienty nejdůležitější hodnotou). V nejzjednodušenějším příměru: pokud stát zakáže držbu zbraní (nebo alespoň účinnou sebeobranu se zbraní), pak je logické, že ulice ovládnou kriminálníci, kteří zbraně drží ilegálně. Toho jsme svědky - občan, snažící se dodržovat zákony nemá ani ochranu od státu, ani právo na sebeobranu.
Stát bude raději trpět kriminální gangy, než nějakou formu občanské svépomoci či soukromé aktivity, protože:
a) Ukázalo by se, že občanská svépomoc a soukromé inciativy jsou pro občany atraktivnější nejen než kriminální struktury, ale i než samotný stát
b) S kriminálními gangy se dá spolupracovat (nechat se od nich uplácet) a establishment na ně má páku zákonů, zatímco legální soukromé iniciativy by se mohly také legálně vymknout kontrole a hůře se pak budou kriminalizovat (neregulovaná prostituce se také mnohem lépe kontroluje, protože mohu pasákům vyhrožovat vězením).
Státotřída (establishment a přísavky na něj napojené) si prostě nemůže dovolit, aby si lidé zkusili žít jako například osadnící v Severoamerických koloniích v 17.a 18.století, protože by jako parazitující vrstva jednoduše přestali existovat.
Stát působí jako katalyzátor zločinu i jinak – tím, že rozrušuje tradiční předivo společnosti jako jsou rodina, sousedská soudržnost, vztahy v náboženských komunitách. Atomizovaná společnost, kde nikdo nikoho nepotřebuje, protože o všechny „se stará“ stát, je mnohem náchylnější k sociálně-patologickým jevům. (Ostatně není náhoda, že soukromý sektor, tradiční model rodiny a náboženství patří mezi hlavní nepřátele neomarxistů a směřuje proti nim hlavní směr indoktrinace populace.) Když pak stát „bojuje proti kriminalitě a dalším nešvarům“, bojuje s něčím, co sám vyvolává.

Motyka Karel|21. 11. 2012 16:44

Bradáčová: Pokud se nedodržují základní právní pravidla, nemají policie a státní zastupitelství smysl:
http://www.novinky.cz/doma ci/284031-bradacova-pokud-se-n edodrzuji-zakladni-pravni-prav idla-nemaji-policie-a-statni-z astupitelstvi-smysl.html

Jan Altman|21. 11. 2012 16:40| reakce na Libor Kosour - 21. 11. 2012 14:59

Opravdu? Jako že běžný činžák pojišťovna nepojistí? Který? Možná někde na Chanově... Byznysem pojišťoven je pojišťovat - a v jejich zájmu je pojišťovat co nejvíce co největší množství klientů. Kdo nemá na luxusní pojistku, měl by nějakou základní.

Ano, pojistka zahrnující i zajištění bezpečnosti a požární ochrany by byla o něco vyšší, ale rozhodně o méně, než o kolik by klesly daně.
Plus by stále lidem zbyla možnost zařídit se po svém - např. vesnice se složí na 2 hlídače s pistolemi a vlčáky (dnes do takové vísky policajt nepáchne jak je rok dlouhej, takže bezpečnost by se zvýšila asi 1000x) a na místní požární zbrojnici. Ono pokud by se takto o základní úroveň bezpečí postarali sami, tak nějaká pojišťovna a hasičská firma okresního formátu by je na rozsáhlejší případy připojistilila už docela levně...

Ale stále opakuji: diskuse o tom, jestli a jak by to fungovalo jsou víceméně nepodstatné. Primární je, že pokud by se ta vesnice či developer k tomuto rozhodli, nikdo nemá legitimní právo jim v tom bránit.

Jan Daniel|21. 11. 2012 16:40

Dobrý den, Hamás, libanonský Hizballáh či koneckonců salafisté a Muslimské bratrstvo v Egyptě za Sadatovy a Mubarakovy éry jsou samozřejmě velmi zajímavým příkladem nestátního vládnutí, ale v jejich případě se projevují trochu jiné procesy (mnohem větší důraz na identitu a vyhranění se proti externímu nepříteli, mnohem větší dobrovolná kooperace obyvatel a v neposlední řadě i konkrétní vize náboženské organizace na proměnu společnosti) než v případě organizovaného zločinu a domnívám se, že tak není úplně šťastné je spojovat dohromady. Pokud by byl zájem, tak se tuto formu vládnutí mimo stát rád pokusím šířeji rozvést...

Libor Kosour|21. 11. 2012 14:59| reakce na Jan Altman - 21. 11. 2012 12:31

Ti hasici a policie zni sice papirove hezky, v praxi bysme se patrne dockali toho, ze urcita mista by proste byla nepojistitelna nebo mela spoustu vyjimek plneni. Takze milionarske ctvrti by byly perfektne hlidane, bydleni beznych lidi ne.

Jan Altman|21. 11. 2012 12:31

Pokud stát něco neposkytuje, nebo to poskytuje v příliš nízké kvalitě, nebo za příliš vysokou cenu, začne se to řešit samovolně.
Například lidi si státem zdražený alkohol začnou pálit sami. Pak se toho chopí organizovaný zločin. Ale proč se tak děje?
Protože stát na jedné straně danou službu poskytuje špatně/nevýhodně, ALE ZÁROVEŇ není legálně ochoten akceptovat konkurenci. Kdyby si alkohol legálně mohl pálit kdokoli a neplatilo se z něj spotřební výpalné, tak prostor pro organizovaný zločin zcela vymizí a pálením alkoholu se budou převážně zabývat seriózní firmy, které převážně budou dbát o jeho nezávadnost kvůli své pověsti.

A s obranou či vynucováním práva je to úplně stejné! Jen si to většina lidí neumí představit.

Kdyby stát dal lidem legální možnost přestat odebírat a platit služby státních hasičů a umožnil pojišťovnám vstup do tohoto odvětví - co by se asi stalo? Zmocnil by se snad tohoto odvětví organizovaný zločin? NE! Pojišťovny by přemýšlely, jak ochránit u nich pojištěný majetek proti požáru. Uzavřely by dohody se soukromými hasiči, motivovaly by klienty k lepšímu zajištění majetku před požárem, v místech s vysokou koncentrací u nich pojištěného majetku by pravděpodobně zřídily vlastní požární službu. Dost možná by hasily i domy nepojištěné, pokud by hrozilo rozšíření požáru na domy pojištěné.
To samé s obranou. Pokud by obyvatelé nějaké čtvrti, či developer, který vybudoval satelitní městečko, měli právo odhlásit se ze služeb policie a financovat si službu vlastní, či najmout nějaké pinkertony či starost ponechat opět na pojišťovně, žádný prostor pro organizovaný zločin by nevznikl. A pevně věřím, že taková soukromá místní policie by na rozdíl od té erární byla daleko efektivnější - místo občasného rozdání botiček by opravdu zajistili, aby se nekradlo a nepřepadalo. A toto by ve vlastním zájmu zajistil každý majitel ulice/bloku/náměstí/osady, protože pokud by na jeho pozemku nebylo čisto a bezpečno, nikdo by mu tam nechtěl bydlet, platit nájem, podnikat, nakupovat…

Pokud někdo zná "Divoký západ" z historických pramenů a ne jen z holywoodských westernů, mohl by to pochopit. Počet vražd na hlavu nižší, než v dnešních USA se všemi jejich FBI, CIA, DEA, NSA, ... Šance domoci se rychle spravedlnosti vysoká. Atd... A zde? Nedotknutelná justiční mafie, zločiny policistů na denním pořádku, systém naprosto nezohledňující zájem platícího klienta (ne botičky, ale zajištění zdraví, života a majetku), přemrštěná cena, nekonečné procesy, nízká objasněnost, atd…

Pokud by tedy stát dereguloval a demonopolizoval to, co si nelegitimně usurpoval, žádná tragédie a nadvláda gangů by se nekonala. Ani bych nečekal, že si bezpečnost majetku zmonopolizuje např. nějaká Allianz a ostatní pojišťovny se nechají vytlačit. Jaký důvod by byl, aby ochranu zajišťovali zločinci, kdyby to byl legální byznys nadnárodních pojišťoven?

Stejně tak kdyby se státy vzdaly monopolu na emisi (nekrytých=falešných) "peněz". Nastal by chaos, nebo by se celosvětově etablovalo několik silných globálních soukromých měn, podobně jako dnes globálně máme několik soukromých platebních systémů ala Visa a EC/MC?

Dnes ještě máme šanci tuto změnu provést civilizovaně. Až dojde (k nevyhnutelnému) bankrotu států, kolapsům nekrytých měn, masové nezaměstnanosti a sociálním bouřím, bude vývoj nepředvídatelný a násilný. Ale ne vinou trhu, ale státu, který si křečovitě udržoval své nefunkční monopolistické výsady až do úplného konce.

Autor se totiž plete v tom, že o naší budoucnosti se vede nějaká diskuse a kdo ji vyhraje, tak podle něj to bude. Autor může mít názor jaký chce, ale neodvratný historický vývoj daný samou podstatou současného systému, se na jeho názor ptát nebude.

A to samozřejmě opomíjím fakt, že autor nemá legitimní právo svůj názor násilím vnucovat druhým. Má maximálně právo státní služby sám konzumovat, pokud se mu zdají OK, ale nemá právo k témuž nutit ty, kteří tento názor nesdílejí.

Gabriel Pleska|21. 11. 2012 11:06| reakce na Aleš Müller - 21. 11. 2012 07:53

Buďte zdráv, Aleši, myslím, že leccos nakousl autor v minulém textu, na který odkazuje v úvodu; Hamas tam zrovna není, ale i tak byste mohl být uspokojen. Ale asi to nebude zdaleka omezeno na islám, řekl bych, že podobný příklad můžou být Rudí Khmérové, maoistické skupiny v Himáláji, Světlá stezka...

Jan Krejčí|21. 11. 2012 08:28

Organizovaný zločin nemá problém s penězi? To je stejně socialistická představa jako Ať to zaplatí bohatí, ti mají peněz dost! Možná se dá uvažovat v rovině lehko nabyl - lehko pozbyl, a doufat, že mafiáni budou "štědřejší" ;v rozdávání nakradených peněz, než prací vydělávající člověk. Nikdy ovšem nebudou tak "štědří" jako úředníci, kteří rozhodují o cizím.
V popisu souboje státu a organizovaného zločinu by také mohlo být zmíněno, že 99% peněz mají mafie díky státu. Z trestné činnosti, kde postiženým je konkrétní člověk a nikoli společnost (tj. společný žaludek, společné receptory bolesti atd.) - jako např. vydírání, znásilnění - mají zločinci jen malinký zlomek svých příjmů. Vše ostatní jde na vrub státu - od korupce, drog, zbraní, hazardu či prostituce až po zelený "průmysl".

Aleš Müller|21. 11. 2012 07:53

Autoři vynechali nejzajímavější případ tohoto jevu a to palestinský Hamas. Ten umí být teroristickou organizací, pravidelnou armádou zaměřenou proti vnějšímu nepříteli, sociální službou a politickou stranou. V různých situacích v různé poloze.
Podobné situace jsou i v dalších státech s islámskou religiozitou.