Diskuze: Pavel Kohout: Nevydržel jsem déle mlčet

Fery Marra|4. 12. 2012 13:03| reakce na Jan Gregar - 3. 12. 2012 08:12

...... Vždyť přeci P. Kohout musí vědět, že zásadním problémem soudobé politiky je nekontrolovatelné bujení eráru, tedy státu na úkor svobod jednotlivce. My protřebujeme ústavu, která upřednostní svobodu před vším ostatním, včetně před demokracií......

Ano, pak Kohout má zajímavé ekonomické názory. Pod většinu bych se podepsal. Ale s návrhem nové Ústavy ČR šlápl dost vedle. Chápu, že jej vedl dobrý úmysl a i jeho knihy se dost prodávají ..... Stejný článek vyšel, souběžně, na penize.cz a je tam i zajímavá diskuze.
Náš problém není ani tak ústava, ale vědomí lidí. Hodilo by se říci, že potřebujeme "nové, jiné" lidi a ne novou ústavu. Liberie má například stejnou ústavu, jako v USA. Proč tam tedy není stejná demokracie a proč nejsou, tamní obyvatelé, také tak vyspělí?

Ferdinand Mácha|3. 12. 2012 20:04| reakce na Jan Gregar - 3. 12. 2012 13:48

Já věřím tomu, že cokoliv je méně škodlivé nežli ochotná spolupráce se zavedenou lobby... Nebo dokonce záměrná vypočítavost a tunelování do správných kapes.

Jan Gregar|3. 12. 2012 13:48| reakce na Ferdinand Mácha - 3. 12. 2012 12:27

Ten Okamura byl použit jako vyjádření určitých názorových nekonsistencí, které vedou k nepředvídavosti. Ale neupírám mu, že alespoň má nějaké názory, byť v souhrnu dávají dohromady poněkud nepřehledný systém. A budiž mu ke cti, že je svůj. V tom je samozřejmě 81 Okamurů lepších, jak 81 Fischerů.

Ferdinand Mácha|3. 12. 2012 12:37| reakce na Jan Altman - 1. 12. 2012 17:32

Pojďme na chvíli předstírat, že nastane okamžik úpadku a chvíle, kdy nastane absolutní svoboda...

Budou mocenská uskupení teoretických pojišťoven ovládána uvědomnělými majiteli, anebo to budou běžně se vyskytující bezohlední vládcové? Budou ochotní poskytovat plnění pojistných událostí každému případu, anebo pouze několika málo vyvoleným, na které zbudou zdroje? Budou se snažit manipulativně získat teritorium a ovládat je, anebo férově připustí konkurenční soutěž?

Zkušenosti nám říkají, že cesta od absolutní svobody spěje k dnešnímu státu s čím dále větší nesvobodou. A trvalá neschopnost se domluvit na společně uznávaných pravidlech společně s bezohledností nám nedávají vyhlídky na jinou budoucnost po "restartu" se stejnými hráči z minulé hry.

Ferdinand Mácha|3. 12. 2012 12:27| reakce na Jan Gregar - 3. 12. 2012 08:12

Slyšte, slyště!

Ostatně soudím, že kopat do Okamury je nutné stále, dokud bude veřejností vnímán jako neškodná alternativa dnešních parazitů?

Jan Gregar|3. 12. 2012 08:12

Pana Kohouta mám hodně rád jako ekonoma a umím si jej představit jako ministra financí ve vládě Petra Macha :) Ale jako politolog se pan P. Kohout naprosto diskvalifikuje a propadá se někam na úroveň (nebezpečného) šarlatána Janečka. Už ten samotný název "Úsvit" evokuje nějaké pokrokové orgie... fuj!

Vždyť přeci P. Kohout musí vědět, že zásadním problémem soudobé politiky je nekontrolovatelné bujení eráru, tedy státu na úkor svobod jednotlivce. My protřebujeme ústavu, která upřednostní svobodu před vším ostatním, včetně před demokracií. V tom je přeci základ americké ústavy! Volební systém je až druhotný problém. Musí být totiž téměř jedno, jací politici a jak se dostanou do parlamentu. Zásadní musí být to, že jejich manévrovací prostor musí být velice omezený a jasně vymezený. Oni mají být zvoleni, aby administrovali minimální stát, který občanům slouží, ne který občany ovládá.

Pochopte: http://www.youtube.com/watch?v=p2jel7l6VWk

V tom je "zakopaný pes" dnešních severoatlantických "demokracií&quo t;.Potřebujeme důslednou liberalizaci, odstátnění životů, likvidaci nefunkčního a společnost svým (ne)fungováním erodujícího sociálního státu. Potřebujeme si opět vzít své životy do vlastních rukou, včetně absolutní odpovědnosti za ně.

Souhlasím s tím, co napsal Jan Altman! A dodávám, že 81 Lobotomio Okamurů by znamenalo stokrát větší neštěstí, než společná vláda ODS a ČSSD :)

Michal Weinfurtner|2. 12. 2012 19:59| reakce na Aleš Müller - 1. 12. 2012 09:16

Většina blondýnů nebo blondýnek má svůj protějšek. Někteří z nich mohou být tmavovlasí a pak se šance na neúspěch poněkud snižují. Navíc bude jistě dost brunetů a brunetek mít dost rozumu na to aby takovou pitomost nepodporovali, i když blond partnera nemají. Noa jistě bude nezanedbatelná i skupina prostý tmavovlasých příznivců blond vlasů.

A nesmíme též zapomínat na skupiny holohlavých, kteří se klidně mohou cítit nepřímo ohrožení tím principem. Prostě si řeknou, dneska blond, zítra holohlavý, kde to skončí ?

Miroslav Matucha|2. 12. 2012 10:59

Návrh pana Kohouta na změnu volebního systému přichází téměř vzápětí potom, co byl zveřejněn návrh pana Janečka v rámci POZITIVNÍ EVOLUCE. Z mého pohledu je návrh volebního systému pana Janečka propracovanější a pravděpodobně i účinnější z hlediska výměny zlodějských garnitur za slušné lidi. Na druhou stranu si ale dovedu představit, že by oba pánové mohli spolupracovat a docílit tak opravdu stabilního a efektivního výsledku. Budou-li totiž každý prosazovat to své, může se to celé rozpliznout do ztracena.

Jan Altman|1. 12. 2012 17:32

Pojďme na chvíli předstírat, že podobná změna volebního systému má nějakou šanci na prosazení....

Budeme zde mít systém ala USA či GB. Jaká to je výhra? USA i GB jsou blíže bankrotu, než my!
Výsledkem bude duopol dvou partají, které se odlišují jen v maličkostech, obě ale představují zlo, neustálý posun směrem k socialismu, dirigismu a intervencionismu. Růžové dvojče posiluje přerozdělování a regulace ekonopmiky. Namodralé dvojče posiluje moc bank, zbrojařů a velkých korporací, zvyšuje fízlování obyvatelstva (kamery, rentgeny, ...), atd... (tedy v USA jsou ty barvy naopak, ale to neva). Výsledkem je ale pouze stále více státu a stále méně svobody. A nutně stále bližší ekonomický, finanční a monetární kolaps.


Řešením není ani diskutované omezení volebního práva na ty, co platí daně. Proč by měl Novák mít právo rozhodovat o životě a majetku Altmana jen proto, že zaplatil výpalné Kalouskovi? Jestli chce někdo mít legitimní právo rozhodovat o mém životě a majetku, musí k tomu mít souhlas můj a ne Mirkův.

Duopol dvou stran lišících se jen decentně rétorikou, ale financovaných stejnými bankéři, hrajícími golf ve stejných klubech, sedící bok po boku ve stejných dozorčích radách, podepsaných pod stejnými zkorumpovanými zakázkami, ... takový duopol se nijak zásadně neliší od vlády jedné strany.
Ostatně i dnes, když se kamery nedívají, můžeme vidět poslance "nesmiřitelné&q uot;pravice a levice v družné kuloárové debatě, zřejmě na témata typu "jak vyprat korupční peníze a nedopadnout jako Rath".

USA či GB ty dvě strany (nebo dvě frakce jedné státostrany?) sice nemají vedoucí úlohu zakotvenou v Ústavě, ale z ryze praktických důvodů je jejich pozice prakticky neotřesitelná. A jediným důvodem, proč jsou ty strany 2 je to, že se lidem musí dát pocit, že ve volbách něco rozhodují a ovlivňují, že nic není dáno a cokoli je možné změnit. Je to ventil odpouštějící páru a předcházející revoluci. Asi jako kdyby KSČ neměla vedoucí úlohu v Ústavě, existovala by KSČ-A a KSČ-B, každá by okupovala polovonu dozorčích rad, každá by měla pod kontrolou polovinu médií a každá by měla na své straně polovinu sponzorů z finančního sektoru.
Stát by dál ovlivňoval, reguloval a kontroloval ekonomiku (tehdy jako teď), zaváděl fízlovské zákony a velké bratry (tehdy jako teď) a kdyby se nám to nelíbili, místo cinkání klíčema bychom si místo KSČ-A zvolili KSČ-B.
Dnes to prostě maj soudruzi lépe vymyšlené a revoluce hrozí teprve až tehdy, až se systém ekonomcky zhroutí, finančně zkolabuje, nebude na penze a léky.

Marek Dubiak|1. 12. 2012 11:26

Ach jo, zase jedno vlhkozraké fantazírování o většinovém systému. Pan Kohout, coby člověk scestovalý a vzdělaný, by měl vědět líp než většina, jak neuvěřitelně leze jednokolový, jednomandátový systém krkem voličům v Británii nebo Americe.

Liberální demokrati se dostali do vlády prakticky jen díky tomu, že slíbili reformu volebního systému na standardní poměrný. A z toho, s jakou frekvencí se na amerických fórech a v amerických médiích objevují stesky na "Republikraty&q uot;,dvojjedinou vládní státostranu nebo dvě křídla téhož orla, je taky dost jasné, co si Američané myslí o svém zabetonovaném systému.

Pan Kohout chce do politiky přitáhnout i nestraníky a lidi mimo velké strany a navrhuje proto americký systém. Copak ale neví, že v Americe mají kandidáti nestraničtí nebo ze třetí strany nekonečně mizivnější šanci než u nás? Tato drobná muška v mastičce jej nikterak neznepokojuje?

Aleš Müller|1. 12. 2012 09:16

Kolega Pavel Kohout je mimořádný myslitel, jeho návrh výborně směřuje k odstranění opravdu děsivé politické kultury v ČR. Většinové systémy mají však jeden nepříjemný efekt. Pokud se vítězové, kteří mají většinu v parlamentu, dohodnou, mohou svým zákonodárným jednáním napáchat velké škody, např. schválit zákon o 90% zdanění lidí s blond vlasy. A protože většina populace není blond, nebude jim to vadit. Poměrný systém je výhodný v tom, že nutí i ty co mají většinu diskutovat o problému a pokud se potřeba souhlasu více stran, odstraňují se extrémní změny.
I autor tohoto návrhu se jednou vyjádřil o vlivu většinového volebního systému na tvorbu extrémních pitomin, jako příklad byl uveden anglický zdravotní systém, který spustili labouristé po druhé světové válce. A právě anglický zdravotní systém je v odborných publikacích citován jako nevhodný, schálený labouristy a od té doby nikdy nereformovaný.
Klíčovým a zajímavým prvkem je ovšem onen návrh na odvolání poslance. Ten může způsobit jak příjemné věci, tak nepříjemné. Představme si nejprve zákon, se kterým opravdu většina společnosti nesouhlasí. Pak můžeme vyvolat několik referend a řadu zákonodárců odvolat, čímž zamezíme schválení hloupého zákona.Ale co onen zákon o 90% zdanění blondýnek a blondýnů? Takto přírodou obdařená malá část populace nemá sílu vyvolat referendum a odvolat pitomce co by tento zákon schválili, nemají ani sílu, aby zvolili nové poslance, kteří by tento zákon zrušili. A máme problém. Postupně se může stát, že požadavky řady menšin odsouváme mimo a můžeme postupně drolivě nastolit diktaturu drobné nebo aktivní většiny. Návrh může fungovat, ale jen v okamžiku, kdy různé menšiny mají prostředky na mediální upozornění svých problémů, kvalitní mediální prostředí, a když většina národa nejsou pitomci a při volbě a odvolání svého poslance budou voliči hodně přemýšlet a rozhodovat se budou i na základě jiných mechanismů než sobeckého „co je pro mne dobré a co mne nezajímá“. Byl by to zajímavý experiment.
Hodně zdaru Pavle, já to budu podporovat!!