Diskuze: Chceme úsporné budovy! Ať to stojí, co to stojí

tomáš j. kouba|24. 8. 2012 11:15| reakce na Gabriel Pleska - 20. 8. 2012 11:17

Děkuji za odpověď za redakci. Oceňuji, že jste mě nevymazali a chcete diskutovat. Domníval jsem se, že nesmysly v článku jsou zřejmé. Protože to někomu (v redakci) asi jasné není, musím se ozvat.
- Autor článku nezřejmě snaží sdělit, že šťítkování budov je dobrá věc, ale špatně realizovaná. Pro ty pomalejší: tuto moudrost zle uplatnit na cokoliv. Cokoliv lze udělat lépe, ale i hůře. I naprosté hlouposti lze udělat lépe.
- „…kdy se na prohlídce špatně zatepleného bytu plácá na stůl kaucí jen proto, že má výhled na parčík….“ Tentokrát úplný nesmysl. Skutečně se autor domnívá, že u nemovitosti je důležitější její zateplení než její poloha? Pro ty pomalejší: zateplení je daleko snazší než nemovitost přesunout na lepší polohu.
- „…Stát a EU přece občas můžou vědět, co je dobré, víc než občané….“ Autor se nám zřejmě snaží sdělit, že je dobré EU směrnice přijímat, protože občas vědí lépe pro občany i proti jejich vůli. To je spíše o politickém přesvědčení autora.Já jsem přesvědčen, že moc patří lidu a lid ví lépe, co je pro něj lepší, než byrokraté.
… už mě to nebaví číst a tak končím…

Gabriel Pleska|20. 8. 2012 11:17| reakce na tomáš j. kouba - 18. 8. 2012 14:08

Dobrý den,
v redakci si myslíme, že co chtěl autor říci, řekl dost srozumitelně – není vada spíš v přijímači?
Jiná věc je, že můžete nesouhlasit s argumentací, že můžete mít jiný názor a podobně – ale to je opravdu jiná věc.

Adam Čabla|19. 8. 2012 08:57

Argumentace "musime ochranit lidi pred jejich iracionalitou" vede na jedine misto - do otroctvi. Mozna byste si toho Hayeka mohl poradne precist, kdyz uz se o nem zminujete. Tento argument nema logickou hranici, pouze ad hoc vystavene, a lze jeho pomoci "obhajit" cokoliv. Kameni se na vas sype zcela opravnene a pokus predejit tomu priznanim slabosti argumentu je krapet pruhledny.
K uspore energii a "zelenejsimu&qu ot;prostredi stitkovani nepovede. Potencialne "usetrene" vydaje utrati lidi za jine energeticky narocne cinnosti, na ktere najednou budou mit penize. Jedinou spolehlivou cestou k celkove mensi spotrebe energie je zchudnuti.
Krome toho jsou stitky nejen prirozenym krokem k dodatecnemu daneni, ale hlavne k omezovani budouci vystavby na tu jedinou spravnou (cilem je tusim od roku 2020 stavet a rekonstruovat na temer pasivni domy).
Jak pisou na iDnes: "Tlak na ekonomické i ekologické chování je stále důraznější, závazné směrnice nelze obcházet." Jenom pokracuje zavadeni povinnosti chovat se ekonomicky a ekologicky, stejne jako se to narizovalo v jinych nesvobodnych spolecnostech s kolektivistickou mentalitou. Osobni odpovednost za svuj zivot mizi a kdo neuposlechne toto bohulibe narizeni, je vydedencem spolecnosti. Za potlesku autora tohoto clanku, ktery si pri tom libuje, jak se chovame desne racionalne.

tomáš j. kouba|18. 8. 2012 14:08

Dobrý den, tento článek je blábol a neodpovídá úrovní tohoto webu. Moc by mě zajímalo, co tím chtěl vlastně autor říci? Štítkování staveb si nepřeje nikdo vyjma zelených a autorizovaných osob. Sám bych mohl naspat článek o tom, jak snadné je v Česku sehnat revizi/posudek na cokoliv v s libovolným výsledkem. Bohužel socialistická EU se z nás snaží dělat nesvéprávné osoby, které se nechají řídit byrokratickými nesmysly. Autor by se měl nad svým textem zamyslet a v zájmu své reputace ho z webu nechat vymazat.

Michal Jeřábek|18. 8. 2012 11:53| reakce na Michal Jeřábek - 17. 8. 2012 08:16

PS: Je zajímavé, že do teď tuto regulaci nikdo nepotřeboval a nikdo si nestěžoval - tak jak jste obhájil tuto regulaci, tak se obhájily i všechny ostatní, které jsou najednou strašně důležité a nezrušitelné a kam nás to dovedlo... Doufal jsem, že vy budete chápat "neviditelné&qu ot;důsledky takovýchto regulací...

Radek Doležal|17. 8. 2012 08:49

Možná by stát než začne vymýšlet další nařízení a regulace mohl dodržovat ty stávající.
Občané vůbec nevymáhají po státu dodržování emisních a zvukových hygienických norem. Stát se to částečně snaží řešit vyjímkami ale většinou to neřeší vůbec. A lidé tak jako na západě, místo aby se rvali o svá práva tak na sebe nechají od státu kálet na hlavy.
Nejlepší na tom je že nás tím stát zdravotně poškozuje a jako kompenzaci nám zvyšuje spoluúčast ve zdravotnictví :D :D no jestli toto není typickým příkladem tyranie tak nevím :D

Michal Jeřábek|17. 8. 2012 08:16

Jo, certifikáty jsou obecně dobrý nápad, ale proč to nemůže dělat nějaká soukromá organizace? Proč hned všechno řešit násilím, když jsme ještě nevyzkoušeli systém založit na dobrovolnosti? (Jenže to by ekologové museli vykonávat nějakou práci - jednodušší je přivázat se na komín a vyhrožovat vládě... Nebo tak nějak ta demokracie funguje...)

Michal Weinfurtner|17. 8. 2012 07:12

Ale pane Kašpárku, tentokrát střílíte zcela mimo.

Tyto certifikáty zapadají přesně do modelu emisních povolenek a v budoucnu budou základem pro vyměření uhlíkové daně, to se vsaďte.

Emisní povolenky byly zavedeny pro velké znečišťovatele ale pro ty malé s hlasovacím právem bylo třeba zavést něco co snáze přijmou. Takže napřed se zavede povinnost sami si oštítkovat a nakonec se jenom dovyměří daň.

Seřaďte se, bude oběd. Sůl. Má někdo z vás u sebe sůl ? Já, mám tu celý sáček. Tak se vzájemně osolte.

Mimochodem, krajní byty a byty pod střechou a nad sklepem mají jaksi jinou energetickou bilanci než byty uprostřed domu. Takže jeden certifikát pro celý dům je vlastně podvod.

Ostatně proto jsou zavedeny v placení tepla paušály a podle měřičů se platí jen poměrná část, protože lidé v krajních bytech topí částečně do okolních bytů a z okolí k nim leze zima.

Arsen Lazarevič|17. 8. 2012 02:04

Michala čtu rád a považuji ho za zdroj zajímavých a hodnotných informací. Ale tohle se fakt nepovedlo. Pokuď mám roubenku a plánoval jsem zde udělat základní zateplení za 10 tisíc korun, neudělám ho. Polovinu z toho budu muset dát za doklad o tom, že můj dům není energeticky úsporný.

Doporučuji také kuřákům dávat štítky (dle stupně závislosti), že nejsou ekologicky úsporný, neboť svými exhalacemi znečisťují planetu. A každý to musí dýchat. A je nutné chránit lidi před vlastní iracionalitou, protože pak si uvědomí, že se musí stát ekologicky úspornější a méně znečisťovat okolí. A klesne spotřeba tabáku, což sníží naši závislost na importu ze zemí, kde se tabák pěstuje (často nestabilní oblasti především v Jižní Americe). A prodejci budou moci těmto lidem nabídnout adekvátní cigarety a nebudou vykořisťováni ze strany velkých tabákových společností. (zajímá mě na to i Tvůj názor Martine :) )

Michale a já tě měl tak rád.. Na tenhle článek raději zapomenu a budu se těšit na ty další.Musím...