Diskuze: Skandál jménem LIBOR

Stanislav Dvořák|8. 8. 2012 07:55| reakce na Pat Bateman - 7. 8. 2012 11:48

A co daň z příjmu právnických osob? NIKDY V HISTORII NEBYLY VYŠŠÍ?
Nejen v České republice za posledních 15 let klesly o více než 20% !!! RADĚJI NIKDY NEŘÍKEJTE NIKDY.

Jan Daniel|7. 8. 2012 14:32| reakce na Stanislav Dvořák - 30. 7. 2012 08:14

Máte pravdu. V Sovětském svazu byly výdaje státu procentuálně vyšší.Otázka je, zda je to pro nás dobrý benchmark.
Pokud jde o Angelu Merkelovou: co čekáte, že bude tvrdit příslušnice politické třídy, jejíž moc roste s růstem státního přerozdělování? Žebude říkat, že máme nadměrné daně a státní výdaje?
Tvrdit, že hlavní příčinou jsou daňové ráje a snižování daní je komické. Ale jak vidno, najdou se lidé, kteří jsou schopni tomu uvěřit.

Pat Bateman|7. 8. 2012 11:48| reakce na Stanislav Dvořák - 30. 7. 2012 08:14

Panebože, takový blábol už jsem dlouho nečetl - výdaje státu opravdu NIKDY V HISTORII VYŠŠÍ NEBYLY a skutečnou příčinou všech uvedených problémů je ve velké většině stát a jeho nevhodné a nesmyslné zasahování do reality trhu a chování občanů... Příčinou čeho že mají být daňové ráje? To, že má někdo možnost odejít jinam způsobuje krize? HAHAHAHA

Roman Řípa|6. 8. 2012 09:44

Tak bych řekl, paní Müllerová, že tu máme pár demagogických článků proti bankéřům a jeden demagogický na jejich obranu.

Roli bankéřů v dnešní situaci myslím velmi trefně chrakterizoval investiční bankéř Ondřej Jonáš, parafrázuji: "Ano, vymýšlel jsem skvělé produkty (CDS), ale blondýnám, které vůbec nevěděly, co kupují, jsem je neprodával." viz čas 53:30 na http://www.ceskatelevize.cz/ct24/ekonomika/174698-jonas-emise-dluhopisu-je-kvuli-kapitalovemu-trhu-povinnost/ .

Petr Toman|1. 8. 2012 13:21| reakce na Tomáš Hudeček - 1. 8. 2012 09:35

Ad Island (díky za odkaz!): Možná jsem se vyjádřil nejasně. Nenapsal jsem, že na Islandu vznikla krize veřejných financí. Island se dostal do potíží, jak uvádíte. Nicméně důsledkem záchrany bank jsou škrty (krize) ve veřejných financích. Můžeme samozřejmě diskutovat, zda prvotní příčinou jsou "chamtivé" banky, nebo "hloupý" stát, který jim jejich chování umožňuje :-)

Ad nemovitostní bublina: Nízké úrokové sazby ano, ale především "přeprodávání zodpovědnosti" pomocí CDO a CDS.

Ad nezaměstnanost: Naprosto souhlasím s příklady, které uvádíte. Co se však týče skutečně MASOVÉ nezaměstnanosti, jde o sekundární problémy.

Tomáš Hudeček|1. 8. 2012 09:35| reakce na Petr Toman - 30. 7. 2012 11:13

Na Islandu se nejednalo o krizi veřejných financí, ale o ručení za závazky bank (prostřednictvím CB, což je rovněž státní instituce). Viz. např. http://www.mises.cz/clanky/islandska-financni-krize-744.aspx. Prosím o studium faktů než něco napíšete, udržíte tak místní diskuzi na úrovni, jak je dobrým zvykem.
"Kdyby nebylo špatných rozhodnutí centrálních bank, Spojené státy ani eurozóna by neměly bankovní krize." - Pvel Kouhout tímto pravděpodobně myslí nafouknutou bublinu na nemovitostech, která byla (mimo jiné) způsobena velice nízkými úrokovými sazbami CB a politickým rozhodnutím ignorovat "jedovaté" hypotéky (Freddie Mac & Fannie Mae).
"A kdyby nebylo nesmyslných zákonů, nebyla by ani masová nezaměstnanost."- regulace, dotace (ničení konkurenčního prostředí), vysoké zdanění práce. To Vám oprvadu nic neříká?

Roman Chmelař|30. 7. 2012 22:18

Pana Kohouta mám velmi rád a jeho názorů si velmi vážím. Nebudu se přít, kdo zapříčinil současnou krizi a kdo má lepší lék na její vyřešení. Důležité je si uvědomit, KDO by ztratil nejvíc, pokud by současný finanční systém založený na důvěře v banky zkrachoval. Nejsou to státy, ani občané...jsou to banky. Nedivme se proto, že udělali něco, aby si zachránili vlastní zadek. Vždyť opačným postupem by si samy pod sebou podřezali větev. Připomeňme si, že zisky bank byly brány jako zásluhy jednotlivců, zatímco jejich chyby vedoucí k bankrotu se sanují z veřejných peněz.

Stanislav Dvořák|30. 7. 2012 15:18

Odpověď panu Petru Svobodovi.
Například v době studené války bývalé Československo. Dnešní životní úroveň jeplus mínus na stejné úrovni jako v 80tých letech, drobné rozdíly jsou zanedbatelné,případně jdou vysvětlit mírným technickým pokrokem. A to si stát tehdy dovolil udržovat obrovskou armádu, provádět finanční transfery na Slovensko,vyvážet revoluci téměř do celého světa. Kde se ztratily všechny ty peníze, které ekonomika každoročně na tyto výdaje vytvářela a vydávala? A to se Československo ani nezadlužilo. Dnešní stát by při takových výdajích do roka a do dne zkrachoval.

Petr Svoboda|30. 7. 2012 12:16| reakce na Stanislav Dvořák - 30. 7. 2012 08:14

>>>V dřívějších dobách byly procentuálně výdaje států daleko vyšší<<&l t;

Fakt?Nějaké příklady byste měl?

Petr Toman|30. 7. 2012 11:13

"Žijeme v době krize způsobené státem a jeho institucemi."
Pokudmá autor na mysli finanční krizi, pak se jedná o nebetyčný omyl. Krizi PŘÍMO způsobily banky a další fin. instituce - viz http://tinyurl.com/FinancniKrize2008

"Kdyby nebylo nesmyslně nabubřelých státních výdajů, v žádné zemi by dnes nebyla krize veřejných financí."

Opr avdu?A co třeba takový Island? Jak se z prosperující země zakrátko stala země bankrotující? (odpověď je stejná)

"Kdyb ynebylo špatných rozhodnutí centrálních bank, Spojené státy ani eurozóna by neměly bankovní krize."

Krize by nastala bez ohledu na Fed, ten ji mohl pouze časově posunout. Fed mohl udělat jediné "dobré" rozhodnutí: nechat banky padnout a SOUČASNĚ provést reformu peněžního systému.

"A kdyby nebylo nesmyslných zákonů, nebyla by ani masová nezaměstnanost."

Ano,v první řadě jsou to zákony, které svěřily kontrolu nad peněžní zásobou soukromým bankám. Historie peněžního systému USA ukazuje, kde je skutečný problém: http://www.youtube.com/watch?v=fEqkphVOkHc

Stanislav Dvořák|30. 7. 2012 08:14

„Je třeba najít náhradního viníka.“
A jak se zdá, pan Kohout již náhradního viníka našel, a je jím stát.
„Žijeme v době krize způsobené státem a jeho institucemi. Kdyby nebylo nesmyslně nabubřelých státních výdajů, v žádné zemi by dnes nebyla krize veřejných financí.“
Stokrát opakovaná lež se stává pravdou.
V dřívějších dobách byly procentuálně výdaje států daleko vyšší.
Tento článek je v duchu hesla: „Koho chleba jíš, toho píseň zpívej.
I Angela Merkel si všimla, že hlavní příčinou nejsou extrémní výdaje státu, o efektivnosti se nepřu, ale daňové ráje a dlouhodobé snižování daní korporacím, nejméně od 80tých let 20st.
Co takhle prohlásit Angelu Merkel za komunistku, to bychom měli s tou ideologií snazší.

Tomáš Prouza|30. 7. 2012 07:21

K tomu (ne)poškození nikoho - třeba město Baltimore připravilo poměrně rozsáhlou žalobu kvůli škodám vzniklým z nákladů na úrokové swapy. Že by si ty vyšší náklady vycucali z prstu? Více zde: http://www.guardian.co.uk/business/2012/jul/19/baltimore-libor-financial-crisis