Diskuze: Pavel Kohout: Poučení z krizového vývoje I. Krize za oceánem

Eleonora Nová|24. 9. 2012 19:51| reakce na Jan Altman - 24. 9. 2012 09:59

a co říkáte na tohle?
http://www.nwoo.org/ view.php?cisloclanku=201206004 6

Petr Toman|24. 9. 2012 18:22| reakce na Pat Bateman - 24. 9. 2012 13:16

Tak nějak. Samotná "záchrana" bank (rozuměj dotace na úkor ostatních) nic neřeší, POKUD se nezmění systém. A proč by se měl systém měnit, když se banky přeci povedlo "zachránit" ;,že? Zkrátka začarovaný kruh. A tak si dál budeme pěstovat boom-bust cykly (http://mises.org/daily/6197/W hy-QE3-Will-Fail)...

Robert Antonio|24. 9. 2012 16:42| reakce na Stanislav Dvořák - 24. 9. 2012 15:09

"nechat bankám volnou ruku, aby mohly tisknout peníze?" - Regulací je povinnost občanů takovéto peníze používat.

"ne chatbankám volnou ruku, dávat neomezené hypotéky? - Regulací jsou státní garance na tyto hypotéky (skrze Freddie&Fannie).
{ br}"Volnýtrh žádná pravidla nenastaví." - Nastaví, a vámi zmíněná pravidla na hřišti jsou toho důkazem. Pravidla sportovních zápasů nejsou dána žádným zákonem a přesto je tu máme.

"Často si lidé slovo regulace pletou se slovem intervence." - Vytvořit regulaci, která nezvýhodňuje žádnou skupinu, je nesmírně obtížné. Navíc zákony nenavrhují andělé, nýbrž lidé, tedy tvorové ovlivnitelní a uplatitelní. Tudíž v praxi je většina regulací zároveň i intervencemi.

Petr Shenkawski|24. 9. 2012 15:57| reakce na Stanislav Dvořák - 24. 9. 2012 15:09

Banka by si nikdy nedovolila na volnem trhu mit paku 1:60 protoze by na ni v ramci konkurencniho boje podnikly ostatni banky run.
Co se prikladu souvisejici s centralni bankou tyka. Samotna existence centralni banky je regulace. Je to monopol vytvoreny statem.

Podle urcite teorie je ekonomika cyklicka prave proto,ze stat zasahuje do prirozeneho vyvoje. Kdyz dojde k propadu stat umele podpori rust a tim pouze odlozi problem do budoucna. Problem postupem casu narusta.

A ano, mate pravdu v tom,ze volny trh nevytvori jedno pravidlo pro vsechny a naporad, ale bude se prizpusobovat novym okolnostem. Lepe a rychleji, nez jakakoli centralizovana kontrola.

Stanislav Dvořák|24. 9. 2012 15:09| reakce na Petr Shenkawski - 24. 9. 2012 14:00

Nic nedělat a nenastavit pravidla přece není regulace.
Zrovna tak, jako jsou důležitá pravidla na hřišti a rozhodčí, je důležitá regulace trhu a celé společnosti. Bezbřehá svoboda dnešní stav bude ještě zhoršovat.
Volný trh žádná pravidla nenastaví. Tam platí jen právo silnějšího.
Často si lidé slovo regulace pletou se slovem intervence.
Regulace totiž vytváří pravidla.
Intervence zvýhodňuje jednu skupinu na úkor druhé.

Petr Shenkawski|24. 9. 2012 14:00| reakce na Stanislav Dvořák - 24. 9. 2012 13:10

Je to hloupost. Ale to jsou samozrejme dusledky regulaci a zasahu statu. Sam pisete,ze je hlouposti vlady to legalne umoznit. To znamenaze je to regulace.

Pat Bateman|24. 9. 2012 13:16| reakce na Petr Svoboda - 24. 9. 2012 13:02

Bohužel musím souhlasit - žádná krize nebyla zažehnána, jen oddálena vydáním obrovského množství peněz daňových poplatníků a nemorálním obohacením malého množství velmi bohatých lidí. Všechny problémy, které krizi vyvolaly jsou pořád ještě přítomny a rostou.
A všichni doufají, "že se to nějak vyřeší", ale jednoho dne to prostě prasknout musí...

Stanislav Dvořák|24. 9. 2012 13:10

Omleté mediální klišé o „neregulovaném kapitalismu“ nebo o „všemocných finančních trzích“ je ta největší hloupost na světě.
Tím, že výše uvedený výrok nazveme hloupostí, se hloupostí ještě nestane. Položme si pár otázek:
-není hloupostí nechat bankám volnou ruku, aby mohly tisknout peníze?
- není hloupostí nechat bankám volnou ruku, dávat neomezené hypotéky?
- není hloupostí umožnit bankám používat finanční páku 1 : 60?
- není hloupostí umožnit zakrytí skutečné bilance deriváty a mimorozvahovými položkami?
- není hloupostí umožnit bance používat účetní machinace?
-není hloupostí vlád výše jmenované jevy legálně umožnit?
- není tohle vše úmysl ? V čí prospěch?

Petr Svoboda|24. 9. 2012 13:02| reakce na Jan Altman - 24. 9. 2012 09:59

Měl byste nějaký link na tu Churchillovu předpověď?

Robert Kubíček|24. 9. 2012 11:51

Nejsem si vůbec jist, že by pan Kohout chtěl nějakým způsobem zachraňovat Řecko. Naopak mi přišlo z řady jeho článků, že se sám snaží šířit osvětu, jak by bylo príma, kdyby Řecko krachlo, že by bylo již z nejhoršího venku.
Ale možná čteme každý něco jiného nebo jsme zaslepeni vlčí mhou.
Tento článek mi naopak po dlouhé době přišel velmi vyvážený a obecně se mi líbil

Jan Altman|24. 9. 2012 09:59

"Burzovní index Dow Jones za poslední čtyři roky posílil o 16 procent a ve srovnání s nejhlubším propadem ze začátku března 2009 je nyní na dvojnásobku."
Ano,v Zimbabwe prudce rostly ceny akcií i u firem v bankrotu...

Jásat, že se USA poučily a krizi zažehnaly mi přijde VELMI předčasné. Problémy USA/EU/JP jsou větší, než před krizí. Velké banky jsou dnes ještě větší. Státní dluhy a regulace také. Demografická bomba nadále tiká. Současná hodnota budoucích závazků vlád plynoucí ze Soc-Zdrav-Penz je astronomická.

Je tedy iluzí si myslet, že vlády něco zachránily. Pouze problém zvětšily a odsunuly do budoucna. Derivátová pyramida, ponziho penzijní systémy, nekonkurenceschopný zadlužený jih, který bude potřeba zachraňovat stále dokola, atd...

Tzn. ani z ekonomického pohledu se nic nevyřešilo.
A je otázka, zda naslouchat technokratům typu p.Kohouta, kteří ekonomická kritéria nadřazují těm právním a morálním. Pokud chtějí zachraňovat banky a řecka, nechť za tímto účelem založí nadaci a vybírají dobrovolné příspěvky! Sebevetší přesvědčení o prospěšnosti nějakého opatření ještě nelegitimizuje násilné donucení ostatních to zaplatit!
Znárodnění zlata v roce 1933 v USA sice asi ekonomicky dávalo smysl, ale z morálního pohledu šlo o nelegitimní okradení lidí. A trochu extrém: i znárodnění v roce 1948 V ČSR či likvidace židů v Neměcku dávala ekonomický smysl. Nakonec i válku byl Hitler nucen rozpoutat z ekonomických důvodů (jak správně předpověděl několik let před ní W.Churchill).