Diskuze: Proč prohibice funguje u heroinu a nefunguje u vodky

O.V.|3. 10. 2012 15:58

No vida p. Hample, ani to moc dlouho netrvalo.
http://zpravy.idn es.cz/vlada-chce-zavest-konces e-pro-prodej-alkoholu-fa8-/dom aci.aspx?c=A121003_134909_doma ci_kop
Ještě,že jsem přešel na nealkoholové drogy.

Ladislav Novák|3. 10. 2012 09:42| reakce na Ondřej Palkovský - 2. 10. 2012 22:28

Liberální přístup k drogám můžete uplatńovat v systému, kde náklady důsledků drogové závislosti (včetně alkoholismu a kouření) si hradí sám pacient z vlastní kapsy a bez nároku na přispění ze "solidárního pojištění" občanů. V takovém prostředí pak skutečně funguje přirozený výběr a drogově závislý jedinec zaniká smrtí v relativně krátké době. Inu, proč ne. Ale ve všech dlouhodobě fungujících společenstvích civilizovaných lidí je takový princip považován za nežádoucí a nelze jej prosadit do běžné praxe běžným demokratickým hlasováním, kde většina voličů raději volí "jistotu nesvobody" než spravedlivý svět svobodných a odpovědných lidí plný různých rizik a nebezpečí. Demokracie je bohuže taková, a v postkomunistické společnosti to platí dvojnásob.
A závěrem ještě připomenu skutečnost, že drogově závislý člověk už není svobodný ve svém rozhodování. Ovládá jej droga. Sám si s takovou závislostí poradit nedokáže. Výjimky jsou spíš vzácností.

Marek Dubiak|2. 10. 2012 23:01

Ano, u nás asi heroin "jede" méně než jinde, ale asi těžko je to zásluhou prohibice. Bude to spíš z podobných důvodů, jako proč Češi nežvýkají koku, nešňupají tabák nebo se pravidelně neoddávají ayahuascovým tripům. Heroin pravda není zas až tak regionálně specifický, ale u nás prostě není tradice. U nás zase jede extáze, metamfetaminy a tráva.

Prohibice je iracionální politika, která už z podstaty dělá vždy víc škody než užitku.

Ondřej Palkovský|2. 10. 2012 22:28| reakce na Petr Hampl - 2. 10. 2012 18:44

Mně osobně trošku v článku chybí pohled "respektu k člověku". Vlastně to, že si člověk chce dát nějakou drogu, jeho přání, jeho rozhodnutí, jako by bylo to poslední, čím by se měla vláda zabývat při rozhodování o tom, zda drogu zakázat či nikoliv. Stejně tak mi určité "důvody" připadají jako poněkud zvláštní - zda by stát vůbec tyto faktory měl brát v úvahu. "Dopad na rodinu", "Dopad na zdraví", stejně tak u dopravních nehod mi není úplně jasné, proč by měl hrát větší roli než u "zákazu pod vlivem".Ale pravda, tohle je asi na jinou debatu :)

Také mě trošku překvapil název článku - nejsem si jistý, co je míněno pod pojmem "funguje" :)

Ale ohledně tržních principů - nevím zda to není mýtus, ale zaslechl jsem docela zajímavý názor, že při prohibici dojde velmi typicky k posunu spotřeby směrem k účinnějším drogám (což je mimochodem u daně z alkoholu poměrně rozumně eliminováno). Tudíž zvýšení represe-ceny může skutečně mít za následek změnu struktury poptávky, která nakonec může vyústit ve větší spotřeby (samozřejmě nemusí, ale je otázka, jestli je "spotřebované množství" vůbec relevantní číslo, pokud člověk porovnává mezi situacemi 10 lidí "nezávislých&qu ot;na marihuaně, nebo 3 závislé na velmi nekvalitním heroinu).

Otázka ohledně marihuany jako "předpokoj" ;heroinu mi taky připadá poněkud zvláštní - existuje nějaká studie ukazující, že zákaz marihuany by před těmi 20 lety vedl ke snížení závislých na heroinu? Něco v tom stylu, že zákaz piva by vedl k nižšímu počtu alkoholiků závislých na tvrdém alkoholu?

Mimochodem k heroinu - Jaccob Sullum myslím v "For your own good" psal, že podle různých studií heroin vyplývá, že velké množství uživatelů na něm závislých není a užívá ho pouze příležitostně. A nakonec, myslím si, že většina lidí by nevolala policii ani na dealera heroinu, pokud by to prodával normálně vypadajícímu plnoletému člověku. Většina lidí totiž intuitivně cítí, že "victim-less crime" je trochu divná kategorie a byť sami ochotně ty zákazy podporují a v parlamentu by pro to hlasovali, když jsou sami konfrontováni s podobnou situací, tak se chovají celkem "liberálně" ;.

Petr Hampl|2. 10. 2012 18:44

Souhrnná reakce za první den:
Zcela souhlasím s panem Kusým. Zjednodušil jsem to. Vztah nízké daně vysoké výnosy skutečně platí až od určité výše sazby.

Co se týče dalších příspěvků, všímám si, že někteří čtenáři si osvojili tezi, kterou v Čechách svého času rozšířil Pavel Bém. Ta teze tvrdí, že základní tržní principy pro tvrdé drogy neplatí a že poptávka po tvrdých drogách nezávisí na ceně, nýbrž pouze na tom, kolik peněz vláda rozdá školícím expertům. Na základě téhle teze pak česká vláda provedla opatření ke snížení ceny tvrdých drog - a poptávka vystřelila vzhůru. Nicméně v lidových baladách pořád nacházíme přesvědčení, že to byla jen náhodná shoda okolností.

Petr Kusý|2. 10. 2012 13:54

Zajímavý článek, jen nesouhlasím s tou závislostí - vyšší sazba daně = nižší daňový výnos. To platí až od určité výše sazby.

Karel Šebesta|2. 10. 2012 11:42

Ani podle mne zvýšení ceny u těchto látek nesnižuje spotřebu. Jen přesun k menší kvalitě.
A snížení ceny zvýšení konzumace také moc neovlivní, konzumace je dána spíše sociálními možnostmi.
Jinak dobré.

Petr Shenkawski|2. 10. 2012 10:48

Prohibice jakozto kompletni zakaz nefunguje ani u heraku. Heroin se da sehnat a lide jsou na nem zavisli. A nejvetsi zdravotni rizika ohledne uzivani heroinu jsou primesy, nikoli latka samotna. Nejvetsi spolecenska rizika sou pevne spjata s nutnosti navstevovat cerny trh, kde je cena naprosto neuveritelna a fetak proto musi cely den premyslet, kde nakrade na dalsi davku.

Jan Pozner|2. 10. 2012 09:28

Neřekl bych, že heroin je považován za Zlo, spíš se sem dostal až když měl největší slávu za sebou. Navíc u nás máme tradici domácích vařičů perníku.
Ti dva blbci se dožijou vysokýho věku, lihovarníci jsou specialisti na líh, ne na vzájemný porcování svých pěšáků jako kartely v Mexiku.

P.S. Vyskakujou my špunty z whiskey, když vidím meťáku nadávat do nějakýho metylu.