Diskuze: Fetiš čísel: Jak neměřit nerovnost

Jan Krejčí|25. 10. 2012 17:47

Výborný článek, jenom ten první graf bohatnutí je matoucí (a jen málo pomůže, že je to o 5 řádků níže vysvětleno), autor měl zvolit jiné parametry nebo jiné zobrazení, aby mu to vyšlo.
Když už tu pan Palkovský začal rozebírat další zajímavé vlivy: Pro posouzení bohatství je podle mě důležitější, co člověku zbyde, než co vydělá. Dostat přidáno z 10 na 11 tisíc, pokud nezbytné náklady k přežití jsou 9000, nebo 9500, to je diametrálně odlišné (zdvojnásobení vs. trojnásobení úspor). Autor to v článku přímo zmiňuje, ale IMHO logaritmus tento aspekt eliminuje jen částečně.

Ondřej Palkovský|25. 10. 2012 16:37

Další problémy způsobuje např. Simpsnův paradox - aneb v podstatě všechny skupiny si výrazně polepšily (např. při dělení podle rasy, pohlaví, svobodný/ženatý/vdaná), ale přitom nějaké jedno průměrné číslo zůstalo v podstatě nezměněné. Nebo třeba různé přepočty na "příjem domácnosti", když dnes je oproti stavu před 30-40 lety výrazně vyšší počet "single" domácností. Nezapočítání změny věkové struktury. Otázka, zda řešit "celkový příjem" vs. "hodinová kompenzace". Započítávání "celkových "benefitů" ",nebo jenom "výše platu".

Pokud se někdo snaží prezentovat nějakým jedním číslem postihujícím celou populaci, je to už na první pohled podezřelé :)