Diskuze: Příčinou úpadku penzijního systému je penzijní systém

Ivo Patta|20. 11. 2012 00:42| reakce na Petr Bárta - 18. 11. 2012 11:06

Bylo by dobré si uvědomit, jak je to s úroky. ČNB aktuálně poskytuje komerčním bankám peníze na úrok ve výši 0,25% ročně. Banky Vám pak "velmi výhodně" půjčí za běžný úrok 6,9 a více procent (s výjimkou hypoték), aby následně vyvezli zisk ve výši 50 - 70 miliard korun ročně do zahraničí mateřským bankám. Jak říká jedno přísloví: "Proč to dělat jednoduše, když to jde složitě" a já dodávám: ... a draho.
Ten "Státem garantovaný a úročený pilíř", by se moc dramaticky nenavyšoval, protože by sloužil současně jako pilíř sociální. Z nějby se rodičům z jejich osobního konta vyplatilo 45% při narození či osvojení jednoho dítěte. Podobně u druhého dítěte a zbytek by dostali při třetím dítěti. Jak jsem již psal, není důvod spořit si na důchod do II. pilíře, když masívně investuji výchovou dětí do pilíře prvního.

Ivo Patta|20. 11. 2012 00:20| reakce na Adam Čabla - 18. 11. 2012 14:50

Jistě, je lépe nemyslet a v klidu se dívat jak jsou bankéři potažmo Penzijními fondy přímo tunelovány peníze určené na starobní důchody rodičů. Je také daleko lépe nemyslet a proto nevidět jak jsou na tom ekonomicky aktivní rodiny s dětmi, viz:http://aktualne.centrum.cz /blogy-a-nazory/clanek.phtml?i d=109032.Aktuálně bankrotují rodiny zaměstnanců se dvěma dětmi osmkrát častěji než bezdětné rodiny ve stejném zaměstnaneckém segmentu.
Zato je třeba hořekovat nad těmi kdo nevychovávají děti, ačkoliv bezdětní jsou zdaněni stejně jako rodiče dětí a proto jim zůstávají v ruce peníze ušetřené právě z toho důvodu, že nevychovávají děti.
Měl byste se alespoň pokusit vzpomenout si na pohádku o Třech groších a tím pádem na to, jak má správně vypadat mezigenerační solidarita, nikoliv to co se za ní vydává podle pokřiveného zákona č.155/1995, o důchodovém pojištění.

Adam Čabla|18. 11. 2012 14:50| reakce na Ivo Patta - 17. 11. 2012 09:56

Vubec nechapu, z ceho by ten statni pilir bral penize. Ze vzduchu? Jinak obecne k napadu zdanit bezdetne - copak nikoho nezarazi, kde ti zdaneni bezdetni vezmou penize na zakladni zivotni zajisteni pred porizenim prvniho ditete? Z ceho si vybuduji jakys takys zaklad, aby meli kde ty deti vlastne vychovavat?

Petr Bárta|18. 11. 2012 11:06| reakce na Ivo Patta - 17. 11. 2012 09:56

Promiňte, ale nedá mi to: Ten "Státem garantovaný a úročený pilíř" Vám připadá spolehlivější než penzijní fond, nebo například podílový fond? A to i přesto, že stát není schopen udržet své peníze pod kontrolou, na mnoha příkladech můžete vidět že sousloví "státem garantovaný" se běžně překládá jako "zaručeno do nejbližší změny"?

Ivo Patta|17. 11. 2012 09:56| reakce na Radek Doležal - 16. 11. 2012 16:38

Pro ty, kdo jsou ještě schopni logicky myslet jako R. D.
Velmi správně jste poukázal na zdravotní problém. Zdravotnictví je také z větší části průběžně financováno. Přesněji, ze 100 Kč odvodů zdravotního pojištění jde 50 Kč na zdravotní ošetření důchodců, 30 Kč na ošetření dětí a jen zbývajících 20 Kč jde za plátci ZP. Financování zdravotnictví je potřeba vyřešit také, proto ani dosavadní Hegerovy reformy zdravotnictví, stejně jako Drábkovy reformy, bez řešení problémů s "pojištěním&quo t;u bezdětných nedávají žádný smysl.
Velmi správně jste také namítl, že spoření 3 300 Kč měsíčně by nestačilo, ... pokud byste ty peníze topil v penzijních fondech. Tam by podle mých propočtů bylo zapotřebí spořit nejméně 4 000 Kč měsíčně. Já ale mám na mysli samostatný státní spořící důchodový pilíř ve kterém by se stát zaručil za automatické dorovnávání inflace plus 1% úroků nad inflaci. Pak 3 300 Kč spoření měsíčně dá ve stáří ekvivalent dnešního průměrného důchodu.
Lidé by si do státem garantovaného a úročeného pilíře spořili na svá osobní konta. V kombinaci se sociální reformou by se jim peníze uspořené na důchod vraceli při narození dětí a od třetího dítěte by již nic na spoření neodváděli. Je to logické, proč si spořit na svůj důchod ve chvíli, kdy výchovou dětí masivně investuji do I. průběžně financovaného důchodového pilíře.

Ivo Patta|17. 11. 2012 09:30| reakce na Tomáš Rozbroj - 16. 11. 2012 12:41

To T. R.
1. Dnes nechávají bezdětní na rodičích, přesněji vychovatelích dětí svoje zabezpečení na stáří a to hromadně a ve velkém. Jen za posledních dvacet let chybí 1 milion dětí, tj. každé třetí do vyrovnané populační bilance. Část z bezdětných se dokonce okázale veselí v maškarních průvodech a vůbec jim nedochází, že ty opovrhovanérodiče budou sami v budoucnu jako důchodci okrádat o dividendy z investic do výchovy dětí. Sami bezdětní v průměru vloží z přerozdělených daní do výchovy dětí těch druhých 400 tisíc korun a následně si na starobním důchodu vyberou od úplně cizích dětí 2 miliony korun.
2. Na důchod svých rodičů přispíváme automaticky a všichni, kromě "sociálně vyloučených", platbou sociálního "pojištění" ;.

Radek Doležal|16. 11. 2012 16:38| reakce na Ivo Patta - 16. 11. 2012 10:55

Promiňte ale těch 3300kč bude málo a nepočítáte tam zdravotni jež má stejný problém.Předpoklad že člověk bude pracovat např. 40let a důchod bude pobírat 14let vám to dělá při nulovém úroku našich penzijních fondů 9400kč/měsíc důchodu. Pak je zde problém že ne všichni mají takto vysoké platy tzn nemají z čeho spořit.
I kdyby fungovalo co jste napsal. Co vám zaručí že vám lidé v tomto systému zůstanou vždyť je mnohem výhodnější vydělat tyto peníze v jiném státě nebo v našem ale jako plátce registrovaný v jiném státě. Tzn. nebudou muset platit 2x socialni zdravotni jak navrhujete vy.

Tomáš Rozbroj|16. 11. 2012 12:41| reakce na Ivo Patta - 16. 11. 2012 10:55

Hm a co takhle nechat na rodičích i bezdětných jak se zabezpečí na stáří? To co popisujete platí jaksi automaticky ať už je nebo není průběžný systém. Při Vašem horlivém boji za průběžný systém a porodnost zapomínáte na dvě věci. 1) stoupá počet lidí, kteří mít děti prostě nemůžou. 2) i kdyby se všichni začali chovat podle Vašich představ a měli spoustu dětí, budou mít problém se uživit samy natož přispívat na důchod svým rodičům. Ne každý zvládne maturitu, natož vysokou školu a nekvalifikovanou práci z velké části přebraly stroje...

Martin Kovář|16. 11. 2012 12:31| reakce na Jan Altman - 13. 11. 2012 21:41

Asi vezmu jedním vrzem a odpovím na všechny poznámky najednou.
Myslím, že pojmu svoboda a právo celkem dobře rozumím. Mě jde o to, že téměř každý člověk má trochu jiné pojetí práv a svobod. A tyto nakonec kolidují. A jestliže někdo prosazuje to své pojetí práv a svobod, tak tím omezuje práva jiných lidí. Nakonec se stejně musí udělat nějaký kompromis, který by měl mít podporu většiny lidí.
Co se týče "vnucování" ;třeba toho penzijního systému, v okamžiku dovršení 18 let má každý člověk v ČR na výběr (u nás od r. 1989), jestli se bude účastnit právního, sociálního, ...., systému.Jestliže zůstane občanem ČR, předpokládá se, se s tímto souhlasí. A jestliže nesouhlasí, má možnost se odstěhovat do jiného státu a zrušit ČR občanství. Je to jako když se rozhodujete, jestli po 18-ti zůstanete bydlet u rodičů a nebo ne. Jestliže u nich zůstanete, nezbyde vám jiná možnost, než se podřídit pravidlům rodičů, které oni nastaví. V případě nesouhlasu s těmito podmínkami máte možnost se odstěhovat a bydlet jinde.
Takže možnost neúčastnit se daného penzijního systému tady je. Jen se za to také nějakým způsobem platí.
Tímto nechci nikoho nechci nikoho posílat pryč. Jen se snažím upozorňovat, že každý z nás nějakým způsobem volí, ať už o tom ví nebo ne.
Co se týče důchodového systému "každý sám za sebe", no zkuste si pánové do vašich ekonomických úvah zahrnout psychologii a sociologii. Myslím, že při zavedení takového systému by jste za chvíli zjišťovali, co to je psychologie davu.
A jestli si někdo z vás myslí, že dokáže vymyslet funkční a průchodný penzijní systém, nechť ho sepíše, zajistí si podporu obyvatelstva a politikůa prosadí ho v zákonech.

Ivo Patta|16. 11. 2012 10:55

Radku Doležale a ostatní bezdětní.
Řešení je zcela jednoduché a sociálně průchodné, protože je i pro bezdětné daleko přijatelnější než bankovní produkt "Penzijní fondy", který každého kdo na to skočí přivede ve stáří bezpečně pod most. Podívejte se sám na některý daňový kalkulátor na netu. Např. dostávám od zaměstnavatele úplnou mzdu 28 140,-Kč, tj. 21 000,-Kč hrubého a 16 530,-Kč čistého jako bezdětný. Při dvou dětech obdržím čistou mzdu 18 764,-Kč. Manželka vydělá a obdrží stejnou mzdu, bez daňového zvýhodnění na děti 16 530,-Kč, t. zn. Ve stejné výši jako bezdětný. Do výchovy dětí manželé investují s přihlédnutím k výši mzdy podle údajů ČSÚ dva krát 6 600,-Kč, tj. 12 200,-Kč měsíčně. Výsledek: Bezdětnému zůstane pro jeho osobní potřeby 16 530,-Kč. Rodičům dvou dětí se mzdou totožnou s platem bezdětného zůstane pro jejich osobní spotřebu v průměru 11 647,-Kč, tj. o 4 883,-Kč méně na každého z manželů v porovnání s bezdětným. Pak jistě není pro bezdětného problém spořit maximálně 3 300,-Kč měsíčně na svůj důchod.

Jan Petter|15. 11. 2012 21:09| reakce na Jan Altman - 13. 11. 2012 21:34

Myslím si, že pan Bredy celý penzijní systém vystihl dokonale a celý problém popsal úžasně stručně, kdy nechybí žádné slovo a ani žádné zbytečně nepřebývá. Stačí se hlavně zamyslet nad posledním odstavcem a zjistíte pane Altmane, že kdyby tu vládli morálně vyspělí lidé, kterým záleží naopravdovém blahobytu občanů našeho státu, nebylo by třeba okrádat nade všechno občany ještě vymýšlením různých pilířů penzijních připojištění, která nejsou konstruována pro masu běžných budoucích penzistů, ale pro jiné, počtem nevýznamné skupinky... Všimněte si, že největší političtí zloději se velmi často zaštiťují řečmi o demokratických principech a hrozbou komunismu. Kdyby vládli s morálkou, toto by nebylo potřeba masám občanů několikrát denně vůbec zdůrazňovat; a nebo kdyby byl komunismus, jsou jejich čelní představitelé...

Ota Nik|15. 11. 2012 18:09| reakce na Adam Čabla - 15. 11. 2012 15:47

Ani nevím. Asi ne. Zvlášť když to je tak zásadový pan Altman. Vlastně jsem si to jen chtěl od něj nechat potvrdit. Ale když jste to vzal za něj, tak co už s tím?

Adam Čabla|15. 11. 2012 15:47| reakce na Ota Nik - 15. 11. 2012 10:57

Nejsem pan Altman, ale jak znam jeho diskuzni prispevky, tak predpokladam, ze negativne. Je na tom neco divneho?

Ota Nik|15. 11. 2012 10:57| reakce na Jan Altman - 13. 11. 2012 10:55

Pane Altmane, vaše názory o „vnucování názoru ostaním proti jejich vůli“ a „legitimním právu někoho k účasti nutit“ jsou zajímavé. Mohl byste mi říct jak se stavíte k jiným záležitostem vnucovaným občanům ze strany státu, jako je povinné pojištění vozidel, povinné zdravotní pojištění, povinná školní docházka, nebo povinný odvod daní, a pod? Děkuji

Jiri Salek|15. 11. 2012 10:30

Vysvetleni toho co se deje je zde http://zpravy.ihned.cz/cesko/c1-42824440-duchodovy-ucet-presahl-deficit-10-miliard-predloni-byl-pritom-v-solidnim-prebytku
Vydaje na duchody prudce rostou, zatimco vyber pojisteni prudce klesa. Mozna je to jen skokovy dusledek krize kdy se zvysila nezamestnanost a mnoho lidi se snazi uniknout odchodem do predcasneho duchodu. Kazdopadne reseni je jen jen jedine a to snizenim realnych duchodu. Zastaveni valorizace mozna nebude reseni, nebot inflace je prilis nizka. Protoze nominalni snizeni duchodu by vyvolalo socialni boure a tisteni penez neni v moci vlady, tak na to jde Kalousek pres zvysovani DPH. To samozrejme vyvola i inflaci ale hlavne to snizi spotrebu. Ja myslim ze tisteni penez by bylo vyhodnejsi a ucinejsi, nebot by se zaroven z duchody a socialnimi davkami snizilo i mnozstvi uspor a vyplatilo by se vice investovat a utracet. Soucasne snizovani HDP bych nevidel tragicky, kdyby toho ovsem bylo vyuzito ke zvyseni efektivity statni spravy. Svoji dan si vybyra i hloupe a zbytecne zdrazeni energii pres podporu OZE. Jak to vypada tak si to vybira dan na vykonu prumyslu, ktery ztraci konkurenceschopnost i v ramci EU.

Ota Nik|15. 11. 2012 08:13

Myslím, že tento článek z pera Pavla Kohouta vysvětluje věta z jeho životopisu: "V současnosti působí jako ředitel pro strategii ve společnosti Partners." Tentokrát pan Kohout přece nemohl být objektivní.
Partners už se třesou až budou prodávat penzijní pojištění a jejich kámoši se třesou na to až budou spravovat ty peníze v penzijních fondech. Sladký život.
Nebo si snad pan Kohout opravdu myslí, že kapitál uložený ve fondech sám o sobě vytváří nějaké hodnoty? Fondy, pokud to nejsou zvláštně spravované fondy zvláštními investory, kteří umí, a těch je minimum, přece nejsou svými výkony schopny ani pokrýt inflaci, natož něco svým klientům vydělat. Pěkně o tom jak je výhodné kolektivní investování skrze fondy píše Martin Svoboda na prvních 50 stranách své knížky Jak investovat, aneb anatomie burzovních lží. Nehledě k tomu, že krach takového soukromého penzijního fondu znamená, že spořící na penzi přijdou o VŠECHNYpeníze do fondu vložené. A na koho se pak obrátí? Samozřejmě na stát, a pokud jich bude dost, tak zase něco ze státu vytřískají na úkor těch druhých. Při tzv. "krachu státu" ovšem státu stále zůstanou daňoví poplatníci, kteří příště zase odvedou daně a stát má zase své zdroje, které může přerozdělit.
Řešením je oddělení peněz určených na penze od státního rozpočtu, aby je politici v dobrých dobách nemohli vytunelovat. Ještě před 5 lety byl v Česku důchodový účet v plusu:
http://zpravy.ihned.cz/ces ko/c1-42824440-duchodovy-ucet- presahl-deficit-10-miliard-pre dloni-byl-pritom-v-solidnim-pr ebytku
Jenžepolitici ho vytunelovali, aby dosáhli podpory obyvatel pro tzv. 2. pilíř: 22.2.2012 Kde hledat příčiny propadů na důchodovém účtu?
Miroslav Opálka http://www.blisty.cz/art/62413.html

Tom Novak|14. 11. 2012 21:59| reakce na Jiri Salek - 14. 11. 2012 09:32

Jsem pro, snížit důchody (státní) na minimum nebo rovnou zrušit úplně. Ale adekvátně k tomu zrušit i „pojištění“ které mi ze mzdy každý měsíc ukrajuje podstatný díl. Pak by se museli všichni v budoucnosti, jako to dělám já již dnes, o své rodiče či prarodiče starat. Ti co si již platí nebo jsou nyní v důchodě, by měli na adekvátní naspořenou částku nárok, ostatní ať mají možnost volby. Ono nestačí říct jen A, ale je třeba dodat i B. Děti nerostou na stromech, odpovědnost za ně leží na rodičích (do určitého věku), na jejich určení a následnému vymáhání příslušných povinností není třeba dávek. Stejně jako veškeré sociální dávky by měly být zrušeny, protože přinášejí víc škody než užitku..

Tom Novak|14. 11. 2012 21:57| reakce na Ivo Patta - 14. 11. 2012 00:37

Kromě bezpředmětné kritiky pan Kohouta jsem se z Vašeho příspěvku nic nedozvěděl. Uvedený článek jsem jen prolétl, ale pokud ho správně chápu. Jste pro zvýšení soc. dávek pro rodiny s dětmi v kombinaci s jejich nižším zdaněním na úkor těch co platí již dnes vysoké daně ze mzdy a děti nemají (vysoké v porovnání s těmi co mají minimální mzdu, pracují na černo a nebo pouze pobírají dávky). No to je opravdu velice motivující, hlavně pro jednu skupinu obyvatel, která kromě dětí tvoří ještě značné fronty na úřadech, specializovaných na výdej dávek, kterých se pak těm ostatním nedostává. Můžete mi prosím vysvětlit jak se ten Váš navrhovaný systém bude lišit od toho, který dnes funguje třeba ve Španělsku a Itálii. Jste si jistý, že naopak nezpůsobí další zdražení pracovní síly a ještě vyšší nezaměstnanost. Podobnou snůšku „ideálů“ jsem snad od dob Engelse a Marxe nečetl. Opravdu je škoda, že nežijete třeba v Číně, tam by jste mohl svou filosofii (v druhém extrému) celkem dobře uplatnit v podobě řízené porodnosti (max. jedno dítě apod. zvěrstva). Jediné řešení je nechat rozhodnutí o zajištění na stáří (a s tím související i výchovu dětí) na každém a ne okrádat jedny na úkor druhých, což bude vytvářet vždy jen morální hazard a nespravedlnost.

Jan Macek|14. 11. 2012 19:26

Důchodci nebudou potřebovat peníze, ale reálné produkty a služby. K jejich vyprodukování budou potřeba výrobní faktory - práce a kapitál (pro zjednodušení považujme půdu za kapitálový vstup). A nabídka práce za 20-40 let je závislá na tom, kolik dětí se narodí TEĎ. Budeme potřebovat obojí, jenomže pouze za akumulaci kapitálu jsou současní investoři odměňováni, zatímco za akumulaci práce = výchovu dětí odměňováni nejsou. Za těchto okolností se jim to tedy nevyplatí, a proto je porodnost tak nízká.
Průběžný systém zaručuje, že ti, kdo do výchovy dětí neinvestovali (a mohli tak investovat do kapitálu a být za to odměněni úroky, dividendami, nájemným a jinými kapitálovými výnosy), přesto budou profitovat z "investic" jiných, kteří děti vychovali (a o možnost investovat své příjmy do kapitálu ve velké míře přišli).

Eleonora Nová|14. 11. 2012 17:26| reakce na Jan Altman - 13. 11. 2012 21:45

Je neskutečné,jak se čím dál více pracuje na strachu lidí - co kdyby....
zároveň se diskuzemi o penzijní reformě odvrací pozornost od skutečných problémů státu.Je všeobecně známo,kolik peněz vylétlo v posledních letech z komína a jak se zbytečně utrácí za blbosti.Myslím pořád na stát jako na špatného hospodáře.Ono by totiž bylo na důchody,na podporu mladých s dětmi i na jiné věci...Ale v současné době je čím dál horší ožebračovat lidi,tak to mají odnést důchodci.A mladí? Zůstanou tu,když vidí,jak se stát chová ke svým daňovým poplatníkům??
Skutečné problémy a řešení jsou jinde,než důchodová reforma.

Stanislav Brabec|14. 11. 2012 17:02| reakce na Jan Altman - 13. 11. 2012 22:21

Jak píšu o něco výše: Ze zcela sobeckého materiálního pohledu dává státní průběžný důchodový systém mnoha lidem větší pocit jistoty ve stáří, než dobře vychovaní a těžce zdanění potomci.

Ten pocit je zřejmě tak silný, že u mnoha z nich přebije i biologický pud.

Oficiální státní zelená věrouka „trvale udržitelného rozvoje“ jim jen dává „za pravdu“, že: „Mít děti v dnešní době je sobecké!“

Stanislav Brabec|14. 11. 2012 16:48| reakce na Ivo Patta - 14. 11. 2012 00:54

Nikoliv. Tento dluh byl záměrně vytvářen od roku 1953, aby zakryl sociální důsledky krádeže úspor při státním bankrotu. První generace byla v roce 1953 okradena, a poté jim stát násilným transferem od mladších část prostředků „splatil“.

Demografická bilance a špatné nastavení systému dluh pouze prohloubily.

A jsem přesvědčen, že průběžný důchodový systém je za současný demografický vývoj sám zčásti odpovědný.

Před zavedením průběžného systému a fiat peněz byly tři cesty, jak se zabezpečit na stáří: Dobře vychované děti (dnes se parodii na to říká „první pilíř“), investice (dnes se parodii na to říká „druhý pilíř“) a úspory (dnes se parodii na to říká „třetí pilíř“).

Aby měla výchova dětí jako zabezpečení na stáří smysl, musí být třicetiletí potomci schopni své rodiče uživit.

Dnes je tomu ale jinak. Třicetiletí potomci většinou své rodiče neuživí. Polovina jejich platu jde státu, v nemalé míře na právě důchody.

Pravidla zabezpečení na stáři se tak obrací: Ten, kdo má méně potomků, je na tom lépe! Dochází totiž k velmi výraznému přerozdělování směrem od mnohodětných rodin k málodětným a bezdětným.

Kdo má málo potomků, zvládne svým potomkům usnadnit start do samostatného života a výchovu vnoučat ze svého státního důchodu. Kdo má hodně dětí, nemůže jim ve startu do života příliš pomoci.

Jan Altman|14. 11. 2012 14:02| reakce na Radek Doležal - 14. 11. 2012 06:56

No já bych řekl, že imigrace do ČR je ve srovnání s EU a USA ještě velmi příznivá. Slováci, Ukrainci, Vietnamci, Poláci, atd... sem většinou jdou skutečně pracovat a ne čerpat sociální dávku jako je tomu v FR, GB, skandinávii a podobně.
U těchto lidí, kteří skutečně pracují, by zájmem ČR mělo být je zde nechat. Dát jim občanství a ne je po pár letech hnát zpět.
Kdybychom naopak zrušili dávky na děti a další sociální dávky včetně těch na bydlení, třeba by jiné menšiny, které moc nepracují, zase odešly tam, odkud přišly (např. do Košic).

Jiri Salek|14. 11. 2012 09:38| reakce na Petr Toman - 13. 11. 2012 21:19

Mlade rodiny jsou ve spatne financni situaci jen relativne ke svym bezdetnym vrstevnikum. S mladou rodinou lze prezit, ale je to vyznamna investice a vyrazna zatez, kterou nelze jen tak zvladnout bez pomoci babicek. Zde pusobi krajne demotivacne soucasny duchodovy system a ocekavani, ze stat se postara. Pokud by bylo jasne receno ze stat se nepostara, tak stari koukaji zit s mladymi a pomahat s vychovou vnoucat, aby az budou nemohouci se mel o ne kdo starat. Rodice pak budou mit apon dve deti aby byli zajisteni na stari. Lide bez deti pak budou muset mit podstatne uspory, aby si mohli zaplatit privatni peci az to bude potreba.

Jiri Salek|14. 11. 2012 09:32| reakce na Ivo Patta - 14. 11. 2012 00:37

Ale tenhle problem prece ma jednoduche reseni ktere se samo nabizi. Snizit duchody na zebracenku. Ti kdo nemaji deti budou muset mit nasporeno nebo stradat. Soucasny system k tomu stejne smeruje. Valorizace duchodu je stopla, DPH se zvysuje, inflace, demograficky vyvoj. Socialni davky a sluzby bych taky brutalne omezil krome davek a sluzeb pro vychovu deti a lidi kriticky neschopnych se o sebe postarat. To je nevyhnutelny vyvoj.

Dan Balogh|14. 11. 2012 08:46| reakce na Jan Altman - 13. 11. 2012 21:31

Já bych to ještě doplnil. Kromě toho že se HDP uměle navyšujeo nepřiznanou výši inflace, tak se ještě významně přifukuje započítávání státních výdajů, které stát pořídil na dluh. Pokud si u lichváře pujčím 1 mil. tak přece nemohu tvrdit, že jsem o 1 mil. zbohatnul. Ve vykazování HDP to jde. Takže stačí, když vykazovaný růst HDP ponížíme o schodek státního rozpočtu a zjistíme, že např. ČR prakticky od roku 1995 neroste. Viz přehledná tabulka dluhu a vývoje HDP http://cs.wikipedia.org/wiki/St%C3%A1tn%C3%AD_dluh_%C4%8Cesk%C3%A9_republiky

Radek Doležal|14. 11. 2012 08:26| reakce na Radek Doležal - 14. 11. 2012 07:18

Omluva neumím po ránu počítat 14% super hrubé mzdy před zdaněním.

a 3x43 je 129 :) ne 132%

PS: Správci možná když už tu musí být diskutující do fora nalogovaný mohla by být možnost i editace vlastního příspěvku.

Radek Doležal|14. 11. 2012 07:18| reakce na Ivo Patta - 14. 11. 2012 00:37

Pane Patta se zájmem jsem si prolétl váš článek z odkazu.

Problém je že nežijeme v uzavřeném světě. A lidé jsou vesměs sobečtí když už na jako jedinci tak alespoň jako rodina.

Pokud by se zavedl systém kde by kromě dnešního sociálního/zdravotního pojištění platili bezdětní další sociální / zdravotní pojištění sami sobě. V podstatě 2x tolik (1 rodičům a 1 sobě).Což dle dnešních propočtů dělá 43% + 43%. Super hrubá mzda. Zbylo by jím před zdaněním z příjmů jen 14% super - hrubé mzdy po zdanění. Opravdu dost úděsné :).

Otázka
1)Jak by jste zajistil aby vám hned po vystudování všichni jež nemají děti neutekli za hranice (fyzicky nebo jen daňově) aby nemuseli platit takové odvody?
2) Pokud by utekli jak by jste dorovnal tuto obrovskou demografickou ztrátu a kým? Protože někdo na jejich rodiče by platit musel.
3) Pokud by se někdo do ČR přistěhoval s tím že důchod stráví zase ve své vlasti. Musel by také platit také? Rodiče zde nemá, důchod zde nestráví a musí živit rodiče ve své vlasti. Jestli to dobře chápu odsoudil by jste ho hned platit 3x tzn 132% svých příjmů :):)

Ono je těžké provozovat socialismus v otevřeném světě dle mého je to skoro nemožné. Zvláště v případě kdy se to jedinci absolutně nevyplatí.

Radek Doležal|14. 11. 2012 06:56| reakce na Fery Marra - 13. 11. 2012 14:47

Porodnost se snížila za posledních cca 30let drasticky. Např ročníky 70-tých let se rodily v síle 160-180 tisíc dětí. Tyto ročníky ovšem mají dnes 100-110 tísíc dětí. Tzn během jedné generace pokles na cca 61%. Např. pokud chcete udržet naši populaci na dnešních 10,5 mil. Tak potřebujete, při výhledu dožití 80let, aby se narodilo 132tisíc dětí ročně (nepočítaje emigraci, imigraci).

To proč naše populace neklesá je dáno dvěma věcmi:
1) Prodlužuje se věk dožití myslím okolo 2 měsíce ročně. Toto vám zvedá populaci o 30 tisíc ročně.

2) Imigrace do ČR se přistěhovalo tuším 300 tisíc lidí za posledních 10let.

Když sečtu oba body tak zde máme 60tisíc lidí ročně navíc což hravě eliminuje klesající porodnost. Ale neřeší to náš problém.

Více by o tom mohl napsat např. pan Ivo Patta. Já nejsem demograf :)

Ivo Patta|14. 11. 2012 00:54| reakce na Stanislav Brabec - 13. 11. 2012 23:24

Ten skrytý (implicitní) dluh důchodového systému neudělali vlády, alespoň ne přímo, ten jde na vrub bezdětným a částečně na vrub rodin jen s jedním dítětem.
Implicitní dluh si můžeme představit jako slib státu vyplácet v budoucnosti platby (starobní důchody), na které si dnes nevytváříme žádné rezervy. Přitom v průběžně financovaném systému, tj. při toku peněz od plátců sociálního, resp. důchodového pojištění přímo do peněženek starobních důchodců je v I. důchodovém pilíři jedinou možnou investicí kvalitní výchova dětí. Dětí, které v dospělosti zase přispějí ze svého odvodu "pojištění" ;na naše důchody. Skrytý dluh průběžně financovaného systému se vytvářel postupně od roku 1981, tj. od doby, kdy se porodnost propadla do záporných hodnot. Katastrofálně narostl v devadesátých letech a roste dál, protože u nás je záporná populační bilance nepřetržitě 31 let.