Diskuze: Peníze a politika: Velký kapitál nadále podporuje levici

Jan Altman|21. 7. 2011 13:24| reakce na Vlad Ender - 19. 7. 2011 14:49

Tady je něco k tomu PŘESTĚHOVÁNÍ:

http://ww w.mises.cz/clanky/svoleni-ovla danych-370.aspx

˘

Jan Altman|20. 7. 2011 16:18| reakce na Ferdinand Mácha - 20. 7. 2011 10:27

Jojo, samozřejmě drobný rozdíl mezi sovětskou levicí
(internacionální socialismu) a nacistickou levicí (nacionální socialismus) existuje. Jak v rétorice, tak částečně i v praxi. Např. nacisti formálně ponechali některé soukromé vlastnictví, ale podnikatelům přikazovali, co a jak mají vyrábět, jak mají pečovat o zaměstnance, na co mají použít svůj zisk, atd... čili jako v EU.
Ale v některých ohledech to bylo naprosto totožné: nenávist k nezávislým myslitelům, nenávist k židům, koncentráky pro lidi s jiným názorem, atd... Fakticky shoda tak na 93.6% :-)

Nakonec oni i sověti byli nacionalisti a internacionalismus prezentovali jen verbálně. Reálně šlo o kolonialismus, například v zabraných pobaltských republikách všechny významné posty drželi etničtí rusové.

Jiri Novotny|20. 7. 2011 14:23

Právě vyplňuji dotazník, kdy dotyčná organizace po mě vyžaduje nějaké "autorské" poplatky a odvolává ze na příslušný zákon.To je přece vrchol korporátního kapitalismu, ne ?Nač soutěžit na volném trhu, když jsem schopen prosadit si zákon, který mě zvýhodní a zajistí příjmy. Nač půjčovat peníze s rizikem firmám a jednotlivcům, když můžu půjčit státu a ten to z firem a lidí vymáčkne daněmi ? Metody omezování liberalismu jsou naprosto stejné, jenom v případě socialismu se výsledky práce (zisky) rozdělovaly "všem" a v koroporátním kapitalismu jenom některým.

Ferdinand Mácha|20. 7. 2011 10:27| reakce na Adam Čabla - 20. 7. 2011 08:33

Není ten rozdíl ve zdůraznění toho národa? Národní socialisté chtějí "dobro" pro svůj národ, komunisté chtějí "dobro" pro... všechny bez rozdílu?
;-)

Adam Čabla|20. 7. 2011 08:33| reakce na Michal Vodrážka - 20. 7. 2011 00:51

On je nejaky rozdil mezi komunismem a nacismem?

Michal Vodrážka|20. 7. 2011 00:51| reakce na Jan Altman - 19. 7. 2011 09:23

Haha, pobavil jste. Ale jsem zmaten, je tedy Krugman spíše komunista, nebo nacista? Není náhodou přívržence "socilismu" ;?http://www.youtube.com/watch?v=191g6Pc4tOM

Jan Altman|19. 7. 2011 16:09| reakce na Vlad Ender - 19. 7. 2011 14:49

Ale jistěže s tím mnoho lidí udělalo a také dělá. Říká se tomu pasivní rezistence. Každý hospodský či řemeslník, který nepřizná tržbu, neuvědoměle provozuje čtvrtý odboj. Každý kdo "optimalizuje daně", neúčastní se penzijního připojištění a na penzi si spoří v Au/Ag, provozuje čtvrtý odboj. Jednotlivec se systémem moc nezmůže (maximálně může šířit "ty správné" myšlenky), ale pokud se takto začne chovat signifikantní část populace, systém to zahubí. Dobře to popsal Frank Chodorov.

Plno těch lidí si zatím myslí, že dělají něco nemorálního. Je potřeba začít hlasitě říkat, že nejen mají morální právo bránit se okradení, ale že tím i pomáhají všem ostatním. Že nejsou černí pasažéři, ale hrdinové :-)Viz třeba článek "Neplatič daní hrdinou" v Terra Libera.

Neodstěhuji se, protože jsem se tu narodil, mám to tu rád, mám tu přátele, mám tu půdu. Je to stejné, jako když se mého otce ptali, proč neutekl před komunismem na Západ. Odpovídal jednoduše: "Já jsem tu doma, ať táhnou ti zločinci".

Ve lkouútěchou je, že tento režim zde nebude věčně. Skončí jako ten minulý, dokonce ze stejných důvodů. Pro připravené to bude krása a zadostiučinění sledovat.

Vlad Ender|19. 7. 2011 14:49| reakce na Jan Altman - 19. 7. 2011 09:23

Pravem starym jak lidstvo samo - silnejsiho. Coz nerikam ze se mi libi, nicmene udelat se s tim dal prakticky velice malo (historicky docela hodne lidi se snazilo, nikdo neuspel na dele nez historicky trivialni dobu).

Apropos - neminim to jako trolling/flame war, ale neda mi - proc se neprestehujete do Dubaje nebo (pokud chcete religiozne otevrenejsi spolecnost) do Singapuru/HK? Minimalne v tech trznich oblastech jsou to mista blizsi volnemu trhu nez cokoli v Evrope/US.

Vlad Ender|19. 7. 2011 14:41

Kdyz uz o tom pisete, tak by chtelo udelat opravdovou studii a ne ideologickou. V podstate mate pravdu - lobovani chce svoje regulace (bud zadne nebo site na miru). Ani zdaleka to ale nejsou jenom demokrati.

Vybrat nynejsi nebo i minulou kampan ukaze jen jedno - ze business chce sazet na jistotu. Ostatne pokud by jste opravdu analyzovat historicka data politickych daru v US, tak jsou tam v podstate tri kategorie. Ciste ideologicka (daruje jenom jednomu nebo druhemu); sazka na viteze (daruji hlavne predpokladanemu vitezi, mene druhe strane); sazka na jistotu (daruji obema stranam stejne). Z letmeho pohledu na data bych rekl ze vetsina je v druhe kategorii.

Podivate-li se na historicka data dale, tak Bush v obou svych kampanich dostal vice nez demokraticky kandidat (i kdyz v druhem jen o neco vice). Tusim stejne tak Clinton pred nim dostaval vice nez republikani.
Podivate-li se na kongres, zjistiteze je to komplikovanejsi. Napr. Goldman Sachs preferuje republikany cca 1:4. Paulson daruje jenom republikanum, zatimco Wells Fargo je je tak pul na pul. Na druhou stranu famakologicke spolecnosti jsou tak 1:1, media jsou ciste Demokraticke (coz se projevuje nejen v penezich, ale i coverage) energeticke spolecnosti tezce preferuji republikany.

Anebo - praktice rozliseni mezi Demokraty a Republikany je vcelku trivialni (staci se podivat na nektere zakony ktere prijal Bush mladsi). Pres veskerou retoriku nikdo z nich nema zajem o opravdu soutezivy trh, a zajmy konci zitrejsimi titulky v novinach.

Ferdinand Mácha|19. 7. 2011 11:14| reakce na Jan Altman - 19. 7. 2011 09:23

Spíše než přímou obhajobu manipulací těch, kteří mají moc, bych nabídnul porovnání.
Velké firmy a korporace mají podobnou funkčnost jako stát. Zaměstnanci jako voliči si "volí" své zaměstnavatele jako prostředek k přežití a v Česku dokonce i jako prostředek k dosažení luxusu, ve smyslu nezávislosti na přírodních dějích. Zaměstnavatel na oplátku jmenuje "správce", kteří se starají o vytváření "zákonů" nebo "nařízení" uvnitř firmy, jmenují další správce, kteří kontrolují a vymáhají dodržování zákonů...
I v soukromých firmách, stejně jako ve státní správě a obecně ve společnosti, existují paraziti, kteří zákony zneužívají. Čím více nařízení a zákonů, tím více možností pro překroucení a zneužití. Čím více kontrolních mechanismů. tím více prostoru pro úlevy z důvodu kamarádství. Čím více kamarádíčkování, tím více prostoru pro prosazování moci.

Nejspíše je přirozený jev
", že jedni smějí rozhodovat/hlasovat o životě a majetku druhých, beztrestně si je přivlastňovat."
{ br}Jáse ptám, za jakou cenu je kdo ochoten nechat jiného rozhodovat.

Jan Altman|19. 7. 2011 09:23

Doufám, že se zde najde někdo, kdo na tento nechutný článek zareaguje a objasní všem, v jak skvělém systému žijeme. Jak ten systém stojí za ochranu před těmi, kteří mají jiné představy o životě, právu a svobodě.

Doufám, že se najde někdo, kdo jasně zformuluje, jak je skvělé, že jedni smějí rozhodovat/hlasovat o životě a majetku druhých, beztrestně si je přivlastňovat. A jak je správné radostně platit daně.

-------

Př edchvílí jsem si přečetl další blábol komunisty Krugmana:
http://www.patria .cz/zpravodajstvi/1861739/krug man-perverzni-fiskalni-pohadky -inflace-az-prilis-pod-kontrol ou.html

Největšítragédií je, že ti, co s ním polemizují, pouze zpochybňují jeho výpočty, grafy a teorie a vůbec se nepozastaví nad tím, proč a JAKÝM PRÁVEM by kdokoli měl mít právo centrálně všem plánovat život, zasahovat do ekonomiky (svobodných a dobrovolných smluvních dvoustranných vztahů), falšovat měnu, utrácet ukradené peníze, vynucovat si monopol na různé činnosti.
Číst Krugmana, to je jako dívat se na film "Konference ve Wannsee" : http://en.wikipedia.org/wiki/Wannsee_Conference

Tam také cynicky, věcně a vědecky hovořili o cizím životě a majektu. A vůbec jim na tom nepřišlo nic divného, měli pocit, že jen pracují. Pro blaho společnosti.