Diskuze: Konec Kaddáfího: Západ se učí šetřit. I na válce

Petr Síla|26. 10. 2011 12:58| reakce na Tomáš Kocourek - 25. 10. 2011 19:22

Takže naše vlastní sametová revoluce byla také komplotem západních korporací? Protože u nás, stejně jako v Lybii, chtěli lidé hlavně svobodu. A tu jim Kaddáfí rozhodně nedopřával.
A ačkoliv už jsem narazil na konspirační teorie, že válka je důsledkem Kaddáfího snahy přivést k těžbě ropy i další společnosti (záminky se ale v různých zdrojích liší, někde se mluví o dluhu evropských firem, zde o požadavku na platby ve zlatě (mimochodem zlatem by Číňané ropu určitě nezvládli platit)), tak to pořád jde proti obyčejné logice a hlavně je to v rozporu se vším, co Kaddáfí podnikl od září 2001. Protože posledních deset let věnoval intenzivní snaze sblížit se s Evropou. Například s Itálií měl v posledních letech vysoce nadstandardní vztahy. Proč by měl najednou vše zahodit a otočit se o 180 stupňů? To mi nedává žádný smysl.

Robert Antonio|25. 10. 2011 22:43| reakce na Roman Řípa - 25. 10. 2011 12:43

Myslím že chápu, jak to pan Lazarevič myslí. Představte si, že by hypoteticky v Čechách zvítězila Národní strana, která začne řešit problémy s cikány ručně stručně. Cikáni si to nenechají líbit, vypukne taková menší občanská válka a NATO se rozhodne konflikt udusit v zárodku pár dobře mířenými nálety. Shodou okolností na váš barák. Myslíte si, že někdo bude řešit, že zrovna vy jste Národní stranu nevolil a považujete ji za polodementní populisty?
Na demokracii je nejstrašnější, že vede ke kolektivní vině celého národa.

Tomáš Kocourek|25. 10. 2011 19:22

Ono samotné šetření na válce je takový ošidný pojem. Pokud někdo začne válku, tak je to většinou proto, že chce něco získat. Nikdo nezačne válku, která by pro něj byla nějakým způsobem nevýhodná. To je hlavně případ "moderních" ;válek. Válka v Afgánistánu a Iráku nebyla ničím jiným, než válkou o zdroje a způsobem jak rozpumpovat skomírající ekonomiku USA. Stály sice hodně, ale v konečném důsledku se to vyplatí. Záminka se pak vždycky najde.

Stejně tak jako tahle válka v Libyi. Hlavní zájem na ní měla Francie, která ji prakticky vyprovokovala. Udělala to chytře, to ano, využila místní rebely a přesvědčila NATO, aby je podpořilo ve svrhnutí Kaddáfího. Proč se jí vyplatilo jít do války? Protože Kaddáfí začal být problémový a hrozil omezením dodávky ropy, vyhoštěním francouzského TOTALu (jednoho z majoritních producentů ropy v Libyi) a dalších společností ze země. Nechtěl si už nechat platit v dolarech a požadoval za ropu zlato. Pohrůžka vyhoštění TOTALu Sarkozyho samozřejmě naštvala, protože by to znamenalo obrovské ztráty. Naopak Kaddáfí prohlašoval, že v zemi nechá těžit pouze ruské a čínské společnosti (proto se také ve válce neangažovaly a zdržovaly se veškerých jednání o zásahu v Libyi). Jako záminka byla zvolena pomoc nebohým rebelům, kteří byli utlačováni tyranem, což veřejnost přijala.

Francie nakonec dosáhla svého, ale po válce zbyde pouze rozvrácená země. Rebelové sice byli proti režimu Kaddáfího, ale nikde jsem se nikdy nedozvěděl, jaký mají plán po tom, co jeho vládu svrhnou. Eventuelně, co by chtěli v Libyi zlepšit nebo proti čemu konkrétnímu to vlastně protestovali?! Dle mého názoru nic takového nemají. Vždyť za Kaddáfího režimu se Libye stala z jedné z nejchudších zemí Afriky jednou z nejvyspělejších s nejvyšší životní úrovní v Africe. Kaddáfí sice nebyl žádný svatoušek, ale zemi pozvednul na vysokou úroveň. To mě pouze utvrzuje v tom, že válka byla uměle vyprovokována a povstání rebelů sloužilo jen jako zástěrka pro veřejnost. Tohle je už ale vysoká politika.

Roman Řípa|25. 10. 2011 12:43| reakce na Arsen Lazarevič - 25. 10. 2011 02:07

Klidně mi nafackujte. Ale nejdříve si přečtěte třeba http://cs.wikipedia.org/wiki/Sarajevo#Ob.C4.8Dansk.C3.A1_v.C3.A1lka_a_nez.C3.A1vislost . Hezký den

Petr Síla|25. 10. 2011 11:13

Ono původně měla stejně vypadat i válka v Afgánistánu a také tak i začala - na svržení Talibanu se podílelo pouze letectvo a speciální jednotky. Bohužel se ukázalo, že Afgánistán je příliš komplikovaná země, aby stačilo takto jednoduché řešení. Ale kdo ví, třeba Libye skončí podobně, když už se ozývají hlasy o ústavě založené na zvykovém právu.

Petr Síla|25. 10. 2011 11:09| reakce na Arsen Lazarevič - 25. 10. 2011 02:07

Je to mnohem lepší než udělat z Kosova druhou Bosnu. Osobně si myslím, že to bombardování mělo přijít o šest let dřív. Bohužel tehdy byl Clinton příliš krátce v úřadu a nechal se přesvědčit Francií a nedělalo se nic.

Libor Šindelka|25. 10. 2011 08:39

nemyslím si, že schválení bezletové zóny znamenalo povolení vést válku ze vzduchu - i když si to tak francouzský trpaslík vyložil, ale třeba měl Kaddáffí auta schopná létat, že mu bobmardovali i kolony vozidel. každopádně dějiny píší vítězové, s morálkou a spravedlností to nemá vůbec nic společného

Arsen Lazarevič|25. 10. 2011 02:07

Nechat dva měsíce obyvatele Srbska ve sklepích bez elektřiny, kdy všichni mají obrovský strach, děti nechodí do školy, nic nefunguje a nazvat to efektivně vynaloženou válkou? Tohle už je tak velká drzost, že by si zasloužila facku.

Římská říše, Španělsko, Velká Británie, Německo Sovětský svaz a nyní NATO. Všichni své války si uměly nějak zdůvodnit. Kdo však používá násilí a plete se do věci po kterým jim nic není, ten sám je jeho pachatelem.