Diskuze: Penzijní reforma: Slavit nebo plakat?

Stanislav Uvíra|23. 2. 2012 20:10

Cca 66% zaměstnanců v ČR nedosahuje průměrné mzdy, na severu a východě republiky je to ještě horší (viz TREXIMA). Ti lidé nemají možnost si šetřit a tak jsem přesvědčem, že tato reforma je poze pro majetnější, lidi s poslaneckým a ministerským platem - obyčejné nemůže ani oslovit! Navíc, je více než pravděpodobné, že mnohým ani nárok na důchod nevznikne - nebudou schopni splnit podmínku odpracovaných let.

Stanislav Uvíra|23. 2. 2012 19:56

..."Nyní jsem přesvědčen o tom, že by bylo lepší upravit průběžný systém a to tak, jak mnoho lidí v diskusích navrhuje - na důchodech by se vyplatilo jen tolik, kolik se vybere. Nyní je systém nastaven zcela nesmyslně - přestože je důchodový systém ve ztrátě, došlo k navýšení důchodů. Systém nastavený tímto způsobem samozřejmě není dlouhodobě udržitelný."...tolik citace pana Radovana Kubáta. tím bychom ale trestaly stávající důchdce, kteří do toho systému sypali, když byli aktivní a dávali do systému víc než ti budoucí! Chybou bylo za a) snížení odvodů a za b) možnost používat peněz k účelům jiným, než na co byly určeny - sanace bank, dotování štědrého sociálního systému, látání děr státního rozpočtu o korupci ani nemluvím. Důchodový účet měl být oddělen od státního rozpočtu a navíc zvyšovám o část dividend ze státních podniků. V době přebytku by si stát mohl z účtu půjčit za podmínek o něco málo lepších než od bank.

Zelený Tomáš|23. 2. 2011 16:49| reakce na Zdeněk Jílek - 18. 2. 2011 14:37

Můžete mi prosím napsat o jaký produkt se jedná na můje-mail: zeleny.toma@seznam.cz

Radek Doležal|21. 2. 2011 13:53| reakce na František Pašingr - 21. 2. 2011 11:41

Díky vidím že stát si najde vždy cestu jak nás stáhnout z kůže.

Hold nezbude nic jiného než to dále dělat v malém pro známé a příbuzné :D

František Pašingr|21. 2. 2011 11:41| reakce na František Pašingr - 21. 2. 2011 10:53

Tady máte ty limity přesně.
http://cds.mfcr.cz/ cps/rde/xchg/cds/xsl/147.html# porizeni

František Pašingr|21. 2. 2011 10:53| reakce na Radek Doležal - 21. 2. 2011 10:18

Každá země EU má ve svých zákonech stanoven limit do jaké částky tam smíte dovážet než se stanete plátcem DPH v té zemi. Je to kolem 35 tisíc EUR. Kolik je to u nás nemám čas hledat, ale asi byste se brzy stal plátcem DPH i v ČR, přestože byste byl polská firma.
http://www.finance.c z/zpravy/finance/257358/

Radek Doležal|21. 2. 2011 10:18| reakce na Roman Scherks - 21. 2. 2011 07:45

Ano firma by byla Polská a lidé by nakupovali v Polsku s tím že není problém zde udělat jen výdejní místo.

Tzn. veškerá legislativa Polská. Je to stejné jako dnes když češi jedou nakupovat do Polska jen tady by zboží přijelo za nimi.

Radovan Kubát|21. 2. 2011 09:59| reakce na František Pašingr - 20. 2. 2011 20:15

To máte pravdu. Kdyby se místo penze vyplácely jen sociální dávky, bylo by žadatelů méně.
Jenže to by naštvalo voliče a to rozhodně nebylo cílem reformy. Hlavní cíl byl podle mě udělat reformu co nejmenší (a tím co nejméně naštvat voliče).

Roman Scherks|21. 2. 2011 07:45| reakce na Radek Doležal - 19. 2. 2011 08:44

Nechci Vám moc kalit radost z nápadu, ale tak jednoduché to nebude. Ony jsou už dneska daně, cla a další poplatky v rámci EU zharmonizované, takže najít skulinu je dost obtížné.
První co je důležité, zda jste plátcem DPH tady v ČR.
Pokud nejste, tak do nalnění limitu pro plátcovství, by se to mohlo vyplatit. Ale je to jen takový přivýdělek.
Pokud jste již plátcem, tak pokud nakoupíte zboží od plátce v Polsku, tak vždycky bez DPH a tady ho zatížíte tuzemskou sazbou. Takže si moc nepomůžete. Abyste mohl použít polskou sazbu, tak nestačí mít shop s polskou koncovkou - byť v češtině, ale musel byste mít firmu registrovanou v Polsku, abyste byl plátcem tam a mohl použít nižší DPH. Jenže pak určitě narazíte na další problémy, např. výrazně dražší přeshraniční poštovné, u potravin nutnost českých popisek, atd.

František Pašingr|20. 2. 2011 20:15| reakce na Radovan Kubát - 20. 2. 2011 17:47

To by také mohla být motivace k tomu zajistit se na stáří nezávisle na státu. A to přece je smyslem reformy.
Ještě vyplácení sociálních dávek svěřit domovským obcím jako před sto lety.

Radovan Kubát|20. 2. 2011 17:47| reakce na František Pašingr - 20. 2. 2011 17:03

To by v podstatě šlo. Jen se obávám, že by mnoha lidem vadilo, že by pobírali místo penze sociální dávky. Za pobírání důchodu se nikdo nestydí (resp. nikdy jsem neslyšel o člověku, který by se za to styděl), za pobírání sociálních dávek ano.

František Pašingr|20. 2. 2011 17:03| reakce na Radovan Kubát - 20. 2. 2011 13:35

Jestliže hodláte důchody i sociální dávky platit z daňových výnosů a Vaše definice výše důchodu se rovná víceméně definici sociální potřebnosti, tak by bylo jednodušší vyplácet pouze sociální dávky pro důstojné dožití a rentu ať si každý opatří jak uzná za vhodné.
Stát by nemusel předstírat něco jako důchodové pojištění.

Radovan Kubát|20. 2. 2011 15:02

Zkusme najít i nějaké klady:) Osobně vidím tyto:
1) Odkládaná částka se přizpůsobuje výši mzdy (jde o % a ne o fixní částku). Nepletu-li se, není tohle u ostatních spoření možné.
2) Ztratím-li příjem, nemusím platit nic (z podpory se předpokládám ta dvě procenta neplatí). U penzijního připojištěni musíte platit min. stovku měsíčně a navíc musíte o snížení i zvýšení žádat. U životního připojištění musíte platit určitou minimální částku (řádově stokoruny) i když jste bez příjmu. Přerušení je možné jen za určitých podmínek a nepletu-li se, přijde klient přerušením v některých případech o pojistnou ochranu. Placení některých starších životních pojištění není vůbec možné přerušit. U jiných spoření bývá přerušení placení snadnější.
...víc jsem zatím nevymyslel. Bude-li fond rozkraden, jsou samozřejmě výše zmíněné výhody na nic.

Radovan Kubát|20. 2. 2011 13:40| reakce na František Pašingr - 20. 2. 2011 10:33

Důchodci přijdou o peníze i pokud projde současný návrh vlády. Jen ne přímo ale nepřímo zvýšením DPH.

Radovan Kubát|20. 2. 2011 13:35| reakce na František Pašingr - 20. 2. 2011 10:33

Kolik peněz je potřeba na důstojné dožití by mohlo být definováno násobkem životního minima. Důstojné dožití je podle mě zhruba toto: člověk má kde bydlet, co jíst, občas si může koupit nějaké oblečení nebo boty a má zajištěnou základní zdravotní péči. Chata, televize, auto, dovolená a další nejsou k důstojnému dožití potřeba. Tyto věci už jsou nadstandardem na který by si musel každý buď ušetřit a nebo by je neměl. Většina současných důchodců vlastní spoustu věcí a kupuje si spoustu zážitků, které podle mě spadají do nadstandardu. Většinu financují z penzí, je tedy evidentní, že současná výše penzí je v MNOHA případech zbytečně vysoká.
.
Zásadní rozdíl je v tom, že sociální dávky dotanou jen ti sociálně nejslabší, zbytečně vysoký důchod v současné sobě dostává mnoho lidí. Téměř všichni důchodci, které znám, dávají peníze dětem a vnoučatům. Sice nadávají, že mají nízký důchod, i tak ale mají peníze navíc.

František Pašingr|20. 2. 2011 10:33| reakce na Radovan Kubát - 20. 2. 2011 10:13

Jak definujete důstojné dožití?
Jaký je rozdíl mezi důchodem financovaným z daní a sociálními dávkami?

Radovan Kubát|20. 2. 2011 10:13

Podle mě by měla vypadat důchodová reforma takto:
1) Místo sociálního připojištění by se odvod jmenoval důchodová daň. Díky tomu by nebylo nutné vyplácet lidem s vysokými příjmy vysoké důchody.
2) Důchod by měl téměř všem zajistit důstojné dožití. Lidé, kterým by důstojné dožití nezabezpečil, by mohli žádat o sociální dávky. Dnes je snaha o to, aby důchody částečně zachovávaly životní úroveň. Na to ale nejsou peníze.
3) Vždy by se vyplatilo o něco méně než se vybere (dejme tomu o 3%). Nevybrané peníze by byly na zvláštním účtu (jeho stav by se zobrazoval on-line na internetu) a tyto peníze by bylo možné použít v případě velmi nízkého zisku z důchodové daně (především v době krize nebo recese).
4) Spořit by si mohl každý podle svého uvážení a způsobem, jaký uzná za vhodný.
.
Výhody takto nastaveného systému:
1) Důchodový účet by nemohl být v deficitu.
2) Nebylo by potřeba zvyšovat DPH nebo jiné daně.
3) Všichni (i ti, kteří nevěří fondům nebo jim nerozumí) by měli zajištěné důstojné dožití.

Radovan Kubát|19. 2. 2011 20:41

Možná by bylo lepší ptát se: "Máme plakat málo nebo hodně?"
Ještě před několika týdny jsem byl zastáncem opt-outu. Jediné co mi vadilo bylo, že nikdo z propagátorů opt-outu nesděloval, kde se vezmou peníze, které budou chybět v průběžném systému. Teď už to víme. A já už teď nechápu v čem by měl být opt-out přínosem (tedy přínosem pro účastníka, přínos pro správce fondů je zcela evidentní).
Nyní jsem přesvědčen o tom, že by bylo lepší upravit průběžný systém a to tak, jak mnoho lidí v diskusích navrhuje - na důchodech by se vyplatilo jen tolik, kolik se vybere. Nyní je systém nastaven zcela nesmyslně - přestože je důchodový systém ve ztrátě, došlo k navýšení důchodů. Systém nastavený tímto způsobem samozřejmě není dlouhodobě udržitelný.

Radovan Kubát|19. 2. 2011 13:37

Na této důchodové reformě (resp. důchodové reformičce) mě velmi zaráží následující: stát bude přikazovat jak mohou čerpat naspořené peníze ti, kteří do systému vstoupí...údajně proto, aby lidé peníze nerozfofrovali a pak neměli finanční potíže. A co lidé, kteří do systému vůbec nevstoupí?? U těch nehrozí, že budou trpět materiálním nedostatkem? Na rozdíl od těch, kteří do opt-outu vstoupí, by na tom přece měli být teoreticky ještě hůře ne? A pokud to tak není, je celá reforma zbytečná. Jediný smysl je podle mě v tom, že se zvedne DPH a lidem se nabulíkuje, že je to kvůli důchodové reformě.

Radovan Kubát|19. 2. 2011 13:25| reakce na Miloslav Trmač - 18. 2. 2011 01:29

Nehledal bych v tom žádné složitosti. Ona 2% z vlastní kapsy navíc jsou tam pravděpodobně především proto, aby do opt-outu šlo co nejméně lidí a vybralo se díky tomu více peněz (na sociálním se vybere téměř stejně a zůstane zisk z navýšení DPH). Když připočteme strašení lidí tím, že fondy budou rozkradeny (neříkám, že to tak nakonec nebude) a výrazná omezení, půjde do opt-outu velmi málo lidí. Vyšší DPH ale zaplatíme všichni.

Radovan Kubát|19. 2. 2011 11:40| reakce na Josef Tětek - 18. 2. 2011 09:55

Podle mě jste to vystihl zcela přesně!
Z reformy jsem každopádně zklamán. Byl jsem rozhodnutý, že do opt-outu půjdu i když bude dobrovolný. Po zveřejnění parametrů hodně váhám. Obávám se mimo jiné toho, že ze začátku budu muset dávat do fondu 2%, časem ale mnohem více, vystoupit ale nebudu moct.
Celé je to podle mě udělané tak, aby do toho šlo co nejméně lidí. Ztráty na pojistném budou minimální a zisk ze zvýšení DPH velmi slušný. Když se to dobře prodá, nemuselo by to ovčany až tak naštvat.

Radek Doležal|19. 2. 2011 08:44| reakce na Miroslav Piták - 18. 2. 2011 23:30

No právě také mě napadlo

např. si v polsku zřídit e-shop komplet v češtině a po domluvě s Auchanem atd. jen přeprodávat zboží do ČR na dobírku.

člověk se tím vyhne DPH a clo platit nemusí protože je to EU.
Moc legislatívních překážek tam nevidím. Hodně věcí se tam dá pořídit za 1/2 toho co u nás.

http://www.auchan. pl/promocje-auchan.html#

Jan Dvořák|19. 2. 2011 08:42| reakce na Vladislav Kalina - 18. 2. 2011 14:41

Přesně, výše změny důchodu z průběžného systému při vyvedení 3% bude jedním z klíčových parametrů. Dále mne zajímají invetsiční strategie fondů, možnost změny strategie, možnost přestupů mezi fody, jejich poplatky...

Jak to bude se stvajícícm penzijním připojistěním? Co když řada lidí prostě nebude spořit o 2% víc? Ti, co již spoří 1000-1500 na pezijním připojištění mohou jednoduše snížit své příspěvky do penzijního připojištění a ušetřené peníze převedou do nového systému. Rázem budou mít mnohem větší státní příspěvek bez navýšení plateb.

Miroslav Piták|18. 2. 2011 23:30| reakce na Marek Polacek - 18. 2. 2011 22:06

Tak jako vláda utřela nos při zvýšení spotřební daně z pohonných hmot, jejichž celkový výběr navzdory zvýšení klesl, může se stát, že při zvýšení DPH nebude výběr nakonec takový jak si představují. Již nyní někteřílidé co bydlí pouze pár desítek km od hranic jezdí do zahraničí nakupovat, po zvýšení DPH se to může státsamozřejmostí pro větší množství lidí. Samozřejmě, že většina národa nebude jezdit nakupovat potraviny do zahraničí, ale zanedbatelné to také nemusí být. Navíc Češi jsou koumáci, mohou vymyslet jak masově dovážet potraviny ze zahraničí a zde je přeprodávat. Kdo ví :-) , ale přeci jen nejsme pouze tupé ovce jak si nahoře myslí.

Marek Polacek|18. 2. 2011 22:06| reakce na Hynek Fosna - 18. 2. 2011 14:12

Vypadá to, že současná vláda chce "privatizovat&q uot;naši budoucnost. Nevím proč by se měla obávat, že výšepříjmoví lidé, kteří mohou vydělat na vyvedení části důchodových odvodů, nejsou svéprávní rozhodovat v důchodu o svém majetku. Zcela jistě se jedná o nadprůměrně vydělávající lidi, jejichž majetek nebude jen peníze na důchod. Spíš mě napadá, že provize při životním pojištění činí asi platby za dva roky. Nebude tohle obdobné?
Má ale nadprůměrněvydělávající člověk alternativu? Dnes jeho důchod nebude moc nad 12 000,-Kč a nadějě při prodlužujícímu se věku dožití a poklesu plátců do systému moc není. Zkrátka člověk nebude mít na vybranou. Ty parchanti to vědí a omezení subjektů při spoření a dále nucené upsání pojišťovně je další zdanění. O zvýšení DPH ani nemluvě. Navíc, když se to podá tak, že se DPH zvyšuje kvůli chamtivosti bohatých....

Miroslav Piták|18. 2. 2011 17:47| reakce na Josef Tětek - 18. 2. 2011 12:21

Bohužel to aktuálně vypadá tak, že 100 Kč z roku 1988 má nyní hodnotu 20 Kč. A to beru v úvahu oficiální CPI, realita je ještě horší.

PavelB|18. 2. 2011 16:25| reakce na Adam Čabla - 18. 2. 2011 16:19

Určitě souhlasím. Take nejsem založen materialně.

Adam Čabla|18. 2. 2011 16:19| reakce na PavelB - 18. 2. 2011 15:27

Analogicky k vasemu horejsimu prispevku: Fyzicky majetek je cenny do te doby, dokud lide veri v nedotknutelnost soukromeho vlastnictvi. Pokud ztrati lide viru, ze je vlastnictvi nedotknutelne, tak se velice snadno "ztrati".

PavelB|18. 2. 2011 16:19| reakce na Josef Tětek - 18. 2. 2011 12:21

Osobně si také myslím, že inflace bude dalelo větší proto se v žádném případě neviplácí střádat do nějakého fondu peníze. Je potřeba koupit ten "rohlík který bude stát 10,-Kč" . Pochopitelně to myslím obrazně. Co je tím rohlíkem na to musí přijít každý sám.

PavelB|18. 2. 2011 15:27| reakce na Adam Čabla - 18. 2. 2011 13:58

Nestačí koupit jen papírek, dluhopis. Musíte koupit skutečnou komoditu a vlastnit jí skutečně i fyzicky. Všechny papírky včetně peňěz pujdou časem do spalovny. Fyzický majetek , skutečný majetek ten se nestratí . Papírky ano.