Diskuze: Tomáš Sedláček: Kdyby eura nebylo...

Rufus|18. 4. 2010 13:14| reakce na kamil - 17. 4. 2010 10:54

Sedláček asi vychází z kalkulace snížení hodnoty úspor tohoto německého seniora.V principu jde o to, že dluhy vždy "někdo koupil" a při insolvenci netratí dlužník, ale vlastník dluhu.Dlužník ztratí jenom "pověst".

kamil|17. 4. 2010 10:54

Vysvetlete mi prosim pane Sedlacku z jakeho duvodu je pro nemeckeho seniora vyhodnejsi pomoci Recku nez ho nechat zbankrotovat. Napada me zduvodneni, ktere jste ale asi nemel na mysli. Pokud by se Recku odmitla financni pomoc, euro by posililo. Viz napr. Jim Rogers pro bloomberg http://www.youtube.com/watch?v=O8Q75u7yZnspokud ale EU bude nesmyslne uverovat Recko, euro samozrejme bude oslabovat, coz by bylo pro Nemecko ekonomicky vyhodne uvazime-li ze soucasdne posili dolar.

Jiří Kratochvíl|15. 4. 2010 10:27| reakce na joe - 15. 4. 2010 04:35

Nebo spíše - ať naše dluhy zaplatí Němci, není spravedlivé , aby se měli lépe jen proto, že víc a lépe pracují :-)

joe|15. 4. 2010 04:35

Nepochopil jsem, jak zachraňujeme Maďarsko, spíš si myslím, že si to musí všechno "protrpět" samo, klidně až po "Argentinu" ;.ZatoŘecko je v ideální situaci, kdy si může (při volnější morálce, kterou prokázalo podváděním v minulých letech) tisknout eura dle libosti.Z toho mi vychází zavedení eura jako ideální Paroubkův lék na zadlužení - "stát přece dluhy neplatí"...

Jan Daniel|14. 4. 2010 18:23

Argumenty typu "je levnější je dotací zachránit, než nechat zbankrotovat" (ať už se jedná o firmu nebo o stát) jsou podle mne postavené na velmi omezeném chápání problému. Berou v úvahu pouze kupecký výpočet přímých nákladů a výnosů, a zcela opomíjejí širší aspekty, zejména efekty morálního hazardu. V dlouhém horizontu se nic takového nevyplatí. Bohužel, díky 4letému volebnímu cyklu už decesion makers dávno zapomněli, že nějaký delší horizont vůbec existuje.Myšlenku o fiskální unifikaci a společných emisích dluhopisů považuji v dohledné době za nereálnou. Evropská myšlenka je hezká fráze do televize, ale když přijde na lámání chleba, nemá pro obyvatele Evropy dostatečně pozitivní obsah, aby se stala potřebným pojítkem. Je to s ní jako s kosmickým výzkumem: každý vám řekne, že let na měsíc je super, ale kdyby dostal do schránky složenku, aby na něj přispěl, tak ji vyhodí do koše. Ochota se dělit je stále národní, nikoliv evropská. Můžete přimět západního Němce, aby masivně dotoval sasíka z bývalé NDR, ale z masívního dotování Portugalců a Řeků budete mít politický problém.

Libor Kosour|14. 4. 2010 14:35| reakce na Luděk Zdražil - 14. 4. 2010 07:48

Cinu bych chtel v EU videt, zvlaste jak zavade ekologicke predpisy, zdravotni a socialni pojisteni, podobnou DPH nebo minimalni mzdu.

Luděk Zdražil|14. 4. 2010 07:48

Jak se dalo očekávat, případ Řecka otevřel, domnívám se, že nikoli nový, ale dlouhou dobu skrytý problém.Pánové Kohout a Sedláček nám ve svých, na sebe navazujích polemických článcích předkládají hypotézy "Co by, kdyby ...".Dovolím si tedy také jednu nereálnou hypotézu za účelem poukázat na princip problému, proto v extrémním podání, aby byl vidět.Co by se stalo s Eurem, ekonomikou a politikou členských zemí, pokud by se členem eurozóny stala např. Čína ?Ve velmi hrubém principu totiž mezi Čínou a např. Itálií nebo Českem není velký rozdíl. Tyto země jsou jen kulturně, společensky a hodnotově poněkud odlišné a měly by přesto sdílet společnou měnu.Ještě jedna drobná poznámka - poslední odstavec hovoří o fiskální unifikaci, pokud budou přetrvávat finanční problémy. Ty přetrvávat budou. Přeložme si tedy termín fiskální unifikace = vzdání se klíčové politické, sociální a ekonomické suverenity a odpovědnosti národních států, abychom věděli o čem je řeč.