Diskuze: Ukládání daní staronovou zbraní

Denis|2. 12. 2010 10:03| reakce na Tomáš S. - 1. 12. 2010 00:59

tak praskači byli jsou a budou... a v USA za FDR to nebyla prdel... je spoustu materiálu např. z šímoveho: trh v čase a prostoruzavřeli chlapa, že vyráběl kalhoty levněji než kolik byla cenová podlaha.snad za nelegální obchodní praktiky :)

Denis|2. 12. 2010 10:02| reakce na Standa - 1. 12. 2010 13:51

ten smajlík byl jako pro zesměšnění.tajně jsem doufal, že to je jasné jaká svinarna to byla:)

Standa|1. 12. 2010 13:51| reakce na Denis - 30. 11. 2010 23:23

Násilné otvírání bankovních sejfů nepovažují za odkoupení. A nabídku 20,67 papírků s portrétem prezidenta za troyskou unci, pokutu nebo až 10 let vězení nepovažuji za dobrou cenu.

Otakar Hokynář|1. 12. 2010 07:24| reakce na Filip Mezera - 30. 11. 2010 08:22

No. ono sice po právní stránce se třeba dá vykroutit z toho, že jde v uvedených věcech o retroaktivitu, ale z pohledu přirozeného práva je to prostě podraz. A podobné "ochcávky" nás posouvají možná ažněkam do rovníkové Afriky. Hezký den, OH

Tomáš S.|1. 12. 2010 00:59| reakce na jan čermák, goldstandard.cz - 30. 11. 2010 20:53

tolik k "jistotam" a 100% uchovani hodnot. Spis by me zajimalo jak to vypadalo v praxi. Bylo vydano sice narizeni, ze kazdy je povinnen odevzdat zlato do tehdy a tehdy a ze drzeni je nelegalni, ale jak to mohou v praxi dokazat? Chci rict, kdyz mam svoje cihlicky doma v trezotu a nehodlam je jen tak odevzdat, co muzou? Budou smejdit kdo kolik nakoupil a neodevzdal a budou delat domovni prohlidky a dobyvat se do soukromych trezoru, nebo je to odevzdani "dobrovolne&quo t;a kdyz se neprihlasim, tak mi proste zlato zustane a akorat bude (nejaky cas) nelikvidni? Nejak si to neumim predstavit a skoro mam strach, ze mi stat muze sahnout na dane, na statni produkty (SS, PP, menu), ale kdyby mi zkusil sebrat fyzicke zlato, ze bych ho branil.

Denis|30. 11. 2010 23:23| reakce na jan čermák, goldstandard.cz - 30. 11. 2010 20:53

zakázal držení zlata pro měnové účely a nezabavil ho, ale odkoupil ho za dobrou cenu:)

jan čermák, goldstandard.cz|30. 11. 2010 20:53| reakce na joe - 29. 11. 2010 09:33

Ano, zestátnění zlata se samozřejmě provést může. Řekl bych, že to je jedno z úskalí držení fyzického zlata ve formě slitků nebo mincí. Prezident Roosevelt v roce 1933 prohlásil držení zlata soukromými osobami v USA za nezákonné a taktéž nařídil jeho zabavení. jestli se tak ovšem opravdu stalo, to nevím.

Adam|30. 11. 2010 15:10| reakce na Martin - 30. 11. 2010 14:13

A jak se budou vztekat, az k nim nikdo rozumny z venku nebude chtit davat penize, na to uz se moc tesim:-))

Martin|30. 11. 2010 14:13

Madari jsou zase napred, jako ostatne vzdycky. Uz pochopili ze stat se nema nechavat vysavat pijavicami co se zastituji svobodou podnikani (pricemz jen kradou ze statniho a poctivy podnikatel nema proti nim sanci).

Filip Mezera|30. 11. 2010 08:22

Asi bych potřeboval vysvětlit jaký je rozdíl mezi jiným zdaněním fotovoltaiky a změnou sazby DPH utřeba u realitek. Dále nechápu, proč by stát nemohl zdanit něco, co sám dobrovolně vydává?

Kabal|29. 11. 2010 22:14| reakce na joe - 29. 11. 2010 09:33

Jo, tak nějak to zavedli tenkrát v USA.http://www.the-privateer.c om/1933-gold-confiscation.html

asjav|29. 11. 2010 17:19

Moc pěkný článek,akorát autor zapomněl na poslední znehodnoceni úspor při deregulaci cen po druhé Velké listopadové revoluci 1989, které zasáhlo naší generaci. Proč asi?

Adamantium|29. 11. 2010 14:38

"Nakolik lze ještě hovořit o nepravé retroaktivitě v situaci, kdy s cílem investovat rozestavím elektrárnu, abych vzápětí zjistil, že návratnost takto vložených prostředků bude zásahem zákonodárce jiná, než jsem předpokládal, je diskutabilní."Vzhled emk tomu, že stát garantuje návratnost 15 let, je mnou předpokládaná kalkulace zcela irelevantní..K článku - je to bordel, člověka se jen zmocňuje absolutné bezmoc - daně se zvyšují, korupce neustává, povinně se bude platit 5% do privátních důchodových fondů, které budou vytunelovány, atd atd.. Bohužel ono se ani není kam z tohoto bordelu zvaném ČR odstěhovat..

mposs|29. 11. 2010 10:07

" Horší je, když dohodu poruší stát. To by se dít nemělo. V demokratické zemi rozhodně ne ".- A prečo by sa nemalo ?Ak tá pôvodná "zmluva" bola schválená metodou podľa spisu "O společenské smlouvě" od Jeana-Jacquesa Rousseaua, tak aj zmena zmluvy sa schváli rovnakou metodou.Akukolvek zmluvu môžu zmluvné strany kedykoľvek ZMENIŤ. A nie je dôvod schvalovať "zmenu" inak, ako bola schválena pôvodná zmluva. Teda metódou Jeana-Jacquesa Rousseaua.Používať pojem DEMOKRACIA ako formu ochrany pred násilím je nelogické. Forma vlády v demokracii je predsa definovaná v ústave : ROZHODUJE VäČŠINA. A násilie je zákonná metóda - preto ma STAT policiu, väzenia, súdy.------------------Autor článku opatrne, nesmelo požaduje akusi (nie celkom jasne definovanú) spravodlivosť. Ale demokracia nie je o spravodlivosti. Demokracia je vláda VäČŠINY. Niekedy sa to nazýva aj "vláda silnejšieho".

joe|29. 11. 2010 09:33

V dnešní situaci je na pováženou i spoření na důchod, a to jakoukoli formou, skoro se bojím říci, že i kupováním zlatých cihliček.Co když parlament schválí zákon, že zlato je každý povinen nabídnout k odkupu státu s 98% slevou, a pokud to neudělá, dostane odměnu udavač?Zdá se, že ani Klaus neodhadl situaci eura správně, Merkelová už přemýšlí o návratu k marce...

Denis|29. 11. 2010 07:54

já žádnou smlouvu nepodepsalviz. spooner.jinak pěkně hnusný etatistický článek:)