Diskuze: Penze, stát a vztyčený prostředník

Bohumil Šourek|26. 4. 2010 20:06| reakce na Pavel Likavec - 20. 4. 2010 22:06

Nejlepší systém je osobní zodpovědnost na zajištění stáří bez účasti státu. Stát neumí hospodařit. Budu-li si stáří zajišťovat sám, mám mnohem větší šanci, že mi z ušetřeného nic neubude. I tak musím doufat, že stát nezačne tisknout inflační peníze. I proti tomu se ovšem lze zabezpečit.

Petr Síla|23. 4. 2010 10:55| reakce na Adam - 22. 4. 2010 21:40

Ten výsledek je také jednoduchý. Pokud poroste sazba, tak lidé s vyššími příjmy odejdou do zahraničí. A nám zbyde posouvání odchodu do důchodu a snižování jeho výše. Nebo provést důchodovou reformu, protože postřílet důchodce nemůžeme.

Adam|22. 4. 2010 21:40| reakce na Jožin z Bažin - 21. 4. 2010 10:15

Ta rovnice je jednoduchapocet_prijemcu*prume rny_duchod=sazba*prumerny_zaklad*pocet_pl aticich.Prisoucasnem demografickem vyvoji az vy nebo ja budeme v penzi, tak pro stejny prumerny duchod v pomeru k prumerne mzde (11 000 ku 23 000 u vaseho dedy) jako vas deda budou muset nase deti odvadet dvojnasobnou sazbu nebo se bude muset vyrazne posunout doba odchodu do duchodu. Nebo nemusime menit nic a doufat, ze za tech 5 500 se najime a budeme mit kde bydlet.

Standa|21. 4. 2010 10:46| reakce na Pavel Likavec - 20. 4. 2010 22:06

To máte pravdu.Plnění z průběžného důchodového systému je dáno budoucí prosperitou a věkovým složením obyvatelstva. Není ohroženo inflací.Plnění z důchodového fondu je naproti tomu dáno současnou prosperitou, výnosem (podílem na budoucí prosperitě) a inflací. Není ohroženo věkovým složením obyvatelstva.Ve stabilních časech je rozumná kombinace obojího asi nejjistější cestou. V současné době bych na úspěch důchodových fondů nesázel, zvlášť pokud kupují státní dluhopisy.Pokud bych byl účastníkem Vzájemné důchodové záložny v Horní Lhotě, trval bych na průběžném systému. Z rezervy fondu by se postavila třeba dobrá kuchyně s roznáškou nebo pečovatelský dům.

Standa|21. 4. 2010 10:27| reakce na Radovan Kubát - 20. 4. 2010 22:55

Průběžný systém už zde je. Každý soukromý důchodový fond by tak zřejmě musel mezi sebe přijmout i nějaké důchodce nebo by mezi fondy musely existovat vyrovnávací platby podle věkového složení.Přechod vidím na dvě generace. Dnešní středoškoláci by se mohli rozhodnout, ti ostatní by museli částečně participovat na nějakém průběžném systému.Stát už peníze z důchodových fondů vzal. V roce 1953. Otázka spíš zní: Z čeho je vrátí? Generace našich pradědů si šetřila na důchod, pak byli o vše připraveni, a místo toho dostávali almužnu z průběžného systému.

Jožin z Bažin|21. 4. 2010 10:15

Penze. Už se na ni těším. Je mi 26, tak mě berte s rezervou. Spočítal jsem si, že na "sociální pojištění" - čili na penzi svých rodičů odvádím cca 10 000. Vedle, do penzijního fondu PF KB, si ukládám 1500. Zaměstnavatel mi k tomu dává 700 a stát čtvrtletně připisuje 150 za každý měsíc. Čili 2350 měsíčně. Budu spořit 40 let a po 15ti letech dostanu 50% "zhodnocených&q uot;úspor jako výsluhovou penzi. Možná se mi to v té době bude hodit na dozaplacení hypotéky, možná se tomu zhodnocení zasměji. To, co mi přijde důležité je, aby všichni účastníci penzijního pojištění a připojištění se státním příspěvkem pochopili, že teď platíme důchody svým rodičům. Proto odvádím 10 000 a můj děda dostává důchod 11 000. - čili já teď reálně odvádím 10 000 a děda doostává reálně 11 000. (však proto je rozpočet v mínusu) Za 40 let budu dostávat 10 000 reálných jednotek a složí se mi na ně mé neexistující děti :-) a vnoučata. O to jde, ne?

Radek Doležal|21. 4. 2010 05:49| reakce na Radovan Kubát - 20. 4. 2010 22:55

Jámyslím že logika je na snadě založit uzavřený důchodový fond na nějž bude převeden veškerý majetek státu jež nepotřebuje ke své činnosti. (všechny podniky, dálnice, lesy, pozemky atd.) Zisky plus zbylé částečné odvody by měly pokrýt potřeby budoucích důchodců. Pokud vezmeme v úvahu že tento majetek v ceně tak 3000 mld. korun by při P/E 10 měl z 80% pokrýt nároky současných důchodců mohlo by to fungovat.Jenže který z politiků by se vzdal moci nad tímto majetkem :). Myslím že vˇChile to tak provedli a na začátku 90let, při velké privatizaci nám to bylo doporučováno také.

Radovan Kubát|20. 4. 2010 22:55| reakce na Standa - 20. 4. 2010 15:31

Průběžný systém bylo velmi jednoduché zavést a účastníci, kteří do něj vstoupili na jeho začátku zpravidla nehorázně vydělali. Jeho zrušení je však velmi obtížné. I kdyby bylo politicky průchodné (jakože není a pravděpodobně hned tak nebude), jsou zde ty dvě generace, které zmiňujete. Celá léta odevzdávali nemalou část výdělku a teď chtějí alespoň část zpět. Jak dlouho může trvat postupné rušení si netroufám odhadnout..Mimochodem - nikde jsem zatím nenalezl odpověď na otázku kde vezme stát peníze, které budou chybět v průběžném systému pokud zavede opt-out. Na Slovensku začaly peníze v průběném systému chybět velmi rychle.

Pavel Likavec|20. 4. 2010 22:07| reakce na petr - 20. 4. 2010 13:40

Na ja, jenže levá kapsa je naše a pravá jaksi těch pánů i když součet je pořád stejný.

Pavel Likavec|20. 4. 2010 22:06| reakce na Standa - 20. 4. 2010 15:31

No to by se ty peníze ale nesměly takovým tempem tisknout.Jinak by pak dostával z Vzájemné důchodové záložny akorát tak papír na podpal.Proto je průběžný systém lepší, protože nelze uchovat hodnotu ve formě peněz a nebude to možné ani do budoucna, ledaže by ČR splatila celý státní dluh, který nám je dost podstatně naředil.

petr|20. 4. 2010 19:20| reakce na Petr Síla - 20. 4. 2010 15:55

Konkrétně pan Sochor byl podle svých slov dlouholetý soudce, advokátem se stal až v invalidním důchodu, aby nestrádal. Tolik souvislost.¨Vyjadřoval jsem se k danému případu. Obecnou zvrhlost nynějšího systému důchodového pojištění už nějaký ten pátek odmítám komentovat...

kulik|20. 4. 2010 16:52| reakce na petr - 20. 4. 2010 13:40

v podstatě souhlAsím

joe|20. 4. 2010 16:34| reakce na Standa - 20. 4. 2010 15:31

Stát vyplácí důchodcům doslova "životní minimum", na víc nemá. Je celkem jedno, jak se to pojmenuje, ale prostě nemá! Zatížit dalšími daněmi dnešní generaci by byla zoufalost.Souhlasím s názorem, že když už pan Sochor bral měsíčně 70.000, určitě si vybudoval několik dalších pilířů, které podpírají jeho aktuální životní úroveň. Jinak není advokát, ale hňup a nic jiného si nezaslouží.

Petr Síla|20. 4. 2010 15:57| reakce na mposs - 20. 4. 2010 14:21

Ústavní soud nic nenapadá, to musí udělat někdo jiný. Takže pokud byla stížnost na toto konkrétní ustanovení, tak se jím ÚS zabýval. Nicméně svévolně to udělat nemůže a ani nemůže rozhodovat nad rámec stížnosti.

Petr Síla|20. 4. 2010 15:55| reakce na petr - 20. 4. 2010 13:40

"tedy měli příjmy ze státního rozpočtu" - většina lidí, kteří mají vysoké příjmy pracují v soukromé sféře, takže nechápu souvislost se státním rozpočtem, naopak v něm jsou ty peníze, které stát od občanů vybral.

Standa|20. 4. 2010 15:31

Nevidím jediný rozumný důvod, aby stát vybíral důchodovou daň, vyplácel důchody, a rozhodoval o stáří nás všech.Nechť je na každém jednotlivci, jestli chce trávit stáří z úspor, které si zamlada pořídil, z peněz Vzájemné důchodové záložny v Horní Lhotě, na vejminku, nebo dožije v dobročinném starobinci. To by byla opravdová důchodová reforma…Chápu, že se taková myšlenka politikům nelíbí.Vede k tomu dlouhá cesta – dvě generace platily na důchod druhým, a nyní oprávněně čekají, že i o ně se někdo postará.

mposs|20. 4. 2010 14:21

Je ešte jedna možnosť, akou to môže stat vyriešiť :Zdvihnuť daň z príjmu na výrazne vyššie percento, a z týchto penazí vykryť vyššie nároky na veľkosť dôchodkov.Samozrejme, bude to tiež riešenie na úrovni okázale vztyčeného prostředníka.----------------- --------------Aje zvláštne, že ustavný súd nenapadal samotný ZÁKON o dôchodkoch, ale iba jeden konkretny prípad. Nemal by ÚS riešiť kvalitu samotných zákonov ???

petr|20. 4. 2010 13:40

Hmmm... možná by těm pánům "stěžovatelům&q uot;měl někdo vysvětlit, že když dostávali desítky let plat, tedy měli příjmy ze státního rozpočtu, tak do penzijního systému odvedli ve skutečnosti méně než onen kopáč, na kterého se tak pohoršeně odvolávají. Nebo si pánové myslí, že když si přesunou peníze z pravé kapsy do levé, tak se stanou bohatšími?

cml11|20. 4. 2010 13:34

Přejmenovat sociální pojištění na daň je asi jediné rychlé a relativně bezbolestné řešení problému. Vlk se nažere, koza zůstane celá..Výhledově je to navíc poměrně klíčový krok k reformě průběžného důchodového pilíře. Ten by měl výhledově rozdělovat jen a pouze ty prostředky které se vybraly. Ani o korunu víc. Jen takový průběžný pilíř může být udržitelný..Rozhodnutí ústavního soudu je tak vlastně vítaná příležitost jak prosadit poměrně zásadní a důležitý krok v reformě penzí. Stejně bychom se mu dřív nebo později nevyhnuli.