Diskuze: Regulaci! Nebo odvahu?

Zbyněk Svěrkoš|13. 11. 2010 00:15| reakce na Adam - 11. 11. 2010 15:27

Asi špatně chápu. Ta hranice z toho pak vykrystalizuje, protože faulující a okrádající nebudou. Nějací se samozřejmě najdou asi vždy, ale bude jich málo oproti stavu dnes.Že si špatně přečtu smlouvu nebo jí rovnou nerozumím mě sice ten moment neokrade, ale nejlepší by bylo, kdyby si mi nikdo nedovolil něco takového vůbec předložit. Jde o to, že jednáte jinak, když jste v tísni a pod tlakem okolností, které vás v životě třeba dostanou do úzkých. To se vám pak něco najednou nezdá tak nebezpečné, jako když se na totéž dívate bez tlaku a emocí a to riziko vidíte bez tlaku daleko intenzivněji.Jinak třeba příklad - kašlu na porodné, kvůli toho si přece dítě nepořídím, raději uvítám šanci si víc vydělat na nepokřiveném trhu a rodinu zajistit takto. Na druhou stranu mě může dožrat, když mě okradou s posvěcením soudu nebo se nedomůžu svého práva ... Možná si nerozumíme.Takže vymožitelnost práva, spravedlivé soudy dle činu, ne dle toho, kdo je škůdce + postarání o nemohoucí, kteří se fyzicky nejsou schopni uživit prací a nemůžou si sami za svůj stav. Ne všechno pořešíte pojištěním. Kupují si vás 30 korunami a z druhé strany je nezajímá, že není dnes na onkologickou léčbu .... tak kde jsme ? A průšvih nakonec hrozí doktorům, nebo se minimnálně budou tahat po soudech...

Adam|11. 11. 2010 15:27| reakce na Zbyněk Svěrkoš - 11. 11. 2010 13:11

A kdo urci onu hranici, kde je to od statu "uzitecne" a kde uz je to "neuzitecne&quo t;?V jednom bode chcete byt chranen vy, ve druhem nekdo jiny a ve tretim nekdo chce chranit vas, protoze se nechovate "zodpovedne&quo t;(typicky priklad jsou povinne zapnute pasy v aute nebo zakazy drog). Kazdy nakonec rad prijme nekde ochranu a rozhodne o ochrane jinych, v zajmu "dobra".Pr otose stat tak uspesne nacpe do ochrany v jakemkoliv oboru lidske cinnosti. A proto je nebezpeci v tom, povolat "nekde". Stejne dobry argument se pak najde i "jinde" a "onde" a nakonec to skonci tak, ze si stezujete na Brusel.Okrade vas nekdo tim, ze si spatne prectete smlouvu? Nebo ze ji nerozumite a presto podepisete? Tak to prominte, tomu nerikam kradez, ale hloupost.

Zbyněk Svěrkoš|11. 11. 2010 13:11| reakce na Adam - 10. 11. 2010 14:32

Adame, zjednodušeně jen můj názor: Nechci, aby mi stát a dnes zejména bruselský, nevolený úředník kecal bez ptaní do všeho možného a projevoval obrovskou snahu se o mně postarat. Chci po státu toliko: dělat spravedlivého sudího dle vytyčených mantinelů (logicky a rozumně vytyčených, ne zlobbovaných!!) pro případ, kdy v nějakém chování či kontaktu jakýchkoliv stran navzájem někdo ze stran fauluje, krade, nedodržuje mantinely. A za druhé-postarat se o skutečně nemohoucí. Realita je, že skutečně nemohoucí mají a dostanou právě málo nebo nic, protože se peníze jaksi "ztratí porůznu cestami". To jsou 2 hlavní body. Stát se o mně vehementně chce starat tam, kde by byl lepší nepokřivený trh a naopak mi hodí klacek pod nohy v pozici, která by měla být jeho ryzí parketou...Takže suma sumárum - státe, necpi se a nekřiv to tam, kde je lépe, když nebudeš a naopak buď srozumitelný, uchopitelný, bez korupce a na mé straně, když mě někdo jakkoliv fauluje, okrádá apod.Pak máte i lepší prostor pro naplnění své svobody.Ad upozorňování na konkurenci -sporný efekt: Půjdete si koupit Škodovku a prodejce vám ji bude prodávat stylem - to děláte dobře, třeba Opel jsou nekvalitní šmejdi. Moc to nefunguje, nakonec radši koupíte motorku. Když JEN APEL udělá stát-někoho to zachrání, jiní mávnou rukou definitivně nad všemi-i slušnými (tzn. jeden pytel). Je potřeba lumpy "veřejně odpravit" sudím. Oni aspoň ubydou,když už nevymizí.

Zbyněk Svěrkoš|11. 11. 2010 00:05| reakce na Libor Kosour - 10. 11. 2010 19:40

No ony vás legálně za posvěcení naší justice okradou i renomované instituce. Kupříkladu Česká televize. Takže u nějaké "žralocké" firmy na půjčování peněz s cílem vás pokud možno připravit o střechu nad hlavou pak nejeden člověk vlastně už ani nějak neřeší, že by to nemělo být. To je na tom to nejhorší - ta rezignace na nějaké hodnoty a slušnost u rostoucího počtu lidí. Abych osvětlil výše uvedené (ačkoliv je to trochu mimo téma) - jeden můj známý byl odsouzen k úhradě tzv. nákladů soudního řízení, kdy mu sice vznikl nedoplatek na koncesi (jeho omylem), on omylem vyhodil upomínku a tak se kontaktoval rovnou ke zdroji . Kolik má zaplatit + parametry (účet, symboly). A slušně se omluvil. Nikdo mu jednoduše vůbec neodpověděl ani opakovaně. Za 3 měsíce potom, co on vyvíjel prokazatelnou snahu zaplatit, ho zařadili do hromadné žaloby a ačkoliv on soudu doložil, že snahu vyvíjel a oni se s ním nepochopitelně nebavili - tak ho soud odsoudil k úhradě. Nikdo jeho důkazy přitom nezpochybnil.Takže věřitel vám na žádost neoznámí přesný aktuální dluh a kam zaplatit, ač chcete (holt vyhodíte špatný papír-upomínku, tak napíšete rovnou ke zdroji, komunikujete, daleko před žalobou)- radši vás až poté zažalují a okradou vás o prachy navíc, soud to podepíše. A to mají přes 3 miliony vazalů.On nemá známé a kontakty a je jen "malý" člověk. No hnus neuvěřitelný. Demonstrace síly a moci. Uvěřil jsem, až jsem viděl.A to se mají řešit žraloci ZJEVNÍ-lichváři ?? Hoooodně dlouhá trať...

Libor Kosour|10. 11. 2010 19:40| reakce na Adam - 10. 11. 2010 14:32

Nejsem sice zastancem prilisneho ochranarstvi, ale predstava firmy, ktera vydelava pouze na systematickem vyuzivani lidske hlouposti, negramotnosti ci detailni neznalosti danne problematiky a pritom je jeji cennost legalni, me primo desi.Ale v dobe, kdy zakon je jen zaplaceny kus papiru, ktery se vymaha pouze u nekoho tomu tak bohuzel byva.

Adam|10. 11. 2010 14:32| reakce na Tomáš Prouza - 10. 11. 2010 12:24

Je otazkou, co uz je zlocin a co pouze systematicke vyuzivani lidske hlouposti a negramotnosti. Proti prvnimu ma stat nepochybne zasahnout, proti druhemu by se meli primarne branit lide sami a nespolehat pasivne na ruku ochrance. Je to napriklad dobra motivace pro poctive firmy - upozornovat na takove chovani u konkurence.(Tady na FinMagu jsem zatim cetl jenom anonymizovana vypraveni. To mi opravdu nikterak nepomuze pri kontaktu s konkretni firmou, byt ocenuji i tyto obecne popisy.)Ta ochrancova ruka si totiz rada narokuje stale vetsi a vetsi kus rozhodovani za chranence, radsi se obcas spalim, nez za sebe nechat rozhodovat jine. Navic kazda dalsi "ochrana" nechava lidi pasivnejsi ve starani se o vlastni dobro, ze to prece ten "ochrance" nejak zaridi.Nenecham si v ramci "bezpeci" brat svobodu. Jak pravil moudry: prijdes o oboji.

Tomáš Prouza|10. 11. 2010 12:26| reakce na Adam - 9. 11. 2010 20:25

Děláme, co můžeme, i tady na Finmagu najdete řadu upozornění a varování. Ale "státní" varování vždycky vyvolá více pozornosti, u lidí i v médiích, ČNB má navíc dost informací z trhu, aby to mohla dělat.

Tomáš Prouza|10. 11. 2010 12:24| reakce na Lukáš Kubec - 9. 11. 2010 20:54

Máte samozřejmě pravdu, negativní zkušenosti je potřeba komunikovat. Ale kolik lidí se o tom dozví a kolik jich mezitím ještě naletí? Podle mne je rolí státu z trhu dostat nepoctivé a zločince. Nebo byste nechal volně běhat vraha a jen každému, koho potkáte, říkal, ať si na něj dá pozor?

Lukáš Kubec|9. 11. 2010 20:54

Neexistuje dobrá externí regulace. Jediná dobrá regulace je skrze interní společenské instituce. Setkám se se špatným chováním institucím? Dám o tom nahlas co nejvíce lidem vědět. To je ta nejlepší "regulace" ...

Adam|9. 11. 2010 20:25

"Ale většinou by jen stačilo upozornit na podivné praktiky dané firmy."Me to prijde jak cekani na Godota, proc nezacit neco delat sam? To musi vsechno na svete zaridit stat?