Diskuze: Latinskoamerický cirkus: Argentina vs. Chile

Pete|16. 3. 2010 00:10| reakce na Michal Vodrážka - 15. 3. 2010 17:10

No, je to zajímavá náhoda, že všude kolem měli stejně moudré státní zásahy a jenom to Chile takhle prosperovalo. Stejně tak Reagan nebo Thatcherová - úspěch samozřejmě nemůže být tím, že nechali trh pracovat, ale že v pozadí tahaly za nitky věštci s křišťálovými koulemi ve službách vládních institucí, kteří přesně věděli, co bude za 5 let a jaké sektory ekonomiky uměle podržet.

Ondřej Palkovský|15. 3. 2010 21:18| reakce na Michal Vodrážka - 15. 3. 2010 17:10

Nevím nevím. Trošku podivné - v prvním odstavci kritizuje, že Chile se v roce 2003 otevřela, zatímco jeho doporučení by patrně bylo, aby stát intervencemi "přenastavil&qu ot;ekonomiku. Stačí se podívat na vývoj HDP v Chile a řekl bych, že v tomto tedy autorovi nedává v jeho implicitním předpokladu (otevření trhu škodí) zrovna za pravdu (růst kolem 4% je docela slušný).To, že stát nezdanil určité odvětví je považováno za "viditelnou ruku státu"... Chile určitě není země s naprostým "free-trade&quo t;- jen v porovnání s těma ostatníma je výrazně volnější. Je to něco na způsob tvrzení, že v podstatě úspěch české republiky závisí na Czechinvestu...Určitě je možné argumentovat proti komparativní výhodě a otvírání trhů; jen převážná většina lidí, kteří toto kritizují, nějak ty argumenty nepředkládají a nejmíň 150 let opakují to samé: jaký průšvih to bude, když otevření trhů zničí místní odvětví.

Michal Vodrážka|15. 3. 2010 17:10

Přestože to je populární mýtus, dávat rovnítko mezi neoliberální reformy a relativně dobré makroekonomické výsledky Chile je zavádějící.Viz. třeba J. Cypher, Is Chile a Neoliberal Success?, http://dollarsandsense.org/archives/2004/0904cypher.html