Diskuze: Ekologické 9/11

Jan Traxler|24. 6. 2010 10:02| reakce na SKiD - 23. 6. 2010 16:00

ad 1) Ja k tomu nemam zadne informace, ale zkuste dohledat jasna cisla. Zkuste schvalne dohledat, kolik lidi z managementu firmy prodavalo sve akcie (a zda to udelali mimoradne, protoze mnohdy manazeri prodavaji pravidelne). Zksute dohledat, jak velky podil ze sveho majetku v BP Hayward prodal. Zda vse, nebo jen cast a kdyztak jak velkou cast. Zkuste dohledat datum transakce a zkuste take zjistit, kdy se dozvedel, ze bude z funkce odvolan..Paklize jedinym prodavajicim (ve vyznamnem objemu) byl Hayward a paklize prodal pouze cast svych akcii, tak na tom neni vubec nic podezreleho..ad 3) Ano, to zni podezrele. Firma Halliburton asi dobre vedela, v jakem stavu jsou plosiny (rekl bych, ze to se bude tykat vice plosin), a tak z vycuranosti (nebo podnikatelske prozretelnosti) zainvestovala do byznysu na likvidaci skod. Ze k havarii doslo hned za par dni, to bych videl jako nahodu..Jan TraxlerFINEZ Investment Management.P.S. Mimochodem o vsem, co jste tu psal, se tusim psalo i na iDnes... to nema nic spolecneho se snahou informovat o druhe strane mince... to je proste normalni snaha zaujmout ctenare senzacni zpravou.

SKiD|24. 6. 2010 07:39| reakce na Petr Síla - 23. 6. 2010 22:40

Pánové, já se opravdu nechci přít o pravdivost "své" verze :-) Pouze poukazuji na střípky informací, na které jsem narazil a které mi připadaly podivné nebo alespoň k zamyšlení. Samozřejmě motivů k daným událostem mohlo být více. Jediným účelem mch komentářů bylo případné čtenáře nasměrovat i trošičku jiným směrem, než je směřuje například iDěs (nicméně Finmag jako takový tento úkol splňuje velice dobře ;-) ).Tzv. konspiračních teorií je spousta - ať už se týkají úlohy tajných služeb v 9/11 a následném rozpoutání válek v Afgánistánu a Iráku na základě lživých obvinění, nebo toho, že současná měnová krize je umělým výplodem elit, který má sloužit k přitažení otěží našich životů. Problém je, že massmedia informují velice jednostranně a každá mince má 2 strany a určité události se mohou jevit v širších souvislostech poněkud jinak, než jako nahodilé diskrétní jevy.To je z mé strany asi k tomuto tématu vše: koho mé "teorie" zaujaly, bude se pídit po dalších informacích (kterých jsou kvanta, jen se k nim dostat). Kdo to pokládá za výplod mé choré mysli si mmůže dál vesele žít nezatížen problémy globalismu a NWO :-)A místo čtení a psaní Finmagu bychom měli lépe využít krásné počasí ;-)

Petr Síla|23. 6. 2010 22:40| reakce na SKiD - 23. 6. 2010 16:00

ad 1) Není lepší nehodě zabránit a zachovat hodnotu akcií než pouze zmenšit vlastní ztrátu? A jak to, že Hayward akcie prodal a ostatní management nikoliv? To, co nasťiňujete, JE konspirační teorie.

SKiD|23. 6. 2010 16:36

Dokončení...Pokusím se shrnout možný "konspirační&qu ot;scénář (jedná se opravdu o hrubou konstrukci, v žádném případě bych se tento scénář neodvážil prezentovat jako "takto to opravdu bylo"):* O špatném technickém stavu plošiny se vedělo předem.* Někteří členové exekutivy BP a zainteresované banky vycítily problémy a odprodali části svých podílů v BP, aby se vyhnuli případným ztrátám.* Přestože se vědělo o špatném technickém stavu, neudělalo se nic pro zabránění katastrofy... ve vzduchu už visela zakázka na likvidaci škod v řádu desítek miliard dolarů.* Halliburton kupuje Boots a Coots 10 dní před výbuchem* Výbuch* Obama řeční, ale reálně nepodniká žádné kroky k urychlení zastavení úniku.* Boots and Coots (Halliburton) je pověřen likvidací škod* Všichni jsou spokojeni... exekutiva BP a banky neprodělaly a Halliburton se (jako obvykle) napásl

SKiD|23. 6. 2010 16:00| reakce na Jan Traxler - 22. 6. 2010 22:33

Mým úmyslem nebylo propagovat konspiraci iluminátů apod., ale poukázat na "náhody", které se odehrály před katastrofou. Otázkou je také spolehlivost různých zdrojů...Ad 1) Hayward prodal své akcie 6 týdnů předtím,než došlo ke katastrofě. Musel vědět, jaký je skutečný stav plošiny a vrtu. Otázkou je, nakolik byl odprodej motivován jeho odchodem z vedení BP a nakolik znalostí technického stavu plošiny.Ad 2) Na tomto poli se s Vámi neodvažuji přít :-)Ad 3) Náklady na čištění ropné skvrny se předpokládají ve výši cca 40mld. liber, které zhltne Halliburton, který čirou náhodou zrovna koupil firmu, která se tímto zabývá a má potřebné know-how. A vzhledem k tomu, že o aktivitách Halliburtonu už něco vím (halvně z Iráku), tak mne to vůbec nepřekvapuje. (pro zájemce uvádím odkaz na stránku monitorující aktivity Halliburtonu: http://www.halliburtonwatch.org/)Obama je v této situaci poněkud tragikomickou figurkou-jeho momentální agresivní rétorika vůči BP a jejímu zanedbávání bezpečnostních předpisů je kopáním do vlastního zadku, jelikož před rokem BP udělil ocenění za bezpečnost (a Minerals Management Service provádělo inspekci na plošině 10 dní před výbuchem). Přitom z mnoha zpráv jasně vyplývá, že BP na stavbě plošiny šetřilo, kde se dalo, a to i na úkor bezpečnosti. Technik Tyrone Benton upozorňoval na únik ropy z kontrolního ventilu (Blowout Preventor-nevím přesně, jak to přeložit) několik týdnů před nehodou.Pokusím se shrnout možný "konspirační&qu ot;scénář (jedná se opravdu

Jan Traxler|22. 6. 2010 22:33| reakce na SKiD - 22. 6. 2010 16:55

Ja bych na tom nevidel nic konspiracniho..1) Ze Hayward prodal cast svych akcii v BP?... Co je zvlastniho na tom, kdyz odchazejici manazer odproda cast svych akcii?... Kdyby to udelal cely management, to by byla jina. Nebo kdyby Hayward prodal vsechny sve akcie a jeste spekuloval na pokles, to by taky zavanelo podvodem. Ale takhle bych za tim nevidel nic "shnileho" ,naopak naprosto logicky postup odchazejiciho manazera..2) Ze Goldman Sachs prodala akcie BP? A co je na tom konspiracniho? Cena ropy i akcie BP dosahly lokalniho maxima a banka se je rozhodla prodat, mozna s vidinou investice do jinych akcii. To je preci normalni. Podezrele by bylo, kdyby je ve velkem objemu shortovala..3) Podivnost transakce s firmou Halliburton mi nejak nedochazi, jak je myslena..Abych rekl pravdu, o cele "katastrofe&quo t;vim velke kulove. Ale rikat, ze "je cosi shnileho", mi prijde trochu pritazene za vlasy..Jan TraxlerFINEZ Investment Management

Martin Vlnas|22. 6. 2010 17:00| reakce na SKiD - 22. 6. 2010 16:55

Dobrý den, Pavle, nemáte na tohle téma nějaké linky. Rád bych si také početl. A nebo ještě lépe, nechtěl byste o tom něco napsat na Finmag. Občas neškodí si trochu zakonspirovat... Díky moc. Martin

SKiD|22. 6. 2010 16:55

Je cosi shnilého ve státě dánském...Halliburton koupil firmu Boots a Coots na čistění ropy 10 dní před výbuchem "Deepwater Horizon". Boots a Coots má nyní smlouvu s BP, aby pomohla s likvidací uniklé ropy.Další podezřelou událostí je to, že Tony Hayward, nejvyšší ředitel BP, prodal třetinu podílů BP jen několik týdnů před katastrofou, čímž si ušetřil ztrátu cca 423 tisíc liber. Podobný krok provedla i banka Goldman Sachs: od ledna do března tohoto roku prodala 4,9 milionu akcií BP, 58% z celkového objemu akcií BP v držení banky...Při hledání viníků bych tedy hledal hlavně podle hesla "qui bono?"...

petrj|20. 6. 2010 00:11| reakce na Petr Síla - 18. 6. 2010 13:51

no obama to třeba řekl, a byl to jeden z důvodu proč nevyplatili dividendu co vím

Petr Síla|18. 6. 2010 13:56

"Stejně tak ovšem i na společnost Transocean, jež písty zakoupila, a na výrobce – společnost Cameron International." Takové paušalizování je absurdní, buď výrobce avizoval funkčnost ve velkých hloubkách a pak nese odpovědnost on a nikoliv Transocean a nebo nikoliv a pak je to obráceně. Ale hodit vinu na všechny je nesmysl.

Petr Síla|18. 6. 2010 13:51| reakce na petrj - 18. 6. 2010 09:29

Kde máte, že BP zaplatí vládě a ta to vyčistí? BP určitě nebude platit za ušlý zisk z důvodu kontroly jiných ropných plošin. Platit ale bude ušlý zisk poškozeným rybářům, hoteliérům ...

Václav|18. 6. 2010 10:42

Beyond Petroleum = BP.Jiste nehodu zavinily firmy Transocean a Halliburton, které mely za úkol tesne pred výbuchem díru zabetonovat a potrubí vytáhnout a vrtat o kus dál. A BP uz dávno znamená Beyond Petroleum, to je koncern nemecký, americký a britský, proto se nejmenuje uz dávno British.

petrj|18. 6. 2010 09:29

trochu mě chybí i informace právě o regulaci, která způsobila, že se musí těžit snad 10 km od pobřeží + pro mě nepochopitelné, že BP zaplatí US vládě a ta to vyčistí... nemá snad BP zajistit vyčistění samo??? a je jedno jestli si najme firmu, ale logika, že vláda to udělá lépe fakt pochybuju.no a za třetí neví někdo co je pravdy na tom, že obama zakázal v určité oblasti zákaz těžby, aby mohly být provedeny kontroly, jestli nehrozí něco podobného jinde. a BP má zaplatit za ušlý zisk?