Diskuze: Pavel Kohout: Máme holé účty!

Radovan Kubát|29. 6. 2010 21:24| reakce na cml11 - 29. 6. 2010 08:22

Měl jsem samozřejmě na mysli argument, který používají odpůrci deregulace. Dle mě dostupných informací zatím současná úprava regulaci nevyřeší. Některé obce nezvyšovaly na maxima (což by mohly pokud by existovalo sociální bydlení) a po skončení této rádobyderegulace už nebudou moct jednostranně zvýšit nájmné. Bez další právní úpravy tady bude i nadále pořivený a nespravedlivý trh ze kterého profitují privilegovaní jedinci (ti, kteří se nějakým způsobem dostali k dekretu).

Radovan Kubát|29. 6. 2010 21:14| reakce na cml11 - 29. 6. 2010 08:22

Peníze by se daly získat minimálně ze dvou zdrojů.1) Deregulace nájemného - obce by vybraly více peněz na nájemném a část z těchto peněz by mohly investovat do výstavby sociálního bydlení. Konečně by navíc odpadl mocný argument (lidé nemají na vyšší nájemné). Někteří by na něj opravdu neměli, pro ně by tady ale právě bylo sociální bydlení. Dnes na tržní nájem také mnozí nemají a jedinou pomocí je příspěvek na bydlení (jeho vyplácení je ale spojeno s mnoha překážkami a omezeními)..2) Díky zavedení sociálního bydlení by se mohlo zrušit vyplácení příspěvku na bydlení..Sociální bydlení podle mě neznamená bydlení zdarma. Nájem ze sociálního bydlení by měl pokrýt část nebo celou údržbu a opravy. Nájem by se mohl odvíjet podle příjmů nájemníků. Ti nejchudší by neplatili nic, méně chudí by platili přiměřeně vysoký nájem..Se zavedením sociálního bydlení bych samozřejmě také byl opatrný. Určitě by nemělo být tak kvalitní aby se nesociálně slabé rodiny snažily do tohoto bydlení dostat..Je třeba uvědomit si, že bydlení je jednou ze základních potřeb člověka. Pokud musím dát půl průměrného platu za bydlení v 1+1, považuji to za nevhodný stav, který rozhodně nepřispívá k vysoké porodnosti.

cml11|29. 6. 2010 08:22| reakce na Libor Kosour - 27. 6. 2010 09:57

Formou obcemi provozovaných ubytoven by se o něčem takovém možná dalo uvažovat. Jenže by to stálo nemalé prostředky, které není kde brát..Navíc rozdělení obyvatel na potřebné a nepotřebné bude vždy problém. Zvlášť poblíž hranice dělení. Na každém systému zvýhodnění se dá parazitovat a zaplatí ho nakonec ti zodpovědnější, co se o sebe snaží postarat sami. Je správné, aby ti kdo si obrazně řečeno odtrhují od huby, aby za desítky let měli vlastní bydlení, přispívali na někoho, kdo celkem bez starostí přežívá v sociálním bytě?.Já bych byl se zaváděním něčeho takového opatrný. Ještě jsme nestihli zrušit regulaci nájmů a už bychom zaváděli další podobná opatření pokřivující trh s bydlením?.Lidé by si měli zvyknout, že na pohodový život v komfortu moderních výdobytků není žádný nárok. Je to něco, na čem je třeba víceméně celý život trpělivě pracovat. Mnoho jich to tak ale bohužel nechápe. Chtějí mít všechno a pokud možno hned.

Libor Kosour|27. 6. 2010 09:57| reakce na Radovan Kubát - 26. 6. 2010 22:22

Ja bych dodal nejen pro mlade rodiny. Kdyz porovnam cenu najmu a platy vzdy v prislusne oblasti, taky to nenni zadny zazrak. A to uvazuji o 1 cloveku bez deti. Ceny potravin a osacebi dnes povazuji za obecne prijatelne (ceny, ne kvalitu), ale bydleni je vetsinou lidi neskutecne drahe.

Radovan Kubát|26. 6. 2010 22:22| reakce na Jiří Prášil - 25. 6. 2010 15:53

Další co zde zcela chybí je levné nájemní bydlení pro mladé rodiny. U nás bohužel zatím trh možnost levného bydlení nevytvořil a tak je podle mě zásah státu na místě. Věřím, že kdyby mohly mladé rodiny bydlet jen za náklady (náklady na výstavbu a údržbu), byla by porodnost výrazně vyšší. Tuto možnost by měly samozřejmě jen rodiny, které si nemohou dovolit koupit vlastní bydlení nebo platit tržní nájemné.

Radovan Kubát|26. 6. 2010 22:11| reakce na Petr Síla - 26. 6. 2010 21:38

S průměrným nebo podprůměrným příjmem a jedním nebo dvěma dětmi jen tak 200 tis. nenašetříte. Rekontrukci (např. výměnu oken) můžete samozřejmě financovat spotřebitelským úvěrem nebo účelovým úvěrem, těžko ale dostanete tak dobré podmínky jako u úvěru ze stavebního spoření..Zatím jsem nečetl o žádné nezávislé analýze, která by se zabývala tím jaké dopady by mohlo mít zrušení státní podpory na stavebním spoření pro všechny zúčastněné. Možná by to žádný dramatický dopad nemělo.

Petr Síla|26. 6. 2010 21:38| reakce na Radovan Kubát - 25. 6. 2010 21:58

Dvěstě tisíc je dost malá částka na to, aby si ji člověk na rekonstrukci našetřil. A je také dost nízká na to, aby její výpadek způsobil úvěrovému trhu nějakou škodu.

Radovan Kubát|25. 6. 2010 22:12| reakce na Jiří Prášil - 25. 6. 2010 15:53

Zcela souhlasím - podpora mladých rodin zde zcela chybí. Více domácích prací pro ženy si ale moc nedovedu představit.1) Kde by se taková práce vzala a co by to bylo za práci? (ne všichni pracují jako programátoři, většina lidí musí být většinu doby fyzicky přítomna na pracovišti)2) Máte-li živější dítě (nebo dokonce více dětí), stejně žádnou práci bez zajištěného hlídání nestihnete..Osobně bych si přál především větší podporu školek městských i soukromých. Tříletá rodičovská dovolená je možná až moc dlouhá, v současné situaci ovšem nezbytná a někdy i příliš krátká (dítě vám do městské školky často vezmou až v pěti letech a ne každý má na to aby zaplatil soukromou školku).

Radovan Kubát|25. 6. 2010 21:58| reakce na Adam - 25. 6. 2010 20:55

Např. Hypoteční banka poskytuje Americkou hypotéku od 200 tis. výše a klasickou od 300 tis. Myslím, že ostatní banky mají hodně podobné podmínky. V případě částečné rekonstrukce bytu může být minimální výše úvěru příliš vysoká a úvěr ze stavebního spoření by byl pravděpodobně výhodnější. Důvodů proč si lidé často berou úvěr ze stavebního spoření na rekonstrukci je asi více. A je otázkou zda by banky dostatečně vykryly díru na trhu, kterou by způsobilo zrušení podpory stavebního spoření..Proti zrušení podpory v podstatě nic nemám (nevím proč by měl stát dotovat produkt, který většina lidí využívá pro zhodnocení peněz), jen se zamýšlím nad tím, zda by to nezpůsobilo víc škody než užitku (v době, kdy už je systém v chodu řadu let).

Adam|25. 6. 2010 20:55| reakce na Radovan Kubát - 25. 6. 2010 20:18

No dobre, ale vse, co vyjmenovavate, se muze pomerne v klidu financovat z jinych zdroju.

Radovan Kubát|25. 6. 2010 20:18| reakce na petr - 25. 6. 2010 10:28

Pokud by došlo k úplnému zrušení státní podpory, nebylo by pravděpodobně dost peněz na úvěry (nemýlím-li se, stavební spoření je uzavřený systém) a to by nebylo dobré ani pro stavební spořitelny ani pro klienty ani pro developery a stavební firmy ani pro stát, který by vybral méně peněz na různých daních (daň ze zisku stavebních firem, DHP z prodaných bytů a domů atd.). Navíc by výrazně ubylo rekonstrukcí (na to je údajně stavební spoření využíváno nejčastěji), živnostníci by kvůli tomu měli méně práce, prodejci stavebnin by prodali méně zboží atd..Pokud se podpora jen sníží, nepůjde o příliš výnosný produkt, své klienty si ale nepochybně najde (díky nízké finanční inteligeci obyvatel)..Dojde-li ke snížení podpory, očekávám, že stavební spořitelny začnou nabízet výhodnější podmínky na úkor svého zisku. Ve finále pak může být stavební spoření jen o něco málo méně výhodný spořicí produkt než nyní.

Jiří Prášil|25. 6. 2010 15:53

Státní dotace bych zrušil a snížil daně tak jak bylo v článku uvedeno. Už jenom proto, že státní dotace platí daňoví poplatníci. Nebo možná by nebylo špatné z těchto peněz podpořit mladé rodiny, přece je jenom nízká porodnost, tak proč nepodpořit rodiny a zvýšit tím porodnost v ČR? Nemusela by se zvedat mateřská, ta je i tak už oproti jiným státům dosti vysoká, ale snažil bych zavést výhody,které se zrušili. Zkoušel bych vytvářet domácí práce pro ženy na mateřské. Rozhodně je to lepší než naše peníze tlačit do státních dotací, které se nevyužívají k tomu k čemu jsou určené.

petrj|25. 6. 2010 12:11| reakce na petr - 25. 6. 2010 10:28

no jasně, že je lepší zrušit ten příspěvek než ho snižovat.a proč? odpověd je stejná jako v poslední vaší poznámce.daně nebudou nikdy efektivně využity to prostě je nemožné, aby stát lépe alokoval než soukromý sektor.když někdo rozhoduje o cizích penězích tak vždy nebude rozhodovat tak jako kdyby šlo o jeho peníze

petr|25. 6. 2010 10:28| reakce na petrj - 24. 6. 2010 15:58

já vím co je napsáno ve smlouvách o stavebku...tady nejde o to, co je ve smlouvě, ale o efektivitě vynaložených peněz ze státního rozpočtu...totiž, pokud to chtějí snižovat, tak jak je to prezentováno, tak se ta neefektivita ještě zvýší a v takovém případě jsem pro úplné zrušení.ps.: to je zásadní chyba, ptát se ...proč já ze svých daní mám platit lidi co si na sebe nejsou schopni vydělat a parazitují?...otázka má znít...proč Vaše daně neumí ti nahoře efektivně přerozdělit?...na určitých daních není nic špatného... a efektivností by se zvýšily jak Vaše vydělky tak by se snížily Vaše daně...

petrj|24. 6. 2010 15:58| reakce na petr - 24. 6. 2010 14:20

samozřejmě v té době nebude důchod... proto je nesmysl povinné přispívání.a že stát zruší stavebko? ve smlouvě je napsáno, že stát dá tolik kolik uzná za vhodné a hold se stane, že nedá nic...a tak zkrachujou některé z těch instituci no a?když stát přestane podporovat kulturu tak taky zkrachuje, hodně divadel, ale zase se ptam no a?proč já ze svých daní mám platit lidi co si na sebe nejsou schopni vydělat a parazitují?

petr|24. 6. 2010 14:20| reakce na Petr Síla - 24. 6. 2010 13:43

Souhlasím s Vaším "pustit k vodě". Ale mělo by se to udělat "řízeně", jinak dle mého to bude akorát jeden velkej průšvih, kterej se zatáhne z rozpočtu v následujících letech. A rovněž to něco vypovídá o našem státu. Když chce, tak motivuje a když už nechce, tak zařízne. A co myslíte, jak to dopadne v budoucnu s podporou důchodového či penzijního připojištění? Na mě to působí, že stát naláká a pak......minimálně změní podmínky...tedy zda bude přispívat a kolik, kdy můžete vybrat a kolik, nebo vám to zdaní.....Nevím jak vy, ale já se toho bojím, vždyť za 30 let než půjdu do důchodu se toho může změnit.....anebo za 40 anebo za 50 let...a bude vůbec důchod...

Petr Síla|24. 6. 2010 13:43| reakce na petr - 24. 6. 2010 13:27

Situace je ještě horší, protože vládní koalice uvažuje o tom, že podporu dostane jen ten, kdo peníze použije na bydlení. V takovém případě je mnohem lepší podporu zrušit úplně a pustit stavební spořitelny "k vodě".

petr|24. 6. 2010 13:27

DOTAZ:přemýšlel autor o prezentované úvaze o změně podmínek stavebního spoření. Tedy tak jak tato změna byla prezentována doposud. Tj. 2 tis. příspěvek a 15% daň z připsaných úroků. Já ano a vyšlo mi, že v tomto případě by zhodnocení peněz za dobu 6 let vycházelo okolo 3% ročně. Nedokážu si představit člověka, který by do toho šel, a navíc si dokážu představit spoustu lidí, kteří by své peníze vybraly. Podle mě tím může nastat kolaps, kdy bude tomuto systému chybět dost velkej bylík peněz a to může mít veliký dopad na celý finanční sektor. Uvažoval jste o tom..myslíte, že o tom uvažuje pan Janota a ostatní politici či úředníci?

petrj|24. 6. 2010 01:12

fakt kohout doporučuje jít do akcií?tak to čumím...