Diskuze: Hypotéka jen do 40 % ceny nemovitosti

kontrola_nemocnych|9. 11. 2009 01:47

tohle je naprosta nezbytnost, neni mozne neustale utracet penize ktere nemate a tim sroubovat cenu nahoru. nebo proc si myslite ze dnes stoji byty naprosto nemyslne castky ktere nemaji zadnou oporu v cene m,aterialu a prace? kdyby se nakupovalo jen za penize co lidi maji tak byty stoji polovinu a bylo by jich daleko vic. takhle jsou vsichni predluzeni az do smrti.

Roman Scherks|23. 10. 2009 17:05| reakce na Radovan Kubát - 23. 10. 2009 15:19

Viděl bych to podobně, ale ne zcela. Spotřebitelský úvěr za nějakých 12% ( a možná i více ) by se bance jistě líbil, ale zase pozor na to, že nad určitou sumu (většinou podle bonity klienta) nelze spotřebák poskytnout bez zajištění. A tím se dostáváme do bludného kruhu. Souhlasím s tím, že banky nemají zájem dostat klienta do problémů. Taky jsem to, myslím, napsal, že pokud klient bude splácet, tak se zachová jisté status quo. Tedy banka se bude tvářit, že je zástava dostatečná. Nedejbože ale, že jim přijde na kontrolu ČNB a přinutí je přecenit zástavy. Dneska by to asi nehrozilo, ale pokud by ceny ještě výrazně klesly, tak by ČNB asi nic jiného nezbylo než učinit tento krok, protože jinak by asi porušila zákon o HZL. No, asi by to bylo velice veselé, radši nedomýšlet.

Radovan Kubát|23. 10. 2009 15:19| reakce na Roman Scherks - 21. 10. 2009 20:47

A když klient nebude mít nemovitost k zástavě nebo dostečnou hotovost (což asi nebude výjimečné), nabídne mu banka ochotně spotřebitelský úvěr pomocí kterého bude moct příslušnou část hypotéky splatit:))Osobně to nevidím až tak černě - banky nemají zájem na tom aby se klient dostal do potíží se splácením a už vůbec nemají zájem na tom aby byl úvěr splatný ihned (přišly by tím o klienta - ať už by refinancoval nebo prodal nemovitost).V zájmu bank je podle mě ždímat klienty na maximum a maximálně dlouho - většina případů se tedy IMHO bude řešit doplněním zástavy nebo přirážkou.

Vladimír Juřička|23. 10. 2009 13:19

Vydím to trošku jinak,těch 40% bude za standardní sazbu a další část hypotéky nad 40% bude brána jako již riziková a samozřejmě s přirážkou.Reálně je pouhých 40% nereálných.Krásně napsáno. Protože např. bazén a základní vnitřní vybaveí (můžu se hned nastěhovat, RD je na klíč) v odhadu ceny nemovitosti pro zástavu nebude. Takže směrnice EU bude proti občanům - udivuje vás to ? Mě už ne.

Radovan Kubát|23. 10. 2009 09:49| reakce na jarda - 23. 10. 2009 08:34

Ono je to pravděpodobně tak jak píše Aleš Müller. I to ale v konečném důsledku může znamenat zdražení hypoték pro klienty.40% LTV je opravdu hodně málo - i kdyby klesla cena bytů v Praze na polovinu, znamenalo by to že by zájemce o koupi bytu měl mít našetřeno 900 000 Kč a to by většině lidí trvalo docela dlouho.

jarda|23. 10. 2009 08:34

Já si myslím, že i těch 70 % hodnoty nemovitosti je už postačující a snížení na 40 % by byl všelék, který by dost zbrzdil prodej a nákup nemovitostí a v dnešní době skoro zastavil. Co se týká Evropské komise, ta by se měla vyvarovat takových všeléků, které by řešily problémy. Mohlo by dojít spíše ke zhoršení situace. Je potřeba k tomu přistupovat individuálně

Aleš Tůma|22. 10. 2009 09:28| reakce na Aleš Müller - 21. 10. 2009 15:04

Blíže pravdě jste zřejmě vy. Zdroj, odkud to všichni čerpali je www.euractiv.com/en/financial-services/eu-plans-review-mortgage-access-rules/article-186303Tam se píše, že by byl limit těch 40% LTV. Ale když se podíváte do dokumentu, na který článek odkazuje, tak tam nic takového není. Skutečně jde pouze o úpravy rizikových vah aktiv pro výpočet kapitálové přiměřenosti...

Roman Scherks|21. 10. 2009 20:47| reakce na Radovan Kubát - 21. 10. 2009 12:19

Zkopíruji sem svoji reakci na tohle téma z jíné diskuse:Bohužel nemáte pravdu, tedy přesněji řečeno, co se týká podmínek minimálně Hypoteční banky. Obchodní podmínky této banky, mimo jiné, zcela jasně říkají, že v případě, že dojde k objektivnímu snížení hodnoty nemovitosti v důsledku změn na trhu s nem., je banka oprávněna požadovat dozajištění nebo splacení příslušné části úvěru. No a jiná ustanovení zase říkají, že pokud klient nesplní nějaké podmínky, tak je banka, mimo jiné, oprávněna odstoupit od smlouvy, tedy, že se úvěr stává splatným ihned a celý jeho zbytek. Samozřejmě tyhle věci jsou v OP pospány mnohem šířeji a s různě se křižujícími odkazy, ale snažil jsem se to napsat srozumitelně. Zároveň si nedělám iluze, že by podobné podmínky neměly i další banky. Mám k dispozici i další úvěrové smlouvy a VOP, ale nemám čas se v nich hrabat. Ale určitě bych to tam našel.Na druhou stranu si osobně nemyslím, že by banky samy o sobě vytahovaly tohoto potenciálního kostlivce ze skříně, ale může se stát, že jim tam vlítne ČNB na kontrolu, nechá je přecenit zástavy a je vymalováno.

Leo|21. 10. 2009 16:16

No a co kdyby se eurobyrokrati zaměřili na PŘÍČINU ?!?!Kde ty banky tolik peněz berou? Kdyby jich měly omezenou zásobu, tak tu půjčí jen těm nejbonitnějším resp. nejméně rizikovým klientům, ne?Tedy : co kdyby se (jak logické!) opět považovalo za PODVOD, když banka půjčí víc, než si v ní jiní uložili???Kdybychom měli krytou měnu, které nejde jen tak tisknout (či dopisovat nuly na stav účtu), problém by neexistoval.Příčinou problému je státní monopol na padělání peněz (tzv. "Centrální banka") a její zločinné spojení s kartelem komerčních bank, které prostřednictvím úvěrů smějí generovat nové peníze (čístečné krytí - navíc opět papírem).

Radovan Kubát|21. 10. 2009 15:55| reakce na Aleš Müller - 21. 10. 2009 15:04

Pokud by se jednalo o vytváření rezerv, mohl by mít návrh smysl. Česká média ale podala informaci zcela jednoznačně tak že by banka musela účtovat přirážku pokud by si klient bral hypo na více než 40% LTV. Na jednu stranu si říkám že nemohli vymyslet takový nesmysl, na druhou stranu si říkám že když mohli vymyslet rušení klasických žárovek (úsporka na chodbě kde svítím v součtu 10 minut denně opravdu nemá smysl), mohou vymyslet i další nesmysly.

Aleš Müller|21. 10. 2009 15:04

Souhlasím, návrh je naprostá pitomost. Ale z českého tisku jsem nepochopil zda se jedná o poskytování hypoték, nebo o kalkulakci rizika a s tím spojené nutnosti vytvářet rezervy na hypotéční úvěry uvnitř banky.To by mělo smysl, do 40% LTV je riziko minimální, takže rezervy by postačii ve výši 1 až 2% hodnoty úvěrů. A pak jak LTV stoupá, tak by se měla tvorba rezerv na tuto poskytnutou část úvěru zvyšovat. A pro hodnotu 90-100% LTV by měla činit nějakých 10 až 20% z této části poskytnutých úvěrů. To by mělo smysl, bynky by byly méně ziskové a více odolné proti výkyvům realitního trhu. A zda poskytne hypotéku s LTV 100% nebo ne, nechť je hrozhodnutí banky mezi ziskem a potřebou vytvořit oprávky.Kdyby takto kalkulovaly v USA ony sub-prime hypotéky, tak by měly banky potíže, ale nebyly by katastrofické. Resp. by nikdo nikdy žádné CDO a podobné toxiky nekoupil, protože vytvářet na ně oprávky ve výši 30% hodnoty není příliš ziskové. Ale oni je ocenili na 0% riziko, tak se nesmí divit. :-)

Radovan Kubát|21. 10. 2009 12:19| reakce na Petr Síla - 21. 10. 2009 11:25

Pokud nemůže klient dozajistit úvěr, spokojí se (většinou) banka s přirážkou (nemám osobní zkušenost ale četl jsem nedávno na toto téma článek). S touto regulací by nakonec banky nemusely být nespokojené - sice by poskytly méně nových hypo., více by ale vytěžily ze stávajících klientů. To ale jen za předpokladu že by výrazně nenarostl počet lidí, kteří nebudou schopni splácet. Pokud by bylo hodně lidí neschopno splácet (považuji za celkem pravděpodobné), vedlo by to samozřejmě k dalšímu poklesu cen nemovitostí. Pokud náhodou návrh projde, vidím další hypo. krizi jako velmi pravděpodobnou. A nejspíš i mnohem hlubší než byla/je tato.

Petr Síla|21. 10. 2009 11:25| reakce na Radovan Kubát - 21. 10. 2009 09:25

I pokud po skončení fixace dostanou úrok bez přiřážky, tak se mohou dostat do problémů. Protože umělým snížením poptávky klesne i cena nemovitostí, tak po spoustě lidí bude banka požadovat dozajištění úvěru. V extrémním případě pak může toto omezení vést k další hypoteční krizi.

Radovan Kubát|21. 10. 2009 09:35| reakce na Jimmy - 21. 10. 2009 08:10

Je ale otázka zda pád cen nemovitostí je zrovna to co teď potřebujeme.Pokud by byl návrh schválený, budou muset lidé bydlet mnohem déle v nájmu (ti méně nároční s rodiči). Zvýšení poptávky samozřejmě zvýší cenu. Tím se doba pro našetření potřebné částky ještě více prodlouží. Počet lidí schopných dodat potřebnou hotovost tedy ještě více poklesne. To bude mít za následek další pokles cen nemovitostí.Jako případný zájemce o koupi bytu nebo domu říkám: "hurá do toho":) Jako občan ale říkám: "je to nebezpečně hloupý návrh, který zaplatí daňoví poplatníci a investoři."Mimochode m- nová výstavba je už teď velmi omezena a někteří developeři a stavební firmy mají velké potíže. Jak se bude vyvíjet jejich business pokud bude schválený diskutovaný návrh?

Radovan Kubát|21. 10. 2009 09:25

Toto je stejný nesmysl (bohužel navíc finančně nebezpečnější) jako omezování prodeje "neúsporných&qu ot;žárovek.Jak se bude vyvíjet cena nemovitostí pokud si na jejich koupi bude moct vzít hypotéku třeba jen čtvrtina zájemců? A co lidé, kterým skončí fixace? Dostanou tu speciální přirážku (pokud nebudou mít ve chvíli skončení fixace splaceno 60% hodnoty nemovitosti)? Kolik z nich nebude schopno splácet navýšené splátky? Nedostanou se tímto další banky do problémů? A co realitní kanceláře...kolik jich padne? Bude dost nájemních bytů a nebo budou opět bydlet tři generace v jednom domě nebo bytu?

Jimmy|21. 10. 2009 08:10

Pokud se jedná o poškození odpovědně jednajících, může jim zdražení hypoték nad 40% hodnoty spíše pomoci. Pokud totiž někdo kupuje nemovitosti na 90%, 100%, nebo i více procentní hypotéku, disponuje penězi, které vlastně nemá a tak se uměle zvyšuje jeho koupěschopnost. Zvyšuje se tedy přetlak na straně poptávky a to zvyšuje výsledné ceny pro všechny. Pokud si tedy někdo chce ušetřit např. 50% ceny nemovitosti, musí ušetřit větší částku než kdyby tak vysokých hypoték nebylo.Pokud bude tedy navrhované omezení zavedeno, tak 40% ceny nemusí znamenat stejnou částku jako 40% z dnešní ceny a tak všichni kdo by kupovali nemovitosti by za ně celkově zaplatili méně než dnes.