Partner webuRoger logo
Předplatit časopis Finmag

Diskuze: Nízké emise za babku

3. 12. 2009
20 komentářů

Přihlášení do diskuze

Diskuze

Podle vaší představy se lidstvo dělí na nevědomou lůzu s volebním právem a na vyvolené, kteří vědí všechno nejlíp a jsou určeni spravovat celý vesmír.Přesně na tomto problému ztroskotali například komunisté...

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Vaše otázka podbízí názor, že neuvěřitelně silné LOBBY stojí pouze za některými druhy výroby energie.Mně to připadá, že mnohem silnější a chamtivější LOBBY se vytvořila právě na vlně čistých energií, protože se k ní přidali i politici a mládež.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Nevím, kolik to dělá přesně na halíře, ale četl jsem tuším, že je to až několika korunová položka, což je vzhledem k imaginárnímu užitku spotřebitele respekt. finančnímu užitku konkrétní eko-zemědělské lobby trochu drahá sranda:(

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

V Austrálii už šlechtí ekoovce s nízkými emisemi metanu. (-;

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Povinné míchání biosložky do benzínu zdražilo benzín řádově jen o desítky haléřů na litr. Pokud rostla cena benzínu více, tak to bylo kvůli rostoucí ceně ropy v letech 2007 a 2008.A ta lobby je spíše zemědělská, nežli ekologická - schválně se podívejte, kdo dnes nejvíc brojí za zachování povinného míchání. Naopak většina skutečných ekologů bionaftu už několik let oprávněně kritizuje.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Bohužel nelze spočítat, zda Vámi udávané alternativní zdroje se i z hlediska ochrany životního prostředí vyrovnají klasickým, neboť vše je silně zkresleno politickými zásahy a neuváženou dotační politikou. Bohužel existuje tak silná ekologistická LOBBY, že je znemožněn racionální pohled.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Zpracování je doladěno. Pouze je zatím ekonomicky nepříliš výhodné. Ve chvíli, kdy se zdraží uran (těžba z hůře dostupných lokalit), tak se začne přepracovávat ve velkém. Navíc už jsou technologie na využití vyhořelého paliva tak jak je, bez větších úprav. Je to stejné jako s ropou - až bude opravdu drahá, tak se začnou těžit ropné písky a bude na dalších 200 let postaráno...Technologie jsou, jen se musí počkat na "nutnou potřebu".

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Snížit emise skleníkových plynů o 80 procent? To není možné, protože třetinu emisí způsobují hospodářská zvířata. Spotřeba masa však díky poptávce z Číny a Indie bude nejspíše růst. "Vědci" se tak dle mého názoru velmi zdiskreditovali a považuji je za společensky velmi nebezpečné. A nebo třeba běhají po pláních a nasazují jim pytlíky proti emisím? :)

Nahlásit

-
0
+

Přesně tak. Vždyť kvůli nátlaku zelené lobby máme benzín o hodně dražší neboť se povinně musí do něj dodávat určité procento "ekologické&quo t;příměsi. Bohužel pod vlivem zelených enviromentalistů je nyní celý svět, takový Gore si na tom úpěšně rozjel kariéru.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

V nejbližších odhaduju tak minimálně 15 letech bude energie z atomu nejefektivnější a taky nejekologičtější způsob získávání elektrické energie. Může se nám to nelíbit, ale je to fakt.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Podobné výzkumy byly v případě obnovitelných zdrojů, řepek a dalších neproduktivních hrůz. A dopadlo to pouze tak, že trpěli nejvíc lidé v chudých zemích a to právě kvůli nárůstu cen komodit. K tomu však vůbec nemělo dle těchto "odborných předpovědí" dojít. A ještě podotýkám, že tato předpověď byla na několik let. Vůbec si nedokážu představit, jak by to dopadlo v případě této předpovědi, každopádně následky by byly tragické. Tyto předpovědi zakládající se na názorů často zmanipulovaných vědců jsou totiž pro společnost velmi nebezpečné. Pevně věřím Ivane, že si zachováš vlastní názor a příště pro objektivitu článku zveřejníš i názor druhé strany.

Nahlásit

-
0
+

Asi budu skeptik. Nějak se zdráhám věřit předpovědím vývoje cen na 40 let dopředu. Protože to předpokládá předpověď vývoje technického pokroku a společenských změn v nejbližších 40 letech - a takové předpovědi se téměř nikdy nevyplnily, jak ukazuje historie.Předpovídal někdo v roce 1970, že přijdou ropné krize? A předpovídal někdo naopak, že ceny letecké dopravy klesnou v reálných cenách více než desetkrát? Předpovídal někdo dramatický pád cen elektroniky a počítačů?Na druhou stranu, z politického hlediska je publikace takovéhoto "výzkumu" jen pozitivní. Možná konečně aspoň trochu uklidní lůzu s volebním právem, pro níž jsou levné maso a benzín důležitější, nežli nějaké hloupé klima :)

Nahlásit

-
0
+

Radovan Kubát: nejlepsi misto na solarni elektrarny jsou strechy domu. Nezabiraji prostor, jsou blizku u mista spotreby. netvrdim, ze by plocha vsech strech stacila vyrobit veskerou potrebnou elektrinu, ale zanedbatelne by ji nebylo. Navic by byla vyrabena ve dne, kdy bezi tovarny naplno.Na rezervy zapomente, za ty v dnensi dobe nikdo nebude vyhazovat penize. Ale byt by meli - jak u orne pudy, energie, atd.Jadro neni cisty a levny zdroj. Odpad bude treba hlidat tisice let a jeho konecnou cenu pozname, az skonci nebezpecnost tohoto odpadu. Ovsem nic moc lepsiho v soucasne dobe nemame, to nepopiram.

Nahlásit

-
0
+

Mně hlavně připadá odvážné odhadovat, jak bude drahá energie za 40 let, navíc navýšení o 15% se mi zdá dost nízké... já osobně sázím na atom, to je ale víc otázka víry a předsudků, argumentů pro a proti můžete snášet na každou stranu spoustu.

Nahlásit

-
0
+

Je pravda že solární články se už dají instalovat i na budovy. Kolik spotřeby by mohly pokrýt jsem zatím nikde nečetl. To ale nic nemění na dalších nevýhodách toho zdroje energie.A ještě na jednu podstatnou nevýhodu alternativních zdrojů jsem zapomněl - potíže s akumulací energie. Většina alt. zdrojů, které lze využívat v ČR, totiž funguje jen někdy (jen když svítí slunce, jen když fouká vítr).

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Navrhujete vykácet lesy a místo nich postavit solární elektrárny? Nebo je postavit na polích a loukách? Na první pohled se zdá, že je orné půdy nadbytek a je pravda, že zatím určité rezervy jsou. Stačí ale výbuch nějaké sopky nebo podobná nepříjemnost, několik let neúrody a i tady můžeme mít nedostatek potravin (nedávno o tom mluvil v TV ředitel geologického ústavu pan Cílek). Už jen z tohoto důvodu jsem pro uchování určitého množství orné půdy jako rezervy.Energetická a surovinová náročnost výroby solárních panelů je enormní a rozhodně nejde o bezemisní výrobu..Větrné elektrárny - kromě jiných nevýhod se nelíbí místním obyvatelům a ornitologům..Osobně považuji za nejlepší zdroj energie jádro. Je to čistý a zatím levný zdroj. Ještě trochu doladí zpracování odpadu a nebude to mít chybu.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

No, přílivových elektráren u nás moc nepostavíte. Větrných a slunečných elektráren si sice můžeme postavit dostatek, ale co když bude v zimě měsíc sněžit v úplném bezvětří? Z tohoto důvodu bych atom nezatracoval.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Nevypustili tu studii, ti "vědci", jejichž emaily vystavil nedávno na internetu nějaký hacker? Předvídání budoucnosti se zatím vědcům moc nedaří, úspěšnější jsou spisovatelé Scifi.

Nahlásit

-
0
+

Vaše otázka podbízí názor, že planeta není schopna dostát energetické poptávce bez rozbíjení atomu a pálení miliard tun uhlí. Není to tak. Jenom lidé jsou zvyklí přemýšlet o čisté energii jako o drahé a nedostačné. Těch zdrojů odkud čerpat energii je daleko víc, jen nikdo na tom nevydělá tolik jako na ropě, uhlí atp., za nimiž stojí neuvěřitelně silné LOBBY.Ještě odpověď na vaši otázku- ze zemského jádra, pomocí trbín z při přílivu a odlivu, v Golském proudu, ze slunce, z větru. Pokud mi chcete oponovat tím, že takto získaná energie je neefektivní, řeknu pouze toto: Máme zdroje na tolik slunečných elektráren, aby pokryly spotřebu- MÁME. Nenechte si prosím namluvit, že nemaáme jiné alternativy než jádro a fosilní paliva- MÁME.http://www.thevenusprojec t.com/

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

A z ceho tu o 15% drazsi energii hodlaji vyrabet??

Nahlásit

-
0
+