Diskuze: Penzijní fondy v plusu

František Mašek|4. 3. 2009 09:19| reakce na tomek - 3. 3. 2009 19:10

Hm. Autor vypočetl, že penzijní fondy zřejmě za loňský rok vykáží nějaké zhodnocení a byly proto v plusu. Vy pořád odkazujete na to, že ANI pravé fondy peněžního trhu nejsou v plusu. A proto je to bulvár? To mi logicky nedává smysl.Jsem schopen pochopit, že Vám vadí (velké) minus u spořitelního fondu peněžního trhu. Nebo i dluhopisových. Je samozřejmě možné diskutovat o výnosech penzijních fondů (což již v diskusi zaznělo). Stále ale nemám pocit, že by šlo o bulvární článek či titulek. I když ty se na webu (bohužel) často lépe prodají než ty seriózní.

tomek|3. 3. 2009 19:10

Proc povazuji clanek za bulvar? Protoze titulek krici "Penzijní fondy v plusu" a pritom dokonce ANI prave ty money market fondy nejsou v plusu. Chapu, ze teoreticky penezni fondy mohou byt v minusu (pokud si ulozim penize u LB a oni zkrachuji), jenze problem je velikost toho minusu. -5% u Sporitelniho money marketu za 1/2 roku, to je silny kafe i pro ty nejotrlejsi a uz tak velmi spatnou duveru v investice v CR to jenom zhorsi. Mam penize ve fondech Sporitelny, Fidelity a Vanguardu. Sporitelni fondy at uz penezni nebo dluhopisove jsou na tom na plne care nejhur. Proste prodelavaj v takove mire, ze nelze verit, ze to tam nekdo nekrade. A kdyz k tomu pripocitam poplatky, ktere si uctuji...

František Mašek|3. 3. 2009 08:41| reakce na tomek - 2. 3. 2009 18:58

Nejsem autor článku, přesto se Vás zeptám: Proč si myslíte, že jde o zavádějící bulvár?Výsledky penzijních fondů sice nebudou nic moc (podobně jako v zahraničí), to bylo jasné už dříve, mezi nimi a fondy peněžního trhu ale přece existuje nějaký rozdíl.O tom, proč jsou některé fondy peněžního trhu v minusu se psalo (i na Finmagu).Jsou tu především dva problémy. Investovaly do dluhopisů zkrachovalé firmy Lehman Brothers, dalších firemních (korporátních) dluhopisů a islandských obligací. U Lehman Brothers a islandských dluhopisů došlo k poklesu ceny, takže důvod je nasnadě. Lze spekulovat, zda je nemohli dříve prodat. I tak by ale zřejmě při jejich prodeji došlo ke ztrátě.Fondy peněžního trhu utrpěly i ztráty u dalších korporátních dluhopisů, protože trh obligací obecně "zamrzl", takže byl problém, jak je ocenit. A to ocenění správcem fondu (podle platných pravidel) bylo konzervativní -nižší než jejich by zřejmě byla (na normálně fungujících trzích, což v současnosti stále zcela neplatí)jejich tržní cena. To by se snad mělo postupně měnit k lepšímu.Jsou tam i další důvody, proč jsou fondy peněžního trhu v minusu, tyto ale pokládám za nejdůležitější.

tomek|2. 3. 2009 18:58

Cely clanek je zavadejici bulvar. Mam penize v peneznim fondu CSOB a v peneznim fondu Sporky-Erste (Sporotrend nebo Sporoinvest nebo jak se to jmenuje). Oba dva jsou v minusu. Ten sporitelni money market je -5% za posledniho pul roku. JAK JE TOTO MOZNE??? Jak muze byt money market -5% za pul roku? Bud ve Sporitelne nekdo krade nebo ten jejich portfolio manazer je absolutni blbec!!!

Martin W|27. 2. 2009 16:54

Zisk penzijnich fondu je jen ucetni trik, aby nemusely hradit stratu. Proste dluhopisy jejichz trzni hodnota klesla ocenili na hodnotu ktera se dobre vyjima v ucetnictvi. Takze stavajici klienti budou mit jeste nekolik minimalni zhodnoceni.

František Mašek|27. 2. 2009 09:37| reakce na Swen - 27. 2. 2009 09:10

Na základě jeho přání tlumočím odpověď autora článku:Je to věc názoru. Podíváme-li se na kurzovní lístek všech otevřených podílových fondů v loňském roce, není z pohledu účastníků PP kladné zhodnocení bez uvažování státního příspěvku k zahození. Obzvláště v systému s možným několikerým bezplatným přestupem a výběrem fondu, který před sebou nevalí obrovské náklady příštích období.

Swen|27. 2. 2009 09:10

Orwel by mel radost."Klienty penzijních fondů tak může kladné připisované zhodnocení těšit, byť je v průměru nižší než loňská inflace."No, nevim jestli by mne cista ztrata 6% tesila...Cely clanek je pekna ukazka toho, jak se da zmenit realita.FAkticky doslo ke ztrate ktera se rovna inflace minus zhodnoceni - tedy cca. 6%.

František Mašek|26. 2. 2009 15:32| reakce na R. - 26. 2. 2009 13:35

Pan Salomoun byl rychlejší než autor textu. Jen pro doplnění: doporučuji podívat na článek Jana Traxlera, Investice do dluhopisů (1), kde je to rozebíráno.

Petr Salomoun|26. 2. 2009 14:51| reakce na R. - 26. 2. 2009 13:35

To sice ano, ale cena dluhopisu se v case meni, takze pokud dostanete kupon 4%, ale cena za rok klesla o 5%, jste dokonce v zaporu. Samozrejme, pokud jej budete drzet az do splatnosti, nakonec dostanete, co Vam patri..

R.|26. 2. 2009 13:35

Může mi někdo vysvětlit tuto větu: "...dluhopisy přinášely v řadě případů prakticky nulové výnosy."?Pokud si koupím dluhopisy, např. státní, tak tam mám úrok (kupon) cca 4% ročně. Ten bych měl dostávat až do splatnosti dluhopisu. Takže nevidím důvod nulového výnosu.