Diskuze: Je méně více?

Jakub Novotný|13. 8. 2008 16:32

V dnešní době najít spolehlivý server o fondech a jiných cenných papírech je velmi těžké. Všude totiž najdete jen převzatá PR co nemají velkou váhu. Ze serverů jsou pak jen PR všemožných společností a severy berou peníze jen za reklamu. Jsem rád, že aspoň Finmag píše své vlastní články a má své vlastní redaktory a ne jen vkladatele článků. Schválně si zkuste zadat do googlu třeba: 31. tranše zajištěných fondů HSBC budeme velmi překvapeni kolik PR článků naleznete :)

Jakub Novotný|6. 8. 2008 15:46| reakce na Bedrich Navratil - 5. 8. 2008 17:00

pane Bedřichu vy byste se měl dát na politiku, máte výtečné nadání neříct nic podstatného a přesto to zní zajímavě. Příště si své rady nechte pro sebe např. jako že když chcu fondy, zadám do googlu "fondy" a když jsou koupit kolo zadám do google "kolo" a když chcu něco proti blbosti zadám do google "něco proti blbosti"

Bedrich Navratil|5. 8. 2008 17:00| reakce na Jakub Novotný - 29. 7. 2008 19:39

Info na akcie a investice a fondy :Staci vyhledati na www.google.cz slovo AKCIE a pak si prohlédnout prvních 20 nalezených webstránek a mezi nimi bude pár zázraku, pár webstránek popisující krásne a dukladne investování. Fundamentální údaje k nejakému podniku a k akcii mohou býti na www.onvista.de a údaje k fondu na webstránce té banky, která fond vydala.

František Mašek|31. 7. 2008 14:15| reakce na Luděk Zdražil - 30. 7. 2008 11:03

Dobrý den.šlo mi hlavně o zdroje. Přesto si myslím, že se článek alespoň trochu týká i bodů 2. a 3., o nichž píšete. A vítám, že jste je upřesnil.Přesvědčit část lidí, že co je psáno, nemusí být dáno (u televize, že viděné a slyšené nemusí platit),je obtížné.V USA existují weby, z jejichž názvu je zřejmé, že preferují býky či medvědy. A také weby oponentů mainstreamových názorů. Bloomberg občas uvádí, že jsou některé firmy či jejich analytici typicky spíš medvědi či býci. Je tedy orientace investorů v USA v tomto směru snazší?Přejdu k prezentaci analýz či analytiků v médiích.Novináři, kteří se zabývají kapitálovým trhem, logicky preferují ty se zajímavými názory. Časem nejspíš zjistí, kdo je dobrý a nehodlá zpravidla kvůli ztrátě dobrého jména za každou cenu prosazovat názor firmy, v níž pracuje. A kdo umí názory srozumitelně prezentovat. Podobných analytiků ale není tolik a nemají vždy čas.To nahrává jiným, kteří jsouvždy na telefonu či mailu. Někdy pak komentují i témata, o nichž nic neví.Roli často hraje časová tíseň, někdy ale i neznalost či lenost novinářů.V jednom deníku kdysi některé analytiky "zakázali" .Byťnemám rád cenzuru, soudím, v daném případě právem. V ČT1 by to asi také neškodilo.Při veřejné prezentaci názoru či analýzy přitom záleží na zkušenosti novináře. Ani on ale nemá patent na rozum. Snad se aspoň nesetká s podobnou reakcí, kdy mi na konkrétní otázku analytik odpověděl: Co chete slyšet? Řekl jsem, že pravdu.

Luděk Zdražil|31. 7. 2008 04:28

Abych byl poněkud konkrétnější. Zde následuje zářný příklad dvou komentátorů (či sdělovačů faktů ?), kteří se v jeden den i hodinu na stejném médiu vyjadřují ke stejnému tématu. Považujme je, v jistém smyslu, za respektované americké autority.http://calculatedrisk .blogspot.com/2008/07/daily-sh ow-its-stupid-economy.html

Luděk Zdražil|30. 7. 2008 22:21| reakce na Pavel Kohout - 30. 7. 2008 12:06

Ano, souhlasím, že komentářů je mnoho. Je to však logické, protože fakt, jako takový, je vždy jen jeden a komentářů k němu je, co komentátorů existuje, tedy vždy v realaci 1 : n. Nevezmeme-li v úvahu 90% "nekvalifikovanýchquot;komentářů, zůstanou nám i ve "kvalifikovanémquot;zbytku zcela protichůdné komentáře k jednomu faktu. Pak začíná být právě zajímavé KDO, CO a PROČ říká to či ono. Také je třeba vzít v úvahu, že komentáře, analýzy, přednášky a spol. jsou podstatnou části finančně poradenských firem, takže se jich zbavit asi nelze.

Tomas Pieter|30. 7. 2008 22:19| reakce na Pavel Kohout - 30. 7. 2008 12:06

presne tak. jde predevsim o manipulaci s medii a hlavne emoce v tomto byznisu. a ted ty emoce hraji prim.

Pavel Kohout|30. 7. 2008 12:06

Někdy mám pocit, že komentářů je více než faktických údajů. Třeba tisíce názorů k problematice "credit crunch". Pohled na tvrdá data sice snadno odhalí, že žádný creit crunch neprobíhá, ale legenda o něm cirkuluje kolem zeměkoule a žije si svým vlastním mediálním životem. Koho zajímají fakta, když je tu napínavý příběh o největší finanční krizi od roku 1929?

Luděk Zdražil|30. 7. 2008 11:03

Relevanci informace (jako zdroje pro svá rozhodnutí) podstupuji jistému procesu, který může doplnit téma článku o jiný pohled na věc. Jde spíše o proces zpracování/vyhodnocení informace, než jak je patrně míněno v článku, ale myslím, že se jedná o neméně významnou záležitost.Než se informace pro mne stane relevantní informací, prochází třemi stadii:1. Fakt nalezení/existence vlastní informace.2. Komentáře, analýzy, veřejné diskuze.3. Vlastní hlava/selský rozum.Vynechám body 2. a 3. se kterými máme každý své zkušenosti a přikládáme jim přiměřenou váhu.Bod 2 považuji za zajímavý. Mám známého, který říká: bylo to napsáno (případně psal to pan XY) v novinách, tak to tak je. Nepodezírám čtenáře FINMAGU, že by byli z této kategorie, ale občanů v ČR je v této kategorii dosti. Každá komentovaná/analyzovaná informace však u mne musí projít, bez předsudku, interním dotazníkem KDO, CO a PROČ říká to či ono (případně proč neříká to či ono). Musím říct, že se v poslední době a ve světě financí obzvláště, pro mne staly odpovědi na tyto otázky významným relevantním informačním zdrojem. Leckdy si tedy text autora přeložím s redukcí vlivových koeficientů, které při psaní svého komentáře použil a dostávám se k zajímavým informacím.Pravda u finančních analytiků je takový překlad náročnější než u politiků, ale více se to vyplatí. Doporučuji.

Jakub Novotný|29. 7. 2008 19:39

Lidi, napište, kde sehnat kvalitní informace o fondech nebo o investicích obecně (akcie, certifikáty a ETF). Díky.