Diskuze: Bankovní rodeo pokračuje

Jan Dvořák|29. 9. 2008 20:41

ZÁCHRANNÝ PLÁN NESCHVÁLEN!!

Aleš Tůma|27. 9. 2008 17:54| reakce na Václav Pech - 27. 9. 2008 14:14

No zrovna v tomhle problém nevidím. Lidé přce tvoří úspory, které jsou ochotní za nějakých podmínek investovat. A půjčka narozdíl od běžného vkladu obvykle není splatná na požádání. V systému 100% rezerv prostě existuje jasná hranice mezi vkladem a úvěrem bance, toť vše.

Václav Pech|27. 9. 2008 14:14

Jak říká pan Záruba, 100% držení vkladů klientů je problém protože pokud vše co vyberu držím, nemohu nic půjčit a celý jeden kanál bankovních zisků je uzavřený a zůstává ni snad jenom zvednout tolik oblíbené bankovní poplatky. Určitá páka by měla být zachována leč je na zvážení její velikost. Není bez zajímavosti, že americký SEC v roce 2004 zvedl pěti bankám povolený leverage pro poskytování úvěrů nad 30 (resp.40)%. Byly to Bear Sterns, Lehman Brothers, Merill Lynch, Goldman Sachs a JP Morgan. Tři z nich již v podstatě neexistují a snad jediným současným vítězem je JPM...

Ondra Záruba|27. 9. 2008 09:49

Povinné minimální rezervy jsou nejsurovější způsob regulace.Pokud by banky držely větší rezervy nebo dokonce držely všechny vklady,tak by to nebyly komerční ale investiční banky.Problém je,kdo by půjčoval peníze.Protože jestli někdo bude půjčovat,tak vždycky bude mít časovou disproporci mezi pohledávkami a závazky.A proto nikdy nebude schopen dostát velké části závazků v krátké době.A když nikdo nebude půjčovat peníze...?Tento systém funguje pár tisíc let celkem ok,ale dovolím si tvrzení,že za vše můžou Holanďani.Ti totiž začali obchodovat s "nicem" alias deriváty.To přineslo větší zisky ale i netransparentnost.