Diskuze: Odborníci o Zlaté koruně

Radim Lindovský|18. 8. 2008 13:35| reakce na Pavel Hanzl - 11. 6. 2008 11:39

Jo, jo, Marceli, pracuji v tomto oboru již řadu let, posledních několik jako trenér v prodeji finančních produktů a napadá mne často jen to, co říkával emeritovaný major z dopravky: "Kdo chce kam, chuj s nim..." A dobrý úmysl nestačí. V Česku lidé rádi věří pitomostem.

Ondřej Hrachový|11. 6. 2008 12:05| reakce na Pavel Hanzl - 11. 6. 2008 11:39

Dobrý den,možná rada by mohla znít takto:Vysvětlete svým klientům proč by měli mít takové a takové zajištění. Podle jejich cílů jim nastavte investice, samozřejmě podle jejich rizikového profilu, používejte v portfoliu i prostředky na kumulaci likvidní rezervy...Pak je možnost, že pokud je budete jednou za rok pravidelně navštěvovat a znova vysvětlovat proč je co a jak nastavené, je tady celkem velká pravděpodobnost, že si Vás budou jako finančního poradce vážit a budou Vás schopni i dál doporučit.Pokud vše tak děláte (což nejspíš děláte), je tady ještě jedna možnost.Vyhlásit otevřenou válku lidem ze ZFP, Kapitolu a jim podobným...Ne válku argumentů, to jsme se přesvědčili, že nefunguje, ale válku s holí a řetězem v ruce, lynčujme je uprostřed náměstí a předčítejme nahlas jejich prohřešky...

Pavel Hanzl|11. 6. 2008 11:39| reakce na Marcel Šáh - 11. 6. 2008 08:08

Jo Kapitol, to je ta bouchací firma, která si vystačí Perspektivou stokrát jinak a je hrdá na to, že nepotřebuje investiční společnosti... měl jsem jednou hrůzný sen, že mě navštívil Kapitolák a já upadl v jeho ruce, neznaje pravdy... řítil jsem se do dluhové pasti, však sladce spící s pojištěním, které je samozřejmě nejlepší. Neví náhodou někdo, jak ještě rychleji než já probouzet z děsivých snů? Já klientům předkládám články z Finmagu a Investujeme. Musím podotknout, že mnozí se probudit nechtějí se slovy, že spánek je zdravý a chudoba nutností, hrdě prožívanou. Upozorňuji, že nejsem zvyklý budit sto let spící princezny polibkem. Má sdělení krutých pravd se často podobají ráznému zatřesení spící Fionou, po Šrekově vzoru. Dělám nějakou chybu, pokud neprobouzím 100% všechny spící? Prosím poraďte, jsem jen prostý muž, co se snaží interpretovat drsnou realitu tam venku za okny. Zná někdo nějakou fintu, která na klienty dlouhodobě působí i bez neustálého dozoru poradce?

Marcel Šáh|11. 6. 2008 08:08

Tak tomu opravdu nerozumím, opět to vyhrálo 4bnko? Proč obchodní tahy kooperativy zasahují do soutěží jako je zlatá koruna? Neustále se kapitol plácá do prsou, jak prodává ,,nejlepší´´ životní pojištění, když 3bnko bylo vždy levnější!

Jan Majer|10. 6. 2008 20:15

Čím víc kategorií, tím víc vstupních poplatků a tím širší možnosti získat od účastníků další peníze na doprovodné marketingové akce... Rušení kategorií nečekejte.

Martin Tománek|10. 6. 2008 19:39| reakce na Jablůnka Aleš - 10. 6. 2008 15:06

Konkrétně fondy bych ze soutěže vyřadil úplně, jejich hodnocení je problematické. Můžeme hodnotit strategii a zaměření fondu, jeho výkonnost oproti benchmarku (docela relativní, do budoucna to nemusí znamenat nic), poplatkovou strukturu (např. index celkových nákladů TER, mng fee, vstup, výstup,..). Takové hodnocení může být vysoce subjektivní, porotci mohou myslet stylem „nezvolím tento fond, protože přece investuje z velké části do ruských akcií, já Rusům moc nevěřím, Mexiko a Turecko, tam je budoucnost.“ Dále hodnotit fondy podle historické výkonnosti je obecně nebezpečné, a navíc ještě když má fond historii šest let, je jakoby jste tím dávali klientům jasný signál, investujte podle grafů. Na to Vám řada „investorů“ odpoví, že jste sto let za opicemi, protože tohle už dělají přece dávno ?V historii nalezneme několik případů, kdy byl nějaký fond obdivován pro svou vysokou výkonnost. Některé z těchto fondů byly navíc řízeny lidmi, u kterých byste čekali, že výsledek musí být zaručen. Příkladem může být fond LTCM, který pár let výrazně překonával index. Nakonec ale v roce 1998 zkrachoval a investoři přišli o nemalé peníze.Celkově souhlas, soutěž má zjednodušující povahu a velmi malou vypovídací hodnotu o kvalitě finančních produktů.

Roman Scherks|10. 6. 2008 17:22

Já v této porotě "seděl" poprvé. Ovšem mám takové tušení, že asi naposledy. Byl jsem nominován za AFIZ. Pravda je, že vzhledem k mým znalostem této soutěže a k výsledkům se mi do hodnocení vůbec nechtělo a svoje hodnocení jsem napsal až asi na třetí urgenci, až když mi bylo dost trapně a nenašel jsem v sobě sílu odmítnout. Pravda je ale, že z toho člověk doopravdy nic nemá, letos ani hodnotitelé nebyli pozváni na vyhlášení. Ne, že bych kvůli tomu jel extra do Prahy, ale zase tam člověk může potkat zajímavé lidi.Pravdu má Honza Majer, že je to dobrý marketingový nástroj. Ale z hlediska odborného to je asi něco jako Zlatý slavík.Jednak je to smršť otázek, kde za chvíli nevíte, jak se jmenujete, takže mám podezření, že hodně lidí to pojme jako piškvorky a podle výsledků si myslím, že lidi tipují mediálně profláknuté produkty.

Ondra Záruba|10. 6. 2008 15:54| reakce na Jan Majer - 10. 6. 2008 15:36

Ta Perspektiva je tam vážně podivná.Fakt by mě zajímalo,čím si to vysloužila.A taky mě pobavil Servis 24.Po té aféře:-)

Jan Majer|10. 6. 2008 15:36| reakce na Jablůnka Aleš - 10. 6. 2008 15:06

K čemu ta anketa slouží? No přece k vytvoření zisku pro organizátory:-) Jejich byznys je postaven na tom, že za vstupní poplatek mohou zúčastněné společnosti jako v loterii vyhrát zajímavé marketingové eso. Dalším příjmem pro organizátory je sponzoring, letos to byla na prvním místě OVB, zaplatila za spojení se značkou Zlatá koruna asi 2,5 milionu. No a proč do toho porotci jdou, když vědí, že výsledky nevypovádají o kvalitě? Je to podobný obchod jako se soutěžícími firmami - být porotcem a členem "finanční akademie", to zní docela dobře, ne? Taky jsem v porotách obou existujících soutěží "seděl" (možná tam ještě jsem, jestli mě za neaktivitu nevyškrtli:-)

Jablůnka Aleš|10. 6. 2008 15:06| reakce na Roman Scherks - 10. 6. 2008 13:57

Řekl bych, že některé kategorie postrádají smysl-podstatu. Dát třeba do jednoho pytle úvěry na konsolidaci dluhu,vzdělání,bydlení a vytvořit nějaké pořadí - no nevím. Postrádám to racio. Co je kriteriem u pojištění? Jestli pojištění rizik, tak proč není v trojici třeba úvěrové pojištění Kooperativy,riziková pojistka ING nebo Avivy či skupinové úvěrové pojištění Wuestenrotu (něco z toho) ? Pořád se omílá, že IŽP je hybrid - ejhle na prvních třech místech v kategorii jsou IŽP - tak kdo to potom hodnotí ? Jak chcete zlepšit důvěryhodnost poradenství a gramotnost u klientů, kteří tomu nerozumí a vnímají výsledky anket zcela jinak (pokud jim vůbec na nějaké hodnocení padne zrak) než mnozí odborníci ? Nebo u hypoték - dálkový přístup do katastru jako kriterium vítězství? Nebo u fondů - co je nejlepší fond ? První dva jsou zpětným zrcátkem nepochybně kvalitní, ale taky lze čekat vyšší kolísavost - stačí sledovat, co to udělá, jestli dočasně zkoriguje ropa .... Co je třeba u fondů vlastně kriteriem hodnocení ? Investice by se měla odvíjet od investora a od toho,jestli řeším konzervativní nebo "výkonovou" ;část portfolia. Můžu si položit otázku - proč tam není "nějaká Latinská Amerika"? Je to velmi subjektivní na hodnocení. Progres třetí v penzijním připojištění, když měl náklady příštích období spolu s Axa-PF snad nejvyšší ? Čemu a komu vlastně anketa slouží, když mnozí sami hodnotitelé, kteří mají své jméno a mají k oblastem co říct, jsou po anketě na rozpacích?

Roman Scherks|10. 6. 2008 13:57

Letos jsem byl akademikem, tedy hodnotitelem. Hodnotil jsem však produkty pouze v oblasti hypoték, protože do ostatního nevidím. Musím přiznat, že o některých produktech jsem snad ani v životě neslyšel.Jak řekl Petr Šafránek, hodnocení bylo reorganizováno, což je rozhodně dobře, ale já bych šel, vzhledem k výše uvedenému, ještě o kus dál a to cestou ještě užší specializace hodnotitelů.A co říci k výsledkům v mojí specializaci?Já jsem volil jiný než vítězný produkt, protože to nepovažuji za nic inovativního, ale spíše jen povinnost tuto možnost mít.