Partner webuRoger logo
Předplatit časopis Finmag

Diskuze: Panika jako makroekonomická veličina

26. 9. 2008
13 komentářů

Přihlášení do diskuze

Diskuze

Jako jistý problém vidím to, že tempo pádů a znárodňování bank (již nejen v USA) je vyšší než frekvence vystoupení a komentářů hovořících o tom, že v USA se vlastně nic moc neděje.Burzy vzal čert, ale ty masivní státní víkendové investice jsou divné. Mají-li se tyto investice vrátit (snad i se ziskem daňovým poplatníkům), vypadá to, jakoby státní aparáty byly šikovnějšími investory než soukromý kapitál a to se mi nechce věřit.

Nahlásit

-
0
+

Člověk se zkrátka musí měnit a neustále profilovat své názory. To pan Kohout dělá téměř neustále a je zajímavé, že ho to stále baví :-)). Investiční strategie by Vám však měla napovědět o jednotlivých možnostech, jejích výhod a nevýhod. Rozhodně však ne jako příručku. Já jsem "šťastným" vlastníkem dnes již historického 3 vydání. Bohužel však se na tuto knihu vylila káva a všiml jsem si toho až po 14 dnech :-), takže vypadá jako po povodních :-) Tak až vyjde 6 vydání, tak poběžím do obchodů :-)

Nahlásit

-
0
+

Páté vydání se od čtvrtého liší v některých hodně zásadních bodech. Je to kruté, ale sám bych se asi přiklonil ke kontejneru na papír :-(

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Poraďtě prosím, zahodit, nebo odnést do knihovny? (ptám se na to čtvrté vydání...)

Nahlásit

-
0
+

Samuelsonova Ekonomie byla aktualizována asi dvacetkrát, a to hodně důkladně.Nicméně šesté přepracované vydání možná opravdu vyjde, protože páté se prodává slušně :-)

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Pane Kohoute, páté vydání už jsem si opatřil a opravdu uvažuju o tom, že to čtvrté zahodím. Ale říkám si, jestli ten pátý díl taky nebude na zahození, až ta bouře na finančních trzích pomine... neuvažujete o další aktualizaci?

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Nicméně výhody pravidelného investování vynikají právě v dobách finančních krizí a panik. Zpětné testování od roku 1997 ukazuje, že pravidelné investování opravdu funguje. Není důvod od něho ustupovat. Jeho výhodnost není podmíněna platností efektivního trhu.Dokonce uvažuji o herezi: nástroj pravidelného investování s prvky časování trhu. Zatím je ovšem ve stádiu výzkumu a vývoje.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Platnost moderní teorie portfolia byla v posledních letech nahlodána do té míry, že je neudržitelná. Má stále teoretický význam a bude se učit v každém základním kursu financí, ale praxe ukázala, že se nelze na ni spoléhat.V posledním pátém vydání Investiční strategie se tomuto problému docela dost věnuji. Také proto je páté vydání dost radikálně přepracováno a rozšířeno. Předchozí čtyři vydání klidně hoďte do koše.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Podle mne moderní teorie portfolia padla také.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Kvalitní článek.V souvislosti s tím, co jste napsal v úvodu (Jedinou trvalou obětí nynější krize bude patrně hypotéza efektivních trhů.), bych se Vás ale rád na něco zeptal:Stále hájíze takzvanou Moderní teorii portfolia? Ta je, alespoň pokud se nemýlím, částečně spojena s Teorií efektivních trhů a jejím základem je snížení rizika při dlouhodobém investování.Jestli tato krize vyvrací Teorii efektivních trhů (v čemž s Vámi souhlasím), nevyvracuje také Teorii moderního portfolia?Jak jinak vysvětlit fakt, že lidé, kteří do spoječností Fannie Mae, Freddie Mac, Lahman Brothers a AIG investovali už před více než 10 lety ( v některých případech i v 70. létech), přišli o naprostou většinu svých původních investic?Také by podle MTP měl investor investovat pravidelně, často se uvádí, že nejlépe každý měsíc stejnou částku.Zatímco tento způsob investování může být za určitých podmínek výhodný (např. při býčím trhu přerušovaném korekcemi), při krizích jako je tato fatálně selhává. Vyplatí se snad investorovi investovat své peníze, když je trh na vrcholu a s největší pravděpodobností bude alespoň po dobu několika měsíců klesat?

Nahlásit

-
0
+

Problém je ukryt v sekuritizace a derivátech..Sekuritizace znemožnila jednoduše zjistit, kdo má právě špatné hypotéky ve svých aktivech a deriváty(třeba takové CDS)zmnohonásobily dopady nesplácení..Výsledkem byla nedůvěra mezi bankami.

Nahlásit

-
0
+

Narazil jsem na malý článek "The Fed tried to inflate in 1930-1932" ( http://blog.mises.org/archives/007530.asp ). Takže interpretace té doby by spíše měla být, že se nesnažil tisknout dostatečně?Argument, že se jedná o situaci vyvolanou panikou mi připadá poněkud nepřesvědčivý. Při pohledu na měnové agregáty je vidět, že M1 příliš neexpandovala, naopak M3 ano. Je zvláštní, jak se všechno začalo hroutit, když M3 začala trochu klesat - jestliže je tato krize způsobena panikou, je správný předpoklad, že M3 může růst donekonečna?Spousta podniků, bank apod. funguje na systému "borrow short-term, invest(lend) long-term". Pokud by takto nefungovaly, tak by jakákoliv panika měla naprosto minimální dopady.Naprosto nesouhlasím s tím, že "dodání likvidity" vlastně nic nestojí, protože to stát časem dostane zpět. Převedeno do reálného trhu to minimálně znamená, že někteří lidé musí odložit spotřebu/investice do určitých statků za tím účelem, aby tyto (neefektivní) instituce byly zachráněny. Pokud by lidé chtěli banky zachránit, mohli použít své peníze a své úspory a investovat za podobných podmínek, jako učinil stát - zachránit systém a ještě na tom vydělat. Protože to neudělali, tak tu v podstatě říkáme, že stát ví, co dělat s penězi lépe, než lidé. To velmi zavání socialismem.Nakonec malý graf o poměru ceny zlata a DJIA: http://bigpicture.typepad.com/comments/images/djia_gold_relative_ratio.PNGDneska je poměr kolem 12. Je to jen graf a asi vůbec nic neznamená...

Nahlásit

-
0
+

Obyvatelé Hong Kongu ve velkém vybírají své bankovní vklady http://www.ftd.de/unternehmen/finanzdienstleister/418147.html?cp=2

Nahlásit

-
0
+