Diskuze: Pomůže kouzlo vúdú?

Aleš Tůma|22. 10. 2008 17:52| reakce na Jan Traxler - 21. 10. 2008 10:57

Ano, ÚČETNĚ, se to vyplatit může. Fabrika nepropouští, a to je to, co je vidět. Co není vidět (a co nejde dát na předvolební billboard) jsou pracovní místa, která NEVZNIKLA, protože někdo musel tu podporu (nebo půjčku, nebo kapitálový vstup) nejdřív ze svých daní zaplatit.

Aleš Tůma|22. 10. 2008 17:52| reakce na Libor Husník - 21. 10. 2008 12:57

Viz moje reakce na Arsena. Plus:Bohužel mi z článku vypadla půlka věty, správně to má být tak, že výrobce plazmy utratí 666 za sekačku, výrobce sekačky 444 za něco jiného, a tak dále. Budete se divit, ale ten model se fakt takhle používá v učebnicích, alespoň já se s ním setkal v makroekonomii od Holmana. (Ještě se tam pracuje s těmi daněmi a dalšími komplikacemi, takže výsledný okamžitý účinek stimulační politiky na důchod je o něco menší, ale pořád kladný). Nevím jestli se podle takových modelů dělá hospodářská politika, ale skoro bych se bál že ano. Prostě se předpokládá, že zdroje pro uspokojení vyšší spotřebitelské poptávky jsou okamžitě k dispozici, že je možné je odněkud vyčarovat. Proto jsem taky do titulku komentáře dal ono vúdú. (A Jan Majer vybral odpovídající fotku:)Lidé neustále volí mezi současnou a budoucí spotřebou. Není mi jasné, proč by se jejich volba měla narušovat nějakou umělou stimulací. A i kdyby se všichni rozhodli žít skromně, proč by to měl být problém? Je to jejich věc, ne? Kdo jsou ekonomové aby tvrdili, že je to špatně? Navíc trh by se prostě nižší spotřebě části lidí přizpůsobil, žádné hladovění by nenastalo. (Mimo jiné by na všechny ostatní, kteří by se nevěnovali asketismu, zbylo více přírodních zdrojů).

Aleš Tůma|22. 10. 2008 17:49| reakce na Arsen Lazarevič - 21. 10. 2008 13:56

Nijak "neznevažuju&qu ot;spotřebu, jenom říkám, že spotřeba je nutně výsledkem předchozích investic. Taky neříkám, že je potřeba spotřebu absolutně snižovat. Vždycky je potřeba uvažovat kontrafakticky. To jest, abychom mohli v budoucnu spotřebovávat více, musíme dnes spotřebovávat RELATIVNĚ méně, tj. nespotřebovávat maximum, co bychom mohli. Robinson se může od začátku věnovat produkci nástrojů, ale to znamená že nebude mít čas na produkci kokosů a bude tedy mít menší současnou spotřebu.Ono "C" v HPD je vysoké číslo, ale ony spotřební statky přicházejí na trh díky investicím provedeným v minulých letech (továrny, stroje...). Navíc ono "I" představuje jen investice firem do finálních kapitálových statků a ignoruje celou strukturu výroby, která je za nimi (ale to je na samostatnou diskuzi:)Ano, Investice jsou závislé na kupní síle spotřebitelů. Ale především na očekávané kupní síle, která vede podnikatele k tomu, že provede nějakou investici do výroby. A tu musí financovat z nějakých zdrojů, které musí vzít na úkor vyšší potenciální spotřeby.Kdyby platilo, že spotřeba je motorem ekonomiky, potom bychom měli rozvojové země okamžitě zaplavit co největší poptávkou po spotřebním zboží ... ony by ho zřejmě nějak vykouzlily ze vzduchoprázdna:)Jinak doporučují k přečtení například tento článek http://mises.org/story/3155 Je to na stejné téma, jenom lépe vyargumentované:) Mimochodem autor kritizuje čerstvého nobelistu Krugmana:)

Aleš Tůma|21. 10. 2008 14:42| reakce na Libor Husník - 21. 10. 2008 12:57

Taky nemáte úplně pravdu, ale teď jsem online jen na vteřinu, takže se omlouvám, zareguji později:)

Vlad Ender|21. 10. 2008 14:21

Ono dulezita je to, ze v konecnem dusledku muzete utratit (spotrebovat) jen to, co vydelate - anebo zkrachovat. Muzete prenest utratu do pritomnosti, tim ze se zadluzite, nicmene aby jste nekdy mohl splatit dluh tak musi vase produktivita (=prijem) rust rychleji nez zadluzovani (jinak je to jen pyramida ktera drive nebo pozdeji skonci spatne).Problem v posledni dobe byl dle me prave ten ze narust dluhu znacne predbehl produktivitu, a bez financovani z Ciny/Japonska/PGC (Persian Gulf Countries) apod. ktere v podstate recyklovali (a recykluji) svoje zisky pujcovanim importerum, by to moc neslo.Kdyz se podivate na kapitalove toky do US, tak je to docela silene (net privatni investice se za posledni dva roky v podstate vyparili, specialne letos, a vetsina toku jsou oficialni investice do Treasuries apod).Samozrejme, bez spotreby by byla investice zbytecna, ale musi existovat nejaka rovnovaha - coz si nemyslim, ze v soucasne dobe existuje. Cina s malou spotrebou a velkym exportem vs US/Evropa s (relativne) malym exportem a velkou spotrebou.

Arsen Lazarevič|21. 10. 2008 13:56

1) V začátku článku je znevažována spotřeba domácnosti na úkor investic. Pokud se jedná o USA, tak tam spotřeba domácnosti tvoří 70 procent HDP. Pokud se tedy neutrácí, tak je problém a mnohem vyšší než v případě investic.2) Investice jsou vždycky závislé na kupní síle spotřebitelů. Pokud je dostatečně nevyužitá a každým rokem dramaticky narůstá, tak to pravděpodobně ovlivní i investice v dnešní době např Čína. Pokud je však nadhodnocená a spotřebitelé méně utrácí kvůli obavám a pesimismu, tak investice taktéž poklesnou. Investice jsou tedy vždy následující a v případě vyspělých zemí tvoří malou část na tvorbě HDP.

Libor Husník|21. 10. 2008 12:57

Pane Tůmo, nemáte úplně pravdu.1) když je z šeku na 1500 utraceno 1000 dolarů, tak výrobce plazmy nemůže utratit 600 a výrobce sekačky 400 (jen jsem upravil čísla, aby jejich součet dávala ten 1000), nicméně zaplatí vládě daně (a náklady na šek 1500 jsou hned menší), zaplatí mzdy (z nichž opět plynou vládě daně) a mnoho dalšího a jen za malou část si může opět něco koupit (z čehož zase má vláda daně...), takže efekt šeku MŮŽE být pro vládu i plusový. To je princip investičních pobídek.2) Vámi zmíněné investice se musí (samozřejmě) zaplatit, a to v případě televizí i kokosů zvýšenou efektivitou, tedy rychlejším vyděláváním peněz při stejné investici času. Tím, že budu stále stejně vydělávat a spotřebu pouze omezím, tak ji odsunu, ale ničeho moc nedosáhnu. A ten kapitál pro investice vznikne tím, že někdo vyrobí a prodá více, než spotřebuje.O to tu totiž jde. V době, kdy menší část lidstva je schopna zabezpečit potřeby všech, je nutno nějak zapojit tu větší část do tohoto kolotoče. A toho jinak než podněcováním ke spotřebě nedosáhnete. (Kdyby všichni žili skromně, hodně lidí by hladovělo na ulici).

Jan Majer|21. 10. 2008 12:42| reakce na Ronald Richter - 21. 10. 2008 09:23

Díky za zajímavý postřeh, prosim ale autora, aby se pri dalsich vstupech do diskuse pod své příspěvky vždy podepsal. Díky :-)

Jan Traxler|21. 10. 2008 10:57

No ono jde asi predevsim o zamestnanost a dane. Kdyz hrozi upadek firmy, ktera zamestnava 50tisic lidi a na ktere zavisi dodavatele s dalsimi 100tisici zamestnanci, je to docela velke cislo volicu. Zadny politik nestoji o davy demonstrantu. Navic nekdy se i ekonomicky vyplati podporit firmu, kdyz vam to za par let vrati na danich. ;-) A kdyz ji navic podporite neprimo, aby to bylo ferove vuci ostatnim hracum na trhu, tedy napr. formou pujcky s vysokym urokem ci odkoupenim akcii, muze na tom statni kasa i slusne vydelat.Otazkou samozrejme je, s jakou podporou nakonec vyrukuje Sarkozy.

Ronald Richter|21. 10. 2008 09:23

Kdyby onomu Robinsonovi mistni domorodci z tech tezce nasbiranych kokosu 50% odebrali (dane a odvody), tak by ten pribeh vypadal jinak, ze? Pak by bylo mozne spotrebu podporit treba tim, ze mu neseberou 50% ale treba jen 25% :-PA takto bychom mohli uvazovat do nekonecna ...