Diskuze: Proč máme práci

Ondřej Palkovský|27. 11. 2008 20:48| reakce na Arsen Lazarevič - 27. 11. 2008 19:55

"Nedá se tedy vůbec mluvit o efektivní konkurenci a těžko lze uvažovat o levnějších potravinách pro běžné občany naší "volnotržní&quo t;vesničky :)"Vzhledem k tomu, že pronajmout někomu za korunky veřejný pozemek je v podstatě ekvivalentní zdanění ostatních ve výši nejvyšších přínosů, které by jinak ostatní obyvatele vesničky z tohoto pozemku měli (např. kdyby to radnice pronajímala za nejvyšší cenu v aukci), chápu správně, že tuto námitku lze naprosto stejně aplikovat na Váš příklad?Rozumíte - pokud ostatní lidé mají zájem, tak sami mohou mezi sebou vybrat peníze a např. ten supermarket zadotovat. Vzhledem k tomu, že to neudělali, dá se předpokládat, že by ty prostředky použili jinak, z jejich hlediska efektivněji. A když pak starosta učiní krok, který se v podstatě rovná přímé dotaci - lze aplikovat přímo Bastiatův princip "Co je vidět a co není".P.S: "V tomto případě uvažujeme o tom, že se konkurence objeví pouze když bude splněna podmínka, že se monopolistovi zvýši daně." - tohle z principu nabídky a poptávky platí prakticky pro každý trh. Existuje určité optimální množství firem, kdy další firma již nemá motivaci vstupovat do odvětví. Jen mi není jasné, co vás tak děsí na tom, že na dostatečně úzce specifikovaném trhu to vychází 1.

Arsen Lazarevič|27. 11. 2008 19:55| reakce na Ondřej Palkovský - 27. 11. 2008 16:53

Starosta nemá kompetence k tomu upravovat daně a pokud by k tomu došlo, tak se skutečně jedná o neúčelový mechanismus. V tomto případě uvažujeme o tom, že se konkurence objeví pouze když bude splněna podmínka, že se monopolistovi zvýši daně. Nedá se tedy vůbec mluvit o efektivní konkurenci a těžko lze uvažovat o levnějších potravinách pro běžné občany naší "volnotržní&quo t;vesničky :)

swen|27. 11. 2008 19:37| reakce na Ondřej Palkovský - 27. 11. 2008 15:47

Pane Palkovsky,je to "s podivem", ale podivejte se na investice zahranicnich spolecnosti pred a po pobidkach...TAk nejak pred tim masove neprichazely.Jedna technicka - auto neni investice. Na auta se opravdu pobidky nedavaly. Ale pokud chtel novou technologii či neco podobneho tak mohl vyuzit celou radu pobidek a dotaci. Dokonce i ten maly zivnostnik.Opet opakuji, prvni si zjistete informace kolil mld. a z jakych zdroju slo ceskym podnikum a potom polemizujte.Tyto dotace a pobidky mohl ziskat kazdy. Nerikam ze je to dobre. Ale vysledny efekt proste nejde okecat.Podivejte se na strukturu prumyslu v roce 97, v jakem stavu byla ekonomika, jak se skokove zvysila nezamestnanost, no a porovnejte stav v roce 2007.

Ondřej Palkovský|27. 11. 2008 16:53| reakce na Arsen Lazarevič - 27. 11. 2008 16:21

Hmm...fajn, zkuste to z druhé strany. Mějme "volnotržní&quo t;vesničku, ve které je hnusný prodejce monopolista, který má vysoké ceny. Starosta se to rozhodl řešit tím, že mu za to napaří vysoké daně. Pravděpodobný efekt je ten, že se objeví konkurence, která těmito daněmi není likvidována. Výsledek je identický Vaší investiční pobídce.A nyní se můžeme jednoduše ptát: má stát (starosta) právo, když usoudí, že něčí cena je "vysoká", mu kvůli tomu zvýšit daně?

Arsen Lazarevič|27. 11. 2008 16:21| reakce na Ondřej Palkovský - 27. 11. 2008 10:12

Já sem mluvil o sektorech, kde selhává konkurence nebo vůbec neexistuje. Když se zkrátka na trhu kvůli oligopolu konkurence nevytvoří, tak dle mého by měly existovat mechanismy jak tuto situaci řešit. Použijeme příklad vesničky jako na začátku článku. Pokud ve větší vesničce existuje pouze jeden člověk, který má svůj obchůdek a prodává ostatním (tj. neexistuje konkurence) pravděpodobně toho bude využívat a nasadí ceny hodně vysoko. Řešením vidím například v tom, že si starosta pozve třeba nějaký supermarket, který má ceny stejné v celé ČR a pronajme mu na dva roky za korunku pozemky, kde se supermarket postaví.

Ondřej Palkovský|27. 11. 2008 15:47| reakce na swen - 27. 11. 2008 10:32

Nežijeme v ideálním světě..určitě ne. Co to mění na tom co jsem napsal? Existuje nějaký důvod, proč by se v tom našem reálném světě nemohlo soutěžit o investice nižšími daněmi a byrokracií?- investiční pobídky nabízejí jinde: dobře, takže si představme, že "jinde" dočasně, nebo trvale začalo svítit víc slunce, což funguje jako investiční pobídka pro pěstitele banánů. Je to důvod pro to zavádět investiční pobídky zde?Ano, pobídky nebyly jen pro zahraniční společnosti. Jaký byla reálná šance, že pobídku získá živnostník, který chce zaměstnat sebe a koupit si investici - auto? NULA.Docela zajímavý závěr, že bez investičních pobídek by zde zahraniční firmy neinvestovaly...proč mi to připomíná ono "když stát nebude vyrábět jídlo, tak všichni umřou hlady".Investiční pobídku lze v kontextu dodání státních služeb zdarma považovat za přímou dotaci. Ale lidé přeci mohli podobným způsobem přímo dotovat ony zahraniční společnosti - zaměstnanci mohli požadovat nižší platy, subdodavatelé se mohli dohodnout na nižších cenách. A lidé, kterých se to netýká, se toho nemusí účastnit. Říkáte, že by to ti lidé nedělali. Stát ví lépe, než lidé, co je pro ně dobré?

Martin Štěpnička|27. 11. 2008 13:36| reakce na Ondřej Palkovský - 27. 11. 2008 10:12

Ano, pod toto bych se podepsal. Aby byl zachovan rovny pristup, nelze nekomu s planem zamestnat 100 lidi dat 100 milionu a nekomu s planem zamestnavat 10 lidi nedat onech 10 milionu. To snad pochopi kazdy se sebemensim smyslem pro moralku a rovnost sanci. Vlada to vsak v ramci pobidek necini.Kdyby totiz takto daval dle nejakeho vzorce vsem stejne na hlavu ci investovanou korunu, pak muze rovnou o tuto castku snizit dane. Ale to snizi prutok financi vlastnimi rozhodnutimi.Lepsi je vice vybirat, pak se chvastat, ze "my jsme zaridili investora a praci pro lidi, protoze my jsem zaplatili" a pritom jen vzit penize danovych poplatniku (a firem o 10 zmaestnancich) a zadotovat jednoho velkeho a mozna docasneho zamestnavatele, pricemz firma o 10 zamestnancich mezitim krachne. To ale nezpusobi takovy negativni humbuk, aby vyvazil pozitivni dopady humbuku okolo privabeneho investora ze zahranici.

Martin Štěpnička|27. 11. 2008 13:31| reakce na Arsen Lazarevič - 26. 11. 2008 16:50

1)-2) Prichazely, ale pomaleji, ale to jen diky tomu, ze ostatni staty maji take pobidky. takze forma dumpingu. Musime delat ekonomicky nesmysl, protoze ho delaji ostatni. Ale vliv na ekonomiku to celosvetove ma negativni. Bez pobidek kdekoliv na svete by k investicim doslo take bez nakladu danovych poplatniku.3) Naprosty nesouhlas. Pobikdou pokrivite trh. Tesco nema monopol. Navic jsem to jen uvadel jako Vami pozapomenuty argument pro nizkou inflaci, protoze vy jset nikzou inflaci zduvodnoval ucelvymi pobidkami.4) a 7) Tak se podivejte na statistiky prodeje automobilovych znacek za posledni pul rok. Kdo klesa? japonske rodinne vozy anebo Porsche?5) Neridi. Mezitim, nez posatvite nejaky novy byt, bublina splaskne. Elasticita realitniho trhu je omezena dostupnosti uveru a dobou vystavby. Navic zadni Korejci masivne neprisli, jen management, ktery o panelakove garsonky nema zajem. Bublina jak blazen. Ciste negativum.6) Ja jsem z toho regionu, takze vidim, ze nemate prilis pravdu. Zahranicnich zamestnancu je tam pomerne dost a dalsi spousty prisli, aby zalepili diry v puvodnich podnicich po tech, co sli do Hyundaie, coz je jen oklika toho, o cem mluvim. (Znam v Hyundai nekolik lidi, zadny tam nesel z Uradu prace.)Proste si myslim, ze jste napsal vyrazne lepsi clanky, tento je vyraz Vaseho nazoru nad pobidkami - OK - ale nepracuje s fakty koreknte, nektere mozna neznate, nektere pouzivate jen z jednoho uhlu, na nektere pozapominate.

swen|27. 11. 2008 10:32| reakce na Ondřej Palkovský - 27. 11. 2008 10:12

Pane Pacovsky, to co tvrdite ma jiste logiku. Jenze nezijeme v idealnim svete.V idealnim svete by nikdo pobidky nenabizel a proto by se mohlo soutezit o investice pouze nizsimi danemi a byrokracii. Tak to ale nebylo a neni.Navic je tu fakt o kterem pan Kohout i vy tak nejak nemluvite.Pobidky nebyly jen pro zahranicni spolecnosti....Navic tady nebyly znalosti a dovednosti ktere by az na par vyjimek dovolil ceskym lidem uspet ve svetove konkurenci.Uvedu priklad z me profese.Pod pojmem personalistika se jeste relativne nedavno v ceskych spolecnostech rozumelo predevsim mzdy. TEdy personalista ci HR manager = mzdova ucetni.Pravda, na VS jsem se ucil ze to je od planovani, pres vyber,umistovani, vzdelani az po odmenovani a motivaci siroky a dulezity obor. Ale v ceskych spolecnostech to nikdo nevidel a nechtel videt.To se zmenilo az s prichodem zahranicnich spolecnosti.A nejedna se jen o HR ale i o ostatni procesy z kterych se sklada uspesne podnikani. Proste k nam prinesly take znalosti a vedomosti ktere tu nebyly.Pan Kohout je ideologicky ekonom, tedy se diva na ekonomii pres ideologicke bryle. Faktem zustava ze pobidky byly rozhodujicim impulsem ktery z bankrotovane zeme udelaly zemi prosperujici.My, kteri si 90 leta pamatujeme ten rozdil vidime.

Ondřej Palkovský|27. 11. 2008 10:15

Ad Bastiat - on řešil problém, že stát vzal peníze daňovým poplatníkům a někde je koncentrovaně použil. Investiční pobídky fungují lehce inverzně, nicméně vezmeme-li v úvahu služby, které stát zajišťuje (často infrastrukturu a podobně), pak se de-fakto jedná o přímou dotaci. A ta jednoho dne skončí. Doporučuji speciálně poslední větu tohoto odstavce z jeho "Co je vidět a co není": Ze skutečnosti, že veřejné výdaje pouze realokují práci, aniž by zvyšovaly zaměstnanost, plyne proti nim druhá a velice závažná námitka. Realokace práce znamená realokaci pracovníků čili narušování působení přirozených zákonů, které řídí distribuci populace v daném teritoriu. Pokud se ponechá 50 miliónů franků poplatníkům, kteří se nacházejí všude po celé zemi, představují tyto milióny živnou půdou pro práci ve 40 000 obcích Francie; působí jako pouto, které každého váže k rodné zemi; rozdělují se mezi tolik dělníků, kolik je jen možné, a mezi veškerá možná průmyslová odvětví. Když stát odejme těchto 50 miliónů svým občanům a poté je akumuluje a vydá v určitém místě, přitáhne tím na toto místo proporcionální množství práce, která se sem přemístila odjinud, a tudíž tomu odpovídající množství pracovníků vykořeněných z rodné půdy, což je obyvatelstvo fluktuující, deklasované, a odvažuji se říci, že nebezpečné, jakmile onen kapitál bude vyčerpán.

Ondřej Palkovský|27. 11. 2008 10:12| reakce na Arsen Lazarevič - 26. 11. 2008 22:31

""Pozvánky "novým firmám, kterým se odpustí daně a zařídí se veškerá byrokracie, tak na tom opravdu nevidím nic špatného"Pane Lazareviči, jestli to chápu dobře, pak nižší daně a menší byrokracie jsou výhodné pro společnost. Mohl byste, prosím, vysvětlit, proč je výhodnější dávat investiční pobídky jen někomu a ne všem? Totž mě to takhle připadá nikoliv, že se zvýhodňují jen někteří, ale můžete se na to dívat z druhé strany: stát záměrně poškozuje firmy, které nejsou v investičním programu.Je-li tedy při konkrétním množství vybraných daní možnost dát velké investiční pobídky malému množství lidí, o kterém rozhoduje všemocný úředník, nebo naopak o trochu snížit byrokracii a daně všem - co myslíte, že je lepší?

Milan Švajcr|27. 11. 2008 00:10

Od roku 2003 do roku 2007 byla průměrná inflace 2,02 %.Jak pro koho.Pro bohaté,kteří si kupují stále levnější auta,zahraniční zájezdy,elektroniku atd.každý rok asi ano.Pro ty s běžnými příjmy 14-18 tisíc,jejichž spotřební koš obsahuje hlavně náklady na bydlení,teplo,služby,dopravu,l ékya potraviny je inflace daleko vyšší.

Arsen Lazarevič|26. 11. 2008 22:31| reakce na Petr Salomoun - 26. 11. 2008 21:00

Pravděpodobně jste nepochopil podstatu článku. V první částí je uvedeno, že pobídky skutečně pokřivují tržní mechanismy. Ekonomika však není jedna malá vesnice a funguje mnohem komplexněji, což nejste schopen připustit a pochopit. Jak jistě víte, na trhu panuje většinou nedokonalá konkurence a dle mého názoru by měly existovat páky k tomu, jak zabránit totální maximalizace zisků u oligopolistických společností. "Pozvánky" novým firmám, kterým se odpustí daně a zařídí se veškerá byrokracie, tak na tom opravdu nevidím nic špatného. Třeba si takto pozvat sít čerpacích stanic s tou podmínkou, že skončí doby, kdy jsme tankovaly za podstatně více než v západní Evropě. Na tom skutečně nevidím nic špatného.

Petr Salomoun|26. 11. 2008 21:00| reakce na Ondra Záruba - 26. 11. 2008 11:22

Tak pod to se klidne podepisu, jen bych dodal, ze i Keynes sam by se dost divil, co vsechno se dnes oznacuje jeho jmenem...Panu Arsenovi bych doporucil doplnit povinnou cetbu pro zacatek treba Bastiatem:http://www.libinst.c z/etexts/bastiat_co_je_videt.p df

Arsen Lazarevič|26. 11. 2008 16:52

7)7)Viz bod 4. Můj názor je, že krize zasáhne či již zasáhla všechny automobilky. Krize tu však nebude napořád a automobilky znovu pojedou naplno až krize odezní.

Arsen Lazarevič|26. 11. 2008 16:50| reakce na Martin Štěpnička - 26. 11. 2008 12:18

1)Přicházely, ale pomaleji. Je to jako vydat se do Brna s kolem nebo autem. S autem tam budete pravděpodobně rychleji :)2)Oboje. Pobídky však jak jsem uvedl na růstu měly nemalý vliv. Kdyby tomu tak skutečně nebylo, tak naše ekonomiky za vlády „sociálních“ vlád nerostou tempem o kterém se mohlo předchozí vládě pouze zdát.3)Odchod Carrefouru dal Tesku téměř monopolní postavení na poli supermarketů, čehož samozřejmě s oblibou využíval a my jsme to pocítily na našich peněženkách. Proto nevidím nic škodlivého na tom dávat pobídky tam, kde tržní mechanismy selhaly. Aldi je jedním z příkladu.4)Dokud bude existovat kartel OPEC, tak malá a levná auta budou narozdíl od velkých, žravých dodávek budoucností. Klasickým CRT obrazovkám už v době výstavby továren pomalu zvonila hrana.5)Všechno se řídí nabídkou a poptávkou. Pokud je poptávka po bytech a je jich málo, tak se logicky budou zdražovat. Díky tomu se postaví ve FM spousta nových domů, což jistě není na škodu. A pak třeba cena poklesne a dostane se na reálné hodnoty. Až tu třeba za 15 let Korejci nebudou, tak ceny spadnou zase na svou reálnou úrověn. Nic neobvyklého a problém či náznak celorepublikové nemovitostí krize bych v tom určitě neviděl :) .6)Masový nábor pracovníků se zahraničí nehrozí. Nasvědčují tomu i první údaje, kdy většina zaměstnanců je z blízkých městeček. U Škodovky a automobilky TPCA byl nábor zaměstnanců ze zahraničí pochopitelný, protože se nacházely v místech s jednou z nejnižších nezaměstnaností.

Jan Daniel|26. 11. 2008 16:16

Vždyť je to tak jednoduché. Vláda nic nevytváří ani netahá z rukávu nějaké dodatečné nové zdroje, které se zázračně promění v nové investice a pracovní místa. Vláda pouze a jen zdroje, kterých je v ekonomice omezené množství, přesouvá z jednoho místa na druhé. Pokud někomu poskytne investiční pobídku, musí zase někomu vzít a tam budou zdroje chybět. Otázka je tedy pouze v tom, zda investice, na které zdroje vláda použije, budou mít vyšší výnosnost než měly zdroje tam, kde je vláda vzala. To je jest, zda je vláda chytřejší než trh při rozdělování omezených zdrojů aby byly využity co nejefektivněji. Každý kdo sleduje činnost vlád s jejich nekompetentností a zkorumpovamostí o tom může s úspěchem pochybovat. Zvláště když vezmeme do úvahy, že vláda definičně odnímá zdroje těm, kteří jsou úspěšní - to jest těm co tvoří zisk a platí daně. Na všechny růžové popisy, kolik vláda kde vytvořila pracovních míst a jaký kde spáchala ekonomický růst lze odpovědět jedno: přečtěte si základní četbu - Co je a co není vidět od Frederica Bastiata.

Martin Štěpnička|26. 11. 2008 12:18

Arsene, zacházíte s fakty selektivně a manipulativně.1) Přišly by tyto zahraniční firmy k nám bez celosvětové konjuktury jen kvůli pobídkám?2) Nastartovaly tedy ekonomický růst v ČR pobídky, anebo úvěrová expanze tj. levné peníze + dobrá kondice ekonomiky ve světě?3) Bylo za nízkou inflací opravdu účelové vynaložení pobídek, anebo jen zmiňovaný obrovský souboj konkurence o nový trh, který je ovšem dočasný (odchod Carrefouru a Electroworldu není jediný)?4) Jak opravdu můžete hodnotit Hyundai, takto brzy (souhlas a panem Zdražilem). Flextronics i Philips byly taky oslavovány.5) Proč vidíte v Hyundai jen pozitiva (pracovní mista) a nezmiňujete umělou realitní bublinu ve Frýdku-Místku vyvolanou přehnaným očekaváním příchodu solventních Korejců a jejich zaměstnanců? Bubliny nejsou dobré, o tom se právě teď trpce přesvedčujeme.6) Pobídka pro Hyundai není zadarmo, podnikové daně nějakou dobu nepřijdou do státní kasy žádné, ale 3000 zaměstnanců není a nebude pouze z ČR. Takže 10mil lidí dotuje práci pro mnohem méně lidi z naší země bez přínosu podnikové daně do státní pokladny (daně zaměstnanců samozřejmě placeny budou) a to na dluh tj. na účet našich dětí a našich a jejich důchodů.7) Že Hyundai nepostihnou poklesy prodeje nevíte. To hádáte. Používejte fakta, ne doměnky. Zatím nemají poklesy právě luxusní vozy jako Porsche, milionáři nezačnou místo Porsche jezdit v Oktávce, ale bežná rodina si dnes leasing či nákup nového vozu rozmyslí.

Ondra Záruba|26. 11. 2008 11:22

Škoda,že popularitu,které se těší Keynes,nemá Friedman.Ten by si jí zasloužil rozhodně víc.

Ondra Záruba|26. 11. 2008 11:13

Investiční pobídka je deformace podnikání.Typický nástroj socialistů,kteří se snaží dát pravidla hry každému jinak.Nehledě na to,je to živná půda pro korupci.Investiční pobídka je rychlé a pohodlné řešení.Bohužel i nesystémové.Dlouhodobě nepřináší občanům vůbec nic,ba naopak je to stojí hodně peněz.Namísto toho by měl stát podnikat kroky vedoucí k větší flexibilitě pracovního trhu.Motivovat lidi k lepší výkonnosti a zvyšování kvalifikace.Bohužel smýšlení českého národa v posledních volbách jde zcela opačně.

Luděk Zdražil|26. 11. 2008 08:06

Hodnotit Hyundai investiční pobídku jako zdařilou 14 dní poté, co jsou vyrobeny první auta je dosti troufalé.Také si nemyslím, že by příchod Aldi znamanal zásadní změnu v cenové politice potravin při již dostatečné existující konkurenci.Domnívám se, že stát by měl spíše poskytovat transparentní systémové, tedy všeobecně výhodné investiční prostředí, než investiční pobídky vůči konkrétním investorům.Úřední a politická rozhodnutí o konkrétních pobídkách bývají zatížena značnou nekompetencí, nehovoříc o jiných nešvarech. O problematické strukturální orientaci investičních pobídek do automobilového průmyslu ani nemluvě.