Používáte nástroj pro blokování reklamy. Pokud nám chcete pomoci, vypněte si blokování reklamy na našem webu. Zde najdete jednoduchý návod. Děkujeme.

Anketa: Ministr by všechny ty internety zakázal. Co s ním?

| 23. 11. 2012

Ministr Pavel Blažek je přesvědčen, že internetová média představují vážnou hrozbu pro demokracii. Co si o tom myslí advokát Tomáš Sokol, ekonom Pavel Kohout, novinář Miroslav Motejlek a další osobnosti?

Anketa: Ministr by všechny ty internety zakázal. Co s ním?

Na začátku listopadu zaznělo na volebním sjezdu ODS hodně zvláštních výroků. Asi nejpodivnější z nich ale vypustil z úst při svém nominačním projevu ministr spravedlnosti Pavel Blažek, podle kterého se „média, zejména ta internetová, stávají vážnou hrozbou pro demokracii. Chybí v nich vyváženost svobody slova a ochrany osobnosti.“ Blažek má jistě pravdu v tom, že pošpinit někoho v médiích je velmi jednoduché, zatímco případné očištění daného nešťastníka trvá podstatně delší dobu. Nezavání ale podobné názory až příliš voláním po cenzuře či regulování médií? A není divné, když si na něco takového stěžuje politik, který se hlásí k liberální pravici?

Zdroj: YouTube kanál ODS

Těžký život politika

Zlí jazykové tvrdí, že ministra spravedlnosti Pavla Blažka k tomuto vyjádření motivoval především zvýšený zájem médií o jeho osobu, jehož se mu dostává po uvedení do ministerského úřadu. Vlastně ani předtím to neměl politik, kterému se v Brně a okolí přezdívá Don Pablo, s pisálky snadné. Zejména kolegové z portálu ŽítBrno.cz na něj mají spadeno. O temné stránce internetu se ale v těchto dnech přesvědčují také ostatní poslanci, jejichž telefonní čísla byla zveřejněna aktivistickou skupinou Ztohoven v pražské galerii DOX. „Zlaté stránky“ z Poslanecké sněmovny se staly rázem hitem sociálních sítí, což na vlastní kůži pocítili zejména Miroslav Kalousek, Pavel Bém další oblíbenci lidu.  

Co si o vztahu médií a ochrany osobních údajů myslí námi oslovené osobnosti? A jak se dívají na výrok ministra spravedlnosti Pavla Blažka?

Tomáš ProuzaTomáš Prouza

ekonom

Panu Blažkovi je jistě nepříjemné, že se vstupem na celostátní scénu je na něj mnohem víc vidět a že se na internetu objevuje řada informací, které by v minulosti již byly zaneseny vrstvou prachu novinového archivu. Především by ale mělo být pro všechny varováním, že se čelný představitel pravicové strany snaží potlačit svobodu slova – pokud by o něm někdo publikoval nepravdivé informace, dává mu česká legislativa dostatečnou možnost obrany. Panu ministrovi ale jde spíše o nemožnost informace pohřbít než o to, že by byly nepravdivé…

Pavel KohoutPavel Kohout

ekonom, ředitel pro strategii Partners

Ministr Blažek poškozuje svoji vlastní osobnost, když odhaluje myšlenky tohoto druhu. Kdyby mlčel, mohl působit dojmem docela inteligentního člověka.

 

Lukáš KovandaLukáš Kovanda

novinář a ekonom

S Pavlem Blažkem nesouhlasím. Hrozbou demokracii jsou média cenzurovaná či jinak cíleně manipulovaná. Úskalím internetu jakožto média je, že se v jeho rámci rychle šíří jak pravda, tak i nepodloženosti, smyšlenky a kachny – prostě lež. Rozhodně ovšem nelze říci, že by webová média ve svém celku manipulovala. To totiž – právě kvůli jejich určité roztříštěnosti – není možné, pokud nebudou některá z nich zakázána (cenzurována), jako je tomu v nedemokratických zemích. Chápu, že jistým politikům mnohé z toho, co se na webu píše, bytostně vadí. Pokud však jde o smyšlenku, lživou a poškozující, je možno se obrátit na orgány činné v trestním řízení, nikoli šmahem mudrovat o ohrožení demokracie. Volá-li občanský demokrat v náznacích po způsobech, jež si zatím osvojily nedemokratické režimy, nejspíše si spletl stranu – tím hůř, že jde rovnou o ministra.

Tomio OkamuraTomio Okamura

senátor

Ohrožením demokracie nejsou média, ale neodpovědnost autorů a neschopnost systému volat k odpovědnosti ty, kdo lžou, pomlouvají a média zneužívají k likvidaci druhých. A dnes se bohužel lže a pomlouvá nejen v internetových médiích, ale i v tisku a televizi. Řešením je důsledné vymáhání osobnostních práv u soudů – každý z nás má právo na to mít nejen soukromí, ale také na to, aby naše důstojnost nebyla snižovaná. A tady řeknu zdánlivě kacířskou myšlenku - před zákonem a ústavou máme mít zaručená stejná práva. Jinými slovy stejnou ochranu požívá uklízečka jako ministr. Jenže soudy přečasto tolerují lži a špínu páchanou na veřejně činných osobách pod záminkou, že musí více strpět. To ale není pravda. O nikom nemají média právo lhát, nikoho nemají právo špinit, dehonestovat a pomlouvat. Tady ústava nezná rozdíl mezi veřejnou či soukromou osobou. Nikdo nikomu nezakazuje informovat, ale musí to být pravdivě. A pokud hodnotím, nestačí napsat jen, že ten či ten je blbec – musím to doložit, a pokud to nedokážu, tak na takové hodnocení prostě nemám právo. To nijak nesouvisí se svobodou slova. Každá svoboda, jak víme, končí tam, kde začíná svoboda druhý ch. A na to novináři rádi zapomínají.

Patrik NacherPatrik Nacher

provozovatel bankovnípoplatky.com

Myslím si, že už se naši politici definitivně pomátli a místo reflexe nálady voličů hledají viníky svojí neschopnosti všude kolem, samozřejmě mimo sebe. Internetové prostředí je pak ideálním prostorem pro další regulaci a dohled rozpínajícího se státu. Nemá smysl ani reagovat na tyto názory a proto si dovolím pomoci jednou parafrází ze seriálu Jistě, pane ministře – „Cenzurovat názory či zakázat poskytovat informace je relikt totality. My jsme se dnes jen demokraticky rozhodli informace nesdělovat.“ Jinými slovy, zástupce pravicové strany, která svou činnost postavila na svobodě jedince, jistě nebude chtít internet cenzurovat, jen by ho chtěl mít jaksi demokraticky pod kontrolou.

Miroslav MotejlekMiroslav Motejlek

novinář, motejlek.com

Pavel Blažek v minulosti ukázal, že je odborník na lesní hospodářství a bratření se s ČSSD. Teď se pustil do médií. Nejrozumnější bude ignorovat jeho názory. Navíc i taková hnojařina, jako je třeba Blesk, určitě demokracii neohrožuje.

Petr MachPetr Mach

politika a ekonom

Internetová média existují krátkou dobu, tak se jejich etické standardy teprve postupně vyvíjejí a usazují. Musíme si zvyknout na to, že se v nich objevují vulgarismy a lži. Některá média by měla být ze slušné společnosti vyobcována, solidní média by měla více dbát o úroveň diskuzních fór. To ale není problém demokracie. Než se standardy kvality na internetu usadí, což může trvat desítky let, musíme si zvyknout na to, že sprostota a lži budou přesahovat z tmavých zákoutí internetu k očím všeobecného publika. Když politik a ministr spravedlnosti pronese takovýto výrok, měli bychom se mít na pozoru, jestli náhodou nechce něco zakázat či regulovat. To by teprve bylo ohrožení demokracie.

Tomáš SokolTomáš Sokol

advokát

Je to trochu složitější a strukturovanější problém. Obecně mi připadá, že media jsou čím dál povrchnější a sdělují spíš pocity než reálné informace o faktech. Například z toho, co mohu posoudit, tedy z oboru práva, je asi osmdesát procent uveřejněných tvrzení buď naprostý nesmysl, nebo hodně zkreslený popis reality. Internetová média či obecně internet pak otvírají prostor i těm největším šílencům a demagogům, kteří se nechytají ani v těch nejobskurnějších klasických mediích. Díky tomu se snadněji „smečkují“ lidé, jací například řádili 17. listopadu na Václavském náměstí. Zatím ale nemám pocit, že to ohrožuje demokracii jako takovou, jen to občas činí život trochu nepříjemnější, protože psát veřejně nesmysly, případně urážet, může dne po internetu i ten, kterého by v hospodě nepustili k řeči ani po půlnoci. A tak desítky a stovky malých Hitlerů nebo Leninů namísto pokřikování na nárožích píší a vyplňují internetový prostor. Jenže i veřejnost, která demokracii fakticky tvoří a naplňuje, se učí, pravda a bohužel, často metodou pokusů a omylů. Díky tomu by se dnes třeba Sládek do Parlamentu nedostal, stejně jako se tam za pár let nedostane týpek, jako je Okamura. Ten tedy skutečně vyvážený není a o svobodě má dost podivné představy. To už ale měli před ním mnozí, a dokud nedošlo k masivní destabilizaci na mezinárodní úrovni, takříkajíc globální, nebylo jim to nic platné. Takže to, co vnímá pan ministr jako vážnou hrozbu, já vnímám jako nepříjemnost, ale současně průvodní a asi nezbytný jev svobodné společnosti na daném stupni vývoje.

Úvodní foto: isifa/Lidové noviny/ONDREJ NEMEC

Vložit komentář

Abychom udrželi vysokou kvalitu diskuze na Finmagu, je nutné se před vložením komentáře přihlásit. Jste tu poprvé? Pak se nejdříve musíte zaregistrovat. Na následující odkaz pak klikněte v případě, že jste zapomněli své heslo.

Diskuze

Další příspěvky v diskuzi (4 komentáře)

Ferdinand Mácha | 27. 11. 2012 17:45

S panem Sokolem lze nesouhlasit:

Co mohu posoudit z osobních zkušeností s právem, je 80% problémů médii naprosto přehlíženo. Koho zajímají praktiky plošného vylučování veřejnosti ze soudního jednání? Koho zajímají praktiky neposkytování zvukového záznamu soudního jednání? Koho zajímají překroucené výroky nadiktované předsedou senátu do záznamu? Koho zajímá formálnost odvolacích soudů, které se (formálně nemohou) nechtějí věnovat přezkoumávání věcného stavu u sporů?

Vidím správně, že pan Sokol si přeje, aby média objektivně a do hloubky zpravovala o šlendriánu na soudech? Doufám, že odkaz na Hitlera a nebezpečí hrozícího ze zoufalých otroků, kteří poznávají, že jsou otroky, nebyl jen manipulací směrem k utajování faktů před širokou veřejností.

Ostatně soudím, že kopat do Okamury se musí tak dlouho, dokud jej bude veřejnost vnímat jako neškodnou alternativu k současným parazitům?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Jan Daniel | 23. 11. 2012 15:48

Nepřipojím se k davovému k odsuzování Blažka, protože minimálně z poloviny s jeho tvrzením souhlasím. Bez ohledu na to, že to je politik, tentokrát udeřil hřebíček na hlavičku. V médiích je skutečně naprosto nevyvážený vztah mezi jejich právem na svobodu slova a jejich zodpovědností za pravdivost obsahu. A média jsou opravdu využívána v mocenském boji. Jen zcela naivní člověk může považovat dnešní novináře za nějaké „hlídací psy demokracie“. Ve skutečnosti jsou součástí politiky a aktivně ji ovlivňují podle zákulisních zadání. Dělají politiku na objednávku a schovávají se za svobodu slova. Prostý lid si tvoří názory tak, že je přebírá z novin a televize, a média pak fungují jako najaté propagandistické nástroje. Seriál „Jistě, pane ministře“ je sice mistrovské dílo, ale dnešní realitě se spíše blíží jiný seriál „The Thick of It“.
Ilustrací budiž nejkřiklavější případy použití médií ke změně rozložení politických sil:
Aféra Čunek – v zemi, kde se rozkrádají veřejné finance po miliardách po dva roky plnila přední stránky novin bagatelní causa, ve které šlo o 500 tis.korun. Ne, že by krást po půlmilionech mělo být povoleno, ale jde o smysl pro proporce, objektivitu a priority – pokud nemateriální causa potlačuje megaprůsery a megazlodějny, pokud je selektivně vybrán jeden údajně nepoctivý politik a je z něj učiněn největší ničema politické scény, zatímco superzloději nadále kradou, jedná se o manipulaci a ovlivňování demokratického systému.
Aféra Bárta – Bárta byl kriminalizován, mediálně denunciován a následně politicky popraven za něco, co je v současné politice zcela běžnou praxí (viz mj.zdůvodnění rozsudku). Opět je selektivně vybrána určitá osoba a určitá politická síla. Lůza se třese hrůzou, když mu média vykreslují obraz spiklence, který se svojí partou nočních vrátných a soukromých oček slídících za nevěrnými manželkami, s obratem na úrovni 0,001% obratu Skansky, ohrožoval naši demokracii. Přemýšlivý člověk se ale ptá, zda to náhodou nebylo tak, že Mafie odpravila pouličního zlodějíčka, který jí chtěl lézt do zelí.
Jednou z vůbec nejvtipnějších caus bylo odstranění Topolánka – sice nás to ve volbách zachránilo od Paroubka, ale záminka byla tak idiotská, že to z většinové populace udělalo stádo zpitomělých ovcí. Ačkoliv si každý mohl na youtube pustit celý rozhovor při focení pro onen homosexuální časopis a zjistit, že Topolánek nepronesl ani jeden závadný výrok, přesto z něj udělali homofoba, antisemitu a podobně. Význam jeho slov překroutili o 180 stupňů a prošlo jim to, včetně zamýšleného politického cíle.
V čem ale s Blažkem absolutně nesouhlasím, je role internetu. Z 80% je to sice žumpa, ale jeho role je nezastupitelná, neboť alespoň ten kdo má zájem, má nástroj, kterým si ověřit lživost propagandy v mainstreamu médií. Když tento týden mainstreamová média smažila story „Okamura podporuje komunismus“, trvalo pár vteřin najít si originální blog a zjistit, že ačkoliv je to do značné míry pomatený text, iHNed a iDnes Okamurův výrok na konci účelově uřízli a význam překroutili do naprosto jiné (takřka opačné) polohy. Podobně to bylo minulý týden s vymyšlenou story o tom, kterak Klaus v Rakousku z interview utekl. Veselou příhodou byly například také TV záběry Mita Romneyho „divícího se, že v letadle nelze otevírat okénka“. Vše šlo díky internetu snadno dohledat a vyvrátit v okamžiku. Jediný drobný problém je v tom, že 90% občanů tak neučiní.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ferdinand Mácha | 27. 11. 2012 17:18
reakce na Jan Daniel | 23. 11. 2012 15:48

A fakt, že internetová média lžou a jiná manipulují náhled nějakým určitým směrem, má být nejpalčivějším problémem Česka?

Já se o jeho výrocích dozvídám až zde, v tomto článku. A nehodlám si na internetu ověřovat, jestli jsou uvedené informace pravdivé - tudíž jsem jedním z vámi uvedených 90% obyvatelstva... Nemyslím si, že bych se měl snažit spadnou do jiné skupiny.

Podstatné je to, že u pana Blažka není vidět iniciativa řešení skutečných problémů. A stejně tak jednají i ostatní paraziti ve vládě.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Motyka Karel | 23. 11. 2012 22:42
reakce na Jan Daniel | 23. 11. 2012 15:48

Máte pravdu, hezky jste to napsal. Média zobrazují realitu a na objednávku ji překrucují nebo ji i vytvářejí podle potřeby. Další faktor, který ovlivňuje zpravodajství, je vzdělání novinářů a jejich charkter. V prostředí, kde se překrucuje nebo zamlčuje pravda slušný člověk asi dlouho pracovat nevydrží a znechucen odchází. Vzdělání novinářů je často vidět na jejich pravopisu a vyjadřování.

Na ministra spravedlnosti Blažka jsem si udělal názor, když v TV pohovořil o případu tykadlového řidiče Smetany. Řekl, že je vše v pořádku a podle zákona. Ne pane ministře, není. Takovou maličkost, že někdo pokreslí předvolební plakáty, by měl řešit Magistrát jako přestupek pokutou a tato kauza se vůbec k soudu dostat neměla! Už vůbec nemluvím o tom, že je slušný a čestný člověk ve vězení a podvodníci a defraudanti běhají na svobodě, proti čemuž pan Smetana pokreslením plakátů protestoval.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Předplaťte si tištěný Finmag

Předplaťte si tištěný Finmag

Baví vás články, které každý den publikujeme na Finmagu? Pak vás bude bavit i tištěný FINMAG. Roční předplatné vyjde na 294 korun (za jedno číslo zaplatíte 49 korun). A nebojte, platit můžete i kartou.

Ondřej TůmaOndřej Tůma
Vystudoval žurnalistiku na Fakultě sociálních věd Univerzity Karlovy. Absolvoval půlroční studijní pobyt ve Frankfurtu nad Mohanem na Johann Wolfgang Goethe...více o autorovi.

Facebook

Při poskytování služeb nám pomáhají soubory cookie. Používáním našich služeb nám k tomu udělujete souhlas. Další informace.

OK

Přihlášení

Nemáte registraci? Zaregistrujte se zde!