Používáte nástroj pro blokování reklamy. Pokud nám chcete pomoci, vypněte si blokování reklamy na našem webu. Zde najdete jednoduchý návod. Děkujeme.

Bez peněz do důchodu nelez

| 10. 5. 2010

Ústavní soud přišel s přelomovým rozsudkem. S platností od 30. září 2011 zrušil výpočet důchodů, který je méně výhodný pro lidi s vysokými příjmy. Do té doby je třeba přijmout novou úpravu.

Bez peněz do důchodu nelez

Soudci tak jednoznačně rozhodli, že stávající systém není spravedlivý, protože dostatečně nezohledňuje to, kolik občané vydělávali, respektive kolik odváděli do penzijního systému. „Systém vede k neakceptovatelné nerovnosti mezi různými skupinami důchodových pojištěnců," uvedl generální sekretář soudu Tomáš Langášek. „Je to neuvěřitelné rozhodnutí, ČSSD jej rozhodně nevítá," okomentoval rozhodnutí Ústavního soudu předseda České strany sociálně demokratické Jiří Paroubek.

Stávající důchodový systém je tvořen dvě složkami – pevnou a pohyblivou, která se odvíjí od toho, kolik si daný člověk vydělával během zohledněného období. A právě o tu se u soudu bojovalo. U lidí s vysokými příjmy totiž dosud docházelo k jejímu zásadnímu krácení: Penze v plné výši se počítá pouze z vyměřovacího základu do 10 500 korun. Z částky od 10 500 Kč do 27 000 Kč se počítá 30 procent. Z ještě vyšších příjmů pak jen procent dvacet. Argumenty ministerstva práce a sociálních věcí, které se opíraly o principy solidarity, u soudu neuspěly.

Politikům i státní kase tak na čele přibudou další vrásky. Jak dobře poznamenal Petr Zámečník: „Po více než deseti letech tlachání na téma (ne)udržitelnosti českého penzijního systému je konečně jedno jisté: Není důležité, zda je, či není udržitelný, protože je protiústavní.“ Tedy pokud se politikové nerozhodnou přejmenovat penzijní spoření na penzijní daň, čímž by rozhodnutí soudu obešli: „Řešení je jednoduché. Už to nebude pojištění, ale běžná důchodová daň. Tím pak máte celý problém vyřešený, protože daň můžete nastolit naprosto volně," řekl Hospodářským novinám ekonomický expert ČSSD Jiří Havel.

Souhlasíte s Ústavním soudem, že „stávající důchodový systém není spravedlivý, protože dostatečně nezohledňuje to, kolik občané vydělávali, respektive kolik odváděli do penzijního systému“? Produkuje náš penzijní systém skutečně neakceptovatelnou nerovnost mezi jednotlivými skupinami obyvatel? A jak hodnotíte nápad České strany sociálně demokratické „zavést“ penzijní daň?

Stanislav Bernard

Spolumajitel a generální ředitel Rodinného pivovaru Bernard

Jednoznačně souhlasím s rozhodnutím Ústavního soudu. Zároveň je nezbytné co nejdříve uskutečnit důchodovou reformu včetně zohlednění principu solidarity, třebaže na jiné bázi nežli dosud. S nápadem ČSSD o zavedení penzijní daně místo penzijního pojištění, a tedy o obejití zákona nelze souhlasit, jde o pouhou manipulaci se systémem.

Tomáš Prouza

Ředitel pro rozvoj a péči o klienty, místopředseda představenstva společnosti Partners

Český penzijní systém je skutečně velmi nerovný a změna, která odmění ty, kteří do systému přispívají nejvíce, měla přijít už dávno. Je tedy dobře, že k rozhodnutí Ústavního soudu došlo, je ale naivní si myslet, že se kvůli rozsudku zcela promění český penzijní systém. I přes různé politické deklarace totiž nikdo z politiků nemá zájem na razantní změně, která svému autorovi přinese odliv voličských hlasů. Myslím, že závěr z probíhající penzijní debaty je jediný – kdo si nebude šetřit sám, bude mít velké problémy.

Aleš Michl

Ekonomický analytik Raiffeisenbank

Je to ještě horší. Jasně že důchodový systém je nespravedlivý. Navíc připomíná letadlo. Penzisté dostávají peníze vybrané z daní dnešních pracujících. Pokud populace stárne, máme problém. Říkám proto klientům: Nečekejte, že vám stát dá nějaký důchod, investujte raději pravidelně do akcií.

Jan Traxler

Ředitel a hlavní investiční manažer společnosti FINEZ Investment Management

Stávající důchodový systém není spravedlivý, není motivující, není efektivní, není hospodárný… prostě už dávno měl být reformován. Ovšem o reformě penzijního systému mám asi značně odlišnou představu od představ politiků a lobbistů z řad pojišťoven a jiných finančních institucí.

Aleš Tůma

Analytik společnosti Partners

O tom, co je spravedlivé, rozhodne většina. Pokud volič rozhodne, že spravedlivé je nedat kapitalistům ani korunu důchodu, protože si nahrabali dost, bude to spravedlivé. Návrh ČSSD ale vítám, konečně to myslí opravdu upřímně. Sociální pojištění jednoduše je daň, nazývat ho pojištěním je tedy poněkud pokrytecké.

A co si o našem důchodovém systému myslíte vy?

foto: profimedia.cz

Vložit komentář

Abychom udrželi vysokou kvalitu diskuze na Finmagu, je nutné se před vložením komentáře přihlásit. Jste tu poprvé? Pak se nejdříve musíte zaregistrovat. Na následující odkaz pak klikněte v případě, že jste zapomněli své heslo.

Diskuze

Další příspěvky v diskuzi (29 komentářů)

Radovan Kubát | 17. 5. 2010 19:36

Ještě ke spravedlnosti systému a klamnému názvu pojištění. Systém je nespravedlivý nejen z důvodu redukce vyšších příjmů ale i proto, že nebere v úvahu pohlaví. Ženy se v průměru dožívají o několik let více a ze systému tedy v průměru vyčerpají více peněz. Pojišťovna, u které jsem kdysi pracoval, nabízela spoření s následným doživotním čerpání penze. Muži dostávali při stejné úložce vyšší penzi než ženy. Myslím (nikdy jsem po tomto nepátral), že takové nastavení má u produktů tohoto typu více pojišťoven (možná dokonce všechny).
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Petr Síla | 18. 5. 2010 11:04
reakce na Radovan Kubát | 17. 5. 2010 19:36

Ženy mají v průměru nižší mzdy než muži. Navíc se mateřská počítá do vyloučené doby pojištění. Takže v průměru budou mít ženy i nižší penzi.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Radovan Kubát | 18. 5. 2010 14:52
reakce na Petr Síla | 18. 5. 2010 11:04

Vaše připomínka by měla význam v případě, že je cílem je stejný důchod pro všechny. Má-li se jednat o pojištění, mělo by být zohledněno kolik kdo přispěl. Pojišťovnu u které mám životní pojištění také nezajímá jestli vydělávám hodně nebo málo. Po skončení IŽP mi nevyplatí více než jinému klientovi jen proto, že jsem měl nízké příjmy..Zda započítávat mateřskou do doby pojištění je jiná otázka..Na výši důchodu ale stejně nemá velký vliv mateřská/rodičovská, protože jeho výše je určována především z "pojistného&quo t;zaplaceného v posledních deseti letech.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Petr Síla | 19. 5. 2010 09:25
reakce na Radovan Kubát | 18. 5. 2010 14:52

Kolik kdo přispěl je přímo úměrné příjmu. Takže pokud se IŽP sjednáte tak, že budete platit pojistné ve výši x procent příjmu, tak bude i pojišťovnu zajímat kolik berete. A takto přesně funguje sociální pojištění..a) penze se počítá příjmů dosažených od roku 1986 (až do roku 2016, pak za posledních 30 let), tedy nikoliv za deset.b) mateřská neovlivní vyměřovací základ, ale procentní výměru, která vychází z počtu odpracovaných let, do kterých se mateřská nepočítá (vyloučená doba). A do výsledné výše penze se při dvou dětech promítne docela výrazně (tj. cca 6 let vyloučené doby neboli 9% procent nižší penze).
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Radovan Kubát | 19. 5. 2010 12:31
reakce na Petr Síla | 19. 5. 2010 09:25

Ono to vyloučení mateřské/rodičovské dovolené je možná pro ženy výhodnější. Pokud by tato doba vyloučená nebyla, počítala by se z mateřské/rodičovské procentní výměra a ta by byla výrazně nižší než když je tato doba vyloučená a procentní výměra se počítá z doby před MD/RD dovolenou. Nebo se pletu?.Smysl by podle mě mělo zvýšení procentní výměry za každé dítě. Žena s více dětmi by pak mohla mít i vyšší důchod než muž s vyšším příjmem. Současné nastavení je nejvýhodnější pro bezdětné ženy a to je podle mě zcela špatně.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Petr Síla | 19. 5. 2010 12:58
reakce na Radovan Kubát | 19. 5. 2010 12:31

Pokud ta mateřská bude v posledních 30 letech před důchodem, tak to pro ženu je nevýhodné..S návrhem zvyšovat procentní výměru dle počtu dětí souhlasím.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Radovan Kubát | 19. 5. 2010 12:23
reakce na Petr Síla | 19. 5. 2010 09:25

OK, v tomto je tedy sociální pojištění podobné IŽP. Ovšem co se zohlednění pohlaví týče, tam už podobnost není. A to je podle mě chyba..a) V tomto máte pravdu, o změně ke které došlo jsem se nedozvěděl. To ale na věci téměř nic nemění. Důchod se počítá za posledních 30 let a bude-li dejme tomu v roce 2016 věk pro odchod do penze 63 let, znamená to, že bude penze počítána od 33 let do 63 let. Pokud bude mezi těmito lety žena ma MD, bude se vycházet z příjmu před její MD. Rozdíl tedy bude zcela minimální.b) Psal jsem, že započítávání mateřské/rodičovské je jiná otázka. Jsem proto, aby tato doba nebyla vyloučená..Nezohledňování pohlaví nelze brát ani jako bonus za děti (další plátce do systému) neboť i bezdětné ženy mohou využívat výhodu nezohlednění pohlaví..Celý systém je zcela nespravedlivý a to nejen kvůli redukci vyšších příjmů.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Petr Síla | 19. 5. 2010 12:55
reakce na Radovan Kubát | 19. 5. 2010 12:23

Z výše uvedených důvodů mají ženy nižší důchod než muži. Pokud Vás chápu správně, tak chcete ženám tento nižší důchod ještě snížit, protože žijí déle?.Jinak o tom, že současný penzijní systém je špatný, není třeba diskutovat.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Radovan Kubát | 19. 5. 2010 15:06
reakce na Petr Síla | 19. 5. 2010 12:55

Pokud má být systém spravedlivější, měly by mít ženy vyšší odvody nebo nižší penze. Systém zatěžují více než muži a méně do něj přispívají. Vyšší "výnosy" ze současného systému mají ženy nejen díky tomu, že žijí výrazně déle než muži ale i proto, že častějši pobírají vdovský důchod..Zvýšování procentní výměry bych si představoval zhruba tak, že jedno dítě by ženám přibližně vyrovnalo důchod na úroveň mužů, dvě děti by vynahradily to, že ženy mají v průměru nižší platy. Žena, která měla průměrný plat a má tři děti (nebo více) by pobírala vyšší důchod než muž, který měl průměrný plat.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Radovan Kubát | 12. 5. 2010 22:30

Trochu jsem pozapomněl na slevy na dani (na dítě, na vyživovanou manželku/manžela). Na slevách se něco málo vrátí, to je pravda. Také mateřská (pobírá se zhruba do půl roku věku dítěte) není taková hrůza jako rodičovský příspěvek. Na druhou stranu pokud je žena s dětmi doma (soukromá školka je pro lidi s průměrným a podprůměrným příjem nedostupná), ztratí několik let kariéry díky čemuž později dosáhne vyšší mzdy/platu. Také auto je pro rodinu téměř nutností zatímco bez dětí se dá vcelku v pohodě cestovat veřejnou dopravou..Bohužel větší podporu (mladých) rodin nelze v nejbližší době očekávat. Za stávajícího stavu považuji současnou porodnost za úspěch. Životní úroveň lidí s průměrnými a podpůrměrnými příjmy se "pořízením" ;dětí radikálně snižuje.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

xxx | 11. 5. 2010 13:22

Ústavní soud ukázal svým "přelomovým rozsudkem" tak maximálně to, že je v současném složení nekompetentní. Je škoda, že se v médiích vůbec neobjevila (nikde jsem to nezaznamenal) odlišná stanoviska dvou ústavních soudců, kteří hlasovali proti. Jeden z těchto soudců dokonce rozsudek označil za protiústavní. Stačí si přečíst jejich zdůvodnění a argumenty a porovnat to se zdůvodněním konečného rozsudku, aby člověk viděl kde je pravda. Podle mě by měl systém zajišťovat stejné důstojné minimum pro všechny a ne rádoby "spravedlnost&q uot;- v tom je sociálnost a solidarita. A když už se soud plete do věci, která mu nenáleží, tak by měl udělat zkutečnou analýzu a zjistit si např. průměrnou délku života u jednotlivých profesí. Pak by překvapivě zjistil, že některé profese jako horník - 54 let (a pro mě překvapivě třeba policista - 61 let) se v průměru důchodu nedožijí, zatímco soudci pobírají důchod téměř stejně dlouho jako pracovali. Takže kde je ta spravedlnost. Jinak na závěr dodám, že mám nadprůměrné příjmy, ale to mi nebrání přiznat si, že je to i díky lidem, kteří je mají průměrné nebo podprůměrné (což je 2/3 ČR). Dotazovaní v článku jako Stanislav Bernard a Tomáš Prouza jasně ukazují, že s jídlem roste chuť. Navíc všude slyším jen jak je nutná důchodová reforma (sen pojišťoven a fondů, aby se mohly přiživit), ale nikdo se neptá a neřeší HLAVNÍ DŮVOD problémů - malou porodnost (že by např. předražené pozemky a nemovitosti?).
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Radovan Kubát | 12. 5. 2010 21:24
reakce na xxx | 11. 5. 2010 13:22

Můj kamarád nedávno prohlásil: "Druhé dítě je otázkou do diskuse. Třetí je ekonomická sebevražda". Bohužel s ním nemohu zcela souhlasit. U lidí s průměrným a podprůměrným příjmem je ekonomická sebevražda druhé dítě, případně hned první dítě. Moje manželka měla před narozením ditěte lehce podprůměrný příjem. I tak představoval přechod na rodičovský příspěvek propad v příjmech o cca 11 400 Kč měsíčně. Pokud budeme mít ještě jedno dítě, bude doma cca pět let. To představuje ztrátu cca 684 000 Kč. Jedno dítě vyjde údajně v dnešních cenách na cca 1,5 milionu. Dvě děti tedy stojí cca 3 miliony. K tomu ztráta v příjmech skoro 700 tis. a samozřejmě potřeba většího bytu (pro dva lidi 1+1 stačí, pro rodinu je takový byt malý).
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Traxler | 12. 5. 2010 22:22
reakce na Radovan Kubát | 12. 5. 2010 21:24

V cislech sice mate asi pravdu, ale zda mit deti a kolik, to je hlavne otazkou zivotnich priorit. Lide v Evrope posledni dobou casto zapominaji, co je jejich hlavnim zivotnim poslanim... tedy alespon z meho pohledu jde o hlavni zivotni poslani... a je totozne se vsemi zivocichy na teto planete. ;-).Drive lide zvladali pet a vice deti a makalo se od rana do vecera. Ted je v mode si hlavne uzivat zivota. Tezko rict, kdo bude na smrtelne posteli spokojenejsi, zda ten, kdo vychoval pet deti, nebo ten, kdo si uzival zivota..Asi to chce nejak rozumne skloubit. ;-).Nicmene nesouhlasim s pohledem, ze "mit dite je luxus" nebo dokonce "sebevrazda&quo t;.Je to o prioritach, o tom umet se uskromnit. Dneska "musi" mit dite miliony hracek, dokonale zdravou stravu, spoustu hygienickych pripravku... (a bohuzel nejen dite, i dospeli lide)... to si radsi tyhle kramy odpustim a budu mit vice deti..Jan TraxlerFINEZ Investment Management.P.S. Deti zatim nemam, tak se mi to lehce rika. ;-))
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Radovan Kubát | 12. 5. 2010 23:12
reakce na Jan Traxler | 12. 5. 2010 22:22

"Asi to chce nejak rozumne skloubit. ;-)".Myslím, že o toto dnes jde. Dnes by se asi nenašlo mnoho lidí, kteří by pracovali od rána do večera, vydělali si jen na jídlo a střechu nad hlavou a byli zároveň spokojení..Dnes je mnoho věcí jinak. Dříve bylo mnohem častěji možné vzít dítě s sebou do práce (na pole, do dílny). I při práci trávil čas rodič s dítětem (a někdy i partnerem). Nyní je to většinou nemožné. Pracovat od rána do večera by dnes většinou znamenalo nemít s dítětem a partnerem prakticky žádný osobní kontakt (což by pravděpodobně mělo za následek ještě častější rozpad rodin). Jeden z rodičů většinou nemůže pracovat od rána do večera už jen z technických důvodů (ani soukromá školka nemá otevřeno do večerních hodin). Příliš dlouhá pracovní doba je dnes nežádoucí až nebezpečná. Nejde jen o to, že se většině lidí nechce trávit většinu života v práci..Souhlasím s tím, že užívání si je v módě. Vídávám to ale převážně u bezdětných, rozvedených (těch, kteří nemají dítě v péči) a lidí s dospělými dětmi. Lidé s dětmi v mém okolí jsou většinou rádi, že tak nějak přežívají..A k tomu životnímu poslání - lidem je na rozdíl od zvířat jasné, že jejich snažení je v dlouhodobém horizontu marné. Není otázkou zda život na této planetě skončí nebo ne, je jen otázkou kdy. Osobně dávám lidem z planety Země max. 500 let. Motivace k množení tedy není až tak velká, jak by se na první pohled mohlo zdát.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Traxler | 13. 5. 2010 08:08
reakce na Radovan Kubát | 12. 5. 2010 23:12

Ja jsem to nemyslel tak, ze by kazdy mel travit cele dny v praci. Chtel jsem tim jen rict, ze drive lide dokazali zit v daleko trvdsich zivotnich podminkach a presto mit vice deti.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Radovan Kubát | 13. 5. 2010 08:39
reakce na Jan Traxler | 13. 5. 2010 08:08

Věděl jsem, jak jste Váš příspěvek myslel a souhlasím s ním. Je ale dobré říct si i to, že dnes není možné to, co bylo možné dřív (nejde jen o neochotu, pohodlí a rozmazlenost). Tuto skutečnost si totiž podle mě mnoho lidí neuvědomuje..Jsem pro rozumný kompromis. Mít mnoho dětí a nemít peníze na jejich výživu taky podle mě není vhodné. V mnoha nerozvinutých zemích je to ale i dnes běžné a jejich obyvatelé rozhodně nemají můj obdiv za to, že mají tolik dětí.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Pavel Likavec | 11. 5. 2010 20:35
reakce na xxx | 11. 5. 2010 13:22

Výborně pane XXX - HLAVNÍ DŮVOD problémů - malou porodnost opravdu nikdo nevidí. Mnoho lidí trpí ztrátou selského rozumu a podle toho to také vypadá. Viz http://www.youtube.com/watch?v=CY47vSevyQM&feature=related
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Standa | 13. 5. 2010 10:13
reakce na Pavel Likavec | 11. 5. 2010 20:35

Dobře postavený důchodový systém by měl být na problémy připraven. Každý člověk se přece dožije důchodu nejvýše jednou!Ty problémy jsou dlouho dopředu známé: Průběžný systém má problém s populační dynamikou a ve vnitřním dluhu (závazek živit jednu generaci), individuální účty zase s inflací a bankroty.Zde je diskuse k odkazované přednášce: http://www.mesec.cz/clanky/recko-kdyz-konci-kouzlo-zivota-na-dluh/nazory/#o72674
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Petr Síla | 12. 5. 2010 10:24
reakce na Pavel Likavec | 11. 5. 2010 20:35

Celý rozsudek včetně disentu jsem si podrobně přečetl. A dospěl jsem k jedinému závěru - český důchodový systém je špatný a neudržitelný..Jinak ta "neústavnost&qu ot;spočívá v (údajně) nedokonalém souladu s předchozími rozhodnutími ÚS. A ten druhý disent nijak nezpochybňoval VĚCNOU stránku problému, pouze konstatoval, že je to příliš na hraně působnosti ÚS a uvedené důvody neshledává přesvědčivými, aby ÚS v takovém případu rozhodoval.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

xxx | 12. 5. 2010 17:35
reakce na Petr Síla | 12. 5. 2010 10:24

Samozřejmě, že je špatný a neudržitelný. Špatný, protože např. doteď umožňoval přebytky začlenit do státního rozpočtu a utratit je. Když je teď systém v mínusu, hned se volá po důchodové reformě. Když byly přebytky, politikům a lobistům to nevadilo. Neudržitelný je proto, že jako národ vymíráme (ostatně jako celá Evropa). Nicméně ÚS řešil pouze výši důchodu pro ty, co platili díky vyššímu příjmu více. A jak už jsem psal v prvním příspěvku, ÚS ukázal svoji nekompetentnost a zaujatost (v podstatě si soudci odhlasovali větší důchod, a to přesto, že sami celý život žili z peněz daňových poplatníků a nevytvářeli žádné hodnoty). Rozsudkem způsobili to, že buď budeme všichni do systému odvádět ještě více, ale přidáno dostanu jen já a další, co mají nadprůměrný příjem. A nebo ti co berou nižší důchod dostanou ještě méně, což už ale asi nebude důstojné minimum ale almužna na živoření. Je jedno, jak krásně soudci rozsudek zdůvodní, protože základní faktem je, že nikdo neví, jak dlouho bude žít (vycházet můžeme maximálně z průměrné délky života u žen a mužů nebo průměrné délky života u jednotlivých profesí). Tudíž požadavek - já platil víc a teď chci víc je nesmyslný, protože nikdo neví, jak dlouho bude důchod čerpat. Ostatně na toto jeden ze soudců poukazuje a proto byl proti. Příště by si někdo mohl stěžovat, že novorozeně souseda má rakovinu a je velmi draze léčeno, přestože ještě na zdravotním pojištění nic neodvedlo.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Petr Síla | 13. 5. 2010 11:54
reakce na xxx | 12. 5. 2010 17:35

Nemá smysl s Vámi diskutovat, když jste uvedený rozsudek nejspíš vůbec neviděl. A pokud ano, tak nechcete vidět, co v něm stojí.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

cml11 | 11. 5. 2010 12:15

Zavést penzijní daň není nic revolučního a samozřejmě s tím souhlasím. Jde o pouhé přiznání skutečnosti, kterou mnoho penzistů stále odmítá chápat. Až příliš často slyším kritiku začínající slovy "Já jsem si na důchod platil...". Ne, neplatil..Státní důchodový systém by podle mě měl stát především na striktním rovnítku mezi jeho příjmy a výdaji. Už v jedné diskusi jsem navrhoval aby základní princip plateb z celého sociálního systému spočíval na přidělování něčeho jako "sociálního indexu" a rozdělení vybraných prostředků úměrně k jeho výši (vybrané prostředky/souhrn platných indexů*index jednotlivce=jeho dávka). Aplikovat na všechny druhy sociálních dávek..Výše indexu se může přidělovat na základě mnoha parametrů, jako je např. odvod jedince do systému, vychované děti a jejich odvody, věk žadatele, jeho zdravotní stav atd. Zároveň by přidělování indexu mělo být transparentní tak, aby každý průběžně viděl jak se jeho index počítá a jak si v něm polepšit..Systém by byl z principu vyrovnaný, automaticky by zohledňoval inflační parametry a dokázal by i motivovat. Nevýhodou by byla proměnlivá výše dávky. Ale to je víceméně otázka zvyku. Výplatu taky nemáte každý měsíc stejnou..Cokoli nad tento rámec bych nechal v komerční sféře s pouze kontrolní účastí státu.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Petr Vorlíček | 11. 5. 2010 10:55

Sociální pojištění jistě není daň, neboť platba daně nezakládá právní nárok na zpětnou platbu v budoucnosti, ani na průběžnou výplatu při ztrátě zaměstnání. Je to zdegenerovaný typ investičního pojištění s mizerným zhodnocením vložené částky a hlavně bez jistoty plné návratnosti této částky.Jako občan se z tohoto návrhu ČSSD poučím a začnu své příjmy pojmenovávat "kompenzace&quo t;a podle toho je taky budu danit...
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

cml11 | 11. 5. 2010 15:02
reakce na Petr Vorlíček | 11. 5. 2010 10:55

Každá pojistka má předem smluvně daná pravidla. Vím, že když se mi přihodí předem předpokládaná událost, dostanu nějakou konkrétní předem danou částku. Jakou hodnotu ta částka za x let bude mít mohu jen spekulovat, ale její absolutní výše je neotřesitelná. Daň je odvod státu, jehož rozdělení závisí výhradně na libovůli zákonodárců. Na ničem jiném..To, že ho během produktivního života odvádíme sociální pojištění, nám z dlouhodobého hlediska nezakládá nárok vůbec na nic. Stačí když si zákonodárci usmyslí že žádné dávky nepotřebujeme a za pár dní dokáží přijmout zákon, kterým je ruší. Peníze vybrané dříve jsou spotřebovány, není co vyplatit těm co si myslí že mají jakýsi nárok..Dalším argumentem jsou jedinci, kteří do systému neodvedli jedinou korunu a přesto z něj bez problémů opakovaně čerpají. Takový přístup u pojištění neexistuje.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Radovan Kubát | 10. 5. 2010 22:31

"Problém" bude asi bohužel vyřešen tak, jak nastínil pan Havel. Velmi by mě překvapilo kdyby tomu bylo jinak..Myslím, že státní pilíř by měl zajišťovat jen existenční minimum a podle toho by měly vypadat i odvody. Pro jeho úplné zrušení nejsem, nerad bych se dožil ulic plných nezodpovědných občanů (už takhle je u nás bezdomovců až dost). Co bych si přál já je samozřejmě úplně jedno neboť stále to vypadá tak, že nejvíc voličů chce stranu, která prosazuje 13. důchod, láká na průměrný důchod ve výši 15 tis./měs. atd.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Petr Síla | 11. 5. 2010 13:01
reakce na Radovan Kubát | 10. 5. 2010 22:31

Souhlasím. Ne druhou stranu ÚS se ve svém rozhodnutí opřel i o Základní listinu práv a svobod, tudíž je možné, že přejmenování pojištění na daň (ač je správné, protože to více odpovídá realitě) státu nepomůže (ale rozsudek jsem nečetl).
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Luděk Zdražil | 10. 5. 2010 05:50

Důchodový systém je věcně vzato reminiscence pro komunistické nevolnictví. Za vzletným termínem "důchodového ZABEZPEČENÍ" se skrývá násilné a pohodlné vytvoření skupiny voličů, která "zabezpečuje&qu ot;prostátnímu politickému spektru ekonomickou závislost této skupiny voličů na státu resp. na slibech politiků.A parafrází slov pana knížete - poněvadž ty politické magory tak trochu znám. domnívám se, že trendy k posilování nevolnictví budou pokračovati...
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Pavel Likavec | 10. 5. 2010 11:22
reakce na Luděk Zdražil | 10. 5. 2010 05:50

No ano. Komunismus je státní kapitalismus a tvorba hodnot se zvyšuje přinucením k práci co největšího počtu lidí (a co nejdéle). Tento systém je ale jako celek neefektivní.Pokud se ale podíváme na řešení penzijního systému v Americe, tak ten náš je ještě zlatý. Na starosti tam mají penze firmy a pokud firma zkrachuje nedostaneš nic. Nedávno jeden američan, který byl takto oholen ca 3x spáchal sebevraždu náletem malým letadlem na finanční úřad.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Petr Síla | 11. 5. 2010 12:59
reakce na Pavel Likavec | 10. 5. 2010 11:22

V USA nemají tak jednoduchý penzijní systém, jak naznačujete. Penze placená zaměstnavatelem patří spíše mezi zaměstnanecké benefity. Jinak je zajištění stáří VÝHRADNĚ na člověku samotném, k čemuž jej stát pouze motivuje daňovými úlevami. V tomto ohledu jsou USA daleko před námi, protože způsob investování vlastních prostředků v podstatě nijak neomezuje (můžete si své peníze spravovat i sám). Nehrozí tak žádná loby pojišťoven a fondů.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Předplaťte si tištěný Finmag

Předplaťte si tištěný Finmag

Baví vás články, které každý den publikujeme na Finmagu? Pak vás bude bavit i tištěný FINMAG. Roční předplatné vyjde na 294 korun (za jedno číslo zaplatíte 49 korun). A nebojte, platit můžete i kartou.

Martin VlnasMartin Vlnas
Vystudoval politologii, sociologii a mediální studia na FSS MU v Brně. Na univerzitě Sungkyunkwan v jihokorejském Soulu se rok zabýval východoasijskou...více o autorovi.

Facebook

Při poskytování služeb nám pomáhají soubory cookie. Používáním našich služeb nám k tomu udělujete souhlas. Další informace.

OK

Přihlášení

Nemáte registraci? Zaregistrujte se zde!